Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 12-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 748/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 Juli 2010 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI I, umur: 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 12-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1147/Pdt.G/2020/PA.LLG Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 12
135 — 12
Bahwa Tergugat jarang pulang tanpa tau waktu bilah keluarrumah ;5. Bahwa puncaknya terjadi pertengkaran pada bulan September 2020antara penggugat dan tergugat dan tergugat pergi dari rumah hinggasaat ini dan sejak penggugat pergi dari rumah dan tidak kembali hinggakini, maka hak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak itu. Tergugat tidak lagi melaksanakankewajibannya sebagai suami terhadap Penggugat untuk memberikannafkah lahir dan bathin ;6.
Bahwa Tergugat jarang pulang tanpa tau waktu bilah keluar rumah ;Oleh karenanya Penggugat sudah tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya dan memohon kepada Pengadilanuntuk menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakhadir dipersidangan sekalipun Majelis Hakim telah memanggil Tergugatuntuk hadir, sehingga dengan ketidakhadiran Tergugat untuk memberikanjawaban atas gugatan Penggugat Majelis Hakim menilai
Register : 11-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4263/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis akan tetapi sejak awaltahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahyangdisebabkan : Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab terkaitmasalah ekonomi; Tergugat memiliki sifat egois (tidak mau tau denganurusan istri); Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan; Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahharmonis lagi
bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 19 Oktober 1998;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2018, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang tanggung jawab terkait masalah ekonomi,Tergugat memiliki sifat egois (tidak mau tau
Register : 03-01-2012 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 3/Pdt.G/2012/PA.PST Tanggal 2 Februari 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
22 — 16
22 — 16
Bahwa padassittanggal 14 Februari tahun 2008 terjadiperselisihandan pertengkaran antara Pengguagt dan Tergugatdisebabkan biasanya orang tua Tergugat memberi uang belanjakepada Penggugat Rp. 10.000, perhari namun pada hari ituorang tau Tergugat tidak memberi uang belanja kepadaPenggugat sehingga Penggugat marah kepada Tergugat ;.
Bahwa sejak pertengahan bulan Agusrus 2011 Penggugat pulangke rumah orang tau Penggugat karena tidak tahan denganperbuatan Tergugat tersebut ;10.Bahwa Tergugat pernah mengajukan gugat cerai kepada11.Penggugat akan tetapi dicabut karena anatara Penggugat danTergugat telah berdamai namunsetelah perkara Penggugan danTergugat tersebut di cabut Penggugat dan Tergugat tidakpernah berbaikan dan tidak satu rumah lagi dan tidak pernahberhubungan suami istri lebih kurang 4 bulan lamanya ;Bahwa berdasarkan
Register : 28-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 163/Pdt.P/2021/PN SDA Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon:
PUJIYANTO
70 — 35
PUJIYANTO
70 — 35
RANGGA DWI PUJIANTO, lakilaki, lahir di Sidaorjo, tanggal 09042012; bahwa anak saksi atau isteri Pemohon yang bernama Herni Septi Andrianisekarang dalam keadaan sakit gangguan jiwa ada di rumah hanya bisaduduk, tidur dan kalau makan disuapin oleh suami dan anaknya ; bahwa saksi tidak tahu mengenai isi Surat dari Rumah Sakit ; bahwa benar anak pemohon pernah diperiksa di Rumah Sakit Radjiman diLawang dan juga pernah diperiksa di Rumah Sakit Umum Sidoarjo ; bahwa saksi tidak tau Herni Septi Andriani
dengan Pemohon dan isterinya karena saksi tetanggadekat dengan Pemohon ; bahwa benar Pemohon menikah dengan Herny Septi Andriani tahun 2006 ;Halaman 5 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 163/Pdt.P/2021/PN Sda bahwa dari perkawinan tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anak bernamaJovano Yogi Pujianto + umur 14 tahun dan Rangga Dwi Pujianto + umur 9tahun ; bahwa sekarang ini keadaan isteri Pemohon yang bernama Herny SeptiAndriani keadaannya sakit Kurang ingatan (maaf sakit jiwa) ; bahwa saksi tau
Putus : 18-03-2014 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 41/PID/2014/PT-BNA Tanggal 18 Maret 2014 — ALMI OSISI Bin SALIMIN ARIF ;
22 — 12
22 — 12
seorangwarga yang menemukan 9 (Sembilan) paket/bungkus yang berisikan tanaman dedaunanwarna hijau yang terdiri dari bunga, daun dan biji dengan perician 7 (tujuh) paketdibungkus/dibalut dengan kertas koran dan 2 (dua) paket dibungkus/dibalut dengankertas HVS warna putih yang dibungkus dalam plastic hitam yang ditemukan disamping tangki air tempat wudhu Mesjid, kemudian warga bertanya punyo siapobarang ko kepada Terdakwa, Saksi RIKI IKRAM Bin NIZARLI, Saksi RIODEWANTO dan dijawab oleh Terdakwa gak tau
menemukan 9 (Sembilan) paket/bungkus yang berisikantanaman,.............5tanaman dedaunan warna hijau yang terdiri dari bunga, daun, dan biji dengan perician 7(tujuh) paket dibungkus/dibalut dengan kertas koran dan 2 (dua) paket dibungkus/dibalutdengan kertas HVS warna putih yang dibungkus dalam plastic hitam yang ditemukan disamping tangki air tempat wudhu Mesjid, kemudian warga bertanya punyo siapobarang ko kepada Terdakwa, Saksi RIKI IKRAM Bin NIZARLI, Saksi RIODEWANTO dan dijawab oleh Terdakwa gak tau
Register : 10-12-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0897/Pdt.G/2014/PA.CN Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
59 — 5
59 — 5
Penggugatdan Tergugat rukun dan damai namun sejak pindah ke rumah kediamanbersama di Teratai awal tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi;Bahwa penyebabnya karena prilaku Tergugat aneh dan diluar kebiasaandan beda, Tergugat sering menerima telpon sambil sembunyisembunyihingga komunikasi Penggugat dan Tergugat tidak baik;Bahwa saksi melihat sendiri saat saksi, Penggugat dan Tergugat sedangberada di INFORMA Tergugat menerima telpon sembunyisembunyi dariperempuan lain dan orang tua Tergugat juga tau
dan Tergugat rukun dan damai namun sejak pindah ke rumahkediaman bersama di Teratai awal tahun 2014 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagiBahwa penyebabnya karena prilaku Tergugat aneh dan diluar kebiasaandan beda, Tergugat sering menerima telpon sambil sembunyisembunyihingga komunikasi Penggugat dan Tergugat tidak baik;Bahwa saksi melihat sendiri saat saksi, Penggugat dan Tergugat sedangberada di INFORMA Tergugat menerima telpon sembunyisembunyi dariperempuan lain dan orang tua Tergugat juga tau
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 52/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
No.0052/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi tau isbat nikah ini yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Eroh binti Muksin, perempuan, Cirebon, 11 Juni2012; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa sSaksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan bagian
Putus : 26-06-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juni 2012 — H. MAMAN SUPARMAN vs. Tuan JANG SEOK SAN, dk
20 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditariklahsebagian mobil bus objek pembayaran sesuai Berita Acara Serah TerimaKendaraan Tarikan terlampir (bukti P6) sehingga Penggugat bingung/tidakmengerti/merasa dirugikan/dipermalukan *Sebab antara Penggugat denganTergugat II tidak ada hubungan hukum apapun atas mobil bus sebanyak = 14 unittersebut, hubungan hukum/perjanjian pembayaran (bukti P1) adalah antaraTergugat dengan Penggugat;Bahwa menurut Tergugat I BPKB Mobil Bus tersebut ada padanyasebagai jaminan hutang (jaminan hutang siapa Penggugat tidak tau
Menyatakan menurut hukum Kendaraan Bus Non AC 136 PS yang masih adapada Penggugat tetap berada pada Penggugat (objek perjanjian pembayaranNomor :1658PKS/MKS/DIRUT/VII/10 tau bukti P1) sampai adanya PutusanPengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti tentang siapa yangberhak pemilik objek sengketa Tergugat atau Tergugat II;5.
Register : 12-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0157/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 34
131 — 34
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dan di karuniai 3 anak:= Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak januari tahun 2019 mulai adamasalah sering bertengkar; Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon bertengkar dan adumulut; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargalPemohon dan Termohon tidak mau tinggal di Buton Tengah; Bahwa beberapa hari setelah kejadian tersebut Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak januari tahun 2019 mulai adamasalah sering bertengkar; Bahwa saksi tau Pemohon dan Termohon bertengkar dan adumulut; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak menghargaiPemohon dan Termohon tidak mau tinggal di Buton Tengah; Bahwa beberapa hari setelah kejadian tersebut Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 1tahun lebih; Bahwa Pemohon telah mencari
Register : 02-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 834/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :aksi bernama : Xxxx bin Xxxx, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinngal di Xxxx, Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :5 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada
Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;6Saksi Il, bernama : xxxx binti xxxx, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaanGuru, tempat tinngal di Xxxx, Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Ibukandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 04-06-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 990/Pdt.G/2014 Tanggal 23 Oktober 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 12
14 — 12
Halinisaksi tau dari orangorang yang ditempati termohon meminjamuang dan juga pemohon pernah maenyampaikan kepada saksitentang sifat termohon yang sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon ;i. Bahwa pemohon dan termohon tidak lagi tinggal bersama, pemohontinggal di Makassar, sedang termohon tidak lagi diketahui tempattinggalnya di wilayah hukum Republik Indonesia ;y.
Hal ini saksi tau dari orangorang yang ditempati termohon meminjamuang dan juga pemohon pernah maenyampaikan kepada saksitentang sifat termohon yang sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon ;h. Bahwa pemohon dan termohon tidak lagi tinggal bersama, pemohontinggal di Makassar, sedang termohon tidak lagi diketahui tempattinggalnya di wilayah hukum Republik Indonesia ;i.
Register : 20-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Lss Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 24
34 — 24
Termohon selalu berhutang tanpa memberi tahu Pemohonsedangkan Pemohon tidak tau uang pinjaman tersebut digunakanuntuk apa ;c. Termohon tidak menghargai menghargai Pemohon serta tidakmau menerima nasehat dari Pemohon;7.
,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon selalu marah marah tanpa alasan yang Jelasdan Termohon selalu berhutang tanpa memberi tahu Pemohon sedangkanPemohon tidak tau uang pinjaman tersebut digunakan untuk apa sertaTermohon tidak menghargai menghargai Pemohon serta tidak mauHal. 7 dari 12 Hal.
Register : 17-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 251/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
padabulan Januari 2004; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Groboganselama kurang lebih 13 tahun; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2016 mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah tanpa ada sebab danalasan yang sah; Bahwa Saksi tau
Register : 28-02-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 145/Pdt.G/2013/PA.TPI Tanggal 15 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Penggugat diKecamatan Kundur selama lebih kurang satu minggu kemudian Penggugat danTergugat pindah ke Kabupaten Bintan dan membina ruamh tangga selama lebihkurang 8 tahun;4 Bahwa sejak bulan November tahun 2011 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat padahal Tergugat mempunyaipenghasilan tetapi Penggugat tidak tau
Nomor Tahun2008, namun demikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali untuk membina rumah tangganya denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ini adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatpadahal Tergugat mempunyai penghasilan tetapi Penggugat tidak tau
Register : 25-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0334/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 20 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 7
14 — 7
akhirnya berpisah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai dua orang anak masingmasing bernama Xxxxxxxxxxx lahirtanggal 9 April 2006 dan xxxxxxxxxxx lahir tanggal 26 April 2010; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2008karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat selingkuh dengan perempuan lain, hal ini saksi tau
akhirnya berpisah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai dua orang anak masingmasing bernama xxxxxxxxxxx lahirtanggal 9 April 2006 dan xxxxxxxxxxx lahir tanggal 26 April 2010;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2008karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatselingkuh dengan perempuan lain, hal ini saksi tau
Register : 07-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1142/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi I, Nama : xxxx binti xxxx, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx,Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat
Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi II, Nama : xxxx bin xxxx, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Jalan Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau
Register : 24-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1208/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 24 Nopember 2016 —
8 — 0
8 — 0
Tergugatsesuka hati memberikan nafkah untuk Penggugat, Tergugatmenganggap kalau Penggugat memiliki penghasilan sendiri sehinggamembuat Tergugat tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorangkepala keluarga;Bahwa Tergugat juga tidak terobuka kepada Penggugat dalam halkeuangan, Penggugat tidak pernah tau berapa penghasilan yangdidapat Tergugat setiap hari.
Hal. 7 dari 12 Halaman.tidak ada rasa tanggung jawab sebagai seorang kepala keluarga, Tergugatjuga tidak terobuka kepada Penggugat dalam hal keuangan, Penggugat tidakpernah tau berapa penghasilan yang didapat Tergugat setiap hari.
Register : 27-04-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1077/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksil, Nama : xxxx binti xxxx, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa
lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Xxxx bin xxxx, umur: 65 tahun, Agama Islam, pekerjaanpensiunan, Tempat tinggal di Jalan Xxxx Xxxx Kelurahan Xxxx, KecamatanXxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 26-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1766/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Kakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa mereka menikah pada tanggal 23 Desember 2006 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Terggugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah orang tua Penggugat, yang beralamat di xxxxKota Tangerang ;Bahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai
Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, umur : 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempattinggal di xxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/teman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau