Ditemukan 9444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-03-2010 — Upload : 23-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737K/PDT/2009
Tanggal 17 Maret 2010 — PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk vs. PT. LAGUNA ALAMABADI ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
83 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 22 April 2008,Nomor: 363/PDT.G/2007/PN.TNG tersebut, yang selanjutnya tanpa dasarhukum yang dapat dipertanggungjawabkan mengadili sendiri denganmenyatakan gugatan Pemohon Kasasi semula Terbanding /Penggugattidak dapat diterima ;Tanpa mengurangi rasa hormat kami pada Pengadilan Tinggi Banten yangmemeriksa perkara ini, Subyektifitas Pengadilan Tinggi Banten tersebut bagikami menjadi contoh konkrit dan menunjukkan bagaimana kondisi peradilankita pada umumnya sarat
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 292/PID/2020/PT SMR
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RENDY APRILIANDI Als RENDY Bin RAHMADI Diwakili Oleh : WENNY OKTAVINA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH,S.H
113 — 44
  • penyalahgunaanwewenang dan lebih jauh lagi tidak sematamatabertendensi menjadikan seseorang menjadi tersangka;(Videpasal 14 Ayat 1 Perkap 12 Tahun 2009 TentangManajemen Penyidikan Tindak Pidana); Bahwa ternadinya hubungan antara Tersangka denganpolisi penangkap yang dijadikan sebagai saksi penyidikyang saling bertolak belakang dimana keterangankesaksian ke dua orang saksi penangkap a quo di mukapersidangan dalam perkara yang dimohonkan banding aquo menurut hemat Penasehat Hukum Terdakwa selakuPembanding sarat
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 09-06-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 26/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
Dr.ORGENES IJIE, S.E., MM.
Tergugat:
WALIKOTA SORONG
237 — 371
  • .26/G/2021/PTUN.JPRfaktanya sampai dengan saat ini ABDUH AHMAD, S.Sos, tidak pernahdiberhentikan oleh Pemerintah Kota Sorong sebagai Aparatur SipilNegara (ASN), namun ABDUH AHMAD, S.Sos tetap menjabat sebagaiAnggota DPRD Kota Sorong periode 20192024, sehinggta telah jelasbahwa ABDUH AHMAD, S.Sos, telah menduduki 2 (dua) jabatansekaligus, yakni sebagai Aparatur Sipil Negara (ASN) dan sebagaiAnggota DPRD Kota Sorong periode 20192024; Bahwa akibat dikeluarkannya Surat Keputusan (obyek sengketa)yang sarat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 25-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 493/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
WAHYULITA binti ALI MUDIN
118 — 85
  • Utr Bahwa Perjanjian adalah suatu ikatan antara satu pihak atau lebihdengan pihak yang lainnya; Bahwa investasi termasuk dalam perjanjian, ada yang dinamakanperjanjian investasi; Bahwa sarat sah suatu perjanjian diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata, yaitu: Adanya kesepakatan kehendak, Wenang /Kecakapan berbuat menurut hukum (Capacity), Obyek / Perihaltertentu, dan Kausa yang diperbolehkan / halal / legal; Bahwa Jenisjenis perjanjian yaitu ada perjanjian Formil danperjanjian non formil; Bahwa Perjanjian
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 30-05-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ELIANTO,SH
Terdakwa:
1.HERU ROMSA,ST,DKK
2.JHON RIKI, S.H Pgl. RIKI
135 — 44
  • /PN Pag.g) Bahan : Kuningan.h) Tebal Tabung :1,5 mm.i) Kapasitas angin tabung : 10002000 PSI.j) Pompa :Gejluk (manual) sampai dengan50 kali pompa istirahat.k) Kaliber :4,5 mm.1) Tali sandang senapan : terbuat dari nilon dan terpasangpermanen.m)Kokang / tarikan : 67 tarikan.n) Peredam : Drat dan Tancap.0) Pejera depan : Lancip.p) Pejera belakang : Bulat dan tebal.Bahwa Saksi menerangkan saat penyidik memperlinatkan satu unitsenapan angin Merk SANAJI dan satu lembar Sarat Tanda KepemilikanSenapan Angin
    ( STKS ) atas nama ERMAN (Ketua Kelompok Tani BuruTupai Desa Kolok Nan Tuo Kecamatan Barangin Kota Sawahlunto )setelah saksi teliti itu bukan Senapan angin yang Diproduksi SANAJI dansatu lembar Sarat Tanda Kepemilikan Senapan Angin ( STKS ) jugabukan diterbitkan oleh SANAJI karena saksi mengetahui dari perbedaanFhisik Senapan dan surat antara lain:Pada senapanBahwa Penulisan merk SANAJI pada sisi kiri kamer didugamenggunakan Cap/Stempel sendok dan kelihatan tidak rapi sedangkanproduk asli SANAJI
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 26-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.Sby
BAMBANG SANTOSO KEJAKSAAN NEGERI KEDIRI
100 — 148
  • Suyadi ; Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No.WSY/066/R oc eceseeteeeeeeeesWS Y/066/R tanggal 26 Maret 2013 perihal Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada 10.Fotocopy tegatisir sarat BNT RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WS Y/003/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr. Agung Pambudi ; . 11.Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WSY/064/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — RATNO AGUSTIO HOETOMO,SH.,MH sebagai Penggugat vs MARSONO, dkk sebagai para Tergugat
98 — 13
  • ,Gugatan Penggugat tidak jelas dan dalil dalil yang ditujukan terhadapTeergugat terlalu mengada ada Seperti Gugatan Penggugat pada :Gugatan angka 1 mengatakan yang pada pokoknya berdasar Sarat PerjanjianTanggal 11 Mei 2002, Penggugat adalah salah satu dari Pihak Almh.Etty Kurniasihyang Berhak untuk memiliki menempati menghuni serta melakukan penguasaan atastanah dan rumah.Halaman 12 dari 58 hal Putusan Nomor : 27/Pdt.G/PN Skh.Gugatan angka 3 mengatakan yang pada pokoknya sebagai kompensasi dariselurun
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2000/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 44
  • Sdri Anggun yang berada di Jalan BinjaiKM 16 Perumahan Pondok Sakinah adalah hasil Tukar Guling yang Sdr.Tergugat pada awalnya telah menjual atas sebidang Tanah dengan luas437,30 meter persegi milik Penggugat sebesar Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) pada Tahun 2012 dan uang hasilpenjualan sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atassebidang Tanah dengan luas 437,30 meter persegi milik Penggugatdipergunakan oleh Tergugat sendiri dan pada Tahun 2017 diadakantukar guling dengan sarat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANS USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat II : SUSI BARBARA V.U.SIP.MM Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat III : IRENE SM USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat IV : JOICE G.Y USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat V : Adelina Jaquelina Isabella Mongkaw Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat VI : D.A ROBERT Diwakili Oleh : HANS USMANY
Terbanding/Tergugat I : Yosephina Usmani
Terbanding/Tergugat II : Iriani Carolintje Yosephina Wongso Atmodjo
Terbanding/Tergugat III : Inriani
Terbanding/Tergugat IV : Yully Kornelis
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Hans Usmany
Terbanding/Tergugat VII : Jony Usmany
Terbanding/Tergugat VIII : Mariche Usmany
Terbanding/Tergugat IX : Dimetrius R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat X : Imnuel R.D.Mongkau
Terbanding/Tergugat XI : Dolof R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat XII : Decky R.S.Mon
169 — 77
  • Bahwa tidak benar dalil dalil gugatan Para Penggugat dalamgugatannya pada point 1 s/d point 16, halaman 6 s/d halaman 12tersebut, dalil dalil Para Penggugat tersebut sarat dengan rekayasa,mengada ada, memutarbaikkan fakta fakta hukum yangsebenarnya, dalil dalil Para Penggugat tersebut tidak lebih hanyalahkamuflase dan intrik yang sengaja dibuat untuk mengelabui danmengaburkan Hak Hak kepemilikan Tergugat atas objeksengketa Sub.B, Tergugat Il atas objek sengketa Sub.C dan DIANAatas objek sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2989 K/Pdt/2015
Tanggal 19 April 2016 — USMAN bin MUHAMAD VS TANOTO UNANG (alm) dan 1. USMAN HERMANSYAH, dk.
72 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa oleh karena itu Pemohon Kasasi tidak perlu lagi membahas danmengulas pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti PeradilanTingkat Banding dimaksud;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil dan alasan yang telah Pemohon Kasasikemukakan tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Mahkamah Yang MuliaJudex Juris dapat menelaah dan mempelajarinya dengan cermat dan telitiserta saksama, sekaligus menjadikannya sebagai bahan pertimbangan tentangputusan Judex Facti Tingkat Banding yang sarat
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 10 Agustus 2016 — - Mulyono, dkk - H. Syaiful Bahri Bin H. Aburhan, dkk
48 — 17
  • Bahwa Para Tergugat menguasai secara melawan hukum 45 kapling atau seluas 90hektar lahan milik Para Penggugat yaitu pada kapling No. 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 50, 51, 70,73, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90, 92, 93, 94, 95;Bahwa yang menjadi dasar klaim Para Tergugat atas lahan aquo berupa SuratPengakuan Hak atas Tanah, antara tahun 2003 hingga tahun 2006 dari Kepala DesaBabat Banyuasin, karena surat tersebut sarat
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 11/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 2 Oktober 2014 — PT. BAIS NUSANTARA; melawan BUPATI TANA TIDUNG;
218 — 306
  • Bais Nusantara Di Kecamatan Tana Lia Kabupaten TanaTidung tanggal 14 Pebruari 2014, sangat sarat dengan unsur KKN(Kolusi Korupsi dan Nepotisme) halmana setelah menerbitkan SuratKeputusan Nomor : 525.26/074/KIV2014 tentang Pencabutan Izin LokasiPerkebunan dan lIzin Usaha Perkebunan (IUP) Kelapa Sawit PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 07-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/TUN/2011
Tanggal 7 Januari 2014 — PT. HARANGGANJANG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, dkk
120 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 119 PK/TUN/2011melaksanakan putusan secara sukarela tanopa adanya upaya pemaksaan yanglangsung dapat dirasakan dan dikenakan oleh pihak Peradilan Tata Usaha Negaraterhadap pihakpihak yang bersangkutan ;Bahwa, dari rangkaian keseluruhan peristiwa yang diuraikan tersebutsampai terbitnya S.IP.P.T Nomor : 2898/1.711.534 tanggal 3 Oktober 2007 atasnama Turut Termohon Peninjauan Kembali Il Intervensi (bukti P2= T Il1),senyatanya sarat muatan dengan rekayasa dalam penerbitannya, hal manamerupakan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT MANADO Nomor 72/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : SJULTJE RUNTUWAROUW
Terbanding/Penggugat : MARKUS KAUNANG
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MEGA Tbk Cabang Manado
Turut Terbanding/Tergugat II : BOIKE NIKOLAS KAUNANG
58 — 24
  • sebaliknyabahwa Pembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat IIyang sebenarnya membayar hutang kepada Turut Tergugat atasJaminan Hak Tanggungan atas Objek Sengketa bukanTerbanding/Pembanding, dan buktibukti tersebut membuktikanitikad buruk Terbanding/Penggugat karena telah membantahdengan tegas dalildalil Terbanding/Penggugat yang menyatakantelah membayar membayar hutang Pembanding I/Tergugat kepada Turut Tergugat; Bahwa oleh karena dalam pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Manado, sarat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 03-07-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 222/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 20 Februari 2013 —
46 — 10
  • Penggugatpunya alasan hukum ;47Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan halhal terbebut diatasmajelis hakim berpedoman KUPHPerdata; Dalam pasal 1458 KUHPerdatadisebutkan bahwa jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak,seketika setelahnya orangorang ini mencapai sepakat tentang kebendaantersebut dan harganya, meskipun benda tersebut belum diserahkan, maupunharganya belum dibayar;Menimbang bahwa selanjutnya dalam pasal 1340 KUHPerdata disebutkanbahwa untuk sahnya persetujuan disebutkan empat sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA ( KPPU ); PT. PATRIOT JAYA UTAMA, DKK.
147 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keseluruhan putusan Termohon Keberatan/Terlawan KomisiPengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (KPPU) No.03/KPPUL/2010 tanggal 30 Juli 2010 sangat bertentangan denganfakta dan realitas yang ada serta sangat sarat dengan rekayasa,dimana pada pemeriksaan perkara ini oleh Tim Komisi KPPU sejakdari awal pemeriksaan pendahuluan sampai pada pemeriksaanlanjutan disertai dasar hukum yang tidak jelas.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 396/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : Suwandi Diwakili Oleh : Ranto Maulana Sagala, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : H Zaenal Abidin Sahari Alias Z Abidin Sahari
Terbanding/Tergugat II : Muhamad Noval Haikal alias Haikal
Terbanding/Turut Tergugat I : Sobirin
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Yurina Surtanti
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Legok Gunung
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan pertanahan Nasional Kabupaten Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional DKI Jakarta Timur
Turut Terbanding/Penggugat II : Nurkhamidah
98 — 63
  • Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan, sertaterwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingat padafaktanya Gugatan Para Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil(pelanggaran formil) yang menyebabkan Gugatan a quo selayaknya untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);A.
    Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan, sertaterwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingat padafaktanya Gugatan Para Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil(pelanggaran formil) yang menyebabkan Gugatan a quo selayaknya untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3214 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — KOPERASI UNIT DESA BINA JAYA LANGGAM DK VS MULIADI CHANDRA DKK
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bina Jaya Langgam sebagaimana yang diterbitkan oleh Kepala DinasKehutanan Kabupaten Pelalawan Surat Nomor 522.1/PR/XII/2002/1920tanggal 17 Desember 2002, bukan berarti secara serta merta Areal/ LahanKawasan dimaksud mutlak beralin menjadi milik Penggugat/Termohon Kasasiyang hanya mengantongi SKT/SKGR dari Kepala Desa yang sarat RekayasaHalaman 122 dari 135 hal. Put. Nomor 3214 K/Pdt/201520.
    Lagi pula Kelompok Tani itu sendirianggotanyapun sangat sarat muatan Fiktif (vide daftar anggota kelompok taniPenggugat). Hasil keterangan dari beberapa warga dan Batin Mudo tokohmasyarakat setempat yang mengatakan bahwa tidak satupun wargamasyarakat setempat memiliki kaplingan kebun sawit di lahan yang mengakuKelompok Tani Mandiri Jaya.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2015 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 477/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Juli 2016 — HERMAN J WIJAYA X Tuan Ronald Jesse Tabulajan,Cs
163 — 26
  • tanah tersebut ke perusahaan PTBaligreatBahwa Si dengar dari Penggugat bahwa Penggugat berusahamenghubungi Tergugat I untuk untuk membicarakan masalahpengembalian aset aset perusahaanBahwa menurut saksi Sebagai Pemilik tunggal saham ialah Penggugat,karena yg mensupport dana perusahaan adalah penggugat.Bahwa saksi mengetahui yang tertulis dalam laporan PT pemilik sahamperusahaan salah satunya adalah PenggugatBahwa saksi tidak tahu persis tentang kepemilikan saham dari tergugatI hanya melengkapi sarat
    perusahaan.Bahwa pada saat Penggugat datang ke Bali menemuiTergugat IDirektur Utama, saksi tidak tahu apa yang mereka bicarakanmenegenai pengembalian tanah tanah tersebut ke perusahaan PTBaligreatS2 tidak jelas benar tahunya yang jelas dia tinggal di Kanadamemberitahukan saksi 2 tentang tanah yang ada di MalutBahwa saksi mengetahui yang tertulis dalam laporan PT pemilik sahamperusahaan salah satunya adalah PenggugatBahwa saksi tak tahu persis tentang kepemilikan saham dari tergugat Ihanya melengkapi sarat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 350/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 5 Nopember 2014 — - Maraden Pohan Simanjuntak LAWAN 1.Pimpinan Cabang PT. BRI (Persero) Tbk Kantor Cabang Medan SM. Raja 2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan 3.Badan Pertanahan Nasional Kota Medan 4.Drs. Marlin Nainggolan
73 — 22
  • Bahwa duagaan rekayasa dan sarat itikad buruk tersebut semakin jelas kelihatan,dimana Penggugat juga setelah dilaksanakan lelang pada tanggal 20 November2012 atas objek aquo, Penggugat masih dibebani sisa pinjaman atau utangsebesar Rp.96.123.000, (sembilan puluh enam juta seratus dua puluh tiga riburupiah) sebagaimana termaktub dalam Surat Tergugat No.B 131II/KC/ADK/01/2013 tertanggal 08 Januari 2012 ;13.Bahwa berdasarkan itikad buruk dan rekayasa tersebut,Penggugat sangatlahdirugikan oleh karena