Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor:057/KEU/HRD/KK/JTM/ 22022016 tertanggal 22 Februari 2016; Berita Acara Serah Terima Pekerjaan, tertanggal 11 Juni 2016.Dikembalikan kepada CV. Jeparaz Tirta Mulia melalui SaksiMUHAMAD MUHLIS.4.

Jeparaz Tirta Mulia sebagaisalesman berdasarkan Surat Kesepakatan Kerja Waktu TertentuNomor: 057/KEU/HRD/ KK/JTM/ 22022016 tanggal 22 Februari2016;Bahwa terdakwa sebagai karyawan kontrak 6 bulan yang sekarangsudah tidak aktif lagi di CV.

Jeparaz Tirta Mulia kepada Sumiah/Bu Khotertangal 11 Mei 2016 dengan total pembayaran sebesar Rp. 754.000,Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor:057/KEU/HRD/KK/JTM/ 22022016 tertanggal 22 Februari 2016;Berita Acara Serah Terima Pekerjaan, tertanggal 11 Juni 2016.Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti tersebut, didapat fakta hukumsebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja di CV.

Jeparaz Tirta Mulia kepada Sumiah/Bu Khotertangal 11 Mei 2016 dengan total pembayaran sebesar Rp. 754.000, Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor:057/KEU/HRD/KK/JTM/ 22022016 tertanggal 22 Februari 2016; Berita Acara Serah Terima Pekerjaan, tertanggal 11 Juni 2016.merupakan dokumen milik perusahaan CV. Jeparaz Tirta Mulia sehinggaperlu ditetapkan untuk dikembalikan kepada CV.

Jeparaz Tirta Mulia kepada Sumiah/Bu Khotertangal 11 Mei 2016 dengan total pembayaran sebesar Rp.754.000.Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu Nomor:057/KEU/HRD/KK/JTM/ 22022016 tertanggal 22 Februari 2016;Berita Acara Serah Terima Pekerjaan, tertanggal 11 Juni 2016.Dikembalikan kepada CV Jeparaz Tirta Mulia melalui SaksiMUHAMMAD MUHLIS ;6.

buah buku KIR an MARFIAN CAHYA yang berlaku hingga tanggal 9Agustus 2017;1 Unit mobil merk HINO warna Hijau dengan Nomor polisi BG 8630UC dan 1 buah kunci kontaknya dan 1 buah kunci kontaknya;1 lembar STNK Mobil Merk HINO warna Hijau No Pol BG 8630 UC anMARFIAN CAHYA;1 buah buku KIR an MARFIAN CAHYA yang berlaku hingga tanggal17 November 2017:Dikembalikan kepada saksi MARFIAN CAHYA;Batubara sebanyak 20 ton yang ada dalam bak mobil dirampas untuknegara;1 lembar fotokopi surat keterangan nomor 503/057

No. 2709 K/Pid.SusLH/2018> 1 buah buku KIR an MARFIAN CAHYA yang berlaku hingga tanggal17 November 2017:Dikembalikan kepada saksi MARFIAN CAHYA;> Batubara sebanyak 20 ton dikembalikan kepada yang berhak;> 1 lembar fotokopi surat keterangan nomor 503/057/DPMPTSP/VII/2017 tanggal 26 Juli 2017 yang dikeluarkan oleh DinasPenanaman modal dan pelayanan terpadu satu pintu KabupatenBengkulu Tengah yang berlaku dari tanggal 26 Juli 2017 s/d 1Agustus 2017 pengirim an FISYAHRI;> 1 lembar surat keterangan asal

Bahwa pengangkutan batubara yang dilakukan Terdakwa melaluikoperasi JASA ARTHA CAKRAWALA SEJAHTERA yang diketuai olehTerdakwa tidak bertentangan dengan Peraturan Gubernur Nomor 10tahun 2011 dan sesuai pula dengan bukti surat keteranganNomor503/057/DPMPTSP/VII/2017 dan surat keterangan Nomor503/309.

Sebagaimanatersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 0644/ 057/ VI/ 2015;2. 3. Bahwapadasaatdilangsungkanakadpernikahantersebut,PemohonberstatusDuda dan TermohonberstatusJanda;4. 5. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidupbersama di rumahPemohon, yang beralamat di Kabupaten Cilacap,sampai dengan bulan Agustus 2017;6. 7. Bahwa selama perikahan tersebut, Pemohon Dan Termohon telahmelakukan hubungan layaknya suamiistriBada Dukhul, namun belum dikaruniai Seorang anak;8. 9.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKantor Urusan Agamakecamatan Majenang Kabupaten CilacapNomor 0644/ 057/ VI/ 2015 tertanggal 25 Juni 2015, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos,dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain buktibukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi di depan persidanganmasing masing bernama:1.

Pasal 66 ayat(2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis berpendapat bahwaPengadilan Agama Cilacap secara relatif maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto copyBuku Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgamakecamatan Majenang Kabupaten Cilacap Nomor 0644/ 057

Putusan No : 2278/Pdt.G/2016/PA.KrsAkta Nikah Nomor :307/17/III/1990 dan sebagaimana Keterangan duplikatBuku Nikah Nomor :kk.13.13/14/pw.01/057/2006 tanggal 30 April 2006 yangdi keluarkan oleh kantor urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Termohon di Kabupaten Probolinggodan Terakhir bertempat tinggal Kabupaten Probolinggo selama 26tahun6.bulan ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berhubungan layaknya

Surat: Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo Nomor : 307/17/III/1990 Tanggal 14 Maret 1990sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.13/14/pw.01/057/2006 tanggal 30 April 2006 Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(bukti P.1); Asli Surat Keterangan dari Kepala Kabupaten Probolinggo Nomor :338/426.611.07/XI/2006 tanggal 22 Nopember 2016 Bukti surattersebut telah diberi materai cukup , (bukti P.2);B.

hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa surat bukti P21 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 307/17/III/1990 tanggal 14 Maret1990 sebagaimana Duplikat Buku Nikah Nomor kk.13.13/14/pw.01/057

Bahwa pada hari Senin, tanggal 03 Januari 2011 Masehi, bertepatandengan tanggal 28 Muharram 1432 Hijeriah, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Batusitanduk,Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu, berdasarkan DuplikatDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:B.057/Kua.21.09.16/PW.01/04/2019, tertanggal 10 April 2019 yangHal. 1 dari 10 Hal. Put.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB.057/KUA.21.09.16/PW.01/04/2019 tanggal 10 April 2019 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu,telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen, (bukti P);B. Saksi1. Saksi I, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTidak ada, bertempat tinggal di Batusitanduk, Dusun Pabuntang,Hal. 3 dari 10 Hal. Put.

Duplikat Kutipan Akta Nikah B.057/KUA.21.09.16/PW.01/04/2019tanggal 10 April 2019 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Walenrang, KabupatenLuwu yang telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen,menerangkan bahwa pada hari Senin, 3 Januari 2011 telah dilangsungkanakad nikah seorang lakilaki bernama Pemohon (Pemohon) denganseorang wanita bernama Termohon (Termohon) sehingga denganHal. 5 dari 10 Hal. Put.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanPerkawinan pada 27 Desember 2016 dihadapan Petugas PencatatNikah KUA Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah No.0523/057/XII/2016 yang dibuat oleh KUA Kecamatan Bandongan,tanggal 27 Desember 2016.2.

Fotokopi sah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBandongan, Kabupaten Magelang, Nomor 0523/057/XII/2016. Tanggal27 Desember 2016. (bukti P.2);Bahwa, disamping itu. Penggugat dalam persidangan jugamenghadirkan saksisaksi yaitu :1.

itu Sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengandengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatif perkara iniadalah kewenangan Pengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa Fotokopi sah Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandongan, KabupatenHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1493/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Magelang, Nomor 0523/057

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Kamis tanggal 13 Juni 2013 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakem KabupatenBondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/15/V1/2013 tanggal13 Juni 2013 ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun 6 bulannamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/15/VI/2013 tanggal 13 Juni2013 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan PakemKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Pakem Kabupaten Bondowoso KabupatenBondowoso pada tanggal 13 Juni 2013 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :057

Fotocopy Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Januari sampai dengan Desember 2000 Nomor. 00029/207/00/057/04, tanggal 28 Januari 2004 ;3. Fotocopy Surat Nomor. S3201/PJ.51/1996, tanggal 25 Nopember 1996,perihal Pajak Pertambahan Nilai atas jasa pembangunan proyekperkebunan kelapa sawit ;4. Fotocopy bukti pemindahbukuan Nomor.

Kep0151/WPJ.07/KP.0509/2004, tanggal 18Juni 2004, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2000 Nomor. 00029/207/00/057/04, tanggal 28 Januari 2004, atas nama PT.Multigambut Industri, NPWP. 01.332.790.3057.000 alamat Jalan TeukuUmar Blok Il No. 15, Komplek Regency Park, Batam, sehingga PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2000harus dihitung kembali menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan

Kep0151/WPJ.07/KP. 0509/2004 tanggal 18Juni 2004 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2000 Nomor. 000029/207/00/057/04 tanggal 28 Januari 2004 adalah tidakbenar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Hal. 9 dari 11 hal. Put.

Makalot IndustrialIndonesia, NPWP 01.882.760.07057.000 atas SKPKB PPh Pasal 23 TahunPajak 2006 No. 00048/203/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 perkenankanlahPemohon Banding bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam jabatantersebut untuk dan atas nama PT.

kembali PPh Pasal 23 terutang menurut perhitunganPemohon adalah sebagai berikut :Objek PPh Pasal 23 mennurut SPT Rp 26.595.025.863,00Koreksi yang disetujui Rp 277.026.172,00Jumlah Rp 26.872.052.035,00PPh Terutang Rp 1.550.025.447,00Telah disetor Rp 1.541.714.662,00Kurang Bayar Rp 8.310.785,00Bahwa untuk melengkapi permohonan banding ini, bersama ini Pemohonlampirkan copy Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP763/PJ.07/2009tanggal 16 September 2009 dan SKPKB PPh Pasal 23 Tahun Pajak 2006 No.00048/203/06/057

/08 tanggal 27 Juni 2008 tersebut;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30359/PP/M.1II/12/2011, tanggal 06 April 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP763/PJ.07/2009 tanggal 16 September2009, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor 00048/203/06/057/08 tanggal

Putusan Nomor284/B/PK/PJK/2013yang kemudian dituangkan dalam amar putusan yang berbunyi:*menyatakan permohonan banding pemohon banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Pajak 763/PJ.07/2009 tanggal 16 September 2009 tentangkeberatan atas surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor:00048/203/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008, atas nama PT.

Pajak.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP763/PJ.07/2009 tanggal 16 September 2009, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor00048/203/06/057

PUTUSANNomor :057/Pdt.G/2011/PA.Wtp.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIM DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di Belli.

pekerjaan petani,pendidikan SMA, tempat tinggal di Dusun Lara II, Desa Multi Jaya,Kecamatan Baebunta, Kabupaten Luwu Utara, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Januari2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone Nomor:057

Agama Klas IBWatampone mengirim salinan putusan kepada Kantor Urusan Agama KecamatanTellu Siattinge Kabupaten Bone untuk dicatat pada register perceraian yang sedangberjalan; 4.Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugathadir sendiri dalam persidangan, akan tetapi tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilannomor :057

tertanggal 5 Maret 1985; Bahwa karena pada dokumendokumen yang di miliki nama pemohontertulis Moch Misbahul Huda sebagai mana tercatat dalam : Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD) Nomor49/1.04/M/89/SK tertanggal 15 Juni 1989; Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Menengah Tingkat Pertama(SMP) Nomor KX /MSS/122/1992 tertanggal 23 Mei 1992; Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Menengah Tingkat Atas (SMA)Nomor V/MA/863/1995 tertanggal 23 Mei 1995; ljazah dari Universitas (Universitas) Nomor 04/031/057

Foto copy Universitas Al Falah Surabaya Nomor Seri ljazah : 04/031/057/2004 atas nama MOCH. MISBAHUL HUDA , tertanda P6; 7. Foto copy Kartu Keluarga No 3578020101084334 atas nama kepalakeluarga M. MISBACHUL HUDA, S.Komp, tertanda P7; 8. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5795/2008 atas namaFAHRI AHMAD FIRMANSYAH anak ke dua , lakilaki dari suami istriM. MISBACHUL HUDA dan MARIA ULFA, tertanda P 8; 9.

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah di rumah kediaman bersama di rumah Termohon diDusun Durmo RT.057 RW. 012 Desa Bantur Kecamatan Bantur Kabupaten3sMalang selama 6 tahun 9 bulan, dan kemudian pindah dan tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Pemohon di Dusun Sengon RT.015 RW.003Desa Bedalisodo Kecamatan Wagir Kabupaten Malang selama bulan; Selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya

Selama ituTermohon tidak pulang dan tidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain ke rumah orang tuaTermohon di Dusun Durmo RT.057 RW. 012 Desa Bantur Kecamatan BanturKabupaten Malang, akan tetapi orang tua Termohon tidak mengetahui di manaTermohon berada;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama

TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal23 Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBangkalan dengan register Nomor 1336/Pdt.G/2014/PA.BkI, telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagaiberikut :1.Bahwa pada tanggal 4 Maret 2011 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan dalam KutipanAkta Nikah Nomor 057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/093/III/2011 tanggal 4 Maret 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Burneh, KabupatenBangkalan cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An.

Selanjutnya Terdakwa kembali ke kamar dilantal IV.Bahwa berdarsarkan hasil pemeriksaan terhadap Saksi Korbansebagaimana Hasil VISUM dari RUMAH SAKIT SANTA ELISABETH BATAMNo : 057/ RSEBTM/ VISUM/IX/2020, Tanggal 8 September 2020 yang ditandatanggani oleh dokter yang memeriksa dr.

Bahwa benar berdarsarkan hasil pemeriksaan terhadap Saksi Korbansebagaimana Hasil VISUM dari RUMAH SAKIT SANTA ELISABETH BATAMNo : 057/ RSEBTM/ VISUM/IX/2020, Tanggal 8 September 2020 yangditanda tanggani oleh dokter yang memeriksa dr.

Bahwa benar berdarsarkan hasil pemeriksaan terhadap Saksi Korbansebagaimana Hasil VISUM dari RUMAH SAKIT SANTA ELISABETHBATAM No : 057/ RSEBTM/ VISUM/IX/2020, Tanggal 8 September 2020yang ditanda tanggani oleh dokter yang memeriksa dr.

Selanjutnya Terdakwa kembali ke kamar dilantai IV.Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 8890/Pid.B/2020/PN.BtmBahwa berdarsarkan hasil pemeriksaan terhadap Saksi Korban sebagaimanaHasil VISUM dari RUMAH SAKIT SANTA ELISABETH BATAM No : 057/ RSEBTM/ VISUM/IX/2020, Tanggal 8 September 2020 yang ditanda tanggani olehdokter yang memeriksa dr.

Selanjutnya Terdakwa kembali ke kamar dilantai IV.Bahwa berdarsarkan hasil pemeriksaan terhadap Saksi Korban sebagaimanaHasil VISUM dari RUMAH SAKIT SANTA ELISABETH BATAM No : 057/ RSEBTM/ VISUM/IX/2020, Tanggal 8 September 2020 yang ditanda tanggani olehdokter yang memeriksa dr.

Bahwa penggugat dan tergugat telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 5Maret 2003. di .KUA Kecamatan Wringin, Kabupaten Bondowaso dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 057/02/III/2002 tanggal 05 Maret 2003 ;2. Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami isteri, terakhir bertempat tinggal dirumah orang tua penggugat didesa Jatisari selama 4 bulan telah patut layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan ;.

tidak datangya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah memberikan nasehat pada penggugatagar rukun kembali dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil kKemudian sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan bukti surat berupa : Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso tanggal 05 Maret 2003 Nomor :057

Putusan Nomor 1481/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001479.16/2019/PP/M.XXB Tahun 2020, tanggal 27 Agustus 2020, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP04133/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26 November2018, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2016 Nomor: 00274/407/16/057/17tanggal 16 Oktober

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Termohon PeninjauanKembali Nomor KEP04133/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26November 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai (PPN)Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2016 Nomor00274/407/16/057/17 tanggal 16 Oktober 2017, atas nama PTPhillips Seafoods Indonesia, NPWP 01.070.707.3057.000,beralamat di Jalan Kemantrenrejo KM 10 RT 07/RW 01, KemantrenRejo Rejoso, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur 67181, terkaitsengketa a quo

perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonannyatertanggal 24 Juni 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor : 1883/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Pada Tanggal 14 Februari 2003 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN MALANG, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:057/35/II/2003 Tanggal 12 Pebruari 2010yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN MALANG, dantelah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu ;1.

Putusan Nomor 1480/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001478.16/2019/PP/M.XXB Tahun 2020, tanggal 27 Agustus 2020, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP04132/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26 November2018, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak September 2016 Nomor:00272/407/16/057/17 tanggal 16 Oktober

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Termohon PeninjauanKembali Nomor KEP04132/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26November 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai (PPN)Barang dan Jasa Masa Pajak September 2016 Nomor00272/407/16/057/17 tanggal 16 Oktober 2017, atas nama PTPhillips Seafoods Indonesia, NPWP 01.070.707.3057.000,beralamat di Jalan Kemantrenrejo KM 10 RT 07/RW 01, KemantrenRejo Rejoso, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur 67181, terkaitsengketa a

Bahwa, Pemohon adalah pemegang Izin Usaha Pertambangan(IUP) yang sah sebagaimana Surat Keputusan sebagai berikut :a) Surat Keputusan bBupati Morowali Nomor540.2/SK.057/DESM/II/2010 tentang Persetujuan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi Kepada PT.

Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor540.2/SK.057/DESM/II/2010 tentang Persetujuan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi Kepada PT. Griya Martua Tomorindahtanggal 25 Februari 2010 dengan luas + 1.094 Ha Di DesaBahomoahi Kecamatan Bungku Tengah Kabupaten Morowali;b.

Mewajibkan Termohon Il (Gubernur Sulawesi Tengah) untukmenerima Pelimpahan berkas Dokumen dari Termohon (BupatiMorowali) berupa:a) Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor540.2/SK.057/DESM/II/2010 tentang Persetujuan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi Kepada PT.

Bahwa yang kami akui sebagai IUP resmi yang dikelurakan olehPemerintah Kabupaten Morowali adalah IUP dengan Nomor:540.2/SK.057/DESDM//II/2010 tentang Persetujuan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi kepada PT. Griya Martua Tomorinda, yangluasnya 199 hektar. tanggal 25 Februari 2010;5. Bahwa terdapat kesesuaian antara IUP Eksplorasi Nomor:540.2/SK.057/DESDM//II/2010 tentang Persetujuan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi kepada PT.

Bukti P1 : Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor:540.2/SK.057/DESM/II/2010 Tentang Persetujuan IzinUsaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. GriyaMartua Tomorindah (Fotokopi sesuai dengan Asli);2.

PemberhentianDengan Hormat Tidak Atas Permintaan Sendiri Sebagai Pegawai NegeriSipil.Bahwa atas Keputusan Ketua BAPEK tersebut Penggugat merasakeberatan/ketidak puasan dengan alasan karena keputusan tersebut tidakadil, tidak cermat, tidak objektif dan tidak mempertimbangkan sama sekalialasanalasan yang Penggugat ajukan melalui Surat Banding Administratifyang Penggugat ajukan kepada BAPEK tanggal 18 Februari 2011.Oleh karena itu Penggugat mengajukan Gugatan Pembatalan KeputusanKetua BAPEK Nomor 057

Mengabaikan kewenangan Inspektorat Jenderal Kementerian.Dari alasanalasan diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara untuk membatalkan Keputusan Badan PertimbanganKepegawaian (BAPEK) Nomor 057/KPTS/BAPEK/2012 tentangPerubahan Jenis Hukuman Disiplin Atas Nama M. Agus MaulanaNIP. 19740817 199402 1 001 karena penjatuhan hukuman disiplin ini:1.

Putusan Nomor 50 PK/TUN/2015Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat Nomor 057/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 6 Juli 2012 tentang Perubahan Jenis Hukuman DisiplinAtas Nama M. Agus Maulana NIP. 19740817 199402 1 001;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan TergugatNomor 057/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 6 Juli 2012 tentang Perubahan JenisHukuman Disiplin Atas Nama M.

Agus MaulanaNIP.19740817199402 1 001 dari Pemberhentian Tidak Dengan Hormatsebagai Pegawai Negeri Sipil menjadi Pemberhentian Dengan HormatTidak Atas Permintaan sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil;Memerintahkan kepada Tergugat (BAPEK) untuk mencabut SuratKeputusan Nomor 057/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 6 Juli 2012 TentangPerubahan Jenis Hukuman Disiplin atas nama M.

Bahwa Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang DisiplinPNS saat diundangkan pada tanggal 6 Juni 2010 sedangkan SuratKeputusan Kepala BAPEK (objek sengketa) Nomor 057/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 6 Juli 2012 dimana dalam diktum menimbangpoint c atau dasar pertimbangan hukumannya berdasarkan LBKPatas nama Pemohon Peninjauan Kembali mulai dari bulan Januari2010 sampai dengan Desember 2010 hal ini jelas merupakanpenjatuhan hukuman yang berlaku surut terhadap PemohonPeninjauan Kembali;3.