Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 17
16 — 17
1 tahun 6 bulan diasuh olehTermohon dengan nafkah dari Pemohon sebesar RP. 1.500.000, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan;Halaman 3 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya
dalamrumah tangganya, dengan alasan karena keluarga Termohon selalu ikutCcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonterlalu meminta nafkah lahir lebin kepada Pemohon, Termohon susah untukdinasihati oleh Pemohon dan tetap membangkang dan puncak perselisihanterjadi pada bulan Juni tahun 2020 dan sejak itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya
Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Halaman 7 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun Termohon telah referte dan dimaknaisebagai pengakuan diamdiam, akan tetapi yang menjadi pokok sengketa iniadalah sebagaimana Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.
Register : 24-10-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 2066/Pdt.G/2011/PA.Jbg Tanggal 15 Desember 2011 —
15 — 7
15 — 7
batin sejak tahun 2002;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat. tinggalhingga saat ini sudah berjalan selama 9 (sembilan) tahun;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirimkabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Register : 18-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi Tanggal 17 Desember 2013 — penggugat
tergugat
47 — 30
47 — 30
tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara penggugat dengan tergugat yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a Bahwa selama pernikahan 8 tahun penggugat dan tergugat belum dikaruniaiketurunan;b Bahwa orang tua tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga penggugatdan tergugat;c Bahwa sejak awal pernikahn orang tua tergugat tidak senang dengan penggugat;d Bahwa apabila tergugat menerima gaji, tergugat tidak sepenuhnya
Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikas1;Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat pernah dilakukan,namun berhasil
Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi, hal. 5 dari 12e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;e Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali
Selain itu, apabila tergugat menerimagaji, tergugat tidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya; Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat telah dilakukan,namun tidak
Register : 28-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 719/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 16 Juli 2014 — Perdata
12 — 0
12 — 0
Bahwa antara orangtua Termohon dengan Pemohon terjadi perbedaan pendapatyang mengakibatkan antara keduanya tidak rukun, yakni orangtua Termohonmenginginkan agar upah kerja Termohon di minta sepenuhnya oleh orangtuaTermohon, namun Pemohon tidak menyetujui permintaan orangtua Termohontersebut ; b. Bahwa dampak dari kejadian tersebut, mengakibatkan antara Pemohon danTermohon menjadi tidak rukun dan antara keduanya terjadi perselisihan danpertengkaran ; c.
tetanggadekat Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yaang menikah pada tahun2012 yang lalu ;Bahwa setelah menikah mereka hidup kumpul rukun di rumah orang tuaPemohon;Bahwa selama dalam perkawinan mereka telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa semula rumah tangga mereka rukun dan harmonis namun setelahperkawinan berjalan 1 tahun antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa sebab pertengkarannya karena orang tua Termohon menghendaki upahatau hasil kerja Termohon sepenuhnya
Termohon pulangke rumah orang tuanya sendiri ; Bahwa sebelum hidup berpisah dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena upah kerja Termohon yang bekerja dipabrik diminta sepenuhnya oleh orang tua Termohon ;e Bahwa keluarganya sudah berusaha merukunkannya namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan
perkara ini dan oleh karenanya Pemohon berhak mengajukanperkara permohonan cerai talak ini ke Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa sebagai alasan perceraian, Pemohon mendalilkansebagaimana tersebut dalam posita permohonannya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa sejak bulan Juni tahun 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak tentram karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena orang tua Termohon menghendaki upahkerja Termohon sepenuhnya
Register : 29-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0538/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dan Tergugat sudahtidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat selama 2 tahun;2.
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan November 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Putusan No.0538/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah; Bahwa sejak bulan Desember 2016, Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya
2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2016 yangdisebabkan Tergugat tidak sepenuhnya
Register : 18-10-2010 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 28-06-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1006/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mn Tanggal 15 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Bahwa, kurang lebih sejak pertengahan tahun 2003ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, yang penyebabnya Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dania tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;Bahwa
dengan Tergugat mulaitidak harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui' pertengkaran Penggugat denganTergugat disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat, jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya
karena terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui atas dasar keterangan Penggugatpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai' penghasilan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya
perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inisegala yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan yangbersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1 tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan sepenuhnya
Register : 24-10-2011 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4295/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 14 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
20 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudahmempunyai 3 orang anak bernama ANAK I umur 18 tahun, ANAK II umur 16tahun dan ANAK UTumur 10 tahun ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Oktober 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dansemua kebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya
Karangrejo RT.03 RW. 20 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari KabupatenJember sudah mempunyai 3 orang anak bernama ANAK I umur 18 tahun, ANAKII umur 16 tahun dan ANAK UTumur 10 tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak April 2011 hingga sekarang ini sudah 6bulan lebih dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semua kebutuhan hidup Tergugatdan anakanak ditanggung sepenuhnya
RW. 20 Desa PaleranKecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudah mempunyai 3 orang anakbernama ANAK I umur 18 tahun, ANAK II umur 16 tahun dan ANAK umur10 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April2011 hingga sekarang selama 6 bulan lebih dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semuakebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya
pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 20 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semuakebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya
Upload : 19-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/PDT.SUS/2012 SARI PERHIANGAN PUTRI; YAYASAN BRITISH INTERNATIONAL SCHOOL
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengelolaan kantin diserahkan sepenuhnya kepada PT.Annapurna Indonesia. dan.Cc.
Karena pengelolaan kantin diserahkan sepenuhnya oleh PT.Annapurna, maka jabatan Food and Beverage Manager akanditiadakan.Terlampir keputusan Board of Governor (Dewan Pengawas) tertanggal10 November 2010 sebagai Bukti P5.Berdasarkan Perjanjian Jasa tertanggal 8 Desember 2010, PT.Annapurna Indonesia sepenuhnya mengelola kantin sekolah Penggugatselama 3 tahun.Terlampir Perjanjian Jasa tertanggal 8 Desember 2010 sebagai BuktiP6.Berdasarkan angka 1.3.5 Perjanjian Jasa (Vide Bukti P7), sebagaipengelola
Manajer Makanan dan Minuman danBb: Manajer Operasi.Dikarenakan pengelolaan kantin untuk penyediaan makanan murid disekolah Penggugat telah diserahkan sepenuhnya kepada PT. AnnapurnaHal. 2 dari 9 hal. Put. No. 43 K/Pdt.Sus/201210.11.12.13.14.Indonesia dan PT. Annapurna Indonesia telah menunjuk ManajerMakanan dan Minuman sendiri maka Penggugat memutuskan untukmeniadakan jabatan Manajer Makanan dan Minuman (Food andBeverage Manager).
Register : 17-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 5028/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 8 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Salinan Putusan Nomor 5028 /Pdt.G/2017/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak januari 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Pengggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya
Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Kopang RT.003 RW. 005 Desa SlatengKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Pengggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya
dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun KopangRT.003 RW. 005 Desa Slateng Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jemberbelum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulanjanuari tahun 2014 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Pengggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya
Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepadaPengggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya
Register : 01-11-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2372/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
45 — 3
45 — 3
rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak awal Bulan Agustus 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun baik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri namunsejak bulan Agustus 2010 sering terjadi pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan rukunbaik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri namun sejak bulan Agustus2010 sering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 07-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA MAROS Nomor 314/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 23
40 — 23
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama yangdibangun oleh Tergugat.3. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar.4. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, benarkadang terjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi itu) adalahpertengkaran yang biasa terjadi dalam sebuah rumah tangga dan setelahbertengkar Penggugat dan Tergugat kembali rukun.5.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, benarTergugat sering marah dan menghancurkan barangbarang yang ada dalamrumah, tetapi itu. disebabkan karena sikap Penggugat yang tidakmenghargai Tergugat.Tidak benar kalau Tergugat kurang memenuhi nafkah ekonomi rumahtangga, karena Tergugat selalu berusaha memenuhi kebutuhan rumahtangga sesual dengan pekerjaan Tergugat sebagai buruh harian.Hal. 3 dari 21 Hal.Putusan nomor 314/Pdt.G/2020/PA Mrs.6.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar Penggugat dan Tergugatbelum dikarunia anak.Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat dengan pengakuan berklausula, yaitu pada pokoknya sebagai berikut: Dalil gugatan Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama yangdibangun oleh Tergugat.
Dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, benar kadangterjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi itu adalah pertengkaran yangbiasa terjadi dalam sebuah rumah tangga dan setelah bertengkarPenggugat dan Tergugat kembali rukun.
Dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, benar Tergugatsering marah dan menghancurkan barangbarang yang ada dalam rumah,tetapi itu disebabkan karena sikap Penggugat yang tidak menghargalTergugat.Hal. 10 dari 21 Hal.Putusan nomor 314/Pdt.G/2020/PA Mrs.
Putus : 26-07-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN MENGGALA Nomor 204 / Pid.B / 2016 / PN. MGL Tanggal 26 Juli 2016 — LEO TRISMAYANTO alias SUTRIS Bin MUHDI,;
ZAINAL MUSTOFA Bin SAHMAN
14 — 0
14 — 0
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Kendaraan Roda empat merk RANGER dengan Nopol BM 8716 DF warna hitam ; Uang sebesar Rp.900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah) ; 100 (seratus) kilogram getah karet ;Dikembalikan pada pemiliknya PT.SILVA ;6.
Register : 11-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 118/Pid.B/2021/PN Bks Tanggal 3 Maret 2021 — Penuntut Umum:
HARSINI. SH
Terdakwa:
1.JEAN SETIAWAN bin NANANG SETIAWAN
2.M. ADAM ISNAINI bin ABDILLAH
22 — 12
HARSINI. SH
Terdakwa:
1.JEAN SETIAWAN bin NANANG SETIAWAN
2.M. ADAM ISNAINI bin ABDILLAH
22 — 12
Adam Isnaini Bin Abdillah tersebut diatas tetap ditahan;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani akan dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan barang bukti:
- sepeda motor Honda Beat warna hitam No. Pol F-5295-UAU
- 1 buah box HP merk XIAOMI NOTE 9 warna Forest Green
dikembalikan kepada terdakwa JEAN SETIAWAN Bin NANANG SETIAWAN
dikembalikan kepada Sdr.
Putus : 26-07-2012 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 133/ Pid. B/ 2012/ PN Mgl Tanggal 26 Juli 2012 — ARIYADI bin KATIMAN
27 — 24
27 — 24
Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa ;4. Menyatakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 14-02-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 05-06-2013
Putusan PN BREBES Nomor 23 /Pid.Sus/ 2013 /PN.Bbs Tanggal 15 April 2013 — - JAMALUDIN Bin ROSIDI
67 — 7
67 — 7
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.
Register : 18-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 355/Pid.B/2019/PN Sim Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.MOHAMAD RIZKY, SH
2.ADE JAYA ISMANTO, S.H
Terdakwa:
ASBRON LUMBANRAJA
55 — 4
1.MOHAMAD RIZKY, SH
2.ADE JAYA ISMANTO, S.H
Terdakwa:
ASBRON LUMBANRAJA
55 — 4
I L I :
- Menyatakan terdakwa ASBRON LUMBANRAJA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberi kesempatan kepada kyalayak umum untuk bermain judi sebagaimana Surat Dakwaan Kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASBRON LUMBANRAJA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit hand phone nokia kesing warna biru yang pada kotakmasuk terdapat pesanan nomor angka tebakan;Dirampas untuk dimusnahkan Uang tunai sebesar Rp. 66.000 (enam puluh enam ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.6.
Putus : 05-07-2011 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 105/Pid/B/2011/PN.PWK Tanggal 5 Juli 2011 — ASEP SURYANA Bin ENDUN
80 — 7
80 — 7
M E N G A D I L I Menyatakan Terdakwa ASEP SURYANA Bin ENDUN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia Dan Rusaknya Barang ;--------------------------------------------------------------- Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;------ Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan
Register : 17-06-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 02-11-2022
Putusan PN DEPOK Nomor 158/Pdt.G/2021/PN Dpk Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 19
77 — 19
Menyatakan Hak Asuh Anak yang bernama Bara Adyatama Siregar menjadi Hak sepenuhnya dari Penggugat;
5. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan (tidak termasuk biaya sekolah) hingga anak dewasa;
6.
Register : 28-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PN WONOGIRI Nomor 155/Pid.B/2019/PN Wng Tanggal 9 Januari 2020 — Penuntut Umum:
UMMU KHALIMATUL KHASANAH, S.H.
Terdakwa:
APRILIYA OKY NOVITASARI
37 — 10
UMMU KHALIMATUL KHASANAH, S.H.
Terdakwa:
APRILIYA OKY NOVITASARI
37 — 10
MENGADILI
- Menyatakan terdakwa APRILIYA OKY NOVITASARI Binti MUNIR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan Terdakwa tetap
Putus : 25-03-2008 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 51/PID/B/2008/PN.DUM Tanggal 25 Maret 2008 — Rizani Alias Nani Bin Saeri Rusdi
41 — 5
41 — 5
Alias NANI Bin SAERI RUSDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki, menyimpan psikotropika Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ; Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya
bukti dalam perkara ini berupa :e 1 (satu) paket secil berisi serbuk kristal bening psikotropika jenis sabusabu seberat0,05 karena peredarannya dilarang maka dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit mobil merk Eskudo warna merah dengan Nomor Polisi BA 3191 WLtelah disita secara sah dan terbukti adalah milik orang lain selain ia terdakwa makadikembalikan kepada pemiliknya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani terdakwa haruslah dikurangkan sepenuhnya