Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 30-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 310/Pid.B/2019/PN Amb Tanggal 3 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
Terdakwa:
JHOSUA DEFI NARMO
33 — 10
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
Terdakwa:
JHOSUA DEFI NARMO
33 — 10
untuk mengambilbabatu batako tersebut dan pada saat terdakwa pergi untuk mngambilyang pertama kalinya tidak ada orang yang menegur terdakwa danpada saat terdakwa pergi untuk mengambil batu batako yang keduakalinya terdakwa bertemu dengan si korban dan pada saat itu jugaterdakwa lalu di tegur oleh korban dengan berkata woe sapa suruhkamong ambe batu batako di sini dan terdakwa lalu memabalasdengan berkata yang punya barang suruh ambil untuk kerja kuburandan terdakwa juga mengatakan bahwa beta cuma tau
B/2019/PN Ambnamun korban juga mengatakan biar lai biar tuan barang suruh laidatang kasi tau beta di sini Bahwa setelah itu terdakwa lalu pergi ke kuburan sambilmembawa batu batako dan memberitahukan kepada Pemilik batubatako, dan terdakwa lalu di suruh oleh Pemilik batu batako untukmengatakan bahwa yang menyuruh untuk mengabil Pemilik batubatako a.n saudara YUNAN sehingga saya lalu kmbali lagiuntukmengambil batu batako dan bertemu dengan si korban danterdakwa lalu mengatakan kepada korban bahwa
Register : 19-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1542/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 13
44 — 13
Tergugat hanya sibuk dengan urusanTergugat sendiri tanopa mempedulikan Penggugat dan anakanak Penggugatdengan Tergugat bahkan pada saat keluarga Penggugat bersilaturrahmi kekediaman bersama, Tergugat hanya berdiam diri di kamar dan sibuk denganHp Tergugat;Bahwa saksi mengetahuinya karena Penggugat yang menceritakan padasaksi ;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Oktober 2019;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa saksi tidak tau
mempedulikan Penggugat dan anakanak Penggugatdengan Tergugat bahkan pada saat keluarga Penggugat bersilaturrahmi kekediaman bersama, Tergugat hanya berdiam diri di kamar dan sibuk denganHp Tergugat;Bahwa saksi mengetahuinya karena Penggugat yang menceritakan padasaksi ;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Oktober 2019;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;Halaman 6 dari 13 halaman putusan Nomor 1542/Pdt.G/2019/PA.Pdg Bahwa saksi tidak tau
Register : 01-09-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1976/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
disebabkan karena Tergugat suka minumminuman keras sering pulang dalam keadaan mabuk lalu marahmarah, dan kalau marah Tergugat sering memukul Penggugat, selainitu Tergugat juga jarang memberikan uang belanja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
disebabkan karena Tergugat suka minumminuman keras sering pulang dalam keadaan mabuk lalu marahmarah, dan kalau marah Tergugat sering memukul Penggugat, selainitu Tergugat juga jarang memberikan uang belanja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 07-03-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 614/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah eknomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah eknomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 696/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya karena Penghasilan Tergugat sebagai tukang serviskomputer tidak menentu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengant tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun 6 bulan lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya karena Penghasilan Tergugat sebagai tukang serviskomputer tidak menentu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengant tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 06-11-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2322/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Saksisaksi :Saksil, Nama: umur : 33 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal di KampungKota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 21 Januari 2002 :Bahwa setelah nikah
penuh dengan kasih sayang akan memelihara dengan baik ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi I, Nama: umur 47, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KampungKota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 03-03-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 569/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 tahun 10 bulan karena Termohon pergi dan tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di selurun wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon dan tanpaalasan yang sah; Bahwa sudah berulangkali menghubungi pihak keluarga Termohon atautempat lain yang mungkin menjadi tujuaan Termohon namun pihakkeluargapun tidak tau
terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 tahun 6 bulan karena Termohon pergi dan tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di selurunh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon dan tanpaalasan yang sah ; Bahwa sudah berulangkali menghubungi pihak keluarga Termohon atautempat lain yang mungkin menjadi tujuaan Termohon namun pihakkeluargapun tidak tau
Register : 26-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 280/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 4 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunanguru Agama, tempat tinggal diJAKARTA SELATAN;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Paman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 26 Februari 2010 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Saksi Il Nama : SAKSI Il, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan, tempat tinggal di) KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiAyah kandung Termohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 26 Februari 2010, di KUA Kecamatan Ciledug,Kota Tangerang ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon
Register : 13-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 220/Pdt.P/2019/PA.JU Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
Saksi:NAMA : SITI Sumiati binti Pardi, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Paguyuban II No.21 RT05, RW O05, Kelurahan Tugu SElatan, Kecamatan, Koja, Kota JakartaUtara,Dihnadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi adalah besan Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sudahlama bertetangga dengan para Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mempunyai suami yaitu Ridwan
Syaifudin , umur 26 tahun,, agama Islam,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Paguyuban II No.21RT 05, RW 05, Kelurahan Tugu SElatan, Kecamatan, Koja, Kota JakartaUtara,Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi adalah Menantu Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sudahlama sejak berkeluarga dengan anak Pemohon I;Halaman 8 dari 14 putusan Nomor 220/Pdt.P/2019/PA.JU Bahwa saksi tau
Register : 05-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2212/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 17 Oktober 2017 — penggugat vs tergugat
15 — 2
15 — 2
/PA.Pwdtangga Pemohon dan termohon justru semakin tidakharmonis ;Bahwa Ya, Pemohon dan Termohon selalu bertengkarmasalah karena termohon justru sudah tidak suka lagikepada Pemohon ;Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri karena keluargasudah menmdamaikan dano Termohon sudah tidak maulagi ;Bahwa Tidak , sejak tahun 2015 , Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulnag kerumah orang tuaTermohon sendiri yang sampai sekarang telah berjalan .2tahun ..
penyebabnya adalah masalahekonomi, Termohon merasa kurang apabila diberi nafkaholeh Pemohon sehinga sering terjadi pertengkaran danakhirnya Termohon minta ijin untuk menjadi TKW ke ArabSaudi , namun setelah masa konta habis Termohon pulangdan tinggak bersama Pemohon lagi selama 3 bulan namumselama 3 bulan bersama rumah tangga Pemohon dantermohon justru semakin tidak harmonis ;Bahwa Ya, Pemohon dan Termohon selalu bertengkarmasalah karena termohon justru sudah tidak suka lagikepada Pemohon ;Bahwa Saksi tau
Register : 19-08-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1472/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 29 Desember 2015 — PARA PEMOHON
13 — 1
13 — 1
saksi, Tergugatpergi ke Aceh dengan alasan kerja, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembalike rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Mei 2014 sampai sekarangtidak pernah kembali dan tidak pernah memberi khabar kepada Penggugat.Bahwa,Penggugat tidak pernah mencari Tergugat, karena Penggugat tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat juga tidak pernah memberitahukan kepada Penggugattentang keberadaan Tergugat, sehingga Penggugat tidak tau
saksi, Tergugatpergi ke Aceh dengan alasan kerja, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembalike rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Mei 2014 sampai sekarangtidak pernah kembali dan tidak pernah memberi khabar kepada Penggugat.Bahwa Penggugat tidak pernah mencari Tergugat, karena Penggugat tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat juga tidak pernah memberitahukan kepada Penggugattentang keberadaan Tergugat, sehingga Penggugat tidak tau
Register : 16-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 158/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
seorang yang miskin,bahkan saksipuntermasuk orang yang miskin ;Bahwa Penggugat sudah meniklah sumainya bernama Dwi ArifSetyawan;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005 diBatam dan tinggal Batam kemuadian dua kali mereka tinggal bersamasaksi di Lhokseumawe;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dalam satu rumhasekiar dua tahun lamanya setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;Bahwa Tergugat telah pergi mneinggalkan Penggugat sekitar 13 tahunlamanya;Bahwa Saksi tidak tau
dan Tergugat sebagaitetangga saksi dan kenal dengan Penggugat sejal kecil ;Bahwa Penggugat adalah seorang yang miskin ;Bahwa Penggugat sudah meniklah sumainya bernama Dwi ArifSetyawan;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005 diBatam ;Bahwa dari perkawinan Penggugat degan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak ;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah mereka tinggal di Batam,kemudian ada beberapa kali mereka tinggal bersama orang tuaPenggugat di Lhokseumawe;Bahwa saksi tidak tau
Register : 23-09-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 281/PID/2014/PT MKS Tanggal 1 Oktober 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Tri Winarso alias Tri
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : YUSRIANA AKIB, SH
97 — 39
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : YUSRIANA AKIB, SH
97 — 39
MulaskarAlias Akka Bin Baharuddin Dg Ngawing menjawab tidak usah jauhjauh kemamuju, ada gambarku kalau kamu mau" lalu terdakwa Jawab tidak bisakarena banyak anggota yang tau saya dan Lel.
Mulaskar Alias Akka BinBaharuddin Dg Ngawing mengatakan lihatmi dulu, sapa tau kamu berminat kemudian di jawab lagi saya fikirfikir dulu", Bahwa tidak lama kemudian terdakwa menyetujuinya, sehingga terdakwa TriWinarso bersama dengan Saksi AKKA meninjau lokasi yang dimaksudkan olehSaksi AKKA dengan menggunakan mobil avanza yang telah dirental, kemudianSesampainya disalah satu toko handphone samping Dinas Pekerjaan Umum Kab.Jeneponto, Lel.
Register : 03-05-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0910/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 6 Oktober 2016 — PEMOHON
6 — 5
6 — 5
bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suami isterikarena saksi adalah saudara kandung penggugat ; Bahwa penggugat dan tergugat menikah sekitar tanggal 11Oktober 1987 di Makassar ; Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun sebagaisuami isteri telah dikaruniai 4 (empat) orang anak ; Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagikarena diantara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa saksi tidak tau
KotaMakassar, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suami isterikarena saksi adalah menantu penggugat ; Bahwa penggugat dan tergugat menikah sekitar tanggal 11Oktober 1987 di Makassar ;Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun sebagaisuami isteri telah dikaruniai 4 (empat) orang anak ; Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagikarena diantara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa saksi tidak tau
Register : 13-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 51/Pid.B/2019/PN Psp Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Halfeus Hangoluan Samosir, SH
Terdakwa:
Nisma Dewani Hutasuhut alias Cimma
67 — 30
Halfeus Hangoluan Samosir, SH
Terdakwa:
Nisma Dewani Hutasuhut alias Cimma
67 — 30
Terdakwayang mendengar ucapan MASNIARI langsung menjawab bukan kubilangsamamu, jangan kau merasa, bersamaan dengan jawaban Terdakwa,LENNY LISNAWATI LUMBANTOBING keluar dari rumah MASNIARI.Melihat LENNY LISNAWATI LUMBANTOBING keluar rumah, Terdakwalangsung mendekati LENNY LISNAWATI LUMBANTOBING sambilmenunjukkan tangannya kearah LENNY LISNAWATI LUMBANTOBINGdan berteriak inilah lonte itu, biar kalian tau semua.
LUMBANTOBING dengan berteriakinilah lonte itu, inilah lonte itu biar tau kalian semua yang dilakukanTerdakwadi depan rumah MASNIARI, sehingga perbuatan yang dilakukanTerdakwa dilihat dan didengar oleh MASNIARI BR PANE dan DN SEBAYANGyang pada saat itu keduanya berada ditempat kejadian bersama Saksi korbanyang hanya berjarak sekira 2 (dua) atau 3 (tiga) meter, sehinggaSaksi korbanmerasa malu dan sakit hati;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur ke2
Register : 13-08-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 109/Pdt.G/2013/PA.Blu Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
19 — 13
19 — 13
dicocokan dengan aslinyaternyata sesuai Bukti P.2;Bahwa, selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan masingmasing:1.SAKSI , selaku Saudara Sepupu Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2008 dan telah dikaruniai seorang anak namun sudahmeninggal sejak bayi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tau
kepada Tergugat;Bahwa Penggugat kembali dari Malaysia pada tahun 2013 danmengetahui Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain ;Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat namun tidak berhasil;Il, selaku Ibu) Kandung Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2008 dan telah dikaruniai seorang anak namun sudahmeninggal sejak bayi;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tau
Putus : 23-10-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 140/PID/2018/PT PDG Tanggal 23 Oktober 2018 — REKSI ZAMORA Pgl REK Bin YUSRI ABDULLAH;
74 — 17
74 — 17
Jek berada di Belakang Pondok depan BCA Pondok terdakwamenemui saksi Hendizal Pgl Jek dan mengatakan MOBIL SAYA BAWA BANG,KARENA BENI MUNGKIN TIDAK BISA BAYAR UANG SAYA, dan saksiHendizal Pgl Jek mengatakanSUDAH DIKASIH TAU BENI ATAU BELUM, danterdakwa menjawab BELUM BANG, saksi Hendizal Pgl Jek bertanya kenapakamu ambil Mobil ini lagi, dan terdakwa mengatakan BENI PINJAM UANGSAYA SEBANYAK 16 JUTA lalu saksi Hendizal Pgl Jek kaget kalau saksi korbanmempunyai utang kepada terdakwa lalu karena alasan
Jek membawa mobil tersebut untuk membawa barang, lalu pada saatsaksi Hendizal Pgl Jek berada di Belakang Pondok depan BCA Pondok terdakwamenemui saksi Hendizal Pgl Jek dan mengatakan dan berkata MOBIL SAYABAWA BANG, KARENA BENI MUNGKIN TIDAK BISA BAYAR UANG SAYA,dan saksi Hendizal Pgl Jek mengatakanSUDAH DIKASIH TAU BENI ATAUBELUM, dan terdakwa menjawab BELUM BANG, saksi Hendizal Pgl Jekbertanya kenapa kamu ambil Mobil ini lagi, dan terdakwa mengatakan BENIPINJAM UANG SAYA SEBANYAK 16 JUTA lalu saksi
Register : 05-02-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 39/Pdt.G/2015/MS.Bna Tanggal 27 April 2015 — Penggugat
Tergugat
36 — 13
36 — 13
No. 0039 /Pdt.G/2015/MS.Bna.rumah tempat tinggal bersama dan tidak pernah pulang lagi kepadaPenggugat; Bahwa sebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena pemikiranmereka tidak sejalan lagi, Tergugat terlalu mengatur, pelit, tidak jujur, dantidak terouka masalah keuangan, hal ini saksi tahu karena diceritakan olehPenggugat kepada saksi, dan saksi dengan Penggugat tinggal satukomplek; Bahwa saksi tidak tau apakah selama Tergugat tidak pulang lagi kepadaPenggugat, Tergugat ada memberikan nafkah
melihat Tergugat berada dirumah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 3 oranganak; Bahwa sekarang ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi cekcok, tetapi saksi tidak mengetahui apa sebabnya merekacekcok, dan antara mereka telah pisah tempat tinggal sejak dua kalipuasa yang lalu, Tergugat sekarang ini tinggal di Kota Banda Aceh,sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah tempat tinggal bersamaPenggugat dengan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja di Pabrik; Bahwa saksi tidak tau
Register : 19-11-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1871/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 23
101 — 23
Singapura,pada awalawalnyakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat berjalan Lancar,bahkanberturutturut pada Bulan September, Okbtober dan Nopember Tahun 2016,Penggugat atas permintaan Tergugat terus mengirim uang yang jumlahnyalebih kurang mencapai Rp. 20.000.000, (Dua puluh Juta Rupiah), yangalasannya untuk modal mencari kerja, akan tetapi setelah Tergugatmenerima uang kiriman Penggugat pada Bulan Nopember 2016, seketikaTergugat kehilangan kontak dengan Penggugat, bahkan sampai sekarangPenggugat tidak tau
Bahwa dalam upaya mempertahankan rumah tangga tetap utuh,Penggugat berusaha mencari tau informasi tentang keberadaan Tergugatnamun sampai sekarang tidak di ketahui alamatnya.9. Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bima cq.
Register : 13-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 493/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
di rumah milikorang tua Penggugat di , Sampai akhirnya berpisah sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 6 (enam) tahun, kemudianrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan batin dan Tergugat jarang pualang ke rumah;Bahwa saksi tau
dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah milikorang tua Penggugat di , Sampai akhirnya berpisah sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat jarangpualang ke rumah;Bahwa saksi tau