Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 27-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1475/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : > Jumur 38 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinngal di iiLTBanten ; .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahantanggal
Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemonon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; .
Register : 02-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 167/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 26 Mei 2014 — FITRI YANTI binti ZAINAL ARIFIN melawan ABDUL AZIZ bin M. NASIR
31 — 9
31 — 9
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;d. Tergugat jarang berada di kediaman bersama;e.
Register : 08-05-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 245/Pdt.P/2017/PN Dps Tanggal 23 Mei 2017 — I WAYAN RIAWAN
27 — 16
27 — 16
tinggal dirumah orang tuanya di JalanHayam Wuruk Denpasar ;Bahwa Pemohon juga mempunyai tanah di Desa Sedang yang dibeli daripengadaan kantornya;Bahwa luas tanah sekitar 90 M2 dan sertifikat tanahnya atas nama anakanak Pemohon ini ;Bahwa anakanak Pemohon saat ini masih bersekolah, dimana anakpertama sekolah di Surabaya jurusan Farmasi, sedangkan anak keduamasih sekolah Dasar klas NM, sedangkan istrinya sebagai ibu rumahtangga ;Bahwa Pemohon sendiri saat ini masih berkerja di kantor Pos;Bahwa saksi tau
tinggal dirumah orang tuanya di JalanHayam Wuruk Denpasar ;Bahwa Pemohon juga mempunyai tanah di Desa Sedang yang dibeli daripengadaan kantornya;Bahwa luas tanah sekitar 90 M2 dan sertifikat tanahnya atas nama anakanak Pemohon ini ;Bahwa anakanak Pemohon saat ini masih bersekolah, dimana anakpertama sekolah di Surabaya jurusan Farmasi, sedangkan anak keduamasih sekolah Dasar klas NV, sedangkan istrinya sebagai ibu rumahtangga ;Bahwa Pemohon sendiri saat ini masih berkerja di kantor Pos;Bahwa saksi tau
Register : 02-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0446/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 4 September 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 10
12 — 10
Tergugat tinggal bersama dirumah milikbersama yang tidak jauh dengan rumah orang tua Tergugat di KelurahanTobimeita, Kecamatan Abeli, Kota Kendari;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun layaknyasuami isteri, dan telah dikaruniai dua orang anak bernama xxxxx dan xxxxx; Bahwa Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2018 ; Bahwasaksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugatdan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun saksi tidak tau
, tetapisaksi tau Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakAgustus 2013 sampai sekarang ; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat, Kembalikerumah orang tuanya, dan selama itu sudah tidak saling memperdulikanlagi; Bahwa anak pertama berada dalam pemeliharaan Tergugat dan tinggal dirumah orang tua Tergugat sedang anak kedua berada dalam pemeliharaanPenggugat; Bahwa yang membiayai Penggugat dan anaknya adalah Penggugat karenadia sebagai Pegawai Negeri Sipil ;
Register : 04-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2583/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugatseperti (istri tidak tau mengurus);b. Tergugat jika bertengkar dengan Penggugat selalu mengungkitkembali apa yang sudah diberikan kepada Penggugat;6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tanggal 06 Juni 2019 sampai sekarang danselama meninggalkan rumah Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batinkepada Penggugat;7.
perkawinantersebut tidak pernah putus hingga saat ini, dengan demikian Penggugatmempunyai legal stending untuk mengajukan perkara gugatan ceral;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatan ini,adalah Penggugat menuntut perceraian dengan menjatuhkan talak satu bainShugraa Tergugat karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakbulan April 2019 tidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering marah, mengucapkan katakata kasarseperti tidak tau
Register : 07-04-2010 — Putus : 24-06-2010 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 130/Pdt.G/2010/PA.Sgm Tanggal 24 Juni 2010 —
17 — 10
17 — 10
pertengkaran disebabkan karenatermohon menemukan surat nikah pemohon dengan perempuan lain yangbernama Nur Fadhillah.e Bahwa setelah termohon menemukan surat nikah pemohon dengan NurFadillah, pemohon dan termohon masih tinggal bersama di Paccinongan rumahorang tua termohon sampai pada bulan januari 2005, termohon melapor dikesatuan pemohon selanjutnya pemohon di sel selama 21 hari setelah keluardari sel pemohon tidak pernah lagi tinggal bersama dengan termohon hinggasekarang dan termohon juga tidak tau
Bahwa setelah menikah pemohon tinggal di Samata sedangkan termohontinggal di Paccinongan.Bahwa yang saksi tau pemohon dan termohon satu sekolah ketika SMP dansaksi mendengar kalau pemohon dan termohon mau dijodohkan oleh orangtua masingmasing.Bahwa dari awal pemohon tidak mau menikah dengan termohon dan kalaupemohon datang dirumah saksi tidak pernah bersama termohon, dan saksisering bertanya kepada pemohon kenapa sendirian oleh pemohon dijawabbahwa sudah tidak bersama dengan termohon.10Bahwa atas
Putus : 29-01-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 129 / PDT / 2014 / PT.PLG Tanggal 29 Januari 2015 — MARIA (MARIYAH) Binti RAJATRUS vs 1. PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN dan BANGKA BELITUNG cq. PIMPINAN KANTOR CABANG PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN dan BANGKA BELITUNG CABANG BATURAJA, dk
31 — 20
31 — 20
Pupuk Sriwidjaja.Bahwa setelah menjalankan MPP selama (satu) tahun, tepatnya pada tanggal1 September 2010 suami penggugat dipensiunkan, dengan masa kerja selama29 tahun bulan (1 Agustus 1981 31 Agustus 2010).Bahwa karena sakit, pada tanggal 02062013 suami penggugat meninggaldunia.Bahwa setelah beberapa hari dari kematian suami penggugat, karena diberitau oleh para Tergugat yang datang ketempat tinggal Penggugat, Penggugatbaru tau kalau suami penggugat pernah mendapat kucuran Kredit ModalKerja (KMK
Peningkatan Plafond danPerpanjangan Jangka Waktu Kredit tertanggal 04 April 2013, sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).Bahwa jaminan kredit atas harta bersama yang tidak pernah dimintakanpersetujuannya olehTergugat I maupun Tergugat II kepada penggugat,sebagaimana dimaksud dalil penggugat pada angka 10 diatas bertentangandengan pasal 36 ayat (1) UU RI No.1 Tahun 1974 Jo pasal 91 ayat (4)Kompilasi Hukum Islam adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).Bahwa oleh karena penggugat hanya tau
Register : 24-01-2012 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 25/PID/2012/PT-MDN Tanggal 2 Februari 2012 — ERIK SETIAWAN
21 — 10
21 — 10
dan Kanit beserta anggota lainnya sebagai pembekab,apabila dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, selanjutnya sekira pukul 18.00 Wib,saksisaksi bersama Kanit dan anggota lainnya sampai di Pematang Siantar tepatnya diHotel HARMONIS, selanjutnya informan menghubungi terdakwa dan mengatakanBang, kami sudah sampai Kota Pematang Siantar kami sedang berada di Dalam HotelHarmonis, yang mau membeli shabushabu sebanyak 50 (lima puluh) gram, selanjutnyaterdakwa mengatakan kalau begitu banyak saya tidak tau
Register : 21-05-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 129/Pdt.G/2021/PN Amb Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Haulusi AmbonKetika Sampai Di Sana Saya Baru Tau Kalau Istri Saya Keguguran DanMengalami Pendarahan Berat Dan Bayi Yang Keguguran Itu Adalah BayiDari Hasil Hubungan Istr iSaya Dan Selingkuhannya, Dan SetelahKejadian Itu Kami Berpisah Sampai Saat Ini Dan Saya Tinggal BersamaAnak Saya.7.
dengan baik, akan tetapiselalu saja ada pertengkaran dan perselisihan dan Penggugat dan Tergugat punkembali berpisah.bahwa padatahun 2010 Penggugat mendapat telefon dari mertua ( ibudari istri ) penggugat, yang mengabarkan kalau Tergugat sedang sakit dankeadaanya sangat kritis beliu (mertua ) memohon dan meminta Penggugatuntuk segera ke rumah sakit umum ( rsu ) dr. haulusi ambon sebagai suamiPenggugat dan anak kami kemudian ke rumah sakit umum dr. haulusi ambonketika Sampai di sana Penggugat baru tau
Register : 18-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 28-12-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 130/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 12 Juni 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
95 — 13
95 — 13
tinggal.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri, menikah tahun 2009.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak..e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, kemudian Penggugat dibawa Tergugat tinggal ditempat Tergugatbekerja tapi tidak lama.e Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih satu tahunlamanya, Penggugat tinggal bersama orang tuanya sedangkan Tergugat tinggal diAceh Timur.e Bahwa saksi tidak tau
kandungPenggugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri, menikah tahun 2009.Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak..Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat (dirumah saksi), kemudian Penggugat dibawa Tergugat tinggalditempat Tergugat bekerja tapi tidak lama.Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih satu tahunlamanya, Penggugat tinggal bersama saksi sedangkan Tergugat tinggal di AcehTimur.Bahwa saksi tidak tau
Register : 28-06-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 155/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 4 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Paman Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 13 Juni 2014, dalam wilayah hukum KUAKecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon IIyang
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Adik sepupu Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 13 Juni 2014dalam wilayah hukum KUAKecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon
Register : 03-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 62/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
TAU FIQ UR RO IH JVjAI*ijVI H..;4 ' NGGANTIWife: Gi Ul ii> it > on1Perincian Biaya Pe tka ra ina 71. Biaya pendattntan'' m@ : Rp. 30.000,2. Biaya Meterai: ' ii : Rp. .6.000,Hl eo li Hl3. Biaya Panggilan ij, R p. 210.000,4. Biaya Redaksi iy Rp! 5.000,5. Biaya Proses ! Rpi 50.000,ft ThJumlah ~ Rp. 301. 000,a ot i :2 itoi! ;Hal.9 dari 9 hal. Put. No.0062/Pdt.G/2017/PA.Smdg.
Register : 07-12-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1942/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa puncak dari perselisihan tersebut sejak bulan Agustus 2018 terjadipisah tempat kediaman disebabkan Penggugat pergi meninggalkanTergugat untuk pulang kerumah orang tau Penggugat di alamat Penggugattersebut di atas karena sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat dansudah pamit kepada Tergugat sampai sekarang sudah berlangsung selama5 bulan dan selama itu di antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali; bahkan Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan
Register : 03-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 15/Pdt.P/2020/PA.Jpr Tanggal 25 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
52 — 34
52 — 34
Bahwa Pada Tanggal 18 Maret 1984 Pemohon telah melangsungkanpernikahan di Kediaman orang tau Pemohon dengan xxxxxxx sesuaidengan alamat Pemohon.3.
Register : 04-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Pwl Tanggal 27 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
Bahwa Pemohon dengan almarhum Risal bin Nurdin tidak pernahmemiliki Buku Nikah karena Pemohon dengan Almarhum Risal bin Lompotidak tau tatacara Pengurusan buku Nikah di Sungai Manangol, BorneoSumadera, Sabah, Malaysia;Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Pwi7.
Register : 19-01-2010 — Putus : 08-02-2010 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 53/Pdt.P/2010/PA. Sby Tanggal 8 Februari 2010 — PEMOHON
37 — 1
37 — 1
A tau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya. Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon telahdatang menghadap, kemudian Majelis Hakim memberikan kesempatan untuk membacakansurat permohonan Pemohon yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon .
Register : 11-06-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 144/Pdt.G/2019/PA.Pbm Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Pemohon dan Termohon terjadi pada18 Mei 2019, disebabkan karena Pemohon melihat ada pesan WhatsAppdari lakilaki dicurigai selingkuhan Termohon yang memanggil Termohonsayang di Handpone Termohon, Pemohon menanyakan perihal pesantersebut namun Termohon tidak mau menjawab dan memberi tau siapayang sebenarnya dan Termohon marahmarah terhadap PemohonAkhirnya menimbulkan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,setelah pertengkaran tersebut Pemohon tetap bertahan di
Register : 30-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 140/Pid.B/2021/PN Bil Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.DENATA SURYANINGRAT, SH.
2.RUDI PURWANTO, SH.
Terdakwa:
ARIWINARTO alias ERWIN Bin AKHMAD
25 — 2
1.DENATA SURYANINGRAT, SH.
2.RUDI PURWANTO, SH.
Terdakwa:
ARIWINARTO alias ERWIN Bin AKHMAD
25 — 2
Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN BilBahwa Pada saat melakukan pengambilan barang tersebut terdakwamenggunakan sarana sepeda motor Suzuki Satria F warna hitam dan alatberupa senjata tajam jenis clurit ; Bahwa Dapat terdakwa jelaskan bahwa sarana sepeda motor Suzuki SatriaF warna hitam adalah Milik saudara Nur Ronizah Habibulloh sedangkansenjata tajam jenis celurit tersebut adalah milik terdakwa ; Bahwa pada saat itu senjata tajam jenis celurit tersebut terdakwa bawasendin;Bahwa Yang memiliki idea tau
saudara Nur Ronizah Habibulloh ; Bahwa Pada saat melakukan pengambilan barang tersebut terdakwamenggunakan sarana sepeda motor Suzuki Satria F warna hitam dan alatberupa senjata tajam jenis clurit ; Bahwa Dapat terdakwa jelaskan bahwa sarana sepeda motor Suzuki SatriaF warna hitam adalah Milik saudara Nur Ronizah Habibulloh sedangkansenjata tajam jenis celurit tersebut adalah milik terdakwa ; Bahwa pada saat itu senjata tajam jenis celurit tersebut terdakwa bawasendin; Bahwa Yang memiliki idea tau
melakukan pengambilan barang tersebut terdakwamenggunakan sarana sepeda motor Suzuki Satria F warna hitam dan alatberupa senjata tajam jenis clurit ;Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN Bil Bahwa Dapat terdakwa jelaskan bahwa sarana sepeda motor Suzuki SatriaF warna hitam adalah Milik saudara Nur Ronizah Habibulloh sedangkansenjata tajam jenis celurit tersebut adalah milik terdakwa ; Bahwa pada saat itu senjata tajam jenis celurit tersebut terdakwa bawasendin; Bahwa Yang memiliki idea tau
Register : 29-10-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN WAINGAPU Nomor 80/PID.B/2013/PN.WNP Tanggal 9 Januari 2014 — - YAKOBUS NGONGO BILI Alias KOBUS
127 — 15
127 — 15
sebatang rokok yang diberikan oleh terdakwa kemudian HANAUL pamit pulang> kemudian padasekitar jam 16.00 wita salah seorang dari loli yang berambut pendekmengatakan kepada terdakwa lebih baik kita kasih pindah itu hewansudah nanti orang liat, kemudian terdakwa bersama orang loli yangberambut pendek langsung pergi memindahkan kerbau dan sapi tersebutmenujuh kehutan yang ada di bukit Katiku Lolang. setelah sampai didalamhutan kemudian terdakwa mengikat sapi pada sebuah pohon kecil yangterdakwatidak tau
bapak nona masih berada di rumah saya, kemudiansaya dan kedua orang loli tersebut menarik ke 3 ternak tersebut menuju keLaikukur, setelah itu saya dan ke 2 orang loli tersebut menarik ke 3 ternaktersebut menujuh ke Kondamara , sesampainya di Kondamra kemudian ke2 orang loli tersebut menyuruh saya pulang , lalu saya pulang ke rumahsedangkan ke2 orang loli tersebut melanjutkan perjalanan , ke2 orang lolitersebut melanjutkan perjalanan ke Karekawatu , mambora lalu ketanabanas selanjutnya saya tidak tau
mengisapsebatang rokok yang di berikan oleh terdakwa kemudian HANAUL pamit pulang>kemudian pada sekitar jam 16.00 wita salah seorang dari loli yang berambutpendek mengatakan kepada terdakwa lebih baik kita kasih pindah itu hewansudah nanti orang liat, Kemudian terdakwa bersama orang loli yang berambutpendek langsung pergi memindahkan kerbau dan sapi tersebut menujuh kehutanyang ada di bukit Katiku Lolang. setelah sampai didalam hutan kemudian terdakwamengikat sapi pada sebuah pohon kecil yang terdakwatidak tau
Register : 23-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 24-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 98/Pid.B/2016/PN Dmk Tanggal 26 Juli 2016 — Terdakwa I ABDUL AZIZ Bin SURATMIN,
Terdakwa II. NUR YATIN Bin SUPAR, dan
Terdakwa III AHMAT ASNAWI Bin SUKIRAN (Alm)
40 — 6
40 — 6
mata dadu yang keluar maka pemasang tersebut akanmendapatkan bayaran sesuai uang taruhannya akan tetapi apabilapemasang memasang taruhan dan pada saat dadu dibuka tidak adaangka yang keluar maka uang taruhannya ditarik oleh bandar; Bahwa jumlah uang taruhan mulai dari Rp. 2000, (dua ribu rupiah) danpaling besar Rp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah); Bahwa permainan judi dadu tersebut hanya bersifat untung untungansaja, dan tidak memerlukan keahlian khusus, karena pemain (bandar)atau pemasang tidak tau
sesuai mata dadu yang keluar maka pemasang tersebut akanmendapatkan bayaran sesuai uang taruhannya akan tetapi apabilapemasang memasang taruhan dan pada saat dadu dibuka tidak adaangka yang keluar maka uang taruhannya ditarik oleh bandar;Bahwa jumlah uang taruhan mulai dari Rp. 2000, (dua ribu rupiah) danpaling besar Rp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah);Bahwa permainan judi dadu tersebut hanya bersifat untung untungansaja, dan tidak memerlukan keahlian khusus, karena pemain (bandar)atau pemasang tidak tau
hanyabermain sebagai pemasang uang taruhan saja;Bahwa terdakwa tidak tahu persis siapa saja yang menag , tetapi yangterdakwa lihat Sdr.SUWONDO alias WONDOT alias KIPLY sebagai bandaryang memenangkan permainan tersebut;Bahwa uang taruhan setahu terdakwa pada saat itu paling besar berjumlahRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)Bahwa terdakwa dalam permainan itu tidak di butuhkan keahlian khususuntuk memenangkan permainan , melainkan hanya untunguntungan saja;Bahwa dalam perjudian dadu tersebut tersangka tidak tau