Ditemukan 60456 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1724/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 7 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
kurang nafkah; Bahwa saksi tahu dan seing melihatsendiri pertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa setahu saksi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon terjadi dirumah orang tua Pemohon; Bahwa selama berpisah tempattinggal, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling mengunjung; Bahwa selama berpisah itu pula,Pemohon tetap memberi nafkah walaupun lebih dari satu bulan kepadaTermohon; Bahwa setahu saksi Pemohonbekerja sebagai buruh TKI Malaysia namun saksi tidak tahupenghasilannya; Bahwa saksi sudan
penyebabnya karenaPemohon menjalin cinta dengan wanita lain; Bahwa saksi tahu dan seing melihatsendiri pertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa setahu saksi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon terjadi dirumah orang tua Pemohon; Bahwa selama berpisah tempattinggal, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling mengunjung; Bahwa selama berpisah, Pemohonpernah memberi nafkah kepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohonbekerja sebagai swasta namun saksi tidak tahu penghasilannya; Bahwa saksi sudan
Register : 08-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA NGAWI Nomor 989/Pdt.G/2021/PA.Ngw Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
kebutuhan rumah tangga setiap hari karena Tergugatgajinya kecil sebagai karyawan koperasi sebesar Rp 1,5 juta s/d Rp. 2juta ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan akhir Pebruari 2021 hingga sekarang berlangsung selama kuranglebih 4 bulan; Bahwa selama berpisah rumah tersebut, Penggugat terkadangtinggal di rumah orang tuanya di Jakarta sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya di Ngawi; Bahwaselama berpisah rumah sudah tidak ada kerukunan lagi; Bahwa pihak keluarga sudan
sisiperekonomian karena gaji Tergugat kecil sebagai karyawan koperasi diNgawi; Bahwa gaji Tergugat sekitar Rp.2 juta per bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama kurang lebih 5 bulan yaitu sejak Februari2021; Bahwa selama berpisah rumah tersebut, Penggugat terkadangtinggal di rumah orang tuanya di Jakarta sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya sendiri di Ngawi; Bahwaselama berpisah rumah sudah tidak ada kerukunan lagi; Bahwa pihak keluarga sudan
Register : 20-02-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 19-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1117/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Penggugat; Bahwa saksi mengetahui akibat peristiwa tersebut sejak bulan Pebruari2013, tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai dengan sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 2 tahun 4 bulan, selama itu sudah tidak pernah pulangdan tidak pula mengirimkan nafkah, kabar beritanya kepada Penggugatbahkan sudah tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, baikdidalam maupun diluar wilayah RI; Bahwa saksi selaku orang dekat/keluarga, sudan
Register : 31-01-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 17-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 589/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Selama itu pula Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi tahu pihak keluarga, sudan berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat serta berusaha untuk menasehati Penggugat agarlebih bersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mencari keberadaan Tergugat,karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;Saksi II:SAKSI 2, umur
Selama itu pula Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi tahu pihak keluarga, sudan berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat serta berusaha untuk menasehati Penggugat agarlebih bersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mencari keberadaan Tergugat,karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat menyatakan
Register : 08-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA SITUBONDO Nomor 384/Pdt.P/2021/PA.SIT Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
7 — 2
7 — 2
Tanda Penduduk Pemohon dengan NIK.3512115103820001 tertanggal 11 Januari 2013, yang sudah dicocokandengan aslinya, sudan bermeterai cukup kemudian diberi tandadengan P.1;b) Fotokopi surat keterangan penduduk anak Pemohon yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kedungdowo, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondodengan nomor 470/824/431.504.9.6/2021 tertanggal 29 Juni 2021, yangsudah dicocokan dengan aslinya, sudah bermeterai cukup kemudian diberitanda dengan P.2;c) Fotokopi surat keterangan tentang wali/ayah
Register : 09-09-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 203/Pdt.P/2016/PA.Ba Tanggal 7 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
piso ,Artinya : Wahai para pemuda,jika sudan ada kesanggupan untukmenikah,maka menikahlah :Hal. 9 dari 11 hal. Pen. No. 0203 /Pdt.
Register : 10-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 477/Pdt.G/2020/PA.Tg Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 1875KUHPerdata/BW;Menimbang, bahwa #namasaksipihak1#, sudan dewasa, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebihdahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat (1) HIR/Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenal ........ , adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalildalil
Register : 09-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 60/Pdt.G/2017/PA.Bla Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
hati untuk bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 5 bulan, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmempedulikan bahkan Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon, yang tentunya rumah tangga seperti itu. sudan
Register : 21-03-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0530/Pdt.G / 2011 / PA. Wsb Tanggal 4 Oktober 2011 — Penggugat & Tergugat
18 — 7
18 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah kurang lebih 12 tahun dan tinggalbersama dirumah orang tua Tergugat 9 tahun di Surabaya 2 tahun mempunyai anak 2orang dan kini hidup berpisah tahun karena Penggugat pulang kerumah orangtuanya kemudian Tergugat pergi ke Kalimantan yang kini tidak jelas alamatnya.Bahwa Penggugat atas keterangan saksi saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan; Penggugat suami istri menikah 11 tahun lalu tinggal dirumah orang tua Tergugat 10tahun dan sudan mempunyai
Register : 04-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 0657/Pdt.P/2020/PA.BL Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 5
16 — 5
dan tidakada hubungan mahram, tidak ada halangan untuk menikah, ia masihperawan dan belum pernah dilamar atau dipinang ataupun dinikah oleh lakilaki lain, dan tidak ada paksaan dari Siapapun juga;Bahwa calon mempelai lakilaki bernama: Dafit Yulianto bin Sukaji hadirdi persidangan, dan memberikan keterangan sebagai berikut:Penetapan Nomor: 0657/Pat.P/2020/PA.BL hal. 3 dari 11 hal. (000000000 0000000000000 0000000000 0000 000000000000 OOO 0000000 O00 OUOCOOUCOOUOCCUOCOUCOOCOOO000000Bahwa benar, ia sudan
Register : 24-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0211/Pdt.G/2015/PA.TPI Tanggal 4 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
TPIpisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 5 bulan, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmempedulikan bahkan Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon, yang tentunya rumah tangga seperti itu. sudan tidak dapatdiharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tanggayang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah,mawaddah dan
Register : 07-04-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 563/Pdt.G/2017/PA.Bla Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
hati untuk bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 5 bulan, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmempedulikan bahkan Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon, yang tentunya rumah tangga seperti itu. sudan
Register : 20-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 0440/Pdt.G/2016/PA.Ttd Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Anak ketiga, perempuan, umur 7 tahun 6 bulan;dan saat ini ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamasuhan Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatcukup harmonis, namun sejak tanggal 3 Februari 2000, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sudan pernah mengajukan gugatan ke PengadilanAgama Tebing Tinggi dengan surat gugatannya tertanggal 9 Oktober 2015,dan selanjutnya telah terdaftar
Register : 20-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 94/PID/2021/PT PLG Tanggal 11 Mei 2021 — Pembanding/Terdakwa : EMII YUSNANI Binti ABDUL MUID
Terbanding/Penuntut Umum : JOKO SUDIRJO ,S.H
131 — 51
Terbanding/Penuntut Umum : JOKO SUDIRJO ,S.H
131 — 51
Bahwa mengenai penjatuhan pidana yang dijatuhkan Majelis HakimPengadilan Negeri Lahat kami Jaksa Penuntut Umum sependapatdikarenakan putusan pidana tersebut dapat menimbulkan efek jera dandaya tangkal serta sudan memenuhi rasa keadilan yang tumbuh danberkembang dalam masyarakan mengingat ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHalaman 4 dari 6 halaman Put. No.94/PID/2021/PT.PLG.b.Perbuatan terdakwa membuat saksi korban Riza Binti Rozak tercemarnama baiknya;3.
Register : 26-11-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1902/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 3 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 42
65 — 42
Oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 1875KUHPerdata/BW;Menimbang, bahwa #namasaksipihak1#, sudan dewasa, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebihdahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat (1) HIR/Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenal ........ , adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalildalil
Register : 03-06-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 287/Pdt.P/2021/PN Cbi Tanggal 17 Juni 2021 — Pemohon:
AHYANI
39 — 24
AHYANI
39 — 24
adalah Anak kandung dari almarhumH Adul yang telah meninggal dunia ;Bahwa sepengetahuan saksi Ayah Pemohon yag bernama H AdulBin Ilan telah meninggal dunia pada tanggal O6 April 1989dikarenakan sakit ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonan inimaksudnya untuk menerbitkan Akta kematian Ayah Pemohon yangbernama Almarhum H Adul Bin Ilan ;Him. 3 dari 7 Putusan Perdata Permohonan Nomor 287/PDT.P/2021/PN.Cbi.Bahwa Sepengetahuan saksi karena kesibukan dan kelalaianpemohon maka dari itu. sudan
Register : 26-04-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 529/Pid.B/2017/PN. Bdg. Tanggal 15 Agustus 2017 — MUHAMAD NUH;
39 — 8
39 — 8
BUDIMAN dengan kalimat" PUL, TELEPON BUDIMAN,KONDISIKAN MASALAH KERJAAN YANG DI LEMBANG SUDAN ACC"jawab SAEFUL " IYA ", dan pada akhirnya Sdr. SAEFUL menelpon Sar.BUDIMAN dengan kalimat" SAYA SUDAN ADA DI KONTRAKAN CATUR DICIANJUR " jawab BUDIMAN " IYA NANTI SIAPIN ALATALAT SAMATEMANTEMAN" selang beberapa lama Sdr.
BUDIMAN dengan kalimat" PUL, TELEPON BUDIMAN,KONDISIKAN MASALAH KERJAAN YANG DI LEMBANG SUDAN ACC"jawab SAEFUL " IYA ", dan pada akhirnya Sdr. SAEFUL menelpon Sar.BUDIMAN dengan kalimat" SAYA SUDAN ADA DI KONTRAKAN CATUR DIHalaman 22 dari 32 halaman Putusan Nomor 529/Pid.B/2017/PN. Bdg.CIANJUR " jawab BUDIMAN " IYA NANTI SIAPIN ALATALAT SAMATEMANTEMAN" selang beberapa lama Sdr.
Register : 11-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 83/Pid B/2017/PN Njk. Tanggal 15 Mei 2017 — JUMADI BIN KISAH (Alm);
57 — 3
57 — 3
SINEM SHM nomor 2854 milik Saksi SINAH dijaminkanhutang ke Kopersai Sentosa Makmur oleh Terdakwa Il SUHARTIK dengan nilai jaminanhutang sebesar Ro5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ijin terlebin dahulu kepada Saksi SINAH selaku pemilik sah atassertifikat tersebut yang digunakan sebagai jaminan hutang;Bahwa sertifikat tersebut sudan Terdakwa ambil dari Koperasi Sentosa Makmur padatanggal 27 Januari 2017;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa Terdakwa
SNEM menjadi SUWITO dan LEGIMIN;Bahwa Terdakwa yang meminia biaya pengurusan sertifikat kepada Saksi SINAHsebesar Ro10.100.000,00 (Sepuluh juta seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menjalankan proses pemecahan sertifikat itu melalui SaksiMUJIONO selaku carik Desa Ngadiboyo Kecamatan Rejoso Kabupaten Nganjuk;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 83/Pid B/2017/PN Njk.Bahwa. sertifikat tersebut sudan Terdakwa pecah menjadi 2 an. SNEM SHM Nomor2854 dan SHM nomor 2855 namun belum menjadi an.
SNEM selakupemilik sertifikat sudan meninggal dunia jadi proses balik nama atas nama SUWITO danLEGIMIN sesuai dengan permintaan Saksi SINAH akan menyalahi aturan. Bahwa SaksiMUJIONO memecah sertifikat tersebut jadi sekitar bulan April 2014 dan baru sekitar bulanMaret 2015 sertfikat tersebut Terdakwa ambil dan yang mengambil sertifikat tersebutadalah Terdakwa Il SUHARTK.
Register : 03-04-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PN KEBUMEN Nomor 65/Pid.B/2012/PN.Kbm Tanggal 29 Mei 2012 — INDRA NOVIANDRI Als. ANDRI Bin SOEDIONO
25 — 4
25 — 4
Noka :MHKV1AA2J9K04 beserta STNKnya tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitusaksi korban SISYANTO Bin MOHAMAD SYAHFRUDIN, perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2011 sekira pukul 08.00 Wibterdakwa Indra Noviandri Alias Andri Bin Soediono menghubungi saksi HarjitoBin Ahmad Sugiarto dan minta dicarikan mobil sewaan selama 4 hari denganalasan untuk pulang kerumah menjenguk anaknya di Muntilan KabupatenMagelang, oleh karena saksi Harjito sudan
Noka :MHKV1AA2J9K04 beserta STNKnya tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitusaksi koroban SISYANTO Bin MOHAMAD SYAHFRUDIN, perbuatan tersebutdilakukan dengan caracarasebagai berikut : Berawal pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2011 sekira pukul 08.00 Wibterdakwa Indra Noviandri Alias Andri Bin Soediono menghubungi saksi HarjitoBin Ahmad Sugiarto dan minta dicarikan mobil sewaan selama 4 hari denganalasan untuk pulang ke rumah menjenguk anaknya di Muntilan KabupatenMagelang, oleh karena saksi Harjito sudan
saksiHarjito Bin Anmad Sugiarto dan minta untuk dicarikan mobil sewaanselama 4 (empat) hari dengan alasan terdakwa mau pulangmenjenguk anaknya di Muntilan Kabupaten Magelang, oleh karena1818saksi Harjito sudan percaya dan kenal dengan terdakwa sehinggasaksi Harjito mengiyakannya;Bahwa kemudian saksi Harjito menghubungi saksi Ari Setiawan AliasAwang Bin sukirman untuk meminjam mobil di tempat saksi SisyantoBin Mohamad Syahfrudin, dan meminta agar mobil tersebut dibawa diCafe HappyBahwa selanjutnya
Register : 27-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 431/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon;Halaman 7 dari 18 halaman Penetapan Nomor 431/Padt.P/2020/PA.Kab.Kadr Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama XXXX dengancalon suaminya bernama XXXX,
XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama XXXX dengancalon suaminya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama