Abdul Karim mengeluarkan SuratKeputusan Nomor: 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 tentangPenggunaan Dana Bagian Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah DalamPengelolaan Dana Bergulir, sehingga Terdakwa membayarkan kepada timoperasional kegiatan berupa insentif Rp52.587.349,00 (lima puluh dua jutalima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus empat puluh sembilan Rupiah); Saksi Drs. H. Bakhtiar Karim, M.M. Bin H.

Abdul Karim mengeluarkan SuratKeputusan Nomor 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 tentangPenggunaan Dana Bagian Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah DalamPengelolaan Dana Bergulir, sehingga Terdakwa membayarkan kepada timoperasional kegiatan berupa insentif Rp52.587.349,00 (lima puluh dua jutalima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus empat puluh sembilan Rupiah); Saksi Drs. H. Bakhtiar Karim, M.M. Bin H.

No. 2374 K/PID.SUS/2013(delapan belas juta tiga ratus sembilan puluh tiga ribu tujuh ratus limapuluh Rupiah);38.1 (satu) rangkap rekening koran penyetoran uang ke Kas DaerahKabupaten Bantaeng pada Bank Sulsel Cabang Bantaeng;39.2 (dua) rangkap Realisasi Penerimaan Dana Bergulir Klaster Bisnis(Pupuk) Dinas Koperasi dan UKM Kabupaten Bantaeng Tahun Anggaran2009;40.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Koperasi dan UKMKabupaten Bantaeng Nomor 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009tentang Penggunaan

No. 2374 K/PID.SUS/201339.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Koperasi dan UKMKabupaten Bantaeng Nomor 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009tentang Penggunaan Bagian Dana Bagian Dinas Koperasi dan UKMdalam Pengelolaan Dana Bergulir berikut Lampirannya;40.1 (satu) rangkap kuitansi penerimaan untuk Biaya Operasional TimPembina dan Penagih Kegiatan Pengembangan Klaster Bisnis tertanggal20 Januari 2010;41.1 (satu) lembar Surat dari Bupati Bantaeng Nomor 700/06/TL.BPK/201 1bulan Januari 2011

No. 2374 K/PID.SUS/20133940.41.42.43.44pe.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Koperasi dan UKMKabupaten Bantaeng Nomor 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember2009 tentang Penggunaan Bagian Dana Bagian Dinas Koperasi danUKM dalam Pengelolaan Dana Bergulir berikut lampirannya;1 (satu) rangkap Kuitansi penerimaan untuk Biaya Operasional TimPembina dan Penagih Kegiatan Pengembangan Klaster Bisnistertanggal 20 Januari 2010;1 (satu) lembar Surat dari Bupati Bantaeng Nomor 700/06/TL.BPK/ 2011bulan

Dan korban meninggal di IRD RSU Pangkep jam 23.00Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa ILHERYANTO ALIAS ANTO BIN ABD.MUIS dan Terdakwa IL.UDIN ARASWIN BIN ABD.MUIS pada hari Jumat tanggal 01 Februari 2013 sekitarjam 22.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Februari 2013,bertempat di jalan poros paremakassar (depan BRI Unit Mappassaile) kelurahansamalewa,kecamatan Bungoro,

Dan korban meninggal di IRD RSU Pangkep jam 23.00Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan tahap pembuktian dinyatakan selesai, makaJaksa Penuntut Umum lalu mengajukan tuntutan pidana (requesitoir) yang pada pokonyaberpendapat bahwa terdakwa terbukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melanggar Pasal 338 KUHP jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dalam dakwaanPertama Subsidair dan menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkep yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sebagai berikut1

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; SUBSIDAIR: Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; LEBIH SUBSIDAIR: Pasal 354 ayat (2) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR LAGI: Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dan oleh karenanya paraterdakwa dibebaskan dari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa oleh dakwaan pertama primair tidak terbukti maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni pertama subsidair, pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurnya sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2. Dengan sengaja; 3. Merampas nyawa orang lain; 4. Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan itu; Ad. 1.

berdasarkanfakta persidangan adalah milik dari korban Syahril oleh karena itu sepatutnya dikembalikankepada keluarga korban SY AHRIL;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak pernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada diri terdakwa dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DEMIYANTO Bin SYARIFUDIN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana DenganSengaja Merampas Nyawa Orang Lain, sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 Kitab UndangUndang hukum Pidana dalam Dakwaan PertamaPRIMAIR Penuntut Umum;Be Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEMIYANTO Bin SYARIFUDINdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

Pada tungkai kiri bawah ditemukan luka bacok, tepi tidak rata, dasar ototberukuran sepuluh kali lima kali empat sentimeter ;KESIMPULAN :Diagnosa Pendarahan Derajat Berat disebabkan oleh Trauma Benda Tajam.Hal ini mengakibatkan Kematian.Perbuatan Terdakwa DEMIYANTO Bin SYARIFUDIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa DEMIYANTO Bin SYARIFUDIN pada hari Senin tanggal01 Maret 2021 sekira Pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu

Bahwa antara terdakwa dengan keluarga korban tidak ada perdamian; Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu ;Dakwaan Pertama : Primair : Pasal 338

Nomor 212 /Pid.B/2021/PN Kagpada diri korban sehingga sudah menjadi bukti yang tidak terbantahkan bahwakematian korban sebagai akibat perbuatan terdakwa menikam korban sehinggadidiagnosa Pendarahan Derajat Berat disebabkan oleh Trauma Benda Tajam.Hal ini mengakibatkan Kematian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Dengan Sengajamenghilangkan Nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

khusus mengenai senjata jenis pisau Olehkarena barang bukti ini telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terhadap Terdakwa haruslah dibebankanmembayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 338

Denny Purnama Putra, Dokter pada Puskesmas Kec.Dayun.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagai mana diatur dan diancam dengan pidana berdasarkan :Alternatif Pertama :Primer : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.Subsider : Pasal 338 jo Pasal 56 Ke1 KUHP.Lebih Subsider : Pasal 351 ayat (1) KUHP jo ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP.Lebih Subsider Lagi: Pasal 351 ayat (1) KUHP jo ayat (3) jo Pasal 56 Ke1KUHP.Alternatif Kedua : Pasal 531 KUHP

Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajamemberi bantuan merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam pasal 338 Jo Pasal 56 ke1 KUHP.b. Selanjutnya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana pokok : Penjara selama 5 (lima) tahun.Potong Tahanan sementara.Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.c. Mohon untuk menetapkan barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar Surat permintaan pemeriksaan mayat An.

parang panjang tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, unsur keempat telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana : Barang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lainyang dilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

hal itu belum tetap untuk itu perlu diperberat dengan ditambahkanhukuman tambahan berupa pemecatan dari dinas militer.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka biaya perkaratingkat banding harus dibebankan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak berada dalam tahanan makaMajelis Hakim Tingkat Banding perlu memerintahkan Terdakwa ditahan.Menimbang, bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Mengingat, pasal 338

Menyatakan terdakwa Samsir Halomoan Harahap terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338 KUHPidana (Dakwaan Kedua).2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Samsir HalomoanHarahap selama : 14 (empat belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap di tahan.3.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematiankorban mati lemas karena pendarahan yang banyak akibat trauma tajam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 338 KUHPidana.ATAUKETIGA :Halaman 8 dari 33 Putusan Nomor 1170/Pid.B/2020/PN Mdn.Bahwa Terdakwa SAMSIR HALOMOAN HARAHAP. pada hari Rabutanggal 04 Desember 2019 sekira pukul 09.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain di Tahun 2019, bertempat di rumah kost Jalan Punak No. 38Kelurahan Sei Putih Timur Kecamatan Medan Petisah Kotamadya

di lantai bawah minta tolong karena korbanRubiah Als Bian telah mengalami luka tusuk dileher;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang bersifat dakwaan AlternatifMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan yang paling terbukti sesuaiHalaman 25 dari 33 Putusan Nomor 1170/Pid.B/2020/PN Mdn.dengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Kedua melanggarPasal 338

Dari hasil pemeriksaanluar dan dalam penyebab kematian korban mati lemas karena pendarahanyang banyak akibat trauma tajam;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur telah terpenuhi, maka terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diakwakan dalam dakwaankedua melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa menyatakan dalamNota Pembelaannya bahwa korban

yang meringankan: Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam rumah tahananNegara, maka sudah sepatutnya bila masa penahanan yang telah di jalaniTerdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti Majelis sependapat denganJaksa Penuntut Umum;Mengingat ketentuan perundangundangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 338

PENDEK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan PRIMAIR Pasal 338 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERI YANTO Bin NAWI PglI. ERI Als.PENDEK dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana.SUBSIDAIRnon Bahwa ia, terdakwa ERI YANTO Bin NAWI Pgl. ERI Als. PENDEK, padahari Jumat tanggal 03 Agustus 2018 sekira pukul 23.45 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2018, bertempat dirumah terdakwa yang terletak di Perumahan Lubuk Gading Permai Ill disamping rumah Blok H.6 RT. 003 RW. 011 Kel. Lubuk Buaya Kec.

keluarga korban dengan terdakwa belum ada perdamaian,dan tidak ada keluarga terdakwa yang memberikan bantuan kepadakeluarga korban;Halaman 25 dari 35 hal Putusan Nomor 925/Pid.B/2018/PN Pdg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas,PRIMAIR melanggar ketentuan pasal 338

terjadinyapendarahan sebagai kemungkinan akan matinya korban karena dengantindakan penusukan yang berakibat pendarahan hebat itu; dengan demikianmaka yang dilakukan terdakwa adalah sengaja sebagai keinsyafan / kesadarankemungkinan;Halaman 30 dari 35 hal Putusan Nomor 925/Pid.B/2018/PN Pdg.Menimbang bahwa yang ditusuk oleh terdakwa adalah orang lain yaknikorban Eri Rahmat; berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsur initelah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa menimbul kesedihan yang mendalam bagikeluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Penyebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena membela hargadiri anak kandungnya;Halaman 33 dari 35 hal Putusan Nomor 925/Pid.B/2018/PN Pdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan pasal 338

Bahwa Pada Tanggal 09 Maret 2014 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.10.02.39/PW.01/338/XI/2020 Tertanggal 19 November 2020;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal rumah kontrakan alamat Kampung Pasekon RT 027 RW 004 DesaSukamaju Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumi, sebagai tempattinggal bersama;3.

Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juli2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 338/31/VII/2003, tanggal 24 Juli 2003;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah

tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilgugatannya dengan menyampaikan bahwa hubungannya dengan Joko Susilohanya sebatas teman biasa;Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya dengan menyampaikan bahwa ibuPenggugat pernah memanggil Tergugat agar memperbaiki rumah tangganya;Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

LAB : 338/NNF/2015, tanggal 13 Mei 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehHermeidi lrianto, S.Si., dan Imam Mahmudi, Amd, SH sebagai pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar dalamkesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 1708/2015/NF berupa kristal bening dan seperti tersebut diatasadalah benar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia

Bahwa, pada tanggal 30 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pubian kabupaten Lampung Tengah, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/34/IX/2011, tanggal 15September 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338/34/IX/2011 atas namaTermohon dengan Penggugat yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pubian Kecamatan Lampung TengahTanggal 15 September 2011, nazegelen dan telah nyata sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut:Saksi pertama :Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat kediaman di

Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 25Oktober 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragen, sesuai dengan Akta Nikah Nomor:338/59/X/2008 pada tanggal 27 Oktober 2008, dalam status Janda Mati dan DudaCerai yang sampai sekarang belum pernah bercerai.. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak yangbunyinya sesuai dengan buku nikah..

Kutipan Akta Nikah Nomor: : 338/59/X/2008 pada tanggal 27Oktober 2008, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo,Kabupaten Sragen, meterai cukup sesuai aslinya sebagai bukti P.2B. Saksi:1.

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RIBidang Yudisial No. 690/2009/S.338.Tah.Sus/PP/2009/MAtanggal 6 Mei 2009, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 24 Maret 2009;14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung RI u.b Wakil Ketua Mahkamah AgungRI BidangYudisial No. 691/2009/8.338.

,MH.NIP : 040 044 338 Hal. 15 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009Hal. 16 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009

;b) Putusan pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap yangdieksekusi Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 07 Mei2007 sebagaimana yang dikemukakan di atas adalah PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 15 Oktober 1998 No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg.

Berkaitan dengan hal ini dapat kamisampaikan bahwa sebelum adanya Putusan PengadilanNegeri Polewali No. 52/Srt.Pdt.G/1980/ PN.POL tanggal 12Mei 1998 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg. tanggal 15 Oktober 1998 JoPutusan Mahkamah Agung No. 2236 K/Pat/1999 RI tanggal30 Nopember 2000 dan Putusan Perlawanan PutusanPengadilan Negeri Polewali No. 01/Pdt.PLW/2002/PN.POLtanggal 16 Desember 2002 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 259/Pdt/2003/PT.Mks. tanggal 21 Agustus2003

Menyatakan terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri telah teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;Halaman 2 dari 59 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN KfmMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri berupapidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetapCitahan ; 22 nnn nnn nnn ne nnn nn nnn ne nnn ene nnn

terdapat luka gores dipergelangan tangan kanan, terdapat luka lecet tidakberaturan pada pinggang kiri, terdapat Iluka lecet mengering pada pahaatas kiri, memar pada lengan tangan kiri bekas infuse, luka lecet keringpada lutut kiri bawah bentuk tidak beraturan dan luka lecet pada Jarikelingking kaki kiri bentuk tidak beraturan, dari hasil pemeriksaanpenyebab kematian kemungkinan disebabkan oleh perdarahan padarongga dadaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :w Bahwa ia terdakwa WAHYUDI pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2012 sekitarjam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di rumah SUPARNI di Ds. Ngumpul Kec. Jogoroto Kab. Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJombang, telah melakukan penganiayaan terhadap korban UMUL HIDAYATI, yangmengakibatkan mati.

benar terdapat darahmanusia dan masing masing mempunyai golongan darah yang sama yaitu A.Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyang merupakan evaluasi dari alatalat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut paraterdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, maka pertimbangan Majelis sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan dengan dakwaan:Primair : Melanggar pasal 338

warnabiru merk Vor Eeco yang terdapat bercak darah, (satu) potong jaket warna coklat mudamerk Bugle Boy yang terdapat bercak darah maka terhadap seluruh barang bukti tersebutstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku secarakhusus pasal 338

Bahwa sesuai Pasal 338 KUH Perdata : *Semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya. Dengandemikian berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap maka Majelis TingkatBanding berpendapat apa yang dilakukan Terdakwa dimana ia belum melunasiutangutangnya kepada Saksi1 termasuk sebagai perbuatan ~Melawanperikatan sendiri dan bukan perbuatan melawan hukum.d.

atau tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Banding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya pada putusan Nomor :7K/PMT.I0/ BDG/AD/I/2012 tanggal 31 Januari 2012 oleh karena Majelis HakimBanding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya menerapkan peraturan hukum namuntidak sebagaimana mestinya dengan keberatan sebagai berikut :1.14Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Militer IJ Surabaya menerapkan alasanmaupun landasan dalam pertimbangan hukum banding pada kasus Terdakwa yaknisesuai Pasal 338

Setelah Pemohon Kasasimembuka dan membaca Pasal 338 KUH Perdata, ternyata berbunyi demikian :*Apabila dalam tenggang waktu yang ditentukan untuk itu, wali telah melalaikanmenaruh ikatan jaminan atau memberi pertaruhan gadai, sedangkan ia takmempunyai harta benda tak bergerak yang cukup, maka atas tuntutan Balai HartaPeninggalan tugas untuk mengurus harta kekayaan si belum dewasa oleh PengadilanNegeri harus dicabut daripadanya, dalam pada mana tugas itu akan diberikan kepadaBalai, sampai kemudian

hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

GTE1195 warna merah, No.IMEI 35441505235852/2, No.Hp085201822227;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat memperkuat pembuktian, Majelis Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa dimana yangbersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh Penuntut UmumBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium Uji Narkoba BadanNarkotika Nasional nomor : 338

RIKOsedang menghisap narkotika jenis shabu ;=" Bahwa benar pada saat ditangkap, polisi menemukan 2 (dua) paket narkotika jenisshabu di lantai, 2 (dua) paket narkotika jenis shabu di kamar, alat hisap danhandphone ;=" Bahwa benar Terdakwa juga ikut menghisap narkotika jenis shabu tersebut sebanyak2 (dua) kali hisap ;" Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013tertanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si.,M.Farm., Apt disimpulkkan bahwa Urine An. Chandra Als Acan Bin H..

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 19 Februari 1989, dirumah orang tua Penggugatdengan wali Nikah Wali Hakim dengan mas kawin berupa uang senilaRp.5000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai yang tercatat di Kantor UrusanHalaman 1 dari 6 HalamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.TnkAgama Kecamatan Teluk Betung Utara, dengan Duplikat Akta Perkawinandengan nomor 338/29/II/1989, tertanggal 04 Desember 2018;.

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338