Mat Siri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kesatu yaitu Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPdalam dakwaan Kesatu Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Margio Al P. Mat Siri denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;.

Mat Siri sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa Margio Alias P. Mat Siri bersamasama dengan JatimAlias P. Sumhari (berkas penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 11Agustus 2014 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidakrrya pada waktu laindalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat di JI. Desa Dsn Lenteyan, DesaSokabanah Tengah, Kec. Sokabanah, Kab.

Primair tersebut dan berdasarkan halhaltersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan maka Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Subsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dihadirkan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat dalil tersebut harus ditolak, karena hukum acara menentukanuntuk terbukti tidaknya seseorang melakukan perbuatan pidana adalah duaalat bukti dan keyakinan Hakim, sedangkan berdasarkan pertimbanganunsurunsur delik, maka dengan alat bukti yang diajukan di persidangan telahcukup membuktikan perbuatan Terdakwa, sedangkan barang bukti fungsinyahanya untuk memperjelas saja dan tidak mutlak ada dalam pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan Terdakwa dilakukan karena pertimbangan emosionalsemata;Keadaan Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Selama jalannya persidangan Majelis Hakim melihat pada diriTerdakwa masih dapat diperbaiki tingkah lakunya hal mana terbuktiTerdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal Pasal 338

Menyatakan terdakwa Muttaqgin alias Lahuddin BinAbdul Wahab terbukti bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menguasai senjata api dan melakukanpercobaan pembunuhan berencana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 12/DRT/1951 tentang senjata api dan pasal 340 KUHP JoPasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;.

Nasrul Mahyar, namun sdr.Nasrul Mahyar juga berhasil menyelamatkan diri ke hutan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.10Menimbang bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan tangkisan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan buktibukti berupa keterangan saksi, suratsurat dan barangbukti;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Penuntut Umum sebanyak 4(empat

Bongkeng;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, ternyata telah dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatanpidana yang dirumuskan dalam Pasal 340 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkandakwaan ketiga, melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menimbang

, bahwa rumusan perbuatan pidana yang ditentukandalam Pasal 338 KUHP berbunyi sebagai berikut Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, dihukum karena pembunuhan, denganhukuman penjara selamalamanya lima belas tahun, rumusan Pasal 53 ayat(1) KUHP berbunyi sebagai berikut Mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri, sedangkan Pasal 55

ayat (1) ke1KUHP berbunyi sebagai berikut dihukum sebagai orang yang melakukanperistiwa pidana orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu;36Menimbang, bahwa dari bunyi rumusan Pasal 338, Pasal 53 ayat (1),Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP di atas, mengandung unsurunsur sebagaiberikut:1.

yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1234Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet alias Selamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanahmerah;Menimbang, bahwa terdakwa pun langsung menutupi gumpalan darah yang beradaditengah pasar dengan menggunakan pasir yang ada dipasar tersebut dan selanjutnya terdakwamembawa pergi sepeda motor Suzuki Smess milik korban Randi pulang kerumah dan meletakkansepeda motor tersebut dibelakang rumah Ngadimin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Surat Keterangan Kematian RSUD dr TC Hiller Maumere Nomor :RSUD/17/SKK/I/2021 tanggal 3 Januari 2021 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa korban ELISA KANISIA telah meninggal dunia di RSUDHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN Mmedr TC Hiller Maumere pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2021 jam 1.20Wita.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamelanggar Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa YOHANES YULIANUS alias JULI pada hari Sabtu tanggal02 Januari 2021 sekitar

Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah Terdakwa terbuktibersalah atau tidak telah melakukan tindak pidana, terlebih dahulu Majelis akanmembuktikan apakah perbuatanperbuatan Terdakwa sebagaimana terungkap dalamfaktafakta hukum perkara ini, dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaanPenuntut Umum sehingga Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk Subsideritas, yaitu:Primair : melanggar Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sehingga korbanjatuh dari motor dan meninggal dunia, sehingga niat Terdakwa bukanlah berupa niatuntuk menghilangkan nyawa korban, oleh karena itu perbuatan Terdakwa tidak dapatdikategorikan sebagai suatu kesengajaan yang memiliki tujuan dari awal untukmenghilangkan nyawa korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

1 Tahun 2000, tertanggal 30Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeJuni 2000, menurut hemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan asaskepatutan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak pernan mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada diri Terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besamya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

No.48/pid.2013/PT.Bkl.10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa FEBRIANSYAH Als ABI Bin AMRIZAL padahari Selasa tanggal 09 April 2013 sekira Jam 16.05 WIB atau setidaktidaknyapada waktu waktu lain yang masih dalam bulan April 2013 bertempat diRumah kontrakan terdakwa di Jalan Merapi 6 Rt.004/02 Kel.

ABI BinAMRIZAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenanya dengan pidanapenjara selama : 12 (dua belas) tahun ; Menetapkan, bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ; Menetapkan bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) Unit sepeda

Pasal 21,27,193,241,242 KUHAP JO Pasal 338 KUHP, danketentuanketentuan Hukum lain yang berlaku ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 17September 2013 No.234/Pid.B/2013/PN.Bkl. sekedar mengenaikwalifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi sebagai berikut ; Halaman.2 dari 21 Halaman.

Menyatakan Terdakwa AGAM FIRDAUS Bin SAMSON telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Pertama Primair;.

FERI FADLI Bin SAMSON YANG TERBUKTIMELANGGAR PASAL 338 KUHP Jo PASAL 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut R Soesilo dalam Pejelasan Kitab Undang Undang Hukum Pidana(KUHP) serta komentar komentarnya lengkap pasal demi Pasal terbitanPoliteia Bogor halaman mulai 72 di jelaskan bahwa orang yang melakukanperistiwa pidana yang dapat di hukum terbagi atas 4 (empat) macam yakniorang yang melakukan (pleger), orang yang menyuruh melakukan (doenplegen), orang yang turut melakukan (medepleger) dan orang yang denganpemberian

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sekayu juga tidak memperhatikanputusan terhadap perkara splitsingnya atas Nama Terdakwa FERI FADLIBin SAMSON 378/Pid.B/2016/PN.SKY tanggal 31 Agustus 2016 yang telahterbukti secara sah bersalah melakukan tindak Pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain secara bersamasama sebagaimana diaturdalam Pasal 338 jo 55 ayat (1) ke1 KUHP, jelas dalam putusan tersebutmenyebutkan bahwa dalam perkara FERI FADLI Bin SAMSON telah dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain secara

yang terletak di kampung sawah Sertipikat Hak Milik nomor: 338 atas namaYansen Gana Lero, Bachelor of Arts, dengan batasbatas sebagai berikut;Sebelah Utara : berbatasan dengan Penggugat/poso potting/jalan Raya;Sebelah Timur : Jalan setapak/Wisma Pemda Sumba Barat;Sebelah selatan : Jalan setapak/Yansen Gana Lero;Sebelah Barat : Jalan Raya;Bahwa awal mulanya suami Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensiyang bernama E.Ade Kalumata bertemu dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi dilokasi tanah

Menyatakan obyek sengketa bidang A dan bidang B yang merupakanbagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor 338 atas nama pemegang hakYansen Gana Lero, Bachelor of Arts tertanggal 12 Nopember 2003,adalah sah milik Penggugat Rekonvensi:;3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelanggar hukum;4.

Bahwa dengan demikian Pemohon Kasasi memohon untuk dikabulkan seluruhpetitum yang telah disampaikan pada gugatan asal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusanJudex Facti sudah tepat dan benar, Penggugat tidak dapat membuktikanadanya jual beli atas tanah objek sengketa SHM Nomor 338 milik TergugatYansen Gana Lero kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex

dua koma lima kali satukoma lima kali nol koma lima sentimeter posisi Iluka empatsentimeter dari luka , dua belas sentimeter dari ketiak kanan; Tangan: Luka gores pada punggung tangan kanan kanan ukuran tiga kalinol koma satu sentimeter; Luka gores pada pergelangan tangan kanan ukuran dua kali nolkoma satu sentimeter; Pemeriksaan lain: Tidak dilakukan; Kesimpulan : Keadaan di atas disebabkan karena kekerasan benda tajam;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 338

No. 250 K/Pid/2017Negeri merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan pembunuhan melanggarPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum ;Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan

,tanggal 8 Desember 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor 116/Pid.B/ 2016/PN.Rbi, tanggal 23 September 2016 harusdiperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehinggaamarnya berbunyi sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi/Terdakwa tetap dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Korban meninggal dunia sebeum dilakukan operasiPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 6 dari 18 halamanDengan kesimpulan pemeriksaan didapat berupa luka robek dikepala, di tangan sebelah kiri dan Jluka robek Jluas dipunggung sebelah kanan disebabkan kekerasan tajam, lukalukatersebut mendatangkan maut bagi korbanoo == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP ~~~~~~~7737773773737737777777777AtauKeduaooo Bahwa terdakwa M.

UNUM, 9 SSeS SSE 5 IS SS SHS SS SSeSMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan Kombinasi Alternatif yaitu:KESATU : Primair Pasal 340 KUHPSubsidair 338 KUHPAtauKEDUA : Pasal 353 Ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkandari dakwaan penuntut umum tersebut, maka terlebih dahuluakan diuraikan halhal pokok yang menjadi landasan Hakimdalam menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalamPasal 183 KUHAP, UU.No

Di dalam ketentuannya yaitupada pasal 338 KUHP tidak juga ada memberikan defenisiatau penjelasan tentang apa itu merampas nyawa oranglain. Akan tetapi jika kita menilik dari doktrin ilmuhukum, yang memberikan arti bahwa kejahatan terhadapnyawa adalah merupakan penyerangan terhadap nyawa orangPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 19 dari 18 halamanlain. Oleh karenanya kepentingan hukum yang dilindungidisini adalah nyawa manusia itu sendiri.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

MUHAMMAD ALI SUKUR RAMBE ALS SUKUR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi bantuan melakukan Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdlana io Bacal 56 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MONANG RITONGA ALSMONANG dan terdakwa Il.

Hakim TingkatPertama tersebut, maka Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tangggal 19Pebruai 2014 Nomor : 367/Pid.B/2013/PNTB haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di Tahan dalam rumahTahanan Negara maka perlu ditetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan diyatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama Pasal 338

Menyatakan terdakwa BAZIDUHU LAIA Alias AMA RELINA,terbuktibersalan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaankesatu kami yaitu pasal 338 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZIDUHU LAIA Alias AMARELINA, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, serta menetapkan terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

yangsedang berteduh di atas panggung pesta dan korban sambil memegang punggungsebelah kirinya lalu duduk diatas papan panggung pesta tersebut. selanjutnyadatang saksi MASATI LAIA alias AMA HELTA (anak terdakwa) menyuruh saksiSERIUS LAIA dan saksi YULIANUS LAIA alias AMA NASRA agar korban dibawakerumah sakit, dan sesampainya dirumah sakit korban tidak bernyawa lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibat duka yang mendalam bagi keluarga korban ; Belum ada perdamaian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lag ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa IKHSAN DARMAWAN LUBIS Als WAWAN, bersalahmelakukan tindak pidana "Menghilangkan nyawa orang lain" sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap IKHSAN DARMAWAN LUBIS Als WAWAN,dengan pidana penjara selama 15 (lima belas tahun) dikurangi selamaterdakwa dalam masa tahanan sementara.3.

tembus di perut kiri sampai ke penggantung usus, sertadijumpai darah di dasar tulang tengkorak sebanyak dua puluh milimeter,dijumpai darah pada rongga perut sebanyak lima ratus milimeter, dijumpai lukalecet pada leher sebelah kiri bentuk bulan sabit dan hasil sperma negative.Penyebab kematian korban akibat mati lemas disebabkan kekerasan pada leherdisertai pendaharahan pada perut akibat luka tikam dan trauma pada kepala;neonenne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

LiliKhairani yang memberitahukan bahwa terdakwa ada keluar dari rumahkorban; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yang dihubungioleh Kanit Reskrim, bahwa di Delitua ada kasus 338, jadi dari ReskrimPolsek Deli Tua saksi ke tempat kejadian perkara, lalu saksi jumpa dengansaksi bernama Lili Khariani dan mengatakan bahwa pada hari Jum/attanggal 29 Mei 2015, saksi melihat si Ikhsan (terdakwa) keluar dari rumahkorban, selanjutnya ke rumah orangtua korban, setelah itu saksimengintrogasi

pukul 17.00 Wib;Bahwa benar saksi Rosmala Sari juga menerangkan sekitar 1 jam setelahistirahat saksi melihat terdakwa mondar mandir dari depan tempat saksibekerja;Bahwa benar di Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik, terdakwa mengakuibahwa terdakwa membunuh korban pakai pulpen lalu terdakwa skap pakaitilam, setelah itu terdakwa keluar;Bahwa benar saksi Hasan Basri Marpaung menerangkan bahwa pada hariJumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yang dihubungi oleh Kanit Reskrim,bahwa di Delitua ada kasus 338

kemudian dijawab terdakwa : belum masih dalam keadaan bergerakdan ada bantal lalu saya pukul keningnya dan korban belum meninggal juga;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Hasan Basri Marpaungmenerangkan bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yangdihubungi oleh Kanit Reskrim, bahwa di Delitua ada kasus 338, jadi dariReskrim Polsek Deli Tua saksi ke tempat kejadian perkara, lalu saksi jumpadengan saksi bernama Lili Khariani dan mengatakan bahwa pada hari Jumattanggal 29 Mei 2015, saksi

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338

Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.

Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.

Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.

Menyatakan Terdakwa Samuel Numberi alias Muna, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana, sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada di dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Perdarahan aktif.e Kedalaman luka saat di explorasi kurang lebih sepuluh sampai duabelas sentimeter dari arah perut kiri bagian bawah kearah kananatas.Kesimpulankesimpulan:Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN Nab Diagnosa (sedapat mungkin jangan memakai istilah asing): LukaTusuk.e Kelainan tersebut diakibatkan oleh: Kekerasan Benda Tajam.Oleh karena hal tersebut terjadi bahaya maut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia Terdakwa Samuel

Terdakwa, selanjutnyakorban Jemmy Rumbewas dalam keadaan tidak sadarkan diri denganmengeluarkan banyak darah pada bagian perut sebelah kiri langsungdiantarkan oleh masyarakat ke Rumah Sakit Umum Daerah Nabire;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas yakni;Primair : Pasal 338

ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalan dan akan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanipula membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwakarena kesalahannya itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338

10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1 Menerima Nota Pembelaan (Pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa IDRUSBIN NANANG (Alm);2 Menyatakan Terdakwa IDRUS BIN NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI, ANDI BINQORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BIN NANANG, sertaSAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

tersebut saksi korban Rizal Bin Ruslanmeninggal dunia dan saksi Bunaya mengalami luka bacok di punggung bagianbelakang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa Terdakwamelakukan pembacokan bagian tangan korban dengan menggunakan sejata tajam jenisparang, terlebih dahulu korban dalam keadaan lukaluka akibat pembacokan yangdilakukan oleh warga desa, sehingga korban dalam keadaan sempoyongan, dan korbanmeninggal dunia bukan sematamata perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, makadengan demikian unsur ke2. menurut Majelis tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 338