sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sering berbedapendapat seperti Tergugat yang ingin meminjam kredit di BankKonvensional namun Penggugat melarang hal tersebut dikarenakanPenggugat tidak mau adanya unsur riba (diketahui dari ceritaPenggugat kepada saksi);Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, dikarenakan Tergugat pergi dantinggal di Toko sedangkan Penggugat

sebagai tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah dinas dosen Unsyiah di Darussalam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama ANAK umur 11 (sebelas) tahun dan sekarangdibawah asuhan Penggugat;Halaman 7 dari 26 HalamanPutusan Nomor 171/Pdt.G/2019/MS.BnaPutus Tanggal 01 Agustus 2019 Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi dikarenakan

sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan antaraPenggugat dengan Tergugat sering berbeda pendapat Tergugat yangingin meminjam kredit di Bank Konvensional namun Penggugatmelarang hal tersebut dikarenakan Penggugat tidak mau adanyaunsur riba (diketahui dari cerita Penggugat kepada saksi); Bahwa sejak tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, dikarenakan Tergugat pergi dan tinggal di Tokosedangkan Penggugat masih tinggal

sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan antaraPenggugat dengan Tergugat sering berbeda pendapat sepertiTergugat yang ingin meminjam kredit di Bank Konvensional namunPenggugat melarang hal tersebut dikarenakan Penggugat tidak mauadanya unsur riba (diketahui pada saat saksi ikut mediasi keluarga); Bahwa sejak 8 (delapan) sampai dengan 10 (Sepuluh) bulan yanglalu. antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,dikarenakan Tergugat

bahwa saksi tidak mengetahui secarapersis penyebab perselisihan dan pertengkaran Tergugat dan Penggugat,karena sepengetahuan saksi Tergugat dan Penggugat tetap rukunrukun saja,akan tetapi saksisaksi tersebut mengetahui sering berbeda pendapat sepertiTergugat yang ingin meminjam kredit di Bank Konvensional namun Penggugatmelarang hal tersebut dikarenakan Penggugat tidak mau adanya unsur riba(diketahui dari proses mediasi keluarga yang dihadiri oleh saksi), yangakibatnya Penggugat dan Tergugat berpisah

Bahwa setelah menikah dengan Saksi1, kehidupan rumah tanggaTerdakwa kurang harmonis dikarenakan ada perbedaaan pendapat danjuga dikarenakan masalah ekonomi sehingga sering terjadi pertengkaran.d. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.00 WIBTerdakwa telah melakukan kekerasan fisik (KDRT) terhadap istrinya dirumah Jl. Pasir Luhur No. 41 RT.01/10 Kel. Padasuka Kec. CimenyanKab.

Bahwa benar setelah menikah dengan Saksi1, kehidupan rumah tanggaTerdakwa kurang harmonis dikarenakan ada perbedaaan pendapat danjuga dikarenakan masalah ekonomi sehingga sering terjadi pertengkaran.4. Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.00WIB Terdakwa telah melakukan kekerasan fisik (KDRT) terhadapistrinya di rumah Jl. Pasir Luhur No. 41 RT.O1/10 Kel.

Bahwa benar setelah menikah dengan Saksi1, kehidupan rumah tanggaTerdakwa kurang harmonis dikarenakan ada perbedaaan pendapat danjuga dikarenakan masalah ekonomi sehingga sering terjadi pertengkaran.2. Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.00WIB Terdakwa telah melakukan kekerasan fisik (KDRT) terhadapistrinya di rumah Jl. Pasir Luhur No. 41 RT.O1/10 Kel. Padasuka Kec.Cimenyan Kab.

Bahwa benar setelah menikah dengan Sdri Nani Suyani kehidupan rumahtangga Terdakwa kurang harmonis dikarenakan ada perbedaaan pendapatdan juga dikarenakan maslah ekonomi sehingga sering terjadipertengkaran dan perkawinan Terdakwa dengan Saksi1 Sdri. NaniSuryani sampai sekarang belum pernah cerai dan masih sah sebagaisuami istri.3.

Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sewa dijalan Garu 2 B Medan sekitar bulan September 2016, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah sewa di jalan Marendal selamakurang lebih 1 setengah tahun akan tetapi Tergugat jarang tidur dirumahdan sering pulang larut malam, selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidaktinggal bersama lagi dikarenakan Penggugat dan Tergugat tidak sanggupmembayar biaya sewa rumah dikarenakan Tergugat selama tinggal dimedan tidak pernah bekerja. saat

Putusan Nomor 226/Pdt.G/2020/PA.TbaSelanjutnya seminggu sebelum orang tuanya datang istri sayamenyampaikan kepada saya bahwa kakak sepupu nya mau datangmenginap dirumah dikarenakan ingin mengantar anak nya kepondokpesantren.

Ada benar ada tidakSaya tidak jujur dikarenakan saya membayar cicilan bulan rumahsebesar Rp. 950.000, yang saya ambil tanpa sepengetahuan istri sayadikarenakan saya ingin memberi surprise dan kami sudah pernahgagal ingin membeli rumah di Batang Kuis Deli Serdang.b.

pendapatandari marketing perumahan dikarenakan uang nya sudah sayaperuntukan untuk pembayaran cicilan rumahf.

Saya tidak pernah meminta biaya rokok dengan istri saya dan hanyameminta uang untuk beli bensin dan itu pun 3 hari sekali dikarenakan uargyang saya dapat dari servis AC tidak lah mencukup!10. Bahwa selama tinggal di Bromo saya tetap menberikan uangkepada istri saya yang telah disepakati dikarenakan kerjaan sebagai driveronline11. Bahwa dari tuntutan penggugat sampai dengan repliknya tidaknyambung dari sanggahan yang saya berikan dan kesannya mengadanngada untuk mencari kesalahan12.

namun yang sebenarnyapertengkatan yang terjadi dikarenakan sikap buruk dari Penggugatyang termasuk dalam kategori a moral, Penggugat telah menjalinhubungan dengan pria lain, dan telah melakukan hubungan intim selaindengan Tergugat yang merupakan suami sah dari Penggugat;6.

Tergugat khawatir dengan tumbuh kembang anakanaknya dikarenakan Penggugat memiliki sifat yang buruk atau pun amoral, dikarenakan telah ada pengakuan oleh Penggugat sendiri,pada saat mediasi keluarga, bahwa benar Penggugat telah menjalinhubungan intim (hubungan seks) dengan pria lain yang bukansuaminya;14.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada poin nomor 17halaman 6, yang menerangkan Penggugat seorang lbu yangmengurus dengan telaten anakanak dst... tanpa bantuan asistenrumah tangga dst

Bahwa dikarenakan sikap Tergugat Rekonpensi yang Cacat Moralmaka sangatlah tidak layak jika diberikan tanggungjawab hak asuhanak kepada Tergugat Rekonpensi, dan dikhawatirkan anakanakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak terjamin Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 47/Pdt/2019/PT MDNtumbuh kembangnya, jiwa dan keselamatan serta pendidikan dankesehatan jika melihat tingkah laku buruk Tergugat Rekonpensi;9.

Bahwa keliru dan salah Pengadilan Negeri Medan pertimbanganhukum Judex Factie sebagaimana yang dipertimbangkannya dalamPutusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Mei 2018Nomor:473/Pdt.G/2017/PNMdn dikarenakan Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan, terlinat kurang memahami apa sebenarnya yangmenjadi persoalan yang diperkarakan sehingga Putusan PengadilanNegeri Medan, kurang lengkap (onvoldoende gemotiveerd);2.

Keberatan Pembandimg/Tergugat tersebuttidaklah beralasan dikarenakan Judex factie dalam pertimbanganhukumnya sudah cermat dan teliti dalam memutus perkara a quoberdasarkan buktibukti dan fakta hukum yang terungkap dipersidangan sehingga putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medana quo layak untuk dikuatkan dalam pemeriksaan tingkat banding.

HARTI, perbuatan mana terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 10 September 2015 sekirapukul 12.00 Wib terdakwa yang berada di Solo ditelpon oleh saksiEKA OCTAVIANA Binti DWI APRIYANTO yang merupakan pacarterdakwa untuk menemui saksi EKA OCTAVIANA Binti DWIAPRIYANTO yang saat itu berada di Paranggupito Wonogiri,dikarenakan terdakwa tidak mengetahui daerah Wonogiri akhirnyaterdakwa mengajak teman terdakwa yakni saksi SLAMET WIYONOBin ISKANDAR dengan menggunakan

kendaraan Bus Umum,setelah terdakwa dan temannya tersebut tiba di terminalPracimantoro terdakwa bingung dan menelepon saksi EKAOCTAVIANA Binti DWI APRIYANTO dan=akhirnya sepakatbertemu di terminalPracimantoro dan terdakwa diminta menunggu dikarenakan saksi EKAOCTAVIANA Binti DWI APRIYANTO yang akan menjemput terdakwa keterminal Pracimantoro, selang 30 menit saksi EKA OCTAVIANA Binti DWIAPRIYANTO datang dengan menggunakan Sepeda Motor (SPM) HondaBEAT warna putin Nopol. 3565 FWX, setelah itu saksi

EKA OCTAVIANABinti DWI APRIYANTO berbincang dengan terdakwa, sedangkan saksiSLAMET WIYONO Bin ISKANDAR berada di warung yang ada didekatterdakwa dan saksi EKA OCTAVIANA Binti DWI APRIYANTO berada, saksiEKA OCTAVIANA Binti DWI APRIYANTO mengatakan kepada terdakwabahwa HP milik saudaranya hilang dikarenakan jatuh di jalan dan sempatdicari kembali oleh saksi dengan menelusuri jalan semula akhirnya tidakketemu, karena bingung saksi EKA OCTAVIANA Binti DWI APRIYANTOmengatakan kepada terdakwa bahwa saksi

TIKA meminta tolong saksi EKA untukmengantar adiknya ke sekolah namun dikarenakan pacarsaksi yaitu Terdakwa LULUH sudah menelepon saksi untuk menjemputnyamaka saat itu sdri. TIKA menyuruh saksi untuk menjemput Terdakwa terlebihdahulu baru kembali menjemputnyaBahwa benar kemudian saksi EKA pun pergi menjemputTerdakwa ke Pracimantoro, lalu saksi pun bertemu denganTerdakwa dan saksi Slamet namun saat itu. saksi EKAmengatakan tidak takut pulang dikarenakan HP milik Sdri.

TIKA meminta tolong saksi EKAuntuk mengantar adiknya ke sekolah namun dikarenakan pacar saksiyaitu Terdakwa LULUH sudah menelepon saksi untuk menjemputnyamaka saat itu sdri. TIKA menyuruh saksi untuk menjemput TerdakwaLULUH terlebih dahulu baru kembalimenjemputnya;Menimbang, bahwa kemudian saksi EKA pun pergi menjemputTerdakwa di terminal Pracimantoro, lalu saksi EKA pun bertemu denganTerdakwa dan saksi Slamet namun saat itu saksi EKA mengatakan takutpulang dikarenakan HP milik Sdri.

Saksi Bagus Arohman, dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberikan keterangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT. SahbanaEnergi Persada; Bahwa yang berhutang adalan PT kedap Sayaaq dalampembelian solar sejak tahun 2020; Bahwa Awalnya PT. Sahbana memberikan penawaran kemudianPT. Kedap Sayaaq menerbitkan Purchase Order (PO) selanjutnyabarang dikirim dan diterima oleh PT.

Saksi Luky Lidya, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT.

SINAGA, SE, dibawah sumpah yang padapokoknya memberikan keterangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT. SahbanaEnergi Persada; Bahwa yang berhutang adalah PT kedap Sayaaq dalampembelian solar sejak tahun 2020; Bahwa saksi merupakan bagian finance di PT. Sahbana sejaktahun 2017 Bahwa PT.

Hal ini dikarenakan terdapat perbedaanatau pertentangan dari satu alat bukti dengan alat bukti lainnya. Hal ini terlihatbahwa dalam setiap Purchase order tertera dalam Bahasa inggris pembayaranpaling lambat 1 bulan sejak invoice diterima. Namun dalam hal ini tidakdijelaskan mengenai jenis invoice apa yang dimaksud, apakah performainvoice, atau commercial invoice atau.

Dalam hal ini dikarenakan gugatan dari penggugat dikabulkan sebagian,dan pokok gugatan majelis hakim akan mempertimbangkan mengenalpermohanan sita jaminan tersebutMenimbang, bahwa dalam penjatuhan sita dikenal dengan prisipproposionalitas atau asas proposionalitas terlebin terkait dengan sita terkaitdengan gugatan hutang.

UMAR MUKMIN, Hakim Mediator PengadilanAgama Mungkid akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, di depan persidangan Tergugat telah memberikan Jawaban tertulistertanggal 17 Desember 2015 sebagaimana telah tercantum dalam Berita AcaraSidang perkara ini;Bahwa, atas Jawaban Tergugat Konpensi tersebut maka PenggugatKonpensi

UMAR MUKMIN Hakim Pengadilan Agama Mungkid akantetapi tidak berhasil, dan Majelis Hakim juga telah berusaha merukunkan keduabelah pihak yang berperkara agar dapat hidup rukun membina rumah tangga yangsakinah, mawadah dan rahmah, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa yang menjadi dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat Konpensi pada pokoknya adalah dikarenakan rumah tanggaantara Penggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi sudah tidak harmonis lagidengan terjadinya pertengkaran

hanya Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah);Bahwa benar, rumah tangga Penggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensisering terjadi pertengkaran dan perselisihan, akan tetapi pertengkarandikarenakan Penggugat Konpensi yang menyedabkan terjadinyapertengkaran;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konpensi yang dibantaholeh Tergugat Konpensi pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa tidak benar, rumah tangga Penggugat Konpensi dengan TergugatKonpensi sering terjadi pertengkaran dan perselisihan dikarenakan

masalahkekurangan ekonomi, dimana Tergugat Konpensi tidak bisa memenuhikebutuhan seharihari, akan tetapi pertengkaran dikarenakan Penggugat danpamannya serta ibunya yang memang menginginkan agar PenggugatKonpensi bercerai dengan Tergugat Konpensi;Bahwa tidak benar apabila Tergugat Konpensi tidak memberikan nafkahkepada Penggugat Rekonpensi dikarenakan Tergugat Konpensi bekerjamenggarap lahan sawah milik orang tua Penggugat dan hasilnya dinikmatibersama ;Bahwa tidak benar Tergugat Konpensi sengaja

pergi meninggalkan PenggugatKonpensi akan tetapi kepergian Tergugat Konpensi dikarenakan diusir olehPenggugat Konpensi ;Bahwa, tidak benar Tergugat Konpensi suami yang tidak bertanggung jawabakan tetapi justeru Penggugat Konpensilah yang selalu tidak menghormati,tidak menghargai dan bahkan menginjakinjak harga diri Tergugat Konpensi ;Bahwa Tergugat Konpensi keberatan untuk bercerai dengan PenggugatKonpensi, karena Tergugat masih mencintai Penggugat Konpensi dan merasakasihan terhadap anak;Menimbang

Dan saat ini anakanaktersebut tinggal bersama Termohon;Bahwa, pada awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik sajaakan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sering terjadi pertengkaran dikarenakan Termohon diminta oleh orang tuanyauntuk melanjutkan kuliah lagi, namun Pemohon tidak mengizinkan karena persoalanbiaya dan anak yang harus dirawat Termohon sementara Pemohon sering keluar kotakarena tugas kantor.

yang sangat peka terhadap anak dan cucunya, dan disisi lain keinginanorang tua tersebut tidak lebih dari upaya "mengamankan" TERMOHON dariancaman yang dapat terjadi sewaktuwaktu pada diri1 TERMOHON dan anakanak ;Bahwa, tidak benar dalildalil yang dikemukakan PEMOHON, bahwa pertengkaranterjadi akibat PEMOHON menolak untuk memberikan izin atas keinginan orang tuaTERMOHON, keinginan orang tua tersebut tidak dapat ditolak oleh TERMOHON,hal ini dikarenakan orang tua TERMOHON sendiri yang akan membiayai

Sebagai seorangperempuan, istri dan sekaligus Ibu dari dua anak, dalil tersebut sangatlahmenyakitkan;Bahwa benar dalil yang menyebutkan bahwa TERMOHON dan PEMOHON sudahpisah ranjang, namun bukan dikarenakan kehadiran lakilaki lain.

Bahwa, tidak benar dalildalil yang dikemukakanPEMOHON, pertengkaran terjadi akibat PEMOHONmenolak untuk memberikan izin atas keinginan orang tuaTERMOHON, keinginan orang tua tersebut tidak dapatditolak oleh TERMOHON, hal ini dikarenakan orang tuaTERMOHON sendiri yang akan membiayai kuliahTERMOHON, apabila PEMOHON tidak menyanggupimembiayai kuliah TERMOHON, maka orang tuaTERMOHON yang mengambil alih pembiayaan kuliahTERMOHON.

Adapunpermintaan uang oleh TERMOHON itu dikarenakan PEMOHON pernahmenyanggupi untuk membiayai kuliah TERMOHON sampai selesai, walau apapunyang terjadi;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka TERMOHON mengharapkankeputusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti ke persidangan berupa :A.

Dan akibat perbuatan terdakwa Saksi Korban juga tidak bisamelakukan aktifitas seharihari selama lebih kurang 7 (Tujuh) Hari dikarenakan masihterasa sakit di seluruh tubuh.noncennnene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan Terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut

Saksi tidak mengetahui sebab terdakwa melakukanPenganiayaan terhadap Saksi Korban ;e Bahwa Saksi Korban tidak ada melakukan Perlawanan/ Pembalasanterhadap pukulan yang dilakukan oleh terdakwa ;e Bahwaakibat perbuatan terdakwa Saksi korban mengalami lebam danbengkak pada bagian pelipis mata sebelah kanan dan terdapat bekascekikan memerah di leher serta sakit pada bagian perut Saksi KorbandanSaksi Korban juga tidak dapat melakukan aktifitas seharihari selamalebih Kurang 7 (Tujuh) Hari/1 (Satu) Minggu dikarenakan

terhadap SaksiKorban adalah pada hari Senin tanggal 10 September 2012 sekira pukul18.00 Wib pada saat saksi sedang dudukduduk bersama dengan temansaksi yang berjarak + 20 (Dua Puluh) Meter deri tempat terjadinyapemukulan yang dilakukan terdakwa terhadap Saksi Korban DEDIMUKHSIN,Spd;Bahwa Saksi melihat terdakwa memukul Saksi korban, Saksi bersamadengan warga masyarakat lainnya langsung datang ketempat kejadiandengan maksud hendak melerai antara terdakwa dan Saksi Korban,akan tetapi tidak berani dikarenakan

Saksi tidak mengetahui sebab terdakwa melakukanPenganiayaan terhadap Saksi Korban ;Bahwa Saksi Korba tidak ada melakukan Perlawanan /Pembalasanterhadap pukulan yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saksi korban mengalami lebam danbengkak pada bagian pelipis mata sebelah kanan dan terdapat bekascekikan memerah di leher serta sakit pada bagian perut Saksi Korbandan Saksi Korban juga tidak dapat melakukan aktifitas seharihari selamalebih Kurang 7 (Tujuh) Hari/1 (Satu) Minggu dikarenakan

Bahwa Saksi tidak mengetahui sebab Terdakwa melakukanPenganiayaan terhadap Saksi Korban ;Bahwa Korban tidak ada melakukan Perlawanan /Pembalasan terhadappukulan yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwaakibat perbuatan terdakwa Saksi korban mengalami lebam danbengkak pada bagian pelipis mata sebelah kanan dan terdapat bekascekikan memerah di leher serta sakit pada bagian perut Saksi KorbandanSaksi Korban juga tidak dapat melakukan aktifitas seharihari selamalebih kurang 7 (Tujuh) Hari/1 (Satu) Minggu dikarenakan

Kemudian saksi M.LusiSuryadi bersama saksi Endani Naro meminta kepada terdakwa untuk menunjukkansurat izin pengangkutan BBM tersebutnamun dikarenakan terdakwa dapatmenunjukkan surat izin untuk mengangkut BBM bersubsidi tersebut selanjutnyaterdakwa bersama saksi Suweli Bin Andeni dan saksi Suparmo Bin Parto Parni(keduanya penuntutannya dalam berkas terpisah) berikut (satu) unit Toyota KijangSuper warna hitam Nopol : BE2058JF dan 6 buah derigen diamankan di PolresLampung Utara untuk dilakukan pemeriksaan

Lampung Utara, pada Hari Minggu tanggal 21 Juli 2013sekira pukul 15.00 Wib dikarenakan terdakwa mengangkut BBM jenispremium sebanyak 6 derigen berisi 80 liter solar;e Bahwa, terdakwa mengangkutnya dengan menggunakan Mobil Kijangwarna hitam No Pol BE2058JF;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas terdakwa membenarkannya ;4 Saksi SUWELI Bin ADENIN:e Bahwa, saksi, Suparmo dan terdakwa ditangkap anggota Polisi dikarenakanmelakukan pengecoran BBM jenis Premium oleh terdakwa di SPBU milikH.

Lampung Utara, pada Hari Minggu tanggal 21 Juli 2013 sekira pukul15.00 Wib dikarenakan terdakwa mengangkut BBM jenis premiumsebanyak 6 derigen berisi 80 liter solar;e Bahwa, saksi membeli BBM tersebut untuk dijual kembali;e Bahwa, pada saat itu BBM sangat langka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, terdakwa ditangkap anggota Polisi dikarenakan melakukanpengecoran

Kotabumi Selatan, Kab.Lampung Utara, pada Hari Minggu tanggal 21 Juli 2013 sekira pukul 15.00Wib dikarenakan terdakwa mengangkut BBM jenis premium sebanyak 6derigen berisi 80 liter solar;e Bahwa, terdakwa membeli BBM tersebut untuk dijual kembali dikampung;e Bahwa, pada saat itu BBM sangat langka;e Bahwa, terdakwa mengangkut BBM tersebut dengan menggunakankendaraan mobil Kijang warna Hitam BE2058JF;e Bahwa, terdakwa beli seharga Rp.5.500; per liter dan dijual terdakwadengan harga Rp.6000;e Bahwa,

tempat permainan bilyar agar menghentikan segala kegiatan merekapada saat itu ; Bahwa pada saat itu saksi dan rekanrekannya juga melihat adanya terdakwayang memang sudah saksi dan rekanrekannya ketahui identitas dan ciriciri dariterdakwa tersebut dikarenakan selama ini terdakwa merupakan target operasikepolisian dalam kasus narkotika ;Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadap semuaorang yang ada di dalam tempat permainan bilyar tersebutu, akan tetapi saksi danrekanrekannya

Mangga Besar Kec.Prabumulih Utara Kota Prabumulih, dikarenakan saksi sedang berada di tempattersebut pada saat terjadi penangkapan tersebut ;Bahwa penangkapan terhadap terdakwa yang dilakukan oleh beberapa oranganggota Polisi tersebut terjadi pada hari rabu tanggal 27 Nopember 2013 sekitarpukul 15.30 wib ;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan pada saat Polisi datang dan melakukanpenggeledahan terhadap semua orang yang ada di dalam tempat permainanbilyar tersebut, kemudian Polisi menemukan adanya (

SYUKUR ;2 Bahwa benar penangkapan terhadap terdakwa tersebut dikarenakan pada waktu ituterdakwa kedapatan membawa (satu) bilah senjata tajam jenis pisau cap garpuwarna putih bergagang warna coklat muda terbuat dari kayu bersarungkan kulitberbalut lakban warma hitam dan kuning, yang terdakwa simpan di selipan pinggangsebelah kanan terdakwa ; 3 Bahwa benar penangkapan tersebut berawal ketika Sdr. ERWANSYAH JAYA,Sdr. BOBBY CHANDRA, dan Sdr. A.

Dikarenakan selama ini terdakwa ini memangmerupakan target operasi kepolisian dalam kaitannya dengan narkotika, makaselanjutnya saksi dan rekanrekannya tersebut langsung mengecek kebenaraninformasi tersebut.

Dikarenakan selama ini terdakwa ini memangmerupakan target operasi kepolisian dalam kaitannya dengan narkotika, makaselanjutnya saksi dan rekanrekannya tersebut langsung mengecek kebenaran informasitersebut.

ANAK Il, lahir di Enok, tanggal 15 Agustus 2015, tinggal bersamaTergugat.Bahwa pada awalawal' pernikahan hubungan Penggugat danTergugatberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak akhir 2008 atausetelah kelahiran anak Penggugat dan Tergugat hubungan Penggugat danTergugat mulai berjalan tidak rukun dan tidak harmonis, dikarenakan seringdiwarnai Perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah: Tergugat pencemburu buta dan melarang Penggugat bergaul dengantemanteman Penggugat bahkan dengan sesama

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada September 2019M yaitu karena Penggugat melihat isihandphone Tergugat dan Tergugat tibatiba marah dan membanting barangbarang sehingga terjadi pertengkaran yang berujung dengan perginyaPenggugat dari rumah dikarenakan diusir oleh Tergugat dan selanjutnyadiantar oleh Tergugat ke ruah orang tua Penggugat yang terletak di DesaSungai Piring, Kecamatan Batang Tuaka dan Tergugat tidak pernah bersatulagi layaknya suami isteri dan

Bahwa dikarenakan Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selamakurang lebih 4 bulan, dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak bisa didamaikan, maka Penggugatmerasa tidak mungkin lagi mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah bersama Tergugat, oleh karenanya Penggugatbermohon kepada majelis Hakim perkara ini untuk mengabulkan gugatancerai Penggugat ini.9.

Bahwa perihalperihal yang disampaikan dalam surat gugatan yang diakuikebenarannya oleh Tergugat, tidak kami sampaikan atau pertegas lagi didalam replik ini.Bahwa jawaban Tergugat terhadap poin 5 surat gugatan yang menyatakanhubungan Penggugat dan Tergugat harmonis, rukun dan baikbaik sajaadalah tidak benar, dikarenakan sejak akhir tahun 2008, sering terjadiperselesihan dan pertengkaran dikarenakan :1) Tergugat pencemburu buta dan melarang Penggugat bergaul dengantemanteman Penggugat bahkan dengan

Bahwa jawaban Tergugat terhadap poin 6 surat gugatan yang mendalilkanbahwa perpisahan sebenarnya terjadi adalah pada bulan oktober 2019adalah tidak benar dikarenakan Penggugat memang ada pulang ke rumahselama 1 (satu) hari, itupun tidak melakukan hubungan suami isteri danTergugat tidak jarang di rumah sehingga Penggugat memutuskan kembalike rumah orang tua dikarenakan Tergugat bersikap cuek dan acuh kepadaPenggugat..

Nomor 3 Kebayoran Lama, Jakarta Selatan) ; Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat secara Implisitmenolak dalildalil Penggugat, kecuali halhal yang diakui secara nyatanyata ;Menimbang, bahwa dikarenakan gugatan ditolak maka kepada pihak Penggugatberkewajiban untuk membuktikan dalildalilnya ; Menimbang, bahwa terhadap halhal yang diakui oleh pihak Tergugat ; maka hal tersebuttidak akan dibuktikan lagi ; Adapun halhal yang diakui adalah : e Bahwa antara Penggugat dengan

Demikian hal tersebut juga terjadi pada diri Penggugatdan Tergugat, dikarenakan barang sengketa (dalam hal ini tanah dan rumah yang terletak diPerumahan Cipulir Permai Blok P. Nomor 3 Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, didapat/dibeli dalamkurun waktu perkawinan Penggugat dan Tergugat) ; Menimbang, bahwa haruslah dinyatakan atas tanah dan rumah di Perumahan CipulirPermai Blok P.

tidakmemenuhi syarat permohonan Conservatoir Beslag sebagaimana disyaratkan dalam setiappermohonan Conservatoir Beslag, maka sudah sewajarnya di tolak ;Menimbang, bahwa oleh karenasn terhadap petitum No.2 harus ditolak ;Menimbang, bahwa petitum No.6 tentang Uit Voor Barr Bij Vooraad karena tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana di syaratkan maka sudah sewajarnya ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum No.6 ditolak ; Menimbang, bahwa terhadap uang dwangsom dikarenakan dipandang tidak relevan dantidak

mendesak maka terhadap permohonan tersebut ditolak ; Menimbang, bahwa terhadap biaya biaya perkara, dikarenakan terdapat pula gugatanRekonpensi, maka terhadap biaya perkara akan diperhitungkan bersamasama dengan gugatanRekonpensi ; Menimbang, bahwa berdasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatanPenggugat dinyatakan dikabulkan sebagian ; DALAM REKONPENSI ; 2 nnn Menimbang, bahwa terhadap pertimbanganpertimbangan pada Konvensi dan terdapathubungannya dengan Rekonpensi, maka pertimbangan

tersebut merupakan pertimbangan untukRekonpensi ; 14Menimbang, bahwa terhadap cicilan Bank bahwa hal tersebut telah dipertimbangkandalam Konvensi sebagai halhal yang mempunyai beban yang harus ditanggung bersama denganmenguangkan hasil lelang nantinya ; Menimbang, bahwa hal tersebut dikarenakan rumah Cipulir Permai Blok P3 tersebutmenjadi Aguman Bank BPD DKI tersebut sejak bulan Juli 1994 ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap petitum No.2 sudah sewajarnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap

Negeri Muara Enim pada tanggal 04 APRIL 2012 dantelah didaftarkan dalam register perkara perdata permohonandi bawah Nomor: 307/Pdt.P/2012/PN.ME, telah mengajukanpermohonan sebagai berikut:Bahwa Pemohon mempunyai 1 (Satu) orang anak kandung yangbelum mempunyai akte kelahiran yaitu : NOVRAN SEVTIANDIlahir di Pagar gunung tanggal 09 November 2006 jeniskelamin lakilaki.adalah anak kandung dari orang tuabernama SULKARYA dengan AMINALIA.bahwa anak pemohon tersebut belum memperoleh kutipan aktekelahiran dikarenakan

kenal dengan Pemohon sudah lama karenasaksi bertetangga dengan pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon hingga saat initinggal di Dusun II Desa Talang Nangka Kec.Lembak, Kab.Muara Enim;Bahwa Pemohon telah menikah dengan AMINALIA danmempunyai 1(SATU)orang anak.Bahwa anak Pemohon yang bernama NOVRAN SEVTIANDI lahirdi Pagar gunung tanggal 09 November 2006 jenis kelaminlakilaki.adalah anak kandung dari orang tua bernamaSULKARYA dengan AMINALIA tersebut hingga saat ini belummempunyai Akte Kelahiran, dikarenakan

saksi kenal dengan Pemohon sudah lama karenasaksi bertetangga dengan pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon hingga saat initinggal di Dusun II Desa Talang Nangka Kec.Lembak, Kab.Muara Enim;Bahwa Pemohon telah menikah dengan AMINALIA danmempunyai 1(SATU)orangBahwa anak Pemohon yang bernama NOVRAN SEVTIANDI lahirdi Pagar gunung tanggal 09 November 2006 jenis kelaminlakilaki.adalah anak kandung dari orang tua bernamaSULKARYA dengan AMINALIA tersebut hingga saat ini belummempunyai Akte Kelahiran, dikarenakan

Muara Enim;Bahwa Pemohon telah menikah dengan ANINALIA dan mempunyai 1(SATU) orangBahwa anak Pemohon yang bernama NOVRAN SEVTIANDI lahir diPagar gunung tanggal 09 November 2006 jenis kelamin lakilaki.adalah anak kandung dari orang tua bernama SULKARYAdengan AMINALIA tersebut hingga saat ini belum mempunyaiAkte Kelahiran, dikarenakan Pemohon terlambat untukmembuatkan Akte Kelahiran atas nama anak Pemohontersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, akte kelahiran tersebutrencananya akan dipergunakan oleh Pemohon

Saksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan calon isteri bernama Anak ke 1sedangkan calon suami bernama Pacar; Bahwa saksi dihadirkan di dalam persidangan untuk menjadi saksiatas permohonan para Pemohon yang hendak menikahkananaknya dikarenakan belum cukup umur ; Bahwa anak

para Pemohon berumur 15 tahun, 6 bulan ; Bahwa penyebab anak para Pemohon masih dibawahumur akan segera dinikahkan dikarenakan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya dan sudah tidak dapatdipisahkan lagi, sehingga para Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang melanggar aturan agama apabila tidak segera dinikahkan ;Bahwa pihak calon suami sudah melamar kepada paraPemohon pada bulan Agustus 2015 yang lalu dan telahditerima oleh para Pemohon ; Bahwa kedua calon pengantin tidak ada hubungan

Saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan calon isteri bernama Anak ke 1sedangkan calon suami bernama Pacar; Bahwa saksi dihadirkan di dalam persidangan untuk menjadi saksiatas permohonan para Pemohon yang hendak menikahkananaknya dikarenakan belum cukup umur ; Bahwa anak

para Pemohon berumur 15 tahun, 6 bulan ; Bahwa anak para Pemohon masih dibawah umur akansegera dinikahkan dikarenakan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya dan sudah tidak dapat dipisahkan lagi,sehingga para Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang melanggar aturan agama apabila tidak segera dinikahkan ;Bahwa pihak calon suami sudah melamar kepada paraPemohon pada bulan Agustus 2015 yang lalu dan telahditerima oleh para Pemohon ; Bahwa kedua calon pengantin tidak ada hubungan yangmenghalangi

Kabupaten Sukoharjo ;e Bahwa, dari perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilakiyang bernama MULYONO yang lahir di Sukoharjo pada hariSelasa, tanggal 10 Agustus 1960 ;e Bahwa, karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anakPemohon tersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;e Bahwa, guna tertib administrasi aktaakta Catatan Sipil,khususnya Akta Kelahiran, maka Pemohon bermaksudmengajukan permohonan pembuatan Akta Kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo ;e Bahwa dikarenakan

Saksi HAJRI PURNOMO, SPd.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena teman samaSama sebagai guru SD;Bahwa saksi menjadi Calon Pegawai Negeri tahun 2005 dankenal dengan Pemohon bulan April 2005 sudah menjadiPegawai Negeri;Bahwa saksi tidak tahu nama orang tua Pemohon yaitubapaknya HADISISWOJO dan ibunya bernamaSASTROSUWITO alias SUMARSI karena umur saksi lebih mudadari Pemohon;Bahwa Pemohon yang bernama MULYONO yang lahir diSukoharjo pada tanggal 10 Agustus 1960;Bahwa dikarenakan kesibukan dan ketiak

kelahiran ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan Penetapan agar dapat mengurus aktakelahiran, untuk persyaratan pengajuan pensiun dini karenaPemohon sakit;1. saksiGIMANBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena teman samaSama sebagai guru SD;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah anak daripasangan suami isteri HADISISWOJO dan SUMARSI;Bahwa Pemohon yang bernama MULYONO yang lahir diSukoharjo pada tanggal 10 Agustus 1960 sampai dengansekarang belum mempunyai akta kelahiran ;e Bahwa dikarenakan

;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segalasesuatu yang terjadi dan terungkap di persidangan menunjukkepada berita acara persidangan, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada intinyamohon kepada Pengadilan untuk menetapkan Pemohon dilakukanpencatatan atas kelahirannya, dikarenakan keterlambatan Pemohonmengurus

No : 25/Ks/N7/1974 dari KepalaDesa Negeri Agung;e Bahwa kelahiran anak pemohon tersebut telah didaftar dalam daftarkelahiran untuk warga Negara Indonesia di Kantor Catatan Sipil danKependudukan di Baturaja sebagaimana ternyata dari Akta KelahiranNo : 1601LT240520120020 tertanggal 24 Mei 2012;e Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia;e Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohondari SUGANDA menjadi nama baru ANDANI;e Bahwa alasan Pemohon mengganti nama anak Pemohon tersebut,dikarenakan

Mera Enita;Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa, Pemohon mengajukan perubahan nama anak Pemohon yang bernamaSuganda;Bahwa, anak Pemohon yang bernama Suganda akan diruba namanya menjadiAndani;Bahwa, benar anak Pemohon yang akan diganti nama menjadi Andani adalahanak dari pasangan Sopian (Alm) dan Suwarti;Bahwa, Saksi mengetahui tujluan Pemohon mengajukan perubahan nama anakPemohon dikarenakan nama anak Pemohon yang lama tidak cocok lagi bagianak Pemohon karena dengan nama yang lama anak Pemohon

Lova Widia Maya Sari; Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa, Pemohon mengajukan perubahan nama anak Pemohon yang bernamaSuganda;Bahwa, anak Pemohon yang bernama Suganda akan diruba namanya menjadiAndani;Bahwa, benar anak Pemohon yang akan diganti nama menjadi Andani adalahanak dari pasangan Sopian (Alm) dan Suwarti;Bahwa, Saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukan perubahan nama anakPemohon dikarenakan nama anak Pemohon yang lama tidak cocok lagi bagianak Pemohon karena dengan nama yang lama anak

PN Bta hal. 5Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon agar Pengadilanmenetapkan perubahan nama anak Pemohon dari semula bernama Suganda menjadiAndani akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa permohonan perubahan nama diperkenankan selamapermohonan tersebut beralasan menurut hukum, tidak bertentangan dengankesusilaan dan nama dimaksud bukan merupakan suatu gelar;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan telah pula mengemukakanmaksud dan tujuannya mengajukan permohonan ini yaitu dikarenakan

Bahwa orang tua Pemohon bernama Nursiah, telah meninggal dunia duniadi Pontianak tanggal 20 Mei 2017 dikarenakan sakit, sebagaimana SuratKeterangan Kematian yang dikeluarkan oleh Kelurahan Siantan Hilir padatanggal 10 Juni 2021;3. Bahwa kematian tentang orangtua Pemohon Nursiah belum pernahdidaftarkan/dilaporkan di Kantor Dinas dan Catatan Sipil Pontianak;4.

dan membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam BeritaAcara persidangan ini dianggap merupakan satu kesatuan dan tidakterpisahkan dengan penetapan ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sepertitersebut diatas:Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon pada pokoknyamemohon agar Pengadilan Negeri Pontianak memberi izin kepada pemohonuntuk mendaftarkan akta kematian ibunya yang bernama Nursiah, yang telahmeninggal dunia pada tahun 2017 dikarenakan

Kecamatan Pontianak Utara:Menimbang, bahwa oleh karena wilayah hukum Pengadilan NegeriPontianak meliputi wilayah Kota Pontianak / tempat tinggal Pemohon, makadengan demikian permohonan Pemohon tersebut adalah tepat untuk diajukanke Pengadilan Negeri Pontianak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 sampai dengan buktisurat P4 yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Ibu Pemohon yang bernama Nursiah yang telah meninggal duniapada tahun 2017 dikarenakan

Pontianak Utara;Halaman 4 dari 6 hal Penetapan Nomor 458/Padt.P/2021/PN Ptk Bahwa tentang kematian ibu Pemohon yang bernama Nursiah belumpernah didaftarkan/dilaporkan di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pontianak; Bahwa atas maksud Pemohon tersebut tidak ada pihak yang merasakeberatan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara seksama tentangmaksud dan tujuan Pemohon untuk mengajukan penetapan akta kematian ibuPemohon yang bernama Nursiah yang telah meninggal dunia pada tahun2017, dikarenakan

HENRY >5 22222222 non nn nnn nnn n nnn ne nnn cnn nn nn nnn ne nescence Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah istri Saksi ;" Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini dikarenakan Pemohonberkehendak merubah atau menambah nama Pemohon dalam semua dokumenkependudukan milik Pemohon dari yang semula tertulis dan dibaca Pemohonbernama DEWI menjadi tertulis dan dibaca DEWI LANDUNG ; Bahwa saksi menjelaskan selain itu juga Pemohon hendak menambah namaPemohon dikarenakan Pemohon agak kesulitan

LANDUNG ; Bahwa saksi menjelaskan selain itu juga Pemohon hendak menambah namaPemohon dikarenakan Pemohon agak kesulitan setiap bepergian keluar negeriyang diakibatkan oleh nama Pemohon yang hanya terdiri dari satu Suku kata ;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak menambah keterangan apapunlagi dan mohon agar Hakim dapat menjatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan ini, maka cukupditunjukkan halhal yang tercantum

perlindungan dan pengakuan terhadappenentuan status pribadi dan status hukum atas setiap peristiwa kependudukan danperistiwa penting yang dialami oleh penduduk yang bersangkutan in casu Pemohon,maka Pengadilan memandang cukup beralasan untuk merubah/menambah namaPemohon yang tertulis didalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KKOmilik Pemohon dari yang semula tertulis dan dibaca Pemohon bernama DEWI menjaditertulis dan dibaca DEWI LANDUNG 57 222222 none nnn nnn n nnn en nnnMenimbang, bahwa dikarenakan

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon;Hal 2 dari 6 hal Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2017/PA.BotgBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, para Pemohontelah datang menghadap di persidangan;Bahwa selanjutnya setelah dibacakan surat permohonannya paraPemohon telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan tepatnya padatanggal 16 Juni 1989; Bahwa yang menjadi wali dari Pemohon II bernama Wali Nikah (KetuaRT setempat) dikarenakan Ayah kandung Pemohon II

telah meninggaldunia; Bahwa Pemohon II terdiri dari 7 (tujuh) orang bersaudara yaitu 2 (dua)orang lakilaki dan 4 (empat) orang perempuan; Bahwa 2 (dua) orang saudara kandung lakilaki Pemohon II tidak hadirpada saat pernikahan para Pemohon dilaksanakan dan juga tidakmengetahui pernikahan para Pemohon dikarenakan berada di tempatyang jauh;Bahwa Majelis Hakim telah meneliti berkas permohonan paraPemohon dan keterangan para Pemohon dipersidangan;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, MajelisHakim

Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohonserta keterangan para Pemohon dalam persidangan seperti telahdiuraikan tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dipersidangan yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan di Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang padatanggal 16 Juni 1989; Bahwa pernikahan para Pemohon dilangsungkan dengan walibernama Wali Nikah (Ketua RT setempat) kemudian berwakil kepadaImam bernama Abdullah Minda dikarenakan

Ayah Pemohon II telahmeninggal dunia, sedangkan Pemohon Il mempunyai saudarakandung lakilaki 2 (dua) orang akan tetapi tidak dijadikan walidikarenakan berada di tempat yang jauh; Bahwa, pernikahan para Pemohon disaksikan 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Saksi dan Saksi II;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapernikahan para Pemohon tersebut tidak memenuhi rukun nikahsebagaimana tercantum dalam pasal 14, 20 ayat (2), dan 23 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, dikarenakan