Kebon Pala, Kec.Makasae, Jakarta Timur dengan maksud untuk berobat dikarenakan sakit kakiyang diderita oleh saksi korban HJ. SRI REDJEKI, dan pada saat itu terdakwayang berpurapura sebagai orang pinta/paranormal mengatakan bahwaterdakwa sanggup mengobatinya dan pada seketika itu terdakwa berpurapurakeserupan dengan mengatakan bahwa saksi korban telah digunaguna, dansetelah berpurapura tersadar, terdakwa mengatakan kepada saksi korban Halaman 4 Putusan Nomor :1250 /Pid.B/2018/PN.JKT.

TIMmeminta kepada saksi korban agar mengembalikan tas tersebut kepadaterdakwa, akan tetapi saksi MAT SALIM melarang dikarenakan tas tersebutakan digunakan sebagai barang bukti untuk melaporkan perbuatan terdakwa; Bahwa mengetahui kejadian tersebut terdakwa kemudian selalukabur setiap kali dicari oleh saksi korban dan saksi MAT SALIM, sehingga saksikorban dan saksi MAT SALIM terus melakukan pencarian terhadap terdakwasampai ketemu, dan ketika saksi korban dan saksi MAT SALIM mendapatiterdakwa sedang

Kebon Pala, Kec.Makasae, Jakarta Timur dengan maksud untuk berobat dikarenakan sakit kakiyang diderita oleh saksi korban HJ.

Saksi korban menerangkan pertama kali datang berobat kepadaterdakwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat kemballipada bulan Mei tahun 2017, pada saat itu terdakwa berobat ke rumahterdakwa, dan terdakwa pada saat itu tampak seperti orang yang keserupandengan suara yang berubah dari suara Normal sambil mengatakan bahwakaki saksi yang sakit dikarenakan telah dijilati oleh anak JIN dan kalau saksimau sembuh, maka saksi harus memenuhi persyaratan seperti membelimahar berupa ayam cemani

Saksi Mat SalimBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi memberikan keterangan kepada Penyidik yang dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi dan membenarkan semuaketerangan tersebut;Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa sejak terdakwa masihkecil dikarenakan rumah saksi yang berdekatan dengan rumah terdakwaBahwa saksi baru mengetahui duduk perkara setelan saksi diceritakanlangsung oleh saksi korban Sdri. HJ.

Bahwa, keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana di awal awal perkawinan sudah tidak dirasakan lagikarena sejak pertengahan tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan percekcokkan dikarenakan : Penggugat memakai hijab dan Tergugat menyatakan secaraterangterangan bahwa Tergugat tidak suka dengan hijab ini.BahkanTergugat seringkali tidak boleh melaksanakan shalat bilasedang bersamanya, dan bila Penggugat sedang berada di rumahlbu Tergugat.Halaman 2 dari

TERGUGAT tidak suka PENGGUGATmemakai hijab dan tidak boleh melaksanakan shdalat bila sedangbersamanya atau sedang berada di rumah ibu TERGUGAT, berdasarkanalasanalasan sebagai berikut: Dalil PENGGUGAT tersebut adalah dalil yang mengadaadadikarenakan faktanya TERGUGAT sama sekati tidak pernah melarangPENGGUGAT untuk memakai hijab; Bahwa pada dasarnya yang dipermasalahkan oleh TERGUGATadalah dikarenakan PENGGUGAT mulai memakai hijab atas anjurandan desakan dan pihak ketiga dan bukan atas kesadaran

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 8 (delapan) yang menyatakan seolaholah pada bulan Mei 2017terjadinya puncak perselisihan dan percekcokan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, dimana TERGUGAT seperti ingin memukul PENGGUGAT,berdasarkan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut adalah dalil yang tidakberdasar hukum dan mengadaada dikarenakan sejak menikahhingga saat ini TERGUGAT sama sekali tidak pernah memperlakukanPENGGUGAT dengan kasar atau bahkan memukul

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalit PENGGUGAT padaangka 1 (satu), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa adalah tidak benar dalil PENGGUGAT yangmenyatakan memakai hijab dikarenakan sebagai bentuk ketaatankepada Allah semata, dimana faktanya PENGGUGAT mulaimemakai hijab dikarenakan adanya anjuran dan desakan dan pihakketiga; Bahwa pada dasarnya TERGUGAT sangat mendukung agarPENGGUGAT memakai hijab berdasarkan keinginan dan hati nuraniPENGGUGAT itu sendiri dan bukan berdasarkan anjuran

Bahwa dengan adanya sikap yang tidak balk yang ditunjukkan olehPENGGUGAT, maka sudah sepantasnya hak pemeliharaan anakdiberikan kepada TERGUGAT, dikarenakan secara kejiwaan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT lebih dekat kepada TERGUGAT selakuayah kandung dan bila dilihat dari segi jaminan pemenuhan akan pangan,sandang, papan, pendidikan dan kesehatan yang layak bagi anak, makaTERGUGAT yang lebih patut dan atau memenuhi syarat untukmemelihnara atau. mengasuh anak ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT,9.

INDAH KHOIRUNNISA Binti YARSOdibawah sumpah menerangkanpada pokoknya:Bahwa, saksi pernah diperiksa di Polisi dan berita acara pemeriksaan adalahbenar;Bahwa, saksi diperiksa dipersidangan dikarenakan telah menjadi korbanpencurian;Bahwa, kejadian pencurian yang saksi alami terjadi pada hari Jumat, tanggal 21Nopember 2014 jam 11.00 WIB di kolam renang Komplek Owabong di desaBojongsari, Kecamatan Bojongsari, KabupatenPurbalingga;Bahwa, saksi telah kehilangan dua buah handphone dengan merek cross warnaabuabu

ESTI INDRIYANTI Binti SUTARYOdibawah sumpah menerangkan padapokoknya: 22222 2 222222 22 eBahwa, pernah dan benar keterangan yang diberikan dalam Berita Acara Penyidiktersebut; eBahwa, saksi diperiksa dipersidangan dikarenakan pada hari Jumat, tanggal 21Nopember 2014 jam 11.00 WIB telah terjadi pencurian di komplek Owabong yangmenimpa saudari saksi INDAH KHOIRUNNISA; eBahwa, pada waktu hilang barangbarang tersebut di taruh di tas yang diletakan digazebo tempat pemandian anak; eBahwa, yang telah diambil

dua buah handphone dengan merek cross warna abuabukombinasi ungu serta warna putih, STNK sepeda motor, suratsurat perhiasan danuang tunai Rp. 42.000, (empat puluh dua ribu rupiah);eBahwa, saksi mengetahui kalau saudari INDAH KHOIRUNNISA telah kehilanganbarangbarang dikarenakan ada pengumuman dari pihak Owabong yang dilanjutkansaksi bersama dengan saudari INDAH KHOIRUNNISA mendatangai dan disuruhmengecek barang barang tersebut kepunyaan saudari INDAHBIOTIN INGA geass nnn enero econ cae ERRHalaman

YULIANTO Bin DAYUNdibawah sumpah menerangkan pada pokoknya:Bahwa, saksi pernah diperiksa di Polisi dan berita acara pemeriksaan adalahbenar;Bahwa, saksi diperiksa dipersidangan dikarenakan telah terjadi pencurian dikomplek Owabong Desa Bojongsari, Kecamatan Bojongsari, KabupatenPurbalingga pada hari Jumat, tanggal 21 Nopember 2014 jam 11.30Bahwa, saksi mengetahui telah terjadi pencurian di kolam renang Owabongdikarenakan saksi sebagai petugas keamanan yang selanjutnya mendapatinformasi dari mas Teguh

bertubuh kecil menutupi lubanggazebo, kemudian satu orang mengambil HP dari tas warna putih yang dilanjutkanturun meninggalkan gazebo;eBahwa, atas kejadian tersebut saksi melaporkan kepada saudara Suripno yangdilanjutkan dilaporkan ke petugas keamanan yang bernama saudara saksi Yuliantoyang selanjutnya ke dua orang tersebut di bawa ke kantor Owabong;eBahwa, pada waktu di Gazebo tidak ada orang lain selain para terdakwadikarenakan sedang pada berenang;eBahwa, semua orang bisa masuk kedalam gazebo dikarenakan

Bahwa, penyebab perselisihan dikarenakan Tergugat curiga/mempermasalahkanhamilnya Penggugat, semua itu dikarenakan jarak kehamilan anak yang nomor 2 dankehamilan anak yang ke 3 sangat jauh, bahkan kepada temanteman/tetangga Tergugatmengatakan janin yang Penggugat kandung bukan janin dari Tergugat, dengan kondisitersebut Penggugat coba jelaskan pada Tergugat meskipun Penggugat telah 12 tahunmelahirkan anak yang ke 2 namun jika tuhan menghendaki Penggugat hamil hal itu bisasaja terjadi, dan KB pun

Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada bulan Februari 2009 (beberapa bulan setalahmelahirkan), penyebab perselisihan dikarenakan Penggugat kecewa atas sikap Tergugatyang mencurigai kehamilan Penggugat, setelah perselisihan tersebut Penggugat pulangke kediaman kakak Penggugat di Desa Banar Joyo, Kecamatan Batanghari, KabupatenLampung Timur;.

Bahwa, pada bulan akhir 2010 keluarga Penggugat serta Pamong Banarjoyo telahmendamaikan Pengugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dikarenakan Penggugattelah sakit hati atas tindakan/tuduhan Tergugat, akibat hal tersebut hingga saat ini antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah 4 tahun lamanya ;10.

Antara Penggugat dan Tergugat belum pernah ada pertemuan keluarga untukdidamaikan, Penggugat mengajukan cerai ini dikarenakan sakit hati terhadapTergugat karena izin Penggugat mau bekerja di Taiwan Tergugat cabut;Hal. 7 dari 19 hal.

Putusan Nomor 1111/Pdt.G/2012/PA Mt.penyebabnya dikarenakan Penggugat kecewa atas sikap Tergugat yang mencurigaikehamilan Penggugat, setelah perselisihan tersebut Penggugat pulang ke kediaman kakakPenggugat di Desa Banar Joyo, Kecamatan Batanghari, Kabupaten Lampung Timur; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin hubungan yang harmonis lagi sepertilayaknya suami isteri, terbukti antara keduanya sudah tidak lagi kumpul atau berhubunganbadan sejak awal tahun 2010 di mana perusahaan tempat

Bahwa sejak Penggugat mengandung anaknya, kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidaktenteram lagi, dan mencapai puncaknya sejak kelahiran anaknya,adapun ketidak harmonisan serta tidak rukunnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan :e Tergugat mempunyai sifat temperamen /mukulan (KDRT).

Bisa dibuktikan dariketerangan adik Penggugat Penghasilan yang didapatkan mencukupi untuk memenuhibeban kehidupan keluarga akan tetapi dikarenakan pendapatan harianyang didapatkan tergantung banyaknya pasien yang datang kepraktek maka bila ada tagihan tagihan datang kami tidak dapatmembayar sesuai waktu maka dari itu sering penggugat dan tergugatmelakukan hutang untuk membayar tagihan agar tidak ada bungaketerlambatan dan juga penggugat tidak pernah memberitahukan danmempertemukan tergugat kepada

Tidaklah benar bila penggugat mengatakan sudah tidak berkumpuldan berhubungan layaknya suami istri dikarenakan kita berhubunganHal.6 dari halaman 11suami istri terakhir antara tanggal 1920 november 2014 sebelumpenggugat minggat meninggalkan tergugat beserta anaknya.6.

Bahwa tidaklah benar bila dikatakan Penggugat membicarakankepada Tergugat dikarenakan Penggugat' sering minggatmeninggalkan anak dibawah 2 tahun entah kemana dan Tergugatselalu mencari kKeberadaan Penggugat hingga menghabiskan biayayang tidaklah sedikit serta tenaga dan waktu yang terbuang sia sia.8.

Bahwa harapan untuk mewujudkan keluarga sakinah, mawaddah danwarahmah sangatlah tinggi dikarenakan : Tidak ada pelanggaran pasal 116 huruf (d) yang terjadi Tidak ada pelanggaran pasal 116 huruf (f) dapat dibuktikan olehsaksi10.Apakah benar seorang ibu meninggalkan anak kandungnya yangumurnya masih dibawah 2 tahun pada waktu ditinggalkan sedangkanumur segitu anak masih butuh perhatian dan kasih sayang ibunya danyang terjadi saya merawat sendiri anak kami.11.Dikarenakan penggugat meninggalkan anaknya

dadu terbuat dari tempurung kepala warna coklat3 (tiga) buah biji dadu terbuat dari kayu1 (satu) buah tatakan dadu terbuat dari kayu1 (satu) buah ceting plastik warna hijauDirampas untuk dimusnahkane Uang tunai Rp.73.000, (Tujuh puluh tiga ribu rupiah)Dirampas untuk negara;4 Menetapkan terdakwa SUNARTO alias JEMBLANG Bin SASTRO SUKIMANmembayar biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman dikarenakan

Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 TRI JUMADYA L,S.H, bersumpah menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 22.30 wib bertempat dirumah saudara SUYITNO alias BANYAK yang beralamat di Dusun Jetis DesaNgariboyo Kecamatan Ngariboyo Kabupaten Magetan, saksi bersama dengan rekansaksi FAJAR HERI, S.H., telah menangkap terdakwa dikarenakan

dari Parang;Bahwa permainan judi dadu tersebut baru berlangsung kirakira 10 menit sebelumdilakukan penggerebekan;Terhadap keterangan saksi, terdakwa telah membenarkannya;FAJAR HERI, S.H.,, bersumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 22.30 wib bertempat dirumah saudara SUYITNO alias BANYAK yang beralamat di Dusun Jetis DesaNgariboyo Kecamatan Ngariboyo Kabupaten Magetan, saksi bersama dengan rekansaksi TRI JUMADYA L, S.H., telah menangkap terdakwa dikarenakan

,dan saksi TRI JUMADYA L, S.H., telah menangkap terdakwa dikarenakan telahbermain judi dadu;Bahwa saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang bermain judi dadu bersamadengan temanteman terdakwa kurang lebih 5 (lima) orang;Bahwa saat ditangkap, terdakwa sedang dalam posisi sebagai bandar dan dudukbersila menghadap beberan dadu;Bahwa terdakwa menjadi bandar karena ditunjuk oleh temanteman terdakwa saat itu;Bahwa cara permainan judi dadu tersebut adalah bila angka yang cocok 1 angkakelipatan 1, cocok

diajak oleh temanteman terdakwa saat berada diwarung dan terdakwa menyetujui untuk ikut bermain dikarenakan dahulu terdakwa12sering bermain dan pernah menang pula saat bermain judi dadu, sehingga terdakwatertarik untuk ikut serta dalam permainan tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui bila bermain judi dadu tidakmemiliki ijin dari pemerintah setempat,bahkan Terdakwa tahu bahwa perbuatannyadilarang oleh pemerintah, karena itu Terdakwa tidak melakukan penawaran terhadaporang banyak, namun hanya

Perintis kemerdekaan No. 42 Ruko No. 2 Caringin Labuan. dikarenakan cara saksi mendapatkan kendaraan tersebutdengan cara mengajukan kredit kepada Lesing PT MEGA CENTRALFINANCE. Identitas motor saksi yang telah di gelapkan adalah. Sepedamotor Merk Yamaha Xeon Warna Ungu No.Pol : A6436LY Tahun : 2013No.

ANGGI, dikarenakan Sdr. ANGGI pernah mengambil 1(Satu) unit Sp. Motor Yamaha Mio GT dari dealer Putera MotorRangkasbitung melalui leasing Mega Finance, namun pembayaranangsurannya macet, sehingga terdakwa yang saat itu menjadi sales didealer Putera motor masih mempunyai kewajiban untuk menagihkelancaran pembayaran angsuran kredit Sp. Motor walaupun terdakwasudah berhenti bekerja, namun saat itu korban IRWANA Als KIWONGmengatakan kepada terdakwa bahwa Sdr.

Nomor.131/PID.B/2014/PN.Rkb.10eKeuntungan yang terdakwa dapatkan dengan adanya perbuatan tersebutterdakwa bisa memiliki Sp. motor tersebut tanpa harus membelinyamenggunakan uang.e Terdakwa di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan korban melaporkankejadian tersebut kepada pihak kepolisian, adapun terdakwa ditangkapoleh pihak kepolisian pada hari Jumat tanggal 09 Mei 2013 sekitar jam10.30 WIB di kontrakan terdakwa yang berada di Kp. Pasir sukarayat Kel.Muara Ciujung Timur Kec.

ANGGI, dikarenakan Sdr. ANGGI pernahmengambil 1 (Satu) unit Sp. Motor Yamaha Mio GT dari dealer PuteraMotor Rangkasbitung melalui leasing Mega Finance, namun pembayaranangsurannya macet, sehingga terdakwa yang saat itu menjadi sales didealer Putera motor masih mempunyai kewajiban untuk menagihkelancaran pembayaran angsuran kredit Sp. Motor walaupun terdakwasudah berhenti bekerja, namun saat itu korban IRWANA Als KIWONGmengatakan kepada terdakwa bahwa Sdr.

Motor korban tersebut.eBahwa benar Keuntungan yang terdakwa dapatkan dengan adanyaperbuatan tersebut terdakwa bisa memiliki Sp. motor tersebut tanpa harusmembelinya menggunakan uang.e Bahwa benar terdakwa di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan korbanmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian, adapun terdakwaHalaman 13 dari 17 Putusan.

Tanjab Timur, ketika itu terdakwa hendak membeli BBMuntuk Motor terdakwa dikarenakan akan habis setibanya di toko tersebut, keadaanpintu. tokoh tersebut dalam keadaan tertutup separuh kemudian terdakwamemanggil namun tidak ada sahutan dari si penjaga tokoh dikarenakan keadaansep!

kemudian terdakwa masuk dan mengambil minuman didalam kulkas minumankemudian terdakwa melihat meja dengan kunci tergantung di sorokan dan timbulniat terdakwa membuka sorokan uang di meja yang ada didalam toko tersebut( Meja kasir ) setelan terdakwa buka terdakwa melihat ada uang dan langsungterdakwa ambil semua uang yang ada didalam laci meja tersebut dan langsungterdakwa simpan di saku celana lepis hitam yang terdakwa pakai dibagian sakubelakang sebelah kanan kemudian dikarenakan diatas meja ada

Tanjab Timur, ketika itu terdakwa hendakmembeli BBM untuk Motor terdakwa dikarenakan akan habis setibanya di tokotersebut, keadaan pintu tokoh tersebut dalam keadaan tertutup separuh kemudianterdakwa memanggil namun tidak ada sahutan dari si penjaga tokoh dikarenakankeadaan sepi kemudian terdakwa masuk dan mengambil minuman didalamHalaman 6 dari 14 Hal. Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN.

Tit.kulkas minuman kemudian terdakwa melihat meja dengan kunci tergantung disorokan dan timbul niat terdakwa membuka sorokan uang di meja yang adadidalam toko tersebut ( Meja kasir ) setelah terdakwa buka terdakwa melihat adauang dan langsung terdakwa ambil semua uang yang ada didalam laci mejatersebut dan langsung terdakwa simpan di saku celana lepis hitam yang terdakwapakai dibagian saku belakang sebelah kanan kemudian dikarenakan diatas mejaada 1 buah tas loreng warna cokelat tersebut dan juga

Tanjab Timur ; Bahwa ketika itu terdakwa hendak membeli BBM untuk Motor terdakwadikarenakan akan habis setibanya di toko tersebut, keadaan pintu toko tersebutdalam keadaan tertutup separuh kemudian terdakwa memanggil namun tidak adasahutan dari si penjaga toko ; Bahwa dikarenakan keadaan sepi kemudian terdakwa masuk dan mengambilminuman didalam kulkas minuman kemudian terdakwa melihat meja dengankunci tergantung di sorokan dan timbul niat terdakwa membuka sorokan uang dimeja yang ada didalam toko

Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya dan atas tanggapan Penuntut Umum tersebut TerdakwaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 313/Pid.Sus/2016/PN Bistelah melakukan kelalaian dimana membuang puntung rokok yang masihmenyala ditumpukan rumput kering selanjutnya terdakwa bersama denganbarang bukti berupa 1 (Satu) bungkus rokok merk pintu gerbang warna merah,1 (satu) buah korek api warna hijau yang diduga dipergunakan untukmembuka lahan yang menyebabkan kebakaran lahan dan merugikanmasyarakat sekitar dikarenakan

Bahwa lahan milik terdakwa yang terbakar tersebut adalah seluas + 4(empat) hektar.Bahwa penyebab terjadinya kebakaran dilahan milik terdakwa sendiritersebut dikarenakan kelalaian yang mana saat itu terdakwa telahmembuang puntung rokok ditumpukkan rumput kering yang sebelumnyatelah dibersinkan oleh saksi Tartin dan saksi Darti yang merupakanpekerja terdakwa yang mana sebelumnya rumput tersebut telah disemprotracun rumput.

Bahwa terdakwa mengetahui terjadinya kebakaran lahan milik terdakwasendiri tersebut saat hendak memulai pekerjaan menanam kelapa, danterdakwa melihat api sudah besar dikarenakan angin kencang, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Rumondang (istri terdakwa), saksi Tartin,dan saksi Darti berusaha memadamkan api, namun saat itu api sudahmembesar dan menyebar, tibatiba datang Aparat Desa, Anggota TNI, danpihak Kepolisian ikut membantu memadamkan api.Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 313/Pid.Sus/2016/

Bahwa benar terdakwa mengetahui terjadinya kebakaran lahan milikterdakwa sendiri tersebut saat hendak memulai pekerjaan menanam kelapa,dan terdakwa melihat api sudah besar dikarenakan angin kencang,kemudian terdakwa bersama dengan saksi Rumondang (istri terdakwa),saksi Tartin, dan saksi Darti berusaha memadamkan api, namun saat itu apisudah membesar dan menyebar, tibatiba datang Aparat Desa, Anggota TNI,dan pihak Kepolisian ikut membantu memadamkan api;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 313/Pid.Sus

kelalaian terdakwa yang mana saat itu terdakwa telahmembuang puntung rokok ditumpukkan rumput kering yang sebelumnya telahdibersihkan oleh saksi Tartin dan saksi Darti yang merupakan pekerja terdakwayang mana sebelumnya rumput tersebut telah disemprot racun rumput.Bahwa terdakwa mengetahui terjadinya kebakaran lahan milik terdakwasendiri tersebut saat hendak memulai pekerjaan menanam kelapa, danterdakwa melihat api sudah besar dikarenakan angin kencang, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Rumondang

Bahwa dikarenakan telah terbukti bersalah melakukan kesalahan beratsebagaimana Putusan Tindak Pidana yang dikeluarkan oleh Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Bangkinang maka sebagaimana Pasal 158UndangUndang No. 13 Tahun 2003 dan Juriprudensi Mahkamah AgungNomor 763 K/Pdt.SusPHI/2014 juntoJuriprudensi Mahkamah AgungNomor : 131 K/Pdt.Sus/2010 Tergugat dk mengeluarkan Surat PemutusanHubungan Kerja kepada Penggugat dk/Tergugat drk Nomor : 001/LIBTPHK//2015 tertanggal 21 Januari 2015 dan kepada Penggugat

Untuk mendalilkan Sita Jaminan (consevaoir Beslag) dikarenakan :Halaman8dari20Putusan Nomor 64/Pdt.SusPHI/2014/PN.Pbr11.Menurut Pasal 227 HIR maupun Pasal 720 Rv alasan permintan sita adalah:1) Ada kekhawatiran atau persangkaan bahwa Tergugat mencari akal untukmenggelapkan atau mengasingkan harta kekayaan selama prosespemeriksaanperkara berlangsung ; 2) Kekhawatiran atau persangkaan ituharus nyata dan beralasan objektif:a) Penggugat harus dapat menunjukkan fakta tentang adanya langkahlangkah Tergugat

Terhadap Penggugat dk/Tergugat drk, Hak Cuti dari penggugatIdk/Tergugat drk telah dijalani/digunakan, maka dengan demikianhak cuti yang Penggugat dk/Tergugat drk telah habis, danselanjutnya terhadap biaya ongkos pulang pekerja ketempat diterimabekerja adalah tidak ada dikarenakan Penggugat dk/Tergugat drktempat penerimaan bekerjanya adalah di lokasi kerja dimanaPenggugat dk/Tergugat drk dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja,serta terhadap Penggantian Perumahan serta Pengobatan ditetapkan15 % dari uang

pesangon dan/atau uang penghargaan masas kerjamaka dikarenakan tidak mendapatkan pesangon maupunpenghargaan masa kerja, maka penggantian haknya menjadi 0 (nol),oleh karenanya Penggugat dk/Tergugat drk tidak berhak apapunatas Pemutusan Hubungan Kerja yang terjadi.

15 % dari uang pesangon dan/atau uang penghargaanmasa kerja maka dikarenakan tidak mendapatkan pesangon maupunpenghargaan masa kerja, maka penggantian haknya menjadi 0 (nol),oleh karenanya Penggugat Il dk/Tergugat Il drk tidak berhak apapunatas Pemutusan Hubungan Kerja yang terjadi.c.

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antaraPemohon dengan Termohon tersebut disebabkan karena : Termohonboros dalam hal keuangan dikarenakan membeli alatalat make upsehingga untuk kebutuhan dapur dibantu oleh orang tua Pemohon;6. Termohon orang yang tempramental, ketika marah berkata kasardan pernah memukul Pemohon, hal tersebut dikarenakan Termohonmarah ketika kebutuhannya tidak dipenuhi;7.

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Mei 2019, yang akibatnya Pemohon danTermohon pisah tempat kediaman hal tersebut dikarenakan Pemohondiusir oleh Termohon dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;8. Bahwa karena sikap dan perbuatan termohon tersebut, pemohonmenyatakan tidak sanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinanHalaman 2 dari 14 putusan Nomor 1000/Pdt.G/2020/PA.

KutaiKartanegara; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Termohon di Desa Senoni, KecamatanSebulu xxxxxxXXX XXXXX XXXXXXXXXXxX Selama 2 tahun; Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, sejak bulan Mei tahun 2018sudah tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran disebabkanTermohon boros dalam hal keuangan dikarenakan

KutaiKartanegara; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di di rumah orang tua Termohon di Desa Senoni, KecamatanSebulu xxxxxxXXX XXXXX XXXXXXXXXXxX Selama 2 tahun; Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, sejak bulan Mei tahun 2018sudah tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran disebabkanTermohon boros dalam hal keuangan dikarenakan

dailildalil permohonan Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah,menikah pada tanggal 19 April 2017 #4=di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sebulu, Kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak ; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Mei tahun 2018sudah tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran disebabkan Termohonboros dalam hal keuangan dikarenakan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTermohon kurang mensyukuri nafkah yang telah diberikan kepadaTermohon, dimana Termohon sering menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha mencukupi kebutuhanseharihari Termohon dengan memberikan nafkah belanja sebesar Rp.2.000.000, setiap bulannya, akan tetapi dikarenakan Termohonmerupakan Pegawai Negeri Sipil hal ini yang menjadikan Termohonmerasa lebih berkuasa dikarenakan memiliki gaji lebin besar dariPemohon

tahunsekarang keduanya berada dalam asuhan Termohon; Bahwa saksi tahu sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sejak bulan September 2018 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon kurangmensyukuri nafkah yang telah diberikan kepada Termohon, dimanaTermohon sering menuntut nafkah diluar Kemampuan Pemohon, padahalPemohon sudah berusaha mencukupi kebutuhan seharihari Termohondengan memberikan nafkah belanja sebesar Rp. 2.000.000, setiapbulannya, akan tetapi dikarenakan

Pemohon pergi, sejak bulan September 2018saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar yangdisebabkan Termohon kurang mensyukuri nafkah yang telah diberikankepada Termohon, dimana Termohon sering menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, padahal Pemohon sudah berusaha mencukupikebutuhan sehari hari Termohon dengan memberikan nafkah belanjasebesar Rp. 2.000.000, setiap bulannya, akan tetapi dikarenakanTermohon merupakan Pegawai Negeri Sipil hal ini yang menjadikanTermohon merasa lebih berkuasa dikarenakan

No. 1770/Pdt.G/2020/PA.BdwTermohon, dimana Termohon sering menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha mencukupi kebutuhan seharihari Termohon dengan memberikan nafkah belanja sebesar Rp. 2.000.000,setiap bulannya, akan tetapi dikarenakan Termohon merupakan PegawalNegeri Sipil hal ini yang menjadikan Termohon merasa lebih berkuasadikarenakan memiliki gaji lebin besar dari Pemohon, selain itu orang tuaTermohon juga sering ikut campur masalah rumah tangga Pemohon danTermohon

No. 1770/Pdt.G/2020/PA.Bdwmemberikan nafkah belanja sebesar Rp. 2.000.000, setiap bulannya,akan tetapi dikarenakan Termohon merupakan Pegawai Negeri Sipil halini yang menjadikan Termohon merasa lebih berkuasa dikarenakanmemiliki gaji lebin besar dari Pemohon, selain itu orang tua Termohonjuga sering ikut campur masalah rumah tangga Pemohon dan Termohonyang menjadikan pertengkaran secara teruS menerus antara Pemohondan Termohon ;A.

HARNANTO Bin NARSO SUGITOe Bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan ini dikarenakan telahmelakukan tindak pidana penadahan, sehubungan dengan tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa tersebut adalah, bahwa padahari Kamis tanggal 20 Nopember 2014 sekira pukul 15.00 bertempat diDesa Nusa Tunggal Kec. Belitang IIl Kab.

Saksi atas nama RIDA WATI Binti NASRIe Bahwa benar menurut saksi, terdakwa diajukan ke depan persidanganini dikarenakan telah melakukan tindak pidana penadahan,sehubungan dengan tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah, bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Nopember 2014sekira pukul 15.00 bertempat di Desa Nusa Tunggal Kec. Belitang IIIKab. OKU Timur saksi telah menangkap terdakwa karena telahmenguasai motor milik saksi M.

Imam als Sukir (belum tertangkap).e Bahwa terdakwa sebelum membeli sepeda motor tersebutmengetahui bahwa motor tersebut adalah hasil dari kejahatan.e Bahwa terdakwa membeli motor tersebut dikarenakan Sdr.

Imam als Sukir (belum tertangkap).e Bahwa terdakwa sebelum membeli sepeda motor tersebutmengetahui bahwa motor tersebut adalah hasil dari kejahatan.e Bahwa terdakwa membeli motor tersebut dikarenakan Sdr. ImamAls Sukir menjelaskan kepada terdakwa bahwa sepeda motortersebut didapat dari daerah yang jauh dan sudah aman.e Bahwa pada saat terdakwa membeli sepeda motor tersebut dariSdr.

Yang manaterdakwa tahu bahwa motor tersebut tidak ada suratsurat kendaraanyang sah dan terdakwa masih membelinya dikarenakan Sdr.

MCI yang dilakukan oleh paraTerdakwa;Bahwa, sebelum kejadian, para terdakwa masuk ke ruang produksi untukmencari seseorang, namun tidak bertemu dan kemudian para terdakwa marahmarah, dikarenakan takut, kemudian saksi bersembunyi di balik bare core, danpada saat itu saksi mendengar suara keras seperti bare core sedang di pukuldengan benda keras, tidak lama kemudian saksi keluar dan melihat bare core diruang produksi ada yang rusa, lalu saksi melaporkan hal tersebut kepada Sdr.Prapto.Bahwa, seluruh

MCI yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa, sebelum kejadian para terdakwa datang ke ruangan produksi untukmencari seseorang, namun tidak bertemu, dengan tujuan hendak menanyakanmengenai gaji terdakwa yang masih belum naik, dikarenakan tidak bertemu,kemudian terdakwa menjadi emosi dan marah;Bahwa, Terdakwa yang marah tersebut dikarenakan tidak mendapatkan jawabanyang memuaskan mengenai kenaikan gaji para terdakwa, kemudian terdakwamengambil kapak yang ada di ruang produksi tersebut, sedangkan terdakwa

MCI yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa, sebelum kejadian terdakwa datang ke ruangan produksi untuk mencariseseorang, namun tidak bertemu, dengan tujuan hendak menanyakan mengenaigaji terdakwa yang masih belum naik, dikarenakan tidak bertemu, kemudianterdakwa menjadi emosi dan marah;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.Clp.e Bahwa, Terdakwa yang marah tersebut dikarenakan tidak mendapatkan jawabanyang memuaskan mengenai kenaikan gaji para terdakwa, kemudian terdakwa Imengambil kapak yang

Sebelum kejadian paraterdakwa datang ke ruangan produksi untuk mencari seseorang, namun tidak bertemu,dengan tujuan hendak menanyakan mengenai gaji para terdakwa yang masih belumnaik, dikarenakan tidak bertemu, kemudian para terdakwa menjadi emosi dan marah.Para terdakwa yang marah tersebut dikarenakan tidak mendapatkan jawaban yangmemuaskan mengenai kenaikan gaji para terdakwa, kemudian terdakwa I mengambilkapak yang ada di ruang produksi tersebut, sedangkan terdakwa II mengambil besi pressdi ruang

danHarmonis namun sejak bulan Agustus 2014 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Penggugat menyuruh anak mengji,Halaman 5 dari15 Ptsn.Nomor 2272/Pat.G/2016/PA.Krwanak tersebut tidak mau dan menangis, lalu Tergugat menamparPenggugat;Bahwa sejak bulan Juni 2015 Tergugat sering pulang larut malamsehingga menyebabkan pertengkaran yang terusmenerus antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa pada tanggal 24 Mei 2016 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danHarmonis namun sejak bulan Agustus 2014 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Penggugat menyuruh anak mengji,anak tersebut tidak mau dan menangis, lalu Tergugat menamparPenggugat; Bahwa sejak bulan Juni 2015 Tergugat sering pulang larut malamsehingga menyebabkan pertengkaran yang terusmenerus antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa pada tanggal 24 Mei 2016 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

dalamperkara ini adalah: Sejak bulan Agustus 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Penggugat menyuruh anak mengji, anak tersebut tidakmau dan menangis, lalu Tergugat menampar Penggugat;Halaman 8 dari15 Ptsn.Nomor 2272/Pat.G/2016/PA.Krw Bahwa sejak bulan Juni 2015 Tergugat sering pulang larut malamsehingga menyebabkan pertengkaran yang terusmenerus antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa pada tanggal 24 Mei 2016 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Padatanggal 24 Mei 2016 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran dikarenakan Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lainyang bernama WIL ( WANITA IDAMAN LAIN ), orang Galuh Mas. Sejak akhirbulan Mei 2016 terjadi pertengkaran dikarenakan Penggugat sudah tidak tahandengan kelakuan Tergugat yang jarang pulang, selingkuh dengan wanita lainjuga tidak member nafkah lahir batin kepada Penggugat. Akibatnya pisahtempat tinggal sampai sekarang tidak pernah bersatu kembali.

Pada tanggal 24 Mei 2016 antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugatdiketahui memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL ( WANITAIDAMAN LAIN ), orang Galuh Mas; Sejak akhir bulan Mei 2016 terjadi pertengkaran dikarenakan Penggugatsudah tidak tahan dengan kelakuan Tergugat yang jarang pulang,selingkuh dengan wanita lain juga tidak member nafkah lahir batinkepada Penggugat. Akibatnya pisah tempat tinggal sampai sekarangtidak pernah bersatu kembali.

Mustafa Adi Saputra BinRamli bisa berada dirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra BinRamli sedang melihat lihat ayam jago milik Sdr. M. Yusuf Bin Ismail. Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan , tanpa memperoleh izin dari Instansi terkait ataupejabat yang berwenang. Bahwa sesuai Berita Acara Analisis Laboratorium No.

Mustafa Adi Saputra Bin Ramli bisa beradadirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra Bin Ramli sedangmelihat linat ayam jago milik Sdr. M. Yusuf Bin Ismail Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan izin dari pihak atau instansiyang berwenang untuk mengkonsumsi Narkotika Golongan bukantanaman. Bahwa sesuai Berita Acara Analisis Laboratorium No. Lab4218/NNF/2020tanggal30 Maret 2020 yang ditandatangani oleh Dra. MeltaTarigan, M.Si, Debora M.

Mustafa Adi Saputra Bin Ramli bisa beradadirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra Bin Ramli sedangmelihat linat ayam jago milik Sdr. M. Yusuf Bin Ismail. Bahwa saksi sama sekali tidak mengetahui darimana Sdr. Mustafa AdiSaputra Bin Ramli mendapatkan barang atau benda yang diduga narkotikajenis ganja tersebut, akan tetapi atas keterangan dari Sdr.

Mustafa Adi Saputra Bin Ramli bisa beradadirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra Bin Ramli sedangmelihat linat ayam jago milik Sdr. M. Yusuf Bin Ismail. Bahwa saksi sama sekali tidak mengetahui dari mana Sdr. Mustafa AdiSaputra Bin Ramli mendapatkan barang atau benda yang diduga narkotikajenis ganja tersebut, akan tetapi atas keterangan dari Sdr.

Mustafa Adi Saputra Bin Ramli bisaberada dirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra Bin Ramli sedangmelihat lihat ayam jago milik Sdr. M.

Rudi Jaya untuk di bayarkan setelah penarikan termin pada tahun 2013untuk tanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi;Bahwa saksi Muhammad Zain mengatakan saya orang kerja untukpembayaran minta kepada direktur yakni Terdakwa dikarenakan stempelatau cap di kwitansi PT.

Rudi Jaya dan saksi tidak mengetahui ada perjanjian antaraTerdakwa dengan saksi Asmizal; Bahwa proyek tersebut tidak selesai dikerjakan seluruhnya; Bahwa Terdakwa mengerjakan proyek tersebut di pertengahan pekerjaan,dikarenakan ada desakan dari DPR untuk menyelesaikan pembangunantersebut, dikarenakan proyek tersebut belum selesai tidak sesuai target; Bahwa yang pertama sekali mengajak dalam proyek tersebut adalahterdakwa dikarenakan saksi bertempat tinggal di Abdya untuk membantuproyek tersebut;

Rudi Jaya tersebut ada di berikan surat peringatan ke 2 (dua)dikarenakan ada menarik cek sebanyak 2 (dua) kali sehingga langsungkepada peringatan ke 2 (dua). Bahwa apabila sudah diberikan DHN tidak rekening tidak bisa bertransaksiselama 1 (satu) tahun.

Zain dikarenakan M. Zain yangmengambil tiang pancang setvile tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan;2.

Zain dikarenakan M. Zain yangmengambil tiang pancang setvile tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan;3. Saksi Rahmad, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Halaman 19 dari 31 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN Tin.

Soekarno Hatta No. 94 Tanjung Harapan,Kotabumi, Lampung Utara dengan kesimpulan sebagai berikut :Lubang selaput dara melebar dan dindingnya menipis dikarenakan tekananbenda tumpul dan keras ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (1) UU RI No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi di bulanSeptember 2014 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun

Soekarno Hatta No. 94 Tanjung Harapan,Kotabumi, Lampung Utara dengan kesimpulan sebagai berikut :Lubang selaput dara melebar dan dindingnya menipis dikarenakan tekananbenda tumpul dan keras ;Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 4/Pid. SusAnak/2015/PN.

Soekarno Hatta No. 94 Tanjung Harapan,Kotabumi, Lampung Utara dengan kesimpulan sebagai berikut :Lubang selaput dara melebar dan dindingnya menipis dikarenakan tekananbenda tumpul dan keras;nonn Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82UU RI No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas anak/Penasihat Hukumnyamenyatakan mengerti dan tidak berkeberatan serta menyerahkan sepenuhnya kepadaHakim yang memeriksa dan mengadili

perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan anak saksi dan anak korban sebagai berikut:1 Anak Korban , tidak disumpah dikarenakan masih berumur dibawah 15 (limabelas) Tahun, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi di bulan September2014 sekira pukul 12.00 ketika anak korban Salwa sedang bermain denganDevi (adik dari anak Andre) kemudian anak korban Salwa di ajak oleh anakuntuk masuk ke

Bin MUHAMMAD ALT, dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Ahli pernah melakukan pemeriksaan di rumah Sakit Umum Handayaniterhadap anak korban Salwa pada tanggal 16 Oktober 2014 dengan hasilpemeriksaan terhadap alat kelamin anak korban Salwa sayaitu selaput daramelebar dan dindingnya menipis dikarenakan tekanan benda tumpul dan keras;e Bahwa kemudian ada permintaan dari kepolisian untuk dibuatkan Visum etRepertum atas pemeriksaan anak korban Salwa tersebut ;Halaman 17

untuk hargaterdakwa naikan dan untuk jumlah barang terdakwa lebihkan;Transport angkutan roda empat yang terdakwa markup ataulebihan, dikarenakan faktanya terdakwa hanya memberikan uangkepada sdr.

paket sembakotersebut, dikarenakan di laporan pertanggung jawab belanjahimpunan solidaritas pemuda dan panitia bakti sosial ponpesnurul fallah sama, padahal mereka hanya menerima satu kali;14.

) tersebut diambil dari himpunan solidaritas pemuda;5) Nota dan kuitansi pembelian paket sembako di toko batara jayamandiri terdakwa rekayasa dikarenakan faktanya terdakwa tidakpernah membeli paket sembako di toko tersebut;6) Biaya operasional enam RT terdakwa rekayasa dikarenakanbiaya tersebut sudah di pertanggung jawabkan ke danahimpunan solidaritas pemuda;7) Tandatangan daftar penerima paket sembako terdakwa palsukanselain itu terdakwa gandakan nama penerima paket sembakotersebut, dikarenakan

untuk hargaterdakwa naikan dan untuk jumlah barang terdakwa lebihkan;2) Transport angkutan roda empat yang terdakwa markup ataulebihan, dikarenakan faktanya terdakwa hanya memberikan uangkepada sdr.

nama penerima paket sembakotersebut, dikarenakan di laporan pertanggung jawab belanjahimpunan solidaritas pemuda dan panitia bakti sosial ponpes nurulfallah sama, padahal mereka hanya menerima satu kali;41.

Bahwa, dikarenakan Draft Surat Pengunduran DiriPenggugat yang dikirimkan oleh Tergugat telah secara nyataditolak oleh Penggugat, serta Penggugat tidak mau menandatanganinya, adalah merupakan fakta hokum antara Tergugat danPenggugat masih terikat hubungan kerja serta belum adaperistiwa hukum apapun yang dapat menyebabkan putushubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat,12.

Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Penggugat padaangka 1,2,3,4 dan 5 dalam Gugatannya, dikarenakan FAKTANYAmemang Penggugat sudah TIDAK masuk BEKERJA iagi sejak tanggal23 juli 2010 dengan alas an mengundurkan diri secara sukarela.3.

Bahwa FAKTA yang sebenarnya adalah pada tanggal 22 Juli 2010,sekitar pukul 11.30 WIB Penggugat secara sukrela menghadapkepada Tergugat dan menyampaikan bahwa dirinya sudah tidakmemiliki motivasi lagi untuk bekerja, dikarenakan berbagaipermasalahanpermasalahan pribadi yang dihadapi oleh Penggugat,SEHINGGA dengan sukarela menyatakan secara lisanmengundurkan diri dari Perusahaan.4.

Bahwa Tergugat dalam Konpensi kemudian selanjutnya disebutsebagai Penggugat Rekonpensi dan Penggugat dalam Konpensidisebut Tergugat Rekonpensi dalam Gugatan Rekonpensi iniserta menyatakan bahwa seluruh dalildalil PenggugatRekonpensi pada bagian Konpensi adalah bagian yang tidakterpisahkan............ 0808terpisahkan dari Gugatan Rekonpensi ini, dikarenakan seluruh dalildalil memiliki keterikatan satu dan lainnya (mitatis mutandis).2.

Bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan Gugatan Rekonpensiterhadap Tergugat Rekonpensi dikarenakan faktanya padatanggal 22 Juli 2010, Tergugat Rekonpensi dating menghadapPenggugat Rekonpensi dan menyatakan maksud dan tujuannyaadalah untuk mengundurkan diri secara Sukarela sebagai Pekerjadi Perusahaan Penggugat Rekonpensi.3.