Ditemukan 29105 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-07-2012 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 6 / PDT /2012 / PT. MALUT Tanggal 23 Juli 2012 — ASIA Hi RAJAB VS MUHAMMAD Hi RAJAB,DK
77 — 26
77 — 26
Menyatakan sertifikat nomor 72 tahun 1984 atas nama ASIA Hi RAJAB dan sertifikatnomor 252 tahun 1986 atas nama SARIFUDIN BENYAMIN tidak mempunyai kekuatanhukum;7.
Register : 03-01-2006 — Putus : 06-02-2006 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 2/Pdt.G/2006/PA.Cjr Tanggal 6 Februari 2006 — Pemohon dan Termohon
40 — 2
40 — 2
Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang telahmelaksanakan pernikahan di Kecamatan Pasawahan padatanggal 29 Nopember 2004 dan pernikahan tersebut tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasawahan KabupatenCianjur sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta NikahNomor NOMOR tanggal O1 Desember2004 ; ++ 252 ++ eee.
Register : 27-03-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 518/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Surat Keterangan Pergi nomor 252/III/2018, tanggal 26 Maret 2018yang dikeluarkan oleh Desa Sokaraja Kidul RT.03/RW.01 KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas (Bukti P.3).B. Saksi;1.
Register : 12-02-2011 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 14/Pdt. P/7011/PA Tanggal 17 Februari 2011 — Pemohon
20 — 10
20 — 10
al aturan penindangundangan yang hartakil(pPnjPlacan "252! 49 ayat (7) IndangI Indang Nomor 7 tahun 1989 sehagaimanatelah diuhah dengan UndanglIIndang Norndr 3 tahun 2006) sehinggapPrmohonan nPrnohrin cPSI ini dan tidak me!nwnn huklirnMenimbang, bahwa pemnhon telah mPnPguhkan dalildali!pPrmohnnannya dengan mPngajukan hukti surat P, yang mPnunjukkan hahwatPlah tPrhukti anak nemnhon hernama Yuliana hinti Tahere hel!!
Putus : 27-02-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 117/Pid.B/2013/PN.DPS. Tanggal 27 Februari 2013 — IRFAN RAHARJO
38 — 8
38 — 8
sepeda saksi korban hilang pada saat akane Bahwa Terdakwa tertangkap pada tanggal 2 Desember 2012 pada saat Terdakwa datangke Warnet untuk bermain game;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tersebut adalahbenare Bahwa benar Terdakwa mengambil sepeda gayung milik korban pada tanggal30 Nopember 2012 sekira Jam 10.00 wita saksi datang ke Warnet legos yangberalamat di Jalan Akasia No. 27F Denpasar dimana saat itu disandarkan didepan warnet tapi tidakdikunci ; 2222220290222 252
Register : 23-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 27-11-2012
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 528/PDT.P/2012/PN.SP Tanggal 1 Nopember 2012 — NI NENGAH NURIDA
20 — 11
20 — 11
telah menikah dengan seorang perempuan yang bernama NILUH AYU ADI 3 2a annee Bahwa atas perkawinan tersebut kemudian pemohon dikaruniai 3 (tiga) oranganak dan anak yang kedua dan ketiga masingmasing bernama I MADEARINTEG yang lahir di Denpasar pada tanggal 26 Nopember 1996 dan NINYOMAN SRI DEWI ANTARI lahir di Denpasar pada tanggal April 1997 ;Bahwa oleh karena kesibukan dan keteledoran pemohon maka sampai saat inianak anak Pemohon yang nomor dua dan nomor tiga tersebut belum memilikiAktaKelahiran ;252
Register : 24-04-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 30-05-2011
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0355/Pdt.G/2011/PA.Bjm Tanggal 5 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Banjarmasin yangmemeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan terhadap perkaraPEMOHON umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kecamatan BanjarmasinTimur Kota Banjarmasin, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal diKecamatan Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin, selanjutnya disebut sebagai"Termohon"; Pengadilan Agamatersebut; 252
Register : 10-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4644/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
tertanggal10 September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa pada hari itu. juga dengan register perkara nomor4644/Pdt.G/2020/PA.Tgrs, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun dalildalil dan alasan dalam pengajuan Cerai Gugat ini adalahsebagai berikut:Bahwa pada tanggal O07 Mei 2016 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kresek, Kabupaten Tangerangsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 252
Register : 26-02-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 04-02-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0383/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 22 Juli 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
telah ternyata menghadap sendiri, sedangTergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah, dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patutdengan surat panggilan pertama tertanggal 29 Pebruari 2008 dansurat panggilan kedua tertanggal 31 Maret2008; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berupaya untukperdamaian, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; + 252
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 361/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
2019/PA.Rks tanggal 02 Mei 2019, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan dalildalil sebagai berikut: == $2 nn ono enn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ccnaBahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 12 September 2004, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal. 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 0361/Pdt.G/2019/PA.Rks Kantor Urusan Agama Kecamatan Leuwidamar sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 252
Register : 01-12-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PN WATES Nomor 80/PDT.P/2014/PN.WAT Tanggal 16 Desember 2014 — RADEN HERU WIDODO
25 — 3
25 — 3
Bahwa ARI KRISMANTI, RR. pada tanggal 14 Januari 1993 menikahdengan SISWOYO, R. sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.12.05.4/PW.01/252/2014 tanggal 27 November 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Galur, KabupatenKUlON PrOQO ; 9 ono nnn nnn nnn nnn non nnn ne on cen nce nee one nee nee nn4. Bahwa dari pernikahan antara ARI KRISMANTI, RR. denganSISWOYO, R. tersebut tidak dikaruniai anak ; 5.
Register : 10-04-2008 — Putus : 12-05-2008 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1451/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Mei 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
5 — 4
5 — 4
Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanpihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KalipareKabupaten Malang Nomor : 252/08/VI/2001 Tanggal 08/06/2001;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksiyaituSaksi I: , umur 30 tahun,
Putus : 12-10-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 863/Pdt.P/2015/PN.SBY Tanggal 12 Oktober 2015 — WIDIANTI UGI LESTARI
23 — 2
23 — 2
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut sertadihadiri oleh Pemohon ; 252 oo enn nnn enePanitera Pengganti, HakimENI FAUZI, SH.MH. H. SUDARWIN, SH.MHPerincianbiaya :1. Pendaftaran...........eeeeeeeee Rp. 5.000,2. Materai.......... eee RP. 6.000,3. ATK ooo eeeeeeeeseeeeeeeeceeecneeeneeeeees Rp. 35.000,4, Panggilan...... eee eeeececeereeeeteeeeeees Rp. 75.000,5. PNBP......... 0. ceeeeeeeeeeeteereeeeeee RP 35.000,Jumlah ...... eee eee eee ee eee Rp. 156.000,(seratus lima enam ribu rupiah)
Register : 19-01-2005 — Putus : 16-05-2005 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 91/Pdt.G/2005/PA.SMD. Tanggal 16 Mei 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
. ~ 252 222 222 272 MENGADILMenyatakan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek; eee ee ee eeeMenjatuhkan talak satu bain Tergugat ( TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat ( PENGGUGATASLI); Membebaskan kepada Penggugat dari segala biayaperkara. 2 e eee Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senintanggal 16 Mei 2005 Mbertepatan dengan 7 Rabiul Akhir 1426H oleh kami Drs. SYARONI Sebagai Hakim Ketua, Drs. ARIFMUHSININ dan Dra.
Register : 26-06-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 192/G/2019/PTUN.MDN Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
ARIFIN HULU, ST
Tergugat:
Bupati Nias Utara
85 — 59
ARIFIN HULU, ST
Tergugat:
Bupati Nias Utara
85 — 59
KTUN Objek Sengketa a quo telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yaitu) pasal 252 PeraturanPemerintah Nomor 11 Tahun 2017, tentang Manajemen PegawaiNegeri Sipil8. Bahwa KTUN Objek Sengketa dalam perkara a quo diterbitkanberdasarkana. Pasal 87 ayat (4) huruf b, UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014tentang Aparatur Sipil Negara sebagaimana dikutip : PNS diberhentikan tidak dengan hormat karena ;a.
tentang ManajemenPNS (Pemberhentian sebagaimana dimaksud dalam pasal 250 hurufb dan huruf d dan pasal 251 ditetapkan terhitung mulai akhir bulansejak Putusan Pengadilan atas perkaranya yang telah memilikikekuatan hukum tetap) ;Bahwa dengan ditetapbkan Objek Sengketa tanggal 30 November2018, sedangkan Putusan Pidana korupsi yang bersangkutan telahberkekuatan hukum tetap pada tanggal 12 bulan Juli 2017, makaKTUN Objek Sengketa a quo telah bertentangan dengan peraturanperundangundangan yaitu pasal 252
merupakan tindak pidana kejahatanjabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan jabatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan Objek Sengketa a quo secarasubstansial telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakudan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa Objek Sengketa a quobertentangan dengan Pasal 252
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 252 Peraturan Pemerintah Nomor11 Tahun 2017 tetang Manajemen Pegawai Negeri Sipil mengatur:Pasal 252Pemberhentian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 250 huruf b dan huruf ddan Pasal 251 ditetapkan terhitung mulai akhir bulan sejak putusan pengadilanatas perkaranya yang telah memiliki kekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa setelah meneliti Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan
Oleh karenanya, dalil Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Objek Sengketa bertentangan dengan Pasal 252 PeraturanPemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil,tidak beralasan hukum dan sudah seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap pengujian aspek prosedur Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena penerbitan Objek Sengketa didasarkan padasuatu kebijakan yang bersifat nasional maka aspek prosedural tidak perlu untukdipertimbangkan lebih lanjut;Putusan Nomor : 192
Register : 11-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 34/PDT/2015/PT TJK Tanggal 20 Agustus 2015 — Pembanding/Penggugat : Hi. MUCHLIS SJUHAIRI, SH
Terbanding/Tergugat : DANI BUDIMAN. A, SE , DKK
Terbanding/Tergugat : HERRY WIJAYA, ST
48 — 22
Terbanding/Tergugat : DANI BUDIMAN. A, SE , DKK
Terbanding/Tergugat : HERRY WIJAYA, ST
48 — 22
Bahwa kemudian di atas tanah milik Penggugat tersebut di atas, olehPenggugat dibangun 1 (Satu) unit rumah permanen seluas 252 m2 (Duaratus lima puluh dua meter persegi) yang pembangunannya selesai padatahun 1974 dan dijadikan tempat tinggal Penggugat.3.
MUCHLIS SJUHAIRI,SH)yang dibeli oleh Penggugat dari MARDI dan HASANUDDIN tanggal 9Mei 1973 dan karena Penggugat yang membeli kembali tanahHalaman 7 dari 36 Putusan Nomor 34/Pdt./2015/PT TJK.14151617sengketa dari HERU MULYA TARJOTO pada tanggal 29 Oktober2008.Bahwa pada tahun 2011, tanpa seizin dan sepengetahuan dariPenggugat, Tergugat II telah melakukan pembongkaran terhadap rumahmilik Penggugat yang dibangun oleh Penggugat di atas tanah objeksengketa sejak tahun 1974 dengan luas bangunan seluas 252
Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah melakukan pembongkaran rumahmilik Penggugat tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugatadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, karena telahmenimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat berupa materiil sebesarRp. 5.000.000, per m2 x 252 m2 = Rp.1.260.000.000, (Satu milyar duaratus enam puluh juta rupiah).Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 708/DP atas nama NURHASANAH yangsecara tidak sah dan melawan hukum telah dibalik nama menjadi atasnama Tergugat
Persetujuan harus dilaksanakandengan itikad baik.11.Bahwa dalil yang dikemukakan Penggugat dimana Penggugatmenyatakan bahwa pada tahun 2011, tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat, Tergugat Il telah melakukanpembongkaran terhadap rumah milik Penggugat yang dibangun olehPenggugat di atas tanah objek sengketa sejak tahun 1974 denganluas bangunan seluas 252 m2 adalah tidak benar dan mengadaada,Karena:a.
Register : 23-10-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 726/Pdt.P/2020/PA.Pwk Tanggal 20 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
Fotokopi Surat Keterangan Nomor B.252/Kua.10.14.07/PW.01/10/2020tanggal 05102020 atas nama Pemohon dan Pemohon Il, dikeluarkanKUA Kecamatan Tegalwaru Kabupaten Purwakarta; fotokopi tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazeglen serta telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda P4;Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan alat buktisaksi sebanyak 2 orang, sebagai berikut:1.
PwkMenimbang, bahwa bukti P4 (fotokopi Surat Keterangan Nomor B.252/Kua.10.14.07/PW.01/10/2020 tanggal 05102020) adalah surat resmi yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, karenanya Hakim menilaibukti tersebut dapat digolongkan sebagai akta otentik yang penilaiannya samaseperti penilaian terhadap bukti surat lainnya, maka daripadanya telahmembuktikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat padaregister KUA kecamatan tersebut;Menimbang, bahwa 2 orang saksi Para Pemohon masingmasingbernama
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1210/B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — JONY KAMITONO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka apa yang dilakukanoleh Terbanding pada proses keberatan dalam sengketa ini adalah tidakdapat dinyatakan menyalahi aturan perpajakan yang berlaku;Bahwa Terbanding dan Pemohon Banding dalam proses perhitungan PPNMasa Pajak April 2004 samasama menyatakan Pajak Masuk PPNPemohon Banding untuk Masa Pajak April 2004 adalah sebesarRp97.895.876,00;Bahwa Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan menyatakanuntuk perhitungan PPNnya setuju berpedoman pada Pasal 3 KeputusanMenteri Keuangan Nomor 252
dasar perhitungan (tatacara menghitung) antara pemeriksa/fungsional dengan peneliti/penelaahterdapat perbedaan/tidak konsisten dalam menghitung PPN yang masihharus dibayar.Sehingga produk hukum penerbitan Surat KetetapanPajak Kurang Bayar PPN yang dilanjutkan dengan surat keputusankeberatan tidak bisa digunakan sebagai dasar penetapan sekaligusdasar perhitungan PPN yang masih harus dibayar;Bahwa berdasarkan perhitungan Pemohon Bading perhitungan PPNMasa Pajak April 2004 sesuai Pasal 3 KMK Nomor 252
Register : 27-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA Prabumulih Nomor 43/Pdt.G/2021/PA.Pbm Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 10 Juni 1994, tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanKECAMATAN, Kota Baturaja, Provinsi Sumatera Selatan, denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 252/127/V1/1994, tanggal 20 Juni1994;. Bahwa Pemohon sebelum menikah dengan Termohon berstatus jejakasedangkan Termohon berstatus perawan;.
Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 252/127/V1/1994, tanggal 20 Juni1994, atas nama Pemohon dan Termohon yang dicatat dan dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten OganKomering Ulu, Provinsi Sumatera Selatan, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P dan diparaf;ll. Bukti Saksi1.
Putus : 18-02-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt/2021 Tanggal 18 Februari 2021 — Ny. RATNARIA TJANDRASA (dahulu bernama TJAN GIOK HWA), DK
Lawan
PT LIMUSNUNGGAL RUBBER, DKK
Dan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA c.q. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA c.q. KANTOR WILAYAH VIII DJKN BANDUNG c.q. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BOGOR selanjutnya disingkat "KPKNL BOGOR"
232 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menunda dan atau menangguhkan Pelaksanaan Lelang Eksekusi di mukaumum yang akan dilaksanakan oleh Turut Terlawan dengan Nomor SPen.252/WKN.08/KNL03/2012 terhadap:SHM Nomor 283/Limus Nunggal, tanggal 18111981, luas 1.947 m?,a.n. Suhendro Halim;SHM Nomor 284/Limus Nunggal, tanggal 3111981, luas 800 m?, a.n.Suhendro Halim;SHM Nomor 285/Limus Nunggal, tanggal 18111981, luas 1.948 m?,a.n.
yang terletak di Jalan Raya Hingkik, Nomor 9, Desa Limusnunggal,Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogar, Jawa Barat adalah cacat hukum,dan karenanya tidak berkekuatan hukum;Menyatakan penunjukan Terlawan Ill oleh Terlawan II cacat hukum dankarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk dilaksanakan;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum untuk dilaksanakanPenetapan Turut Terlawan Nomor SPen 252/WKN.08/KNL.03/2012tentang Lelang Eksekusi atas: SHM Nomor 283/Limus Nunggal, tanggal 18111981, luas 1.947