Bahwa dikarenakan adanyha perselisihan/pertengkaran yang terusmenerus antara antara Pemohon dan Termohon, rumah tangga Pemohondan Termohon tidak dapat dibina dan dipertahankan lagi, sehinggatujuan dari perkawinan yaitu untuk mencapai keluarga yang sakinah,mawaddah dan rahmah tidak dapat terwujud ;.

sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan, dan Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada Pemohon dan Termohon untuk menempuh upaya mediasidengan Hakim Mediator Pengadilan Agama Slawi Drs.H.Suharto,MH. dan telahdilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2012 akan tetapi tidak berhasil, kemudianMajelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar dapat hidup rukunmembina rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa, dikarenakan

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, akan tetapi tetap tidak berhasil damai ;Menimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak harmonis karenasering terjadi pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi keluarga dimanaTermohon kurang puas atas nafkah yang Pemohon berikan kepada Termohon,sehingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalselama sekitar 6 (enam) bulan, dan sudah tidak pernah saling

mempedulikan lagi ;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pada pokoknya Termohonmembenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon yang ada di dalam suratpermohonan, dan menyatakan pula rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa meskipun seluruh dalildalil permohonan Pemohontelah dibenarkan oleh Termohon, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalahmerupakan perkara perdata khusus yaitu masalah

sering terjadi pertengkaran danperselisihan dikarenakan masalah ekonomi keluarga, sehingga saat ini keduabelah pihak telah berpisah tempat tinggal selama sekitar 6 (enam) bulan, danselama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah saling mempedulikan ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Pemohon dan Termohon di depan persidangan, maka telahditemukan fakta sebagai berikut : bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isteri sah yangtelah

bertempat tinggalbersama di rumah saksi selama lebih kurang 2(dua) tahun, kemudianpindah kerumah orang tua Tergugat di Kota Yogyakarta, sampaiberpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2017 yang lalu Penggugat dan Tergugattelah hidup berpisah, Penggugat tinggal dirumah kontrakan diJogyakarta sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah orang tuaTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah dikarenakan

Penggugatdiusir oleh Tergugat dari rumah kediaman orang tua Tergugat tempatPenggugat dan Tergugat hidup bersama;Bahwa Tergugat mengusir Penggugat dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah memiliki wanita lain;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat ketika Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersamasaksi, dan saksi juga sering mendengarkan keluhan dari Penggugatketika Penggugat berada

di Yogyakarta;Bahwa Penggugat mengeluhkan bahwa Tergugat telah bermain cintadengan wanita lain yang merupakan mantan pacar Tergugat bahkanTergugat pernah memukul Penggugat dikarenakan Penggugat melihatpesan singkat antara Tergugat dengan wanita lain tersebut dihandphone milik Tergugat;Bahwa selain itu pula Tergugat pernah mengirimkan pesan singkatmelalui handphone saksi, yang menyatakan bahwa Tergugat sudahmengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama;Hal.4 dari 13.Put.No.655/Pdt.G/2018/PA.MpwBahwa

Penggugatdiusir oleh Tergugat dari rumah kediaman orang tua Tergugat tempatPenggugat dan Tergugat hidup bersama;Bahwa Tergugat mengusir Penggugat dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah memiliki wanita lain;Hal.5 dari 13.Put.No.655/Pdt.G/2018/PA.MpwBahwa saksi pernah melihat pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat ketika Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersamasaksi, dan saksi juga sering mendengarkan

keluhan dari Penggugatketika Penggugat berada di Yogyakarta;Bahwa Penggugat mengeluhkan bahwa Tergugat telah bermain cintadengan wanita lain yang merupakan mantan pacar Tergugat bahkanTergugat pernah memukul Penggugat dikarenakan Penggugat melihatpesan singkat antara Tergugat dengan wanita lain tersebut dihandphone milik Tergugat;Bahwa selain itu pula Tergugat pernah mengirimkan pesan singkatmelalui handphone saksi, yang menyatakan bahwa Tergugat sudahmengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0851 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 13 Oktober 2017 dan 16 Oktober 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0851 /Pdt.G/2017/PA.Rgt2.se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudian pindah kerumah sendiri Sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Nopember 2014 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudian pindah kerumah sendiri sampai berpisah;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0851 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak tiga tahun terakhir antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Nopember 2014 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak perhatian dan tidak mau melayani keperluanPemohon serta tidak menghargai Pemohon sebagai Ssuami Termohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Desember 2014 dikarenakan Pemohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0580 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 7 Agustus 2017 dan 23 Agustus 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Oktober 2013;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai berpisah;se Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Oktober 2013;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai berpisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0580 /Pdt.G/2017/PA.Rgtayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2015 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak perhatian dan tidak mau melayani keperluan Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli 2015 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sabi bin Dg Dolo, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Ir Sutami , Kel BuluRoken,Kec.Biringkanaya,Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, dikarenakan Saya adalahtante dari para Pemohon ; Bahwa saksi mengenal orangtua para Pemohon, bapak kandung paraPemohon bernama Abd. Kadir bin Dg. Dolo dan Ibu kandung para Pemohonbernama: Musdalifah; Bahwa dari pernikahan Abd. Kadir bin Dg.

Dolo meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam pada tanggal 07 Agustus 2017 dikarenakan sakit; Bahwa orangtua Abd. Kadir bin Dg. Dolo sudah meninggal duniasebelum Abd. Kadir bin Dg. Dolo meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan mengurus penetapan abhliwaris para Pemohon, adalah ingin mengurus harta peninggalan dari Abd. Kadirbin Dg.

Dolo; Bahwa saksi mengetahui alasan para Pemohon mengajukanpermohonan ke Pengadilan Agama Makassar dikarenakan para Pemohoningin menetapkan dirinya sebagai ahli waris dari Abd. Kadir bin Dg. Dolo;2. Jumriah S. Sos binti Dg.

Dolo meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam pada tanggal 07 Agustus 2017 dikarenakan sakit;Halaman 6 dari 12 hal. penetapan Nomor 369/Pdt.P/2018/PA.Mks Bahwa orangtua Abd. Kadir bin Dg. Dolo sudah meninggal duniasebelum Abd. Kadir bin Dg. Dolo meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan mengurus penetapan abhliwaris para Pemohon, adalah ingin mengurus harta peninggalan dari Abd. Kadirbin Dg.

Dolo; Bahwa saksi mengetahui alasan para Pemohon mengajukanpermohonan ke Pengadilan Agama Makassar dikarenakan para Pemohoningin menetapkan dirinya sebagai ahli waris dari Abd. Kadir bin Dg.

persidangan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor:0290/Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 30 Januari 2017 dan tanggal 9 Pebruari 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon kurang perhatian dalam masalahmakan dan minum Pemohon, serta suka marahmarah dan berbuatkasar pada Pemohon;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, dan hanya tahu dari cerita Pemohon kepada saksi;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah lagi sejak Maret 2016;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pernahdidamaikan oleh keluarga;XXxxx, UMur 18 tahun, agama

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0290/Pdt.G/2017/PA.RGTMenimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis sejak Januari 2016, dikarenakan sikap tidak menghargaiPemohon dan selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Maret 2016;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 oLwVI) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang terus menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalampermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah

yang menikah pada tahun 2017 yang sebelumnya telahmenikah secara sirri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumahkontrakan di SP 2; bahwa setahu saksi, sebelumnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis kemudian rumah tangga Penggugatdan Tergugat menjadi tidak harmonis dikarenakan sering terjadiperselisinan dan pertengkaranHal. 4 dari 13 Hal. Putusan Nomor 486/Pdt.G/2020/PA.

Tgtbahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat selama kumpul berumah tangga dan Tergugatmempunyai sifat pemarah seperti dalam hal Penggugat yangmemasak lauk untuk Tergugat namun Tergugat merasa tidak cocokdengan lauk tersebut, Tergugat langsung marah kepadaPenggugat;bahwa hal tersebut saksi ketahui sebagian berdasarkan pengaduandari Penggugat dan sebagiannya lagi berdasarkan penglihatan danpendengaran saksi;bahwa antara

Tgtbahwa setahu saksi, sebelumnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis kemudian rumah tangga Penggugatdan Tergugat menjadi tidak harmonis dikarenakan sering terjadiperselisinan dan pertengkaranbahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap keluarga Penggugat dengan Tergugat dimana Tergugatjarang pernah menafkahi Penggugat sehingga kebutuhan rumahtangga tidak terpenuhi dan untuk memenuhinya Penggugat

halangan formil untuk bertindak sebagai saksi dalam perkara ini,telah memberikan keterangan di persidangan dan di bawah sumpah, sehinggamateri keterangannya atau materi kesaksiannya dapat dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat memberikankesaksian bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagidikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat yang tidak bertanggung jawab kepada keluarga Penggugat denganTergugat dikarenakan

sebagalberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 0140/025/IX/2017 Tanggal 26 September 2017dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasir Belengkong, Kabupaten Paser dan dari pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat yang tidak bertanggung jawabkepada keluarga Penggugat dengan Tergugat dikarenakan

Kemudian dari pihakpengadilan berkoordinasi dengan Kepala Desa serta aparat desa selakupemerintah setempat untuk menjamin keamanan akan tetapi kepala desa danaparat desa tidak dapat menjamin keamanan tersebut dikarenakan kepala desadan aparat desa merupakan pihak tergugat dalam gugatan sengketa tanahtersebut.

Lalu pihak pengadilan membatalkan sidang lapangan tersebutsehingga terjadi kericuhan dikarenakan pihak penggugat tidak menerimapembatalan tersebut dengan seketika kepala desa menyuruh korban FatolosaZokho Talunohi Als Ama Rendo untuk pergi ke Telukdalam menuju ke PolresNias Selatan untuk meminta bantuan.

Lalu pihak pengadilan membatalkan sidanglapangan tersebut sehingga terjadi kericuhan dikarenakan pihak penggugattidak menerima pembatalan tersebut. Lalu kKepala desa menyuruh korban untukpergi ke teluk dalam tepatnya Polres Nias Selatan untuk meminta bantuan.

Lalu pihak pengadilan membatalkansidang lapangan tersebut sehingga terjadi kericuhan dikarenakan pihakpenggugat tidak menerima pembatalan tersebut dengan seketika kepala desamenyuruh korban Fatolosa Zokho Talunohi untuk pergi ke Teluk Dalam menujupolres nias selatan untuk meminta bantuan.

Lalu pihak pengadilan membatalkan sidang lapangantersebut sehingga terjadi kericuhan dikarenakan pihak penggugat tidakmenerima pembatalan tersebut dengan seketika kepala desa menyuruh korbanFatolosa Zokho Talunohi untuk pergi ke Teluk Dalam menuju polres niasselatan untuk meminta bantuan.

Pramudji Wintolo N, dikarenakan percaya dengan terdakwa korbankemudian mengajak terdakwa kerumah korban yang terletak di pedamarandan pada saat di rumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan caramengukur tinggi badan, berat badan, bentuk badan lswadi, dan ketika ituterdakwa mengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itukorban bersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelahturun kemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang keluarga

kepada korbansebesar 8 % (delapan persen) dari Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutaHalaman 4 Putusan Nomor 308/Pid.B/2016/PN Kagrupiah) yaitu sebesar Rp 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) untukdiberikan kepada panitia yang ikut dalam test SIPSS tersebut dikarenakankeesokan harinya terdakwa akan berangkat ke Jakarta, dan keesokan harinyakorban bersamasama dengan terdakwa berangkat menuju ke palembang, lalusesampainya di Jalan Letnan Muchtar Saleh di Terminal Pasar ShopingKayugung dikarenakan

Pramudji Wintolo N.Bahwa dikarenakan percaya dengan terdakwa korban kemudian mengajakterdakwa kerumah korban yang terletak di pedamaran dan pada saat dirumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan cara mengukur tinggibadan, berat badan, bentuk badan Iswadi, dan ketika itu terdakwamengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itu korbanbersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelah turunkemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang

Pramudji Wintolo N,Bahwa dikarenakan percaya dengan terdakwa korban kemudian mengajakterdakwa kerumah korban yang terletak di pedamaran dan pada saat dirumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan cara mengukur tinggibadan, berat badan, bentuk badan Iswadi, dan ketika itu terdakwamengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itu korbanbersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelah turunkemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang

TioBin Sri Alamsyah yang mana patut diduga bahwa buah sawit tersebutmerupakan milik orang lain dikarenakan buah sawit tersebut dibeli pada malamhari dan Terdakwa tidak mengetahui secara pasti pekerjaan dari saksi EkoPrasetio Als.

Tio Bin SriAlamsyah dikarenakan saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Sri Alamsyahsedang mengambil buah sawit lainnya untuk diantarkan kerumahTerdakwa dan setelah mendengar hal tersebut, saksi kemudianmengatakan bahwa buah sawit yang dijual oleh saksi Eko Prasetio Als.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 58/Pid.B/2020/PN PkbTio Bin Sri Alamsyah kepada Terdakwa adalah buah sawit milik PTPNVil Betung dan saksi Eko Prasetio Als.

Ketika berada dirumahnya, saksi kKemudian menghubungiTerdakwa dan mengatakan bahwa saksi hendak menjual buah sawit darikebun miliknya dan dikarenakan pada saat saksi menghubungiTerdakwa untuk menjualkan buah sawitnya sudah pada malam harimaka Terdakwa meminta kepada saksi Eko Prasetio Als.

Dikarenakan Terdakwa tidak mengetahuiapakah saksi mempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwamengatakan bahwa harga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seriburupiah).

Tio Bin Sri Alamsyah yang mana patut diduga bahwa buah sawit tersebutmerupakan milik orang lain dikarenakan buah sawit tersebut dibeli pada malamhari dan Terdakwa tidak mengetahui secara pasti pekerjaan dari saksi EkoPrasetio Als.

dasar Gugatan yangmenerapkan Akta Jual Beli Nomor 215/2014 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah ( PPAT ) RUDY EFFENDI,SH., tidak ditarik oleh Penggugat sebagai pihakyang ikut disengketakan, hal ini dikarenakan PPAT adalah pejabat yang berwenanguntuk Pembuat Akta Jual Beli yang mengikat kepentingan Hak dan Kewajiban dariPenggugat dan Tergugat.Bahwa oleh karena tidak ikut disertakannnya PPAT ( Pejabat Pembuat AktaTanah ) sebagai pihak dalam gugatan ini menjadikan Gugatan ini menjadi KurangPihak

Surabaya.Pendapat pasal 3 Akta Jual Beli 215/2014 ;Bahwa pasal 3 tersebut mengandung cacat hukum dikarenakan tidak jelasnya dantidak terisi kolomkolom mengenai jualbeli ini dan dibiarkan kosong dalam aktaPPAT tanpa diisi dalam hal ini atas petunjuk Yurisprudensi putusan MahkamahAgung No. 1250 K / Pdt / 1986 tanggal 20 Juli 1989 Akta PPAT tidak mempunyaikekuatan autentik bila dalam kolomkolom tentang jual beli ini dibiarkan kosong dantanpa diisi.Pendapat pasal 4 Akta Jual Beli 215/2014 ;Bahwa pasal

4 tersebut mengandung cacat hukum dikarenakan penguasaan obyek jualbeli masih dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat dan Penggugat secara fakta hukum ( deFacto ) tidak bertempat tinggal di obyek jual beli dan Penggugat dalam melaksanakan Jualbeli ini tidak memeriksa mengenai status dan tidak meneliti mengenai siapa yangmenguasai obyek yang dijadikan obyek jual beli tersebut.Bahwa oleh karena Penggugat tersebut sebagai pihak Pembeli dan Tergugattersebut sebagai pihak Penjual dalam Akta Jual Beli Nomor

; hubungan hukum Penggugat dan Tergugat tidak hanya berdasarkanAkta Jual Beli 215/2014 saja dikarenakan sebelum terjadinya Akta Jual Beli tersebutTergugat meminjam uang kepada Penggugat melalui Isterinya untuk penyelesaian danatau pelunasan kredit di BANK SYARIAH MANDIRI SURABAYA dan setelahnya dibuatkanAkta Jual Beli 215/2014 yang dimana digunakan sebagai anggunan kredit di BANKBUKOPIN SURABAYA.

Menyatakan peralihan Hak dalam sertipikat Hak Milik Nomor 1037 KelurahanKedung Baruk Kecamatan Rungkut Kota Surabaya antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi batal demi hukum dikarenakan CacatHukum ;2. Menyatakan membatalkan Akta Jual Beli Nomor 215/2014;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini;4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan, Penggugat telah datang menghadap di persidanganakan tetapi Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,dikarenakan Tergugat tidak dikenal ;Menimbang bahwa dikarenakan tidak dikenal dialamattersebut diatas, maka Ketua majelis menyatakan bahwa perkaratersebut diyatakan di N.O (Niet Ontvankelijk verklaard

);Hal. 2 dari 5 halaman Putusan No.582/Pdt.G/2018/PA BadgMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatseperti telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat hadirdipersdangan sedangkantergugat tidak hadir dipersidangan dikarenakan Tergugat tidak dikenaldialamat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangantersebut,

/Pdt.P/2017/MSKSGBahwa ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis oleh karena sejak Juli 2015 sampai dengan tahun 2017ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, yaituantara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan;Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang terjadi di Rumah Pemohon diKabupaten Aceh tamiang dikarenakan Termohon suka berkata yang tidakbaik kepada Pemohon dan Termohon cemburu kepada Pemohon,kemudian antara Pemohon dan Termohon

sering bebeda pendapat, danTermohon sering memukuli Pemohon akibatnya keadaan Rumah tanggaPemohon dan Termohon semakin harmonis dan mengakibatkan salin tidakpeduli satu sama lain:Bahwa selain hal tersebut pertengkaran dan perselisihnan antara Pemohondan Termohon terjadi dikarenakan : Bahwa Termohon memiliki sifat yang egois dan mau menang sendiri; Bahwa Termohon suka melawan dan memaki Pemohon; Bahwa Termohon tidak pernah Menghargai dan Menghormati Pemohonselaku suami Termohon; Bahwa Termohon pernah

memukul Pemohon; Bahwa Termohon tidak percaya kepada Pemohon dan cemburu kepadaPemohon; Bahwa Termohon tidak pernah mau mendengar nasihat Pemohon;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut kurang lebih terjadi pada Juli 2017, bahwa antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran dikarenakan Termohon tidakmau mengubah diri Termohon untuk menjadi lebih baik demi keutuhanrumah tangga Pemohon dan Termohon, dan akibat dari pertengakarantersebut Pemohon pergi meninggalkan

rumah dikarenakan Pemohon tidaklagi tahan hidup dengan rumah tangga yang penuh dengan perselisihan;.

Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah terlambat dalammendaftarkannya, maka diperlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri Pekalongan ;Berdasarkan alasanalasan yang pemohon haturkan tersebut di atas, makaperkenankanlah dengan ini pemohon mohon kehadapan yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Pekalongan untuk berkenan memeriksa permohonan ini danmemberikan Penetapan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa di Kabupaten Pekalongan pada tanggal 26 April2008

MASTIAGA tersebutadalah anak sah dari pasangan suami isteri antara RAHMAD dan WASTINI ;e Bahwa benar anak pemohon sampai sekarang belum mempunyai akte kelahiranuntuk itu pemohon mengajukan akte kelahiran untuk anaknya tersebut, yang akandipergunakan untuk persiapan sekolah ;e Bahwa saksi tahu bahwa anak pemohon sangat membutuhkan akte kelahirantersebut dikemudian hari, karena sampai saat ini anak pemohon memang belumdimintakan akte kelahiran di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPekalongan dikarenakan

MASTIAGA tersebutadalah anak sah dari pasangan suami isteri antara RAHMAD dan WASTINI;e Bahwa benar anak pemohon sampai sekarang belum mempunyai akte kelahiranuntuk itu pemohon mengajukan akte kelahiran untuk anaknya tersebut, yang akandipergunakan untuk persiapan sekolah ;e Bahwa saksi tahu bahwa anak pemohon sangat membutuhkan akte kelahirantersebut dikemudian hari, karena sampai saat ini anak pemohon memang belumdimintakan akte kelahiran di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPekalongan dikarenakan

akte kelahiran untuk anaknya oleh karena itumohon Penetapan kelahiran dulu di Pengadilan NegeriPekalongan ;Menimbang, bahwa maksud permohonan pemohon adalah mengajukan penetapandi Pengadilan Negeri Pekalongan untuk anaknya pemohon perempuan yang bernamaJOUVENT REZA MASTIAGA yang lahir di Pekalongan tanggal 26 April 2008adalah anak kandung dari suami isteri dari RAHMAD dan WASTINI ;Menimbang, bahwa benar anak pemohon yang bernama JOUVENT REZAMASTIAGA hingga saat ini belum memiliki akte kelahiran dikarenakan

Bahwa orang tua pemohon yang bernama Amri Hasan yang lahir dipontianak pada tanggal 05 Juli 1935 telah meningggal dunia di pontianakpada tanggal 08 November 2005 dikarenakan sakit sebagaimana suratketerangan kematian yang dikeluarkan oleh Kelurahan Pal Lima KotaPontianak tanggal 20 Januari 20213. Bahwa tentang kematian orang tua saya (pemohon) almh.

BACHTIAR, di bawah sumpah pada pokoknya saksi tersebut menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai saudarapemohon ; Bahwa pemohon adalah anak dari Bapak Amri Hasandengan ibu Hasnah; Bahwa orang tua pemohon yang bernama Amri Hasan lahirdi Pontianak pada tanggal 05 Juli 1935 dan telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal 08 November 2005 dikarenakan sakit ; Bahwa tentang kematian orang tua Pemohon Amri Hasanbelum pernah didaftarkan/dolaporkan dikantor Catatan Sipil Pontianak

FLORENTINA KELING Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai saudarapemohon ; Bahwa pemohon adalah anak dari Bapak Amri Hasandengan ibu Hasnah; Bahwa orang tua pemohon yang bernama Amri Hasan lahirdi Pontianak pada tanggal 05 Juli 1935 dan telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal 08 November 2005 dikarenakan sakit ; Bahwa tentang kematian orang tua Pemohon Amri Hasanbelum pernah didaftarkan/dolaporkan dikantor Catatan Sipil Pontianak ; Bahwa pemohon harus memperoleh jjin penetapan dariPengadilan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi serta bukti surat yang diajukan Pemohondipersidangan, ternyata beralasan dan bersandarkan pada hukum, serta tidakbertentangan dengan hukum, kesusilaan, keadilan, dan kepatutan, karenanyapermohonan Pemohon yang memohon untuk mengajukan permohonanpenetapan akte kematian Bapak pemohon yang bernama AMRI HASAN yanglahir di Pontianak, 05 Juli 1935 dan telah meninggal dunia di Pontianak padatanggal 08 November 2005 dikarenakan

yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 5 Maret 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pontianak Nomor 175/Pdt.P/2021/PN Ptk tanggal 9 Maret 2021, yangpada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.Bahwa pemohon adalah anak dari perkawinan HELMI MUSTAFA danJAMIAH USMAN.Bahwa orang tua pemohon yang bernama JAMIAH USMAN yang Lahirdi Pontianak tanggal 12 Agustus 1945 telah meninggal dunia diPontianak pada tanggal 16 Januari 2008 dikarenakan

MUSTAFA danJAMIAH USMAN;Bahwa orang tua pemohon yang bernama JAMIAH USMAN yangLahir di Pontianak tanggal 12 Agustus 1945 telan meninggal dunia diPontianak pada tanggal 16 Januari 2008 dikarenakan sakitsebagaimana surat keterangan kematian yang di keluarkan KelurahanBanjar Serasan pada tanggal 12 Januari 2021 Nomor : 475.2/04Pem/BS/2021;Bahwa tentang kematian orang tua (pemohon) JAMIAH USMANbelum pernah didaftarkan/dilaporkan di kantor Catatan SipilPontianak:.

MUSTAFA danJAMIAH USMAN;Bahwa orang tua pemohon yang bernama JAMIAH USMAN yangLahir di Pontianak tanggal 12 Agustus 1945 telan meninggal dunia diPontianak pada tanggal 16 Januari 2008 dikarenakan sakitsebagaimana surat keterangan kematian yang di keluarkan KelurahanBanjar Serasan pada tanggal 12 Januari 2021 Nomor : 475.2/04Pem/BS/2021;Bahwa tentang kematian orang tua (pemohon) JAMIAH USMANbelum pernah didaftarkan/dilaporkan di kantor Catatan SipilPontianak:Halaman 3 dari 6 hal penetapan Nomor 175

2008: Bahwa kematian orang tua Pemohon yang bernama JAMIAH USMANtersebut belum pernah didaftarkan di Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pontianak;Halaman 4 dari 6 hal penetapan Nomor 175/Padt.P/2021/PN PtkMenimbang, bahwa setelan memperhatikan secara seksamatentang maksud dan tujuan Pemohon untuk mengajukan penetapan aktakematian orang tua Pemohon yang bernama JAMIAH USMAN yang Lahir diPontianak tanggal 12 Agustus 1945 dan telah meninggal dunia di Pontianakpada tanggal 16 Januari 2008, dikarenakan

;Menimbang bahwa, Pemohon telah mengajukan saksisaksi:Saksi Saefudin yang telah bersumpah dan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Lurah di Kelurahan Kalibening; Bahwa setahu saksi Pemohon hendak menjual tanah kapling yangbersertipikat hak milik Nomor 523 yang terletak di Kota SalatigaKecamatan Tingkir Keluarahan Kalibening; Bahwa Pemohon memiliki suami bernama Tursino dan telah meninggaldunia pada tahun 2016 dikarenakan sakit; Bahwa dari perkawinan antara Pemohon

Dikarenakan Pemohon adalah seorang jandayang memiliki penghasilan sebagai penjual baju tidak menentu;Saksi Tabiin yang telah bersumpah dan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman Pemohon;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 88/Pat.P/2018/PN.

Sit Bahwa setahu saksi Pemohon hendak menjual tanah kapling yangbersertipikat hak milik Nomor 523 yang terletak di Kota SalatigaKecamatan Tingkir Keluarahan Kalibening; Bahwa Pemohon memiliki suami bernama Tursino dan telah meninggaldunia pada tahun 2016 dikarenakan sakit; Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan Tursino dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama Luthfiansyah Wahyu Pamuji dan Afrijal Fadhilahyang keduanya masih belum dewasa; Bahwa maksud dan tujuan pemohon menjual tanah kapling milikPemohon

Dikarenakan Pemohon adalah seorang jandayang memiliki penghasilan sebagai penjual baju tidak menentu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Para saksi tersebut Pemohonmenyatakan semua keterangan saksi benar dan Pemohon menyatakan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa karena Pemohon tidak akan mengajukan sesuatu lagimaka Pemohon mohon agar Hakim menjatuhkan Penetapan.

Penetapan Nomor : 1003/Pdt.P/2016/PN.Sby Bahwa Orangitua Pemohon telah merubah nama Pemohon dari KWET FUNG menjadiATET KARDJONO ; Bahwa Pemohon ATET KARDJONO hendak merubah namanya tersebut dalam aktakelahirannya No. 374/1974 yang sebelumnya tertulis KWET FUNG dirubah /dibetulkan sehingga namanya dibaca dan ditulis menjadi TED KARDJONO CHIA,dikarenakan nama TED KARDJONO CHIA supaya membawa hoki ;2.

Saksi WENDY, menerangkan : Bahwa saksi adalah Adik Pemohon ; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 8 Mei 1972 ; Bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam Akta kelahirannya No. 374/1974adalah KWET FUNG : Bahwa Orangtua Pemohon telah merubah nama Pemohon dari KWET FUNG menjadiATET KARDJONO ; Bahwa Pemohon ATET KARDJONO hendak merubah namanya tersebut dalam aktakelahirannya No. 374/1974 yang sebelumnya tertulis KWET FUNG dirubah /dibetulkan sehingga namanya dibaca dan ditulis menjadi TED KARDJONO CHIA,dikarenakan

Sehingga Pemohon hendak merubah nama Pemohon yang adadalam Akte Kelahiran Pemohon No. 374/1974 tertanggal 14 Desember 1974 tertanggal 14Desember 1974, dari KWET FUNG menjadi TED KARDJONO CHIA, dikarenakan nama TEDKARDJONO CHIA supaya membawa hoki ;Hal. 3 dari 5 hal.

yang tercantum dalam Akte Kelahirannya No. 374/1974tertanggal 14 Desember 1974 adalah KWET FUNG; Bahwa Orangtua Pemohon telah merubah nama Pemohon berdasarkan surat keteranganNo.506/9/Gt.Nm/1979 yang diterbitkan oleh Walikota Kepala Daerah Tingkat Il Surabayamenjadi ATET KARDJONCO. ; Bahwa Pemohon ATET KARDJONO hendak merubah namanya tersebut dalam aktakelahirannya No. 374/1974 yang sebelumnya tertulis KWET FUNG dirubah / dibetulkansehingga namanya dibaca dan ditulis menjadi TED KARDJONO CHIA, dikarenakan

ke Pengadilan Negeri Singaraja; Bahwa Pemohon lahir tanggal 12 Maret 1995 bukan 12 Maret 1994; Bahwa suratsurat lainnya seperti ijazah, Kartu Keluarga, KTP dan suratketerangan lahir telah mencantumkan tanggal lahir yang benar, yaitu 12Maret 1995; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini agar tahun lahirdalam Akta Kelahiran Pemohon bisa diperbaiki, sehingga sama denganljazah Pemohon dan suratsurat lainnya untuk keseragaman datakelahiran Pemohon; Bahwa kesalahan tahun lahir Pemohon tersebut dikarenakan

lahir ke Pengadilan Negeri Singaraja;Bahwa Pemohon lahir tanggal 12 Maret 1995 bukan 12 Maret 1994;Bahwa Suratsurat lainnya seperti ijazah, Kartu Keluarga, KTP dan suratketerangan lahir telah mencantumkan tanggal lahir yang benar, yaitu 12Maret 1995;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini agar tahun lahirdalam Akta Kelahiran Pemohon bisa diperbaiki, sehingga sama denganljazah Pemohon dan suratsurat lainnya untuk keseragaman datakelahiran Pemohon;Bahwa kesalahan tahun lahir Pemohon tersebut dikarenakan

dengan P 5 dansetelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup,serta menghadirkan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yang bernamaNyoman Sudewen dan Luh Winiari;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonadalah untuk memperoleh penetapan perubahan tahun lahir Pemohon padaakta kelahiran yang semula tercantum tahun lahir 1994 diubah menjadi tahun1995;Menimbang, bahwa kesalahan penulisan tahun lahir Pemohonsebagaimana tercantum dalam kutipan akta kelahirannya dikarenakan

di persidangan,maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 244/Pat.P/2019/PN Sgr Bahwa benar maksud dari Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk memohon penetapan perubahan tahun lahir Pemohon pada aktakelahiran Pemohon yang semula tertulis tahun 1994 diubah menjadi tahun1995; Bahwa benar tanggal lahir Pemohon yang sebenarnya adalah 12 Maret 1995; Bahwa benar kesalahan penulisan tanggal lahir Pemohon sebagaimanatercantum dalam kutipan akta kelahirannya dikarenakan

Jember telah melakukan persetubuhan dengan terdakwa;Bahwa saksi baru berusia 16 (enam belas tahun) ketika berhubunganbadan dengan terdakwa;Bahwa saksi dan terdakwa memiliki hubungan pacaran namun belumbegitu lama;Bahwa awalnya janjian untuk pergi ke luar bersama dengan terdakwauntuk nongkrong di jembatan gladak merah dan bertemu dengan temanteman terdakwa;Bahwa sepulang dari Gladak Merah, saksi diajak oleh terdakwa untuk kerumah terdakwa, namun saksi tidak masuk ke dalam rumah terdakwaawalnya, dikarenakan

takut dengan ibu terdakwa yang masih menonton tv;Bahwa sebelum masuk ke rumah terdakwa, saksi sempat bersembunyiterlebin dahulu dan baru masuk ke dalam rumah setelah terdakwamemasukkan sepeda motornya dan ibu terdakwa masuk ke dalam kamaruntuk tidur;Bahwa saksi masuk ke dalam kamar terdakwa dan meminta agarterdakwa mau mengantarkan saksi pulang ke rumah namun ditolak olehterdakwa;Bahwa akhirnya saksi menginap di rumah terdakwa dikarenakan saksitakut untuk pulang ke rumah karena sudah larut malam

DWI RONI WIDODO, bersumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi ROSIDA adalah adik kandung saksi;Bahwa adik saksi masih berusia 15 (lima belas tahun) saat kejadian;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2016, sekira jam 20.30 wib, adiksaksi izin kepada saksi untuk keluar rumah dengan tujua rumahtetangga, dikarenakan saat itu adik saksi hanya menggunakan dastersaat keluar, sehingga saksi mengizinkan;Bahwa ternyata saksi ROSIDA tidak pergi ke rumah tetangga dantidak pulang pada malam itu juga, sehingga

takut ketahuan dengan ibu terdakwa;Bahwa saksi ROSIDA sempat meminta diantarkan pulang namun olehterdakwa dikarenakan takut pintu rumah dikunci oleh orangtua terdakwa,terdakwa meminta agar saksi ROSIDA menginap di kamar terdakwa saja;Bahwa saksi ROSIDA akhirnya setuju untuk menginap karena juga takutdimarahi oleh orangtua saksi ROSIDA karena pulang malam;e Bahwa di kamar terdakwa, terdakwa mulai merayu saksi ROSIDA untukau berhubungan badan dengan terdakwa namun saksi ROSIDA takuthamil sehingga

saksi korban membutuhkan keintiman dari hubungannyadengan terdakwa yang baru saja terjalin selama satu minggu;Menimbang, bahwa adanya rangsangan yang diberikan olehterdakwa pada saksi korban membuat saksi korban merasa terbujuk danterangsang dan membiarkan terdakwa untuk memasukkan alat kelaminnyake dalam kemaluan saksi korban ROSIDA dan dikarenakan saksi ROSIDAtakut hamil, terdakwa menepati janjinya untuk tidak membuat saksi ROSIDAhamil dengan mengeluarkan spermanya di luar kemaluan saksi ROSIDAyaitu