Republik Indonesia, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 15 Mei 2007 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara dengan Nomor: 0526/Pdt.G/2007/PA.Ba. yang pada pokoknya adalah:Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 2 Nopember 2001,pernikahanya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangkobar, KabupatenBanjarnegara dengan kutipan akta nikah nomor: 263

Kitab UndangUndang Hukum Pidana maka Majelis Hakimsependapat dengan Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yaitu perouatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat termasuk pemalsuan tanda tangandi dalamnya haruslah dapat dibuktikan terlebin dahulu perouatannya sebelummembuktikan unsurunsur lain dalam ketentuan delik Pasal 263 Kitab Undangundang Hukum Pidana tersebut;Halaman 31 dari 49, Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN MjlMenimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana

, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemukan persidangan didakwadengan dakwaan alternatif melanggar:1.~*~ &Pasal 263 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Pasal 266 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum Pidana.Pasal 264 ayat(1)Pasal 263 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum Pidana;(1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;(2)Menimbang, bahwa

Unsur jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugianMenimbang, bahwa mengenai kerugian dalam Pasal 263 ayat (2)Kitab Undangundang Hukum Pidana dapat kita ketahui bahwa kerugianitu tidak perlu benarbenar ada. Hal ini dilihat dari kata dapat pada pasaltersebut. Baru kemungkinan saja akan ada kerugian, pelaku dapatdihukum atas dasar pemalsuan surat.

, melainkan ada rangkaian perbuatan orang lain yang membantumewujudkan perbuatan Terdakwa sehingga Majelis Hakim tidak sependapatdengan Penuntut Umum yang seharusnya menambahkan junto 55 KUHP dalamakwaannya namunpun demikian hal mana merupakan kewenangan mutlakPenuntut Umum dan demi tertionya proses atau tertib acara pidana MajelisHakim tetap akan memutus perkar aquo berdsarkan dakwaan Penuntut Umum,Halaman 44 dari 49, Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN Mjlnamun dalam pembuktian unsur pidana Pasal 263

Perbuatan para saksisaksi tersebut di atas merupakan rangkaianperbuatan yang saling terpaut hingga terbitnya AJB Nomor 75/2012 tanggal 14Mei 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan telah ternyata tindakan yang dilakukan oleh Terdakwa dilakukandengan sadar dan dapat dinilai sebagai suatu perobuatan melawan hukum merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari Pasal 263 ayat

Sunaryo, SE.e Sebidang tanah seluas 263 M2 yang terletak di JI. Pesantren No.12. Rt 001 Rw 06 Kel. Rangkapan Jaya. Kec. Pancoran Mas. Depokdengan kepemilikan berupa SHM No. 04596 a.n. Sunaryo, SE.5. Bahwa Fasilitas kredit yang dimohonkan dan diperoleh oleh Alm.Sunaryo, SE. dari Bank YUDHA BAKTI di Gedung Gozco, JI.

Sunaryo, SEdan Sebidang tanah seluas 263 M2 yang terletak di JI. Pesantren No. 12. Rt001 Rw O06 Kel. Rangkapan Jaya. Kec. Pancoran Mas. Depok dengankepemilikan berupa SHM No. 04596 a.n. Sunaryo, SE. tidak sepengetahuandan Persetujuan para Penggugat, Para Penggugat mengetahui bahwa tanahdan bangunan yang mereka belih telah dianggunkan setelah terjadi kreditmacet. Bukti P11 sampai dengan P13;6.

Sunaryo, SE. yang diduga merupakan tindakPidana Penipuan, Penggelapan, Pemalsuan berdasarkan Pasal378")0"372J0"263"j0"264"dan jo266 KUHPidana, dan juga Tergugat (satu) dan Para Ahliwarisnya telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata disebutkan bahwa :tlap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada oranglain, mewajibkan orang yang bersalah menimbulkan kerugian, menggantikerugian tersebut.Berdasarkan rumusan pasal tersebut, suatu perbuatan dikatakanmelawan

Bahwa Para Penggugat dalam posita halaman 4, menyebutkan sebagaiberikut :...diduga merupakan tindak pidana penipuan, penggelapan, pemalsuanberdasarkan pasal 378, 372, 263, 264, dan 266 KUNRidara darnelearoudat serta Para Ahli warisnya telah melakukan Perbuatan Wersnran Ananberdasarkan pasal 1365 KUHPerdata...

Panjang sebelah Timur = O meter dan sebelah Barat = 263 meter.Halaman 1 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2018/PN Mtw Panjang sebelah Utara = 367 meter dan sebalah Selatan = 330meter. Luas = 45,827 meter kwadrat.Batas batas Tanah. Sebelah Utara dengan sungai DUYAN Sebelah Timur dengan sungai DUYAN Sebelah Selatan dengan Eks. Jalan PT BPL.Co Sebalah Barat dengan tanah milik DUYUN2.

Panjang sebelah Timur = O meter dan sebelah Barat = 263 meter. Panjang sebelah Utara = 367 meter dan sebalah Selatan = 330meter. Luas = 45,827 Meter Kwadrat.Batas batas Tanah. Sebelah Utara dengan sungai DUYAN Sebelah Timur dengan sungai DUYAN Sebelah Selatan dengan Eks. Jalan PT BPL.Co Sebalah Barat dengan tanah milik DUYUNHalaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2018/PN MtwBeserta Tanam Tumbuh dan Bagunan Rumah di atasnya adalah Syah MilikPenggugat.5.

Panjang sebelah Timur = O meter dan sebelah Barat = 263 meter. Panjang sebelah Utara = 367 meter dan sebalah Selatan = 330meter. Luas = 45,827 meter kwadrat.Batas batas Tanah. Sebelah Utara dengan sungai DUYAN Sebelah Timur dengan sungai DUYAN Sebelah Selatan dengan Eks.

Kelurahan Lahei Kecamatan LaheiKabupaten Barito Utara Provinsi Kalimantan Tengah dengan ukuran Panjangsebelah Timur = 0 meter dan sebelah Barat = 263 meter, Panjang sebelah Utara =367 meter dan sebalah Selatan = 330 meter dan Luas = 45,827 meter kwadrat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab Penggugat denganTergugat, tanah yang diklaim oleh Tergugat menurut Penggugat adalah tanahmilik Penggugat yang diperoleh dari orang tua Penggugat yang bernamaSAMSI BIN SAGI;Halaman 21 dari 26 Putusan Perdata

VII/2020 tanggal 11 Agustus 2020menerangkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plastik berisikan kristalbening dengan berat netto 0,0350 gram atas nama Tersangka NASRUN Alias RUNbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2020tentang Perubahan Penggolongan Narkotika dalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaan urine narkoba nomor :R/263

Lab: 2940/NNF/VII/2020 tanggal 11 Agustus 2020menerangkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plastik berisikankristal bening dengan berat netto 0,0350 gram atas nama Tersangka NASRUNAlias RUN benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika dalamLampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;surat keterangan hasil pemeriksaan urine narkoba nomorR/263

1 (Satu) sachet plastikberisikan kristal bening dengan berat netto 0,0350 gram atas nama TersangkaNASRUN Alias RUN benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa terhadap diri Terdakwa telah dilakukan pemeriksaan urine dengan hasilberupa surat keterangan hasil pemeriksaan urine narkoba nomorR/263

(Satu) sachet plastik berisikan kristalbening dengan berat netto 0,0350 gram atas nama Tersangka NASRUN Alias RUNbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2020tentang Perubahan Penggolongan Narkotika dalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang bahwa terhadap diri Terdakwa telah dilakukan pemeriksaan puladengan bukti surat keterangan hasil pemeriksaan urine narkoba nomorR/263

Adhilia, SH. yangterletak di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 182 Kelurahan PangkajeneKecamatan Maritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang sesuai dengan AktaJual Beli Nomor 1105/JB/WS/X1/2015 tanggal 18 November 2015, akibatperbuatan Terdakwa maka Saksi Andi Pawakkangi, SH. beserta saudarasaudaranya selaku Ahli Waris almarhum Andi Makkasau mengalami kerugiansebesar Rp1.292.500.000,00,00 (satu miliar dua ratus sembilan puluh dua jutalima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 14 Februari 2017 sebagai berikut :1.

Nomor 1185 K/Pid/2017memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Primair;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Andi Mariati Sulfanaselama 5 (lima) tahun dikurangi tahanan sementara yang telah dijalaninya;.

tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Ayat (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 263

PN.JBG tanggal 18Desember 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ADE WAHYUDI Bin LUKMAN HAKIM bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 263

Sary tersebut isinya seolaholah benar yakni saksi TitinWulandari dengan nama Wina Sary tersebut belum pernah melakukan pinjaman dibank.Bahwa pembuatan KTP serta KK atas nama Wina Sary yang tidak sesuaiprosedur tersebut telah merugikan Negara karena telah mengacaukan datakependudukan pada dinas catatan sipil dan pembuatan KTP serta KK atas nama WinaSary tersebut tidak seijin dari dinas Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Jombang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendi atau setidaktidaknyasebagai obiter dicta dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, yang dengan demikian Majelis hakim akanmempertimbangkan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 263

terdakwa terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan dari diri terdakwa sebagaiberikut :Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah merugikan negara ;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis hakim berpendapat bahwa pidanayang dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan, baik keadilan masyarakat maupun keadilanmenurut undangundang ;Memperhatikan ketentuan Pasal 263

MENETAPKAN: KESATUPendirian Sekolah Taman KanakKanak Desa Een Sumala KEDUA : KeputusanKepala Desa ini mulai berlaku pada tanggal ditetapkan yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Buton Utara Kecamatan Bonegunu Desa Een SumalaDitetapkan di Een Sumala pada tanggal : 1 Juli 2017 adalah NON IDENTIK atauMERUPAKAN TANDATANGAN YANG BERBEDA DENGAN tanda tangan atasnama SAMSUL WIRIDIN BIN LAODE WIRIDIN pada dokumen pembanding (KT);Perbuatan terdakwa DASRAWATI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263

Wiridin Bin LaodeWiridin pada dokumen pembanding (KT);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 263

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 214/Pid.B/2019/PN Rah.Memperhatikan, Pasal 263

S.Kom tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memalsukan surat yang dapat menerbitkan sesuatu hak yang boleh dipergunakan sebagai suatu perbuatan, dengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan surat-surat itu seolah-olah surat itu asli dan tidak dipalsukan, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana;2.

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan alat bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa HASNAL MUFRIZAL S.Kom Alias AL, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "pemalsuan surat", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263

Syahrial danIda Royani Br Purba Uang tunai sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa2 Membuat

pemerintah dalam pengaturanketertiban Pencatatan kependudukan di Indonesia;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa berlaku sopan di depan persidangane Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi kembaliperbuatannya tersebute Terdakwa masih muda sehingga masih diharapkan dapat merubah sikapnyamenjadi warga negara yang baike Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

S.Kom tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemalsukan surat yang dapat menerbitkan sesuatu hak yang bolehdipergunakan sebagai suatu perbuatan, dengan maksud akan menggunakanatau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat itu seolaholah surat ituasli dan tidak dipalsukan, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;Halaman

Tergugat I dan Tergugat II adalah wanprestasi kepada Penggugat;

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan eksepsi Tergugat terhadap gugatan Penggugat tidak diterima;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagaimana tercatat dalam Register Akta Perkawinan/Kutipan Akta Perkawinan Nomor 477.2/263/2010 tanggal 17 Mei 2010putus karena perceraian;
3. Menyatakan bahwa anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat

IMIH ( Alm ) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan kesatu Pasal 263 ayat (2) KUHP.Membebaskan Terdakwa SARMAN ALS OMAN BIN H. IMIH ( Alm ) tersebut oleh karena itu dari dakwaan kesatu tersebut.Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa : SARMAN ALS OMAN BIN H.

TOLAK PERBAIKAN (Menghilangkan Amar ke 3 dan memperbaiki Amar ke 5 tentang ganti rugi Immateril)- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MUMTAHANNA NURMAIDE tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 263/Pdt/2022/PT SMG tanggal 9 Agustus 2022 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Pmltanggal 19 Mei 2022 sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 10 Februari 2012, di ALAMAT, Kutipan AktaNikah nomor: 263/79/II/2012 tanggal 10 Februari 2012, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di ALAMAT;Him. 1 dari 11 him. Put. Nomor 2226/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Nomor 2226/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 263/79/II/2012 tanggal 10 Februari 2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ALAMAT telah bermaterai cukup dantelah dinazegelen Pos, kemudian telah dicocokan ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P;Bahwa selain bukti Surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2orang

., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor : 263/46/III/2012 tanggal 14 Maret 2012;Putusan Nomor 432/Pdt.G/2018/PA:SMd.; seeseeeivcansevcevevaesevecereaseeeaeyeseviewesevceesaeesvveansevervivaesewecseeueeeeneweees 12.

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/46/III/2012 tanggal 14Maret 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor 432/Pdt.G/2018/PA:SMd.; seeseeeivcansevcevevaesevecereaseeeaeyeseviewesevceesaeesvveansevervivaesewecseeueeeeneweees 3Samarinda ilir, Kota Samarinda, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya. bukti P;B. Saksi:LeSAKSI I, umur 44 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :a.

SH, berdasarkan Surat Kuasa Khususyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor W2A10/263/HK.O5/VII/2020 tanggal.

SH, berdasarkanSurat Kuasa Khusus yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama LubukPakam Nomor W2A10/263/HK.05/VII/2020 tanggal 10 Agustus 2020, terhadapHalaman 6 dari 11 halaman. Putusan Nomor XXXxX/Pat.G/2020/PA.Lpkkuasa tersebut Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa, identitas advokatdan Berita Acara Pengambilan Sumpah penerima kuasa, dan ternyata telahmemenuhi syarat formil sebagaimana ketentuan pasal 2 dan 4 UndangUndangNomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat.

yangdikeluarkan oleh Kelurahan Pagerharjo yang diperoleh dari saksi Yadiyo(terpidana dalam perkara pemalsuan surat) namun salah satu persyaratanyang digunakan oleh Terdakwa tersebut yakni N1 berupa keterangan calonmempelai, pada keterangan mengenai status Terdakwa yang seharusnyasudah menikah akan tetapi dicantumkan keterangan bahwa status Terdakwamasih perjaka di mana keterangan status Terdakwa tersebut dibuat olehsaksi Yadiyo.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263

Menyatakan Terdakwa Yoga Dwi Nugroho terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP ;Hal. 2 dari 9 hal.Put.No.770 K/Pid/2010. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Yoga Dwi Nugroho dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar rekomendasi nikah No.

yang diajukan di depan sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 17Nopember 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMojokerto pada tanggal 17 Nopember 2017 dalam register perkara Nomor0309/Padt.P/2017/PA.Mr. telah mengajukan halhal sebagai berikut;Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikahpada tanggal 08 September 1993 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto, sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor 263

Fotokopi Kutipan Akta Nikah para Pemohon, Nomor 263/31/IX/1993,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KutorejoKabupaten Mojokerto, tanggal 08 September 1993, telah dinazegelen dandilegalisir oleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,kemudian ditandai sebagai bukti (P.4);5.

Putusan Nomor 146 K/Pid/2019SUBSIDAIRPERTAMAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 Mei 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIRMAN PARDOSI, terbukti bersalah melakukantindak pidana Menyuruh menempatkan keterangan palsu dalam suatuakte Autentik sebagaimana