Ditemukan 118316 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-05-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 71/PID.B/2011/PN.KBR Tanggal 22 Juni 2011 — MUSLIM PGL. MUSLIM
365 — 11
365 — 11
terdakwa Muslim tidak memilikiijin dalam melakukan usaha pertambangan tersebut =;Bahwa alat yang saksi gunakan untuk menambang ' emasadalah = I(satu)kapal timpek dan compressor untukmenaikkan pasir sungai kedalam kapal , dan alat alatpenambangan tersebut bukanlah milik saksi dan saksihanyalah sebagai orang yang dibayar jika penambangantersebut mendapatkan hasil =;Bahwa tugas saksi saat itu adalah menyelam denganmenggunakan kacamata renang dan meyedot pasir yangada didasar sungai ;Bahwa niat saksi hanyalah
saksi terdakwa tidak memiliki ijin dalammelakukan usaha pertambangan tersebut ;Bahwa alat yang saksi gunakan untuk menambang'= emasadalah = I(satu)kapal timpek dan compressor untukmenaikkan pasir sungai kedalam kapal , dan alat alatpenambangan tersebut bukanlah milik saksi dan saksihanyalah sebagai orang yang dibayar jika penambangantersebut mendapatkan hasil ;12Bahwa tugas saksi saat itu adalah menyelam denganmenggunakan kacamata renang dan meyedot pasir yangada didasar sungai ;Bahwa niat saksi hanyalah
Register : 24-08-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PN KENDAL Nomor 116/Pid.B/2012/PN.Kdl Tanggal 17 September 2012 — - ABDUL WAHID bin AMRI
68 — 4
68 — 4
Bahwa selanjutnya terdakwa mengatakan untuk mencabutperkaranya membutuhkan uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), atasperkataan terdakwa tersebut saksi Esthi percaya lalu mentransfer uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) guna mencabut perkara Terdakwa (Yanto) diPolisi dan untuk mengurus Suratsurat terdakwa yang hilang;e Bahwa perkataan Terdakwa tersebut hanyalah karangan terdakwa saja karenasebenarnya Riyan dan Yanto keduaduanya adalah terdakwa sendiri danTerdakwa juga tidak
juta rupiah), dan kemudian saksi Esthi AsihAnggraeni mentransfer uang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) kepadaterdakwa untuk mencabut perkara Terdakwa (Yanto) di Polisi dan untuk mengurussuratsurat terdakwa yang hilang;Bahwa karena terdakwa tidak datang juga untuk segera mempertanggungjawabkankehamilan saksi Esthi Asih Anggareni, akhirnya saksi Esthi curiga dengan perbuatanterdakwa lalu melaporkan terdakwa kepada pihak berwajib, sampai akhirnyaketahuan kalau perkataan terdakwa tersebut hanyalah
Register : 29-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.Pyb Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 9
7 — 9
di depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatumaka harus membuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktiandibebankan
Register : 13-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 552/PID.B/2015/PN Rap Tanggal 15 September 2015 — Pidana
- DARWIN PULUNGAN ALIAS WIN
26 — 1
26 — 1
Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan dan terdakwa tidakmemiliki ijin untuk menjalankan perjudian tersebut dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa DARWIN PULUNGAN Als WIN sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa DARWIN PULUNGAN Als WIN pada hari Rabu tanggal10 Juni 2015 sekitar pukul 23.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulanJuni 2015, bertempat di Dsn. Aek Tobang Ds. Huta Godang Kec.
Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan dan terdakwa tidakmemiliki ijin untuk menjalankan perjudian tersebut dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa DARWIN PULUNGAN Als WIN sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, atas dakwaan tersebut Terdakwa secara lisan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilnya dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi yang memberikanketerangannya sebagai berikut
Register : 04-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 111/Pdt.G/2019/PA.Pyb Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
di depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatumaka harus membuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktiandibebankan
Register : 10-11-2009 — Putus : 22-02-2010 — Upload : 14-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 181/G/2009/PHI.BDG Tanggal 22 Februari 2010 — RUDI SUNARTO; SUPRIADI; JOKO HERMANTO; LILI SUHERMAN; LAWAN; PT. SINERGY PUTERA PARAHYANGAN (BE MALL);
74 — 8
74 — 8
Bahwa untukpembayaran upah bulan Januari Maret, uang opesangon dan perklaringakan diberikan kemudian;Karena janji perusahaan belum juga ada realisasinya maka pada bulan Mei2009 Penggugat langsung kerumah Tergugat dan menanyakan kepadaTergugat mengenai realisasi pembayaran yang dijanjikan Tergugat danTergugat hanyalah memberikan kasbon Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan tidak lama setel;ah itu Penggugat dipanggil Tergugat dfan10.11.diberikan uang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu
karenanya gugatan penggugat menjadi tidak sah;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat didalamrepliknya tidak menyampaikan tanggapan apapun;Menimbang, bahwa tentang eksepsi tersebut akan dipertimbangkan Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa surat kuasa khusus yangdiberikan pemberi kuasa kepada penerima kuasa tertanggal 12 Oktober 2009 ternyataditemukan fakta bahwa identitas pemberi kuasa yang tercantum dalam surat kuasa khusustersebut hanyalah
Register : 04-02-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PASURUAN Nomor 35/Pid.B/2012/PN.Psr. Tanggal 26 April 2012 — Maskur bin Narupi
141 — 25
141 — 25
dua belas juta rupiah);e Bahwa terdakwa sempat kembali ke Rental Mumtaz pada tanggal 30Januari 2012, untuk memperpanjang masa sewa, serta melunasikekurangan uang sewa yang pertama;e Bahwa mobil tersebut telah ditebus oleh saksi Arief Inova ChandraPurnama sebesar Rp.12.800.000, (dua belas juta delapan ratus riburupiah);e Bahwa terdakwa menyewa mobil memang sengaja akan menggadaikannyakarena butuh uang untuk mengerjakan pesanan pagar dari pelanggannya;e Bahwa adanya saudara yang lamaran atau sakit, hanyalah
belas juta rupiah);e Bahwa terdakwa sempat kembali ke Rental Mumtaz pada tanggal 30Januari 2012, untuk memperpanjang masa sewa, serta melunasikekurangan uang sewa yang pertama;13e Bahwa mobil tersebut telah ditebus oleh saksi Arief Inova ChandraPurnama sebesar Rp.12.800.000, (dua belas juta delapan ratus riburupiah);e Bahwa terdakwa menyewa mobil memang sengaja akan menggadaikannyakarena butuh uang untuk mengerjakan pesanan pagar dari pelanggannya;e Bahwa adanya saudara yang lamaran atau sakit, hanyalah
Register : 19-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 76/PDT/2018/PT.PBR Tanggal 7 Juni 2018 — T. RITA ZAIN (TERGUGAT)
Lawan
Hj. SYARIFAH, Dkk (PENGGUGAT)
77 — 20
77 — 20
Adapun tanaman sawit yangada pada objek tanah tersebut hanyalah beberapa batang (+20 batanghidup 9 batang lalu pada medio tahun 2014 ditebang oleh pihak PLNsebanyak 8 batang dan tinggal 1 batang didepan rumah) tanamankelapa sawit yang bibitnya saya beli dan diperuntukkan sebagaibatas alam dan penanda kepemilikan.
Poin ini justru menegaskan bahwa klaim padapoin ke 7 halaman ketiga hanyalah HAYALAN para PENGGUGAT.Bahwasanya pada poin ke 8 halaman ketiga para penggugat mendalilkanbahwa alm Syarif hingga wafat 23 maret 1996, belum membaliknamakan SKGK No. 1059/1992.......................Dst?. Faktanya:bahwasanya almarhum adalah sosok yang sudah dianggap seperti ayaholeh saya dan beliau adalah orang yang sangat saya percayai. Padatahun 1993 saya menitipkan uang UNTUK PELUNASAN pembayarantanah kepada alm.
Register : 27-06-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 97/Pid.B/2012/ PN.Tte Tanggal 24 Juli 2012 — MUHAMMAD BAHRY TUKUBOYA alias FATUR
36 — 9
36 — 9
sepuluh ribu rupiah) sebanyak 24 (dua puluh empat) lembar, pecahan Rp.5000, (limaribu rupiah) sebanyak 36 (tiga pulu enam) lembar, pecahan Rp.2000, (dua ribu rupiah)sebanyak 13 (tiga belas) lembar, pecahan Rp.1000, (seribu rupiah) sebanyak 12 (duabelas) lembar, 3 (tiga) lembar kertas rekapan nomor judi togel yang di copy, 1(satu) buahkalkulator Merk Casio berwarna hitam, 2 (dua) HP dengan Merk 1 (satu) berperek MITOdan (satu) bermerek NOKIA ;e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terdakwa mengakui hanyalah
sepuluh ribu rupiah) sebanyak 24 (dua puluh empat) lembar, pecahan Rp.5000, (limaribu rupiah) sebanyak 36 (tiga pulu enam) lembar, pecahan Rp.2000, (dua ribu rupiah)sebanyak 13 (tiga belas) lembar, pecahan Rp.1000, (seribu rupiah) sebanyak 12 (duabelas) lembar, 3 (tiga) lembar kertas rekapan nomor judi togel yang di copy, 1(satu) buahkalkulator Merk Casio berwarna hitam, 2 (dua) HP dengan Merk 1 (satu) berperek MITOdan (satu) bermerek NOKIA ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terdakwa mengakui hanyalah
Register : 02-02-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 100/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 4 Mei 2015 — Penguggat dan Tergugat
17 — 6
17 — 6
No. 100/Pdt.G/2015/PA.Wspmasih hidup serumah dengan Tergugat sebelum terjadi pisah tempattinggal;Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan masih mencintai Penggugatdan ingin mempertahankan rumah tangga dengan merubah sikapdan perilakunya, adalah tidak benar dan itu hanyalah alasan belaka,karena yang Penggugat ingingkan dikala itu bukan hanya Tergugatmengirimkan SMS dan nelphon, tetapi yang harus dilakukan olehTergugat, adalah Tergugat sendiri harus datang kepada Pengggugat,namun hal seperti itu Tergugat
sempurna danmengikat, telah bersesuaian satu sama lain, bahkan telah mendukung daligugatan Penggugat, sehingga keterangan para saksi tersebut patut diterima sertasesuai dengan penjelasan ketentuan pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa materi pokok dalil perceraian Penggugat yangmenyatakan Tergugat sering berutang tanpa dengan sepengetahuan Penggugat,juga Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, Tergugat telah mengakuikebenaran dalil pokok gugatan Penggugat tersebut, yang dibantah Tergugatdalam jawabannya hanyalah
Register : 10-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2482/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 15 Nopember 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Kandung IlPenggugat dan Tergugat, tanggal lahir 23072002, yang saat ini tinggal dandiasuh oleh Tergugat;Bahwa Keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat saat ini sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi adalah benar sejak bulan Oktober 2014Tergugat dan Penggugat sering berselisin dan bertengkar, jadi bukan tahun1998 seperti pada permohonan Pemohon;Bahwa Penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Tergugat denganPenggugat pada dalil gugatan Penggugat adalah tidak sepenuhnya benar,yang benar hanyalah
mengatakan talak kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sejak bulan Oktober tahun 2014 Penggugatdipulangkan ke rumah orang tua Penggugat, sehingga antara Penggugat danTergugat sekarang telah pisah rumah selama 1 tahun 10 bulan meskipun telahdi tempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kemudian Tergugatmenyatakan penyebab yang benar hanyalah
Register : 08-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 156/PDT/2017/PT PBR Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : JACK PETTO Diwakili Oleh : BOY GUNAWAN,SH
Terbanding/Tergugat I : PT.DAKOTA CARGO Diwakili Oleh : R SUPRAMONO
Terbanding/Tergugat II : IRWAN Bin BUSTAMI
90 — 29
Terbanding/Tergugat I : PT.DAKOTA CARGO Diwakili Oleh : R SUPRAMONO
Terbanding/Tergugat II : IRWAN Bin BUSTAMI
90 — 29
menyimpangdari tugas yang diberikan oleh Tergugat kepada Tergugatll, dengandemikian TergugatI tidak dapat dimintakan pertanggung jawabannya ataskelalaian yang dilakukan oleh Tergugatll, lagi pula TergugatI terbukti tidakmenyebabkan kecelakaan tersebut, oleh karena itu Tergugatltidakberkewajiban untuk memberikan ganti kerugian dalambentuk apapunkepadaPenggugat karena berdasarkan ketentuan Pasal 236 ayat (1) UUNo.22 Tahun2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, yangberkewajiban untuk mengganti kerugian hanyalah
telah tercantum pula dalamputusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, makapertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,sehingga putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 17 April 2017Nomor 38/Pdt.G/2016/PN.Bangkinang dapat dipertahankan dalam peradilanTingkat Banding dan oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena memori banding Pembanding semulaPenggugat, hanyalah
Register : 03-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 9/Pdt.G/2022/PA.Mpr Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasukorang zalim, maka gugurlah haknya,Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkanazas lex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara initidak dapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadapgugatan Penggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyainilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwaperceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatanPenggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg., barang siapamendalilkan sesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka
Register : 22-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 855/Pdt.G/2021/PA.Mpr Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 19
44 — 19
Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasukorang zalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkanazas lex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara initidak dapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadapgugatan Penggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyainilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwaperceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatanPenggugat tetap harus dibuktikan;Halaman 8 dari 19 putusan Nomor 855/Pdt.G/2021/PA.MprMenimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg., barang siapamendalilkan
Register : 20-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 178/Pid.B/2015/PN Sgl Tanggal 27 Mei 2015 — RENDRA ATMAJA ALS RENDRA BIN SYAHIDAN
41 — 6
41 — 6
.: 125 L/XII/2014/BALAI LABNARKOBA yang dibuat pada tanggal 10 Desember 2014 oleh MAIMUNAH,S.Si, M.Si, RIESKA DWI WIDAYATI,S.Si, M.Si dan PUTER HERYANI, S.Si,Apt yang masingmasing selaku Laboran Balai laboratorium BNN;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang dilakukan Terdakwa hanyalah mengambil shabuuntuk dipakai bersamasama dengan Saksi Hendri Als Datuk dan SaksiIrwansyah yang mana ketika itu tidak ada dilakukan transaksi apapun sepertijual beli;Menimbang
dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnostic serta reagensialaboratorium setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan;Menimbang, bahwa Terdakwa bukanlah orang yang bergerak dalambidang pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi yang mana sabusabu yang dipakai oleh Terdakwa tersebut bukanlahdipergunakan untuk pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmupengetahuan tetapi hanyalah
Register : 21-04-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN BANGLI Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Bli Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 20
49 — 20
Penggugat tidak bisa hidup bersama lagi denganTergugat karena Tergugat sering meminjam uang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga hal tersebut menyebabkan Penggugat ingin mengakhiri perkawinan denganperceraian;Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya adalah bahwa tergugat ingin mempertahankan rumahtangganya dengan Penggugat karena masih ada rasa kasih sayang antaraPenggugat dan tergugat dimana permasalahan yang timbul dalam rumah tanggaPenggugat dan tergugat hanyalah
yangdibenarkan hukum harus merupakan pengalaman, penglihatan, atau pendengaranyang bersifat langsung dari peristiwa atau kejadian yang berhubungan dengan pokokperkara yang disengketakan oleh para pihak ;Menimbang, bahwa keterangan Saksi 1 dan Saksi 2 didasarkan padaketerangan/cerita dari Penggugat kepada Para Saksi sehingga keterangan Parasaksi tersebut berada diluar kategori keterangan saksi yang dibenarkan sebagaimanapasal 308 RBg dan pasal 1907 Ayat (1) KUHPerdata. keterangan saksi yangdemikian hanyalah
Register : 21-11-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA WAMENA Nomor 25/Pdt.G/2016/PA.W Tanggal 10 April 2017 — Pemohon:
Sumarji bin Sumijo
Termohon:
Winarni binti Wiyoto
73 — 19
Sumarji bin Sumijo
Termohon:
Winarni binti Wiyoto
73 — 19
Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PA.Wmudharat bagi semua pihak, bahkan tidak mustahil rumah tangga yangdemikian akan bisa menjadi neraka duniawi bagi pihakpihak yangbersangkutan, sedangkan dalam hadis Rasulullah SAW. disebutkan:jl ne Vag 50 VYArtinya : Tidak boleh memberi madharat dan tidak boleh pula mendatangkanmadharat.Oleh karena itu, perceraian dipandang lebih maslahat bagi kedua belah pihak,sedangkan mempertahankan rumah tangga mereka hanyalah akanmendatangkan kemudharatan bagi Pemohon dan Termohon.Menimbang
Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PA.WMenimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci, namun begitu dalam keadaan suami sudahmemiliki keteguhan hati yang kuat untuk menceraikan istrinya, dikarenakandalam kehidupan rumah tangganya tersebut sudah tidak ada saling kasihmegasihi/mencital, tidak saling memperdulikan, dan yang terjadi hanyalah sikappermusuhan serta sikap saling membenci antara keduanya, maka perceraiandiperbolehkan, dengan memberi izin kepada Pemohon
Register : 18-05-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 30-05-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 208/Pdt.P/2021/PA.Plh Tanggal 25 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 13
23 — 13
mementingkan danmengutamakan kesejahteraan anak, terutama anak yang terlantar;@ Dalam pengangkatan anak, tanggung jawab pemeliharaan seperti biayahidup, pendidikan, bimbingan agama dan lainlain sebagainya beralih dariOrang tua asal kepada orang tua angkat tanpa harus memutuskanhubungan nasab dengan orang tua asalnya, hal ini Sesuai dengan firmanAllah SWT dalam Surah AlAhzab ayat 4 dan 5 yang artinya:dan Allah tidak menjadikan anakanak angkatmu sama statusnyadengan anak kandungmu sendiri, yang demikian itu hanyalah
AlAhzab ayat 4:..Dia tidak menjadikan anak angkatmu sebagai anak kandungmu(sendiri)....vang demikian itu hanyalah perkataanmu adi mulutmu saja.Dan Allah mengatakan yang sebenarnya dan Dia menunjukkan jalan(yang benar.
Register : 10-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 457/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
58 — 17
di depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Hal. 8 dari 19 Hal.
Register : 04-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PT PALU Nomor 33/PDT/2018/PT PAL Tanggal 26 Juli 2018 — Perdata
- SISKA SUNARKO (Pembanding)
- PT. DONGGI SENORO LNG, DKK (Terbanding)
98 — 23
98 — 23
Bahwa pembentukan Panitia Pengadaan Tanah untuk kepentinganPengadaan Tanah guna pembuatan Jalan Baru sebagaimanaditegaskan dalam Nota Kesepahaman, NomorHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Perkara Nomor 33/PDT/2018/PT PAL591/0399/Bag.Adm.Pthn, dan Nomor : 028/ DSLNGAGR/II/2011,tanggal 18 Maret 2011 adalah sangat tidak tepat, karena pembentukanPanitia Pengadaan Tanah hanyalah dimungkinkan bagi PengadaanTanah Untuk Kepentingan Umum hal mana pengadaannya dilakukanoleh Pemerintah.
Hal inidisebabkan karena kedudukan Panitia Pengadaan Tanah (TergugatIV) hanyalah sebagai saksi dalam proses pembayarannya.2. Aspek MateriilBahwa sumber pembiayaan pengadaan tanah adalah berasal dariTergugat yang notabene bukan BUMN.