Ditemukan 215350 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-02-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PN STABAT Nomor 116/Pid.B/2018/PN Stb Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
ENDHIE FADILLA.SH
Terdakwa:
SOPIAN
32 — 21
ENDHIE FADILLA.SH
Terdakwa:
SOPIAN
32 — 21
MENGADILI :
- Menyatakan Terdakwa SOFIAN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan ;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan Terdakwa
Register : 30-07-2024 — Putus : 10-09-2024 — Upload : 10-09-2024
Putusan PN BENGKULU Nomor 309/Pid.B/2024/PN Bgl Tanggal 10 September 2024 — Penuntut Umum:
1.Lydia Astuti,SH.
2.HERU PUJAKUSUMA S.H., M.H.
Terdakwa:
DEDET SYAFRIAWAN Als DEDET Bin NURYEN DERIS
36 — 23
1.Lydia Astuti,SH.
2.HERU PUJAKUSUMA S.H., M.H.
Terdakwa:
DEDET SYAFRIAWAN Als DEDET Bin NURYEN DERIS
36 — 23
>
- Menyatakan Terdakwa DEDET SYAFRIAWAN Als DEDET Bin NURYEN DERIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDET SYAFRIAWAN Als DEDET Bin NURYEN DERIS berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 12-11-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 401/Pid.B/2014/PN.Idm. Tanggal 18 Maret 2015 — WARNANA alias NANA bin RASTIMAN
65 — 9
65 — 9
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
penilaian Majelis Terdakwa mampu bertanggung jawab secara hukumatas perbuatannya, oleh karena itu terhadap Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana bukanlah merupakan bentuk pembalasan,melainkan bertujuan agar kelak Terdakwa dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya dandapat kembali hidup secara wajar ditengahtengah masyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan maka masa penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya
serta peraturanperundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: 46471 Menyatakan terdakwa WARNANA alias NANA bin RASTIMAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN KEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN YANGMENGAKIBATKAN MATINYA ORANG ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WARNANA alias NANA binRASTIMAN, dengan pidana penjara selama 10 ( sepuluh) tahun ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangi sepenuhnya
Register : 09-08-2010 — Putus : 14-10-2010 — Upload : 09-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 254/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 14 Oktober 2010 — Pembanding v Terbanding
19 — 11
19 — 11
Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memoni banding tertanggal 12 Juli 2010dan Terbanding mengajukan kontra memori banding tertanggal 15 Juli 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembandingoleh karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan UndangUndang, karenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangan dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya
Ini adalah aniaya yang bertentangandengan semangat keadilan.Oleh karena itu perceraian, bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari pada diteruskan berumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Sidoarjo dalam perkara aquo sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding ini diajukan oleh Tergugat/Pembanding,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang diubah denganUndangUndang
Register : 08-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BLITAR Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Blt Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
PT. BRI Persero Tbk. Blitar
Tergugat:
1.Heppy Djunaedi
2.Nurahayu
22 — 9
PT. BRI Persero Tbk. Blitar
Tergugat:
1.Heppy Djunaedi
2.Nurahayu
22 — 9
Sebelum tanggal 27 Januari 2020 akan diselesaikan semua kewajibanPara Tergugat sebesar Rp. 36.063.495,00 (tiga puluh enam juta enampuluh tiga ribu empat ratus sembilan puluh lima rupiah) hingga pihakPenggugat menyatakan hutang Para Tergugat tersebut lunas.Pasal 2(1) Apabila Para Tergugat tidak melaksanakan ketentuan dalam Pasal 1 ayat(1) baik jumlah maupun waktu yang ditentukan, maka Para Tergugat wajibmenyerahkan agunan sepenuhnya kepada Penggugat untuk dilakukanproses lelang ataupun dijual di bawah
sisa terhadappembayaran jumlah hutang dari Para Tergugat, maka kelebihan sisapenjualan tersebut akan dikembalikan kepada Para Tergugat.Pasal 3Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II dengan ini mengikatkan diri untuk tidaksaling mengajukan tuntutan hukum apapun satu sama lain dan memberikanpembebasan (acquit et de charge) satu sama lain dari segala tuntutan hukum.Pasal 4Kedua belah pihak bersepakat untuk meminta dikuatkan dalam Akta Perdamaian.Pasal 5Biaya perkara dalam persidangan menjadi beban sepenuhnya
Putus : 06-03-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PTA PADANG Nomor 0006/Pdt.G/2014/PTA.Pdg Tanggal 6 Maret 2014 — PEMBANDING
TERBANDING
55 — 37
55 — 37
kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baik memori banding ataupun kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara ini telahdiajukan dalam tenggat waktu dan menurut caracara yang ditentukan olehperundangundangan, maka permohonan banding tersebut formal harus dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agamadalam perkara ini, sepenuhnya
terjadi pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 1angka (1) dan Pasal 5 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), sehingga gugatan Penggugat telahberalasan hukum dan telah memenuhi penjelasan Pasal 39 ayat 2 huruf d UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf d Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
Register : 20-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN MARABAHAN Nomor 40/Pid.B/2013/PN.Mrb Tanggal 25 April 2013 — TAHER BIN JARKASI
37 — 23
37 — 23
Bahwa 1 (satu) pelang(velg) truk tersebut bellum sepenuhnya dalam penguasaan keduasaksi tersebut. 333= 355555 55 5 5 5 ==Ses Kemudian pada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2013, sekitarpukul 2030 wita, saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI bersamasama dengan saksi YAMANT Als .ONGKETberencana untuk mengambil lagi pelang (velg) yang disembunyikandi semaksemak depan PT.PSP, tetapi saksi YAMANI Als.ONGKETtidak jadi melakukan rencana itu, selanjutnya saksi SARFANIAls.RIFANI Als.ASEP Bin
HAMRUN Als.HAMBRUNI bertemu denganterdakwa TAHER dan keduanya bersamasama mengambil 1 (satu)pelang (velg) besi tersebut untuk dikuasai sepenuhnya sertaberencana akan dijual di daerah Kuin di Kota Banjarmasin, laluterdakwa dan saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI berhasil membawa 1 (Satu) pelang besi tersebut kepinggir jalan dan supaya tidak diketahui oleh orang, makapelamng (velg) tersebut ditutupi dengan jaket, akan tetapipada saat keduanya berjalan dipinggir jalan saksi RUBAIDIAls.UBAI
Register : 02-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0003/Pdt.G/2019/PA.Wgw Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Tergugat menerima gaji dari XXXXXXX sebesar Rp11.000.000 di tahun 2006 uang tersebut diserahkan Tergugat kepadaPenggugat sepenuhnya;Him. 9 dari 25 Him. Putusan Nomor 0003/Padt.G/2019/PA.Wgqw.3.3, Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 di tahun 2010 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.4.
Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 65.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.5. Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.6.
Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 80.000.000 ditahun 2014 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Bale Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 19.000.000 ditahun 2015 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.8.
Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 28.000.000 ditahun 2016 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan agama Wakatobi berkenan memutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.
Register : 10-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 491/Pid.B/2019/PN Pdg Tanggal 12 September 2019 — Penuntut Umum:
NGUNGUN ALIA SODIQ, SH
Terdakwa:
ROZA KIRMAN Pgl ROZA Bin ALIZAR
77 — 9
NGUNGUN ALIA SODIQ, SH
Terdakwa:
ROZA KIRMAN Pgl ROZA Bin ALIZAR
77 — 9
HayatiPratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerima uangpembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untuk disetorkankepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH, kemudian saksi AIDILmelihat daftar harga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp.17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah),kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer
Hayati Pratama Mandiri lalu saksi AIDIL melihat daftarharga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp. 17.910.000,kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 2.910.000,(dua juta Sembilan ratus sepuluh ribu) akan diserahkan secara tunai.Kemudian terdakwa menyuruh saksi AIDIL untuk mentransferkan
HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putih kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui
HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putin kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui
Hayati Pratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerimauang pembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untukdisetorkan kepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH;e Bahwa kemudian saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratussepuluh ribu rupiah), kKemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeliHonda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uangtunai sepenuhnya, sehingga pembayaran dilakukan melalui
Register : 09-07-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1833/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 8 Oktober 2012 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Majelis Hakim telah memberi kesempatankepada Pemohon dan Termohon untuk menunjuk Mediator namun Pemohon danTermohon menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim. Kemudian Majelis Hakimmenunjuk Dra.Hj.
Termohon; Bahwa memang benar antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, asal muasalnya adalah Termohon sebenarnya tidak tega dan merasakasihan melihat Pemohon bekerja di tambang pasir karena pekerjaan tersebut amatberat tetapi Pemohon salah faham dikira Termohon malu mempunyai suami bekerjaditambang pasir tersebut ; Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon merasa berat diceraikanoleh Pemohon, akan tetapi bila Pemohon memaksa menceraikan, Termohonmenyerahkan sepenuhnya
terurai diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor Tahun 2008 Pemohon danTermohon dilakukan mediasi dan sesuai laporan dan pernyataan MediatorDra.Hj.Khoiriyah Syarqowi tanggal, 13 Agustus 2012 Pemohon dan Termohon telah 2kal dilakukan mediasi namun upaya mediasi tersebut tidak berhasil/ga gal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim cukup memberi nasehat kepada Pemohon danTermohon agar kedua pihak berperkara bisa rukun kembali, namun ternyata Pemohontetap pada permohonannya sedangkan Termohon menyerahkan sepenuhnya
Register : 02-04-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 446/Pdt.G/2013/PA.Pbr. Tanggal 29 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan :a Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, sebabTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap ;b Tergugat tidak mampu memberikan nafkah batin kepada Penggugat ;c Tergugat adalah seorang yang temperamen dan egois ;d Tergugat tidak mau berhubungan dengan anakanak Penggugat dari suamiterdahulu dan keluarga Penggugat ;e Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan mengenai tempat tinggal ;f Tergugat tidak melaksanakan sepenuhnya
Penggugat bercerai dengan Tergugat ;2 Tengku Asna Miharti binti Zainal Abidin ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat karena masih ada hubungankeluarga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, namun sejak lebih kurangenam bulan yang lalu keduanya sudah berpisah rumah, karena antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar, yang disebabkan Tergugat suka mabukmabukan dan main judi ; Bahwa pihak keluarga tidak ingin merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugatdan menyerahkan sepenuhnya
dapatdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukan oleh Penggugat padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak adakeharmonisan lagi karena selalu terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, tidak mampu memberikan nafkahbatin, egois, tidak mau berhubungan dengan anakanak Penggugat dari suami terdahuludan keluarga Penggugat, tidak ada kesepakatan mengenai tempat tinggal dan Tergugattidak melaksanakan sepenuhnya
Register : 10-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 87/Pdt.P/2021/PN Mnd Tanggal 22 Maret 2021 — Pemohon:
AGUSTINUS AWOAH
61 — 2
AGUSTINUS AWOAH
61 — 2
Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Mengesahkan Pernikahan Pemohon dengan SELVIE TAMAKA sesuaidengan Surat Nikah Gereja Masehi Injil di Minahasa pada tanggal 17Semptember 1985 di gereja GMIM Torsina Tumumpa dengan Nomor Surat70/JJT/SN/09/1985 ; sah dalam perkawinan.3. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado ;4.
Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukitu, Pemohon telah datang sendiri dan setelah surat Permohonannyadibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasan alasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.
Register : 03-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA PATI Nomor 217/Pdt.P/2018/PA.Pt Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
tidakdiperlukan lagi;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi didalam sidang sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter,maka pencabutan permohonan ini menjadi hak sepenuhnya
dari paraPemohon;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelismenyatakan sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada para Pemohon;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan
Register : 20-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Sgta Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup terhadap penggugatsehingga untuk keperluan rumah tangga, penggugat berusahasendiri demi untuk mencukupi kebutuhan penggugat dan tergugatkarena gaji tergugat tidak sepenuhnya diberikan kepada penggugatdan penggugat tidak perduli lagi dengan penggugat.b.
sebagaiayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri: Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya
saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka;Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya
menghadirkan bukti saksisaksi yangberasal dari keluarga atau orang dekat;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya, bahwasejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganya tidak lagi harmonis karenasering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarpertengkaran mereka, Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi,karena gajinya tidak sepenuhnya
Bahwa sejak awal tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran, penyebabnyakarena nafkah tidak mencukupi dan gajinya tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat, selain itu Tergugat sering tidak peduli denganPenggugat kalau sudah memegang HP;3.
Register : 27-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 534/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 29 April 2013 — Penggugat x Tergugat
5 — 0
5 — 0
kurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena : a.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
mengetahui secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak september 2011 karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak tentram lagi dilanda perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Tergugat telah berselisih dan bertengkar sejak penggugat bulanSeptember 2011 serta telah terjadi perpisahan selama kurang lebih tahun 2 bulane Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhanseharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 06-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 351/PDT/2018/PT DKI Tanggal 19 Juli 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
125 — 62
125 — 62
AKTA PERJANJIAN KAWIN No. 18, tanggal 17 Mei 1996 yangdibuat oleh MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO/Notaris diJakarta;Hak atas tanah dan bangunan a quo adalah sepenuhnya milikTergugat dan tidak ada campur hak dengan pihak manapunterlebih Tergugat Il;f.
AKTA PERJANJIAN KAWIN No. 18, tanggal 17 Mei 1996 yangdibuat oleh MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO, SH/ Notarisdi Jakarta;Hak atas tanah dan bangunan a quo adalah sepenuhnya milikTergugat dan tidak ada campur hak dengan pihak manapunterlebih Tergugat II;Halaman 12 Putusan Nomor 351/PDT/2018/PT.DKI4.
Bahwa, tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 1075/Kelurahan Ancol atas nama NyonyaDELIA KARMILA DARMASUBRATA, terletak di Jalan Pantai Kutalll No. 16 RT. 003 RW. 010 Kelurahan Ancol KecamatanPademangan Kotamadya Jakarta Utara SEPENUHNYA MILIKTERGUGAT bukan milik Penggugat maupun Tergugat II;b.
Bahwa, berdasarkan hal tersebut sangat wajar dan berdasarkanhukum apabila Tergugat meminta kepada Penggugat untukmengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan milikTergugat yang ditinggali oleh Penggugat karena secara hukumhak atas tanah a quo sepenuhnya milik Tergugat ;c.
(dua ratus enam puluh meter persegi) danberdiri bangunan rumah tinggal 2 (dua) lantai sesuai SERTIFIKAT HAKGUNA BANGUNAN (SHGB) Nomor: 1075/Ancol atas nama DELIA KARMILADARMASUBRATA/Penggugat Rekonvensi yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Utara (BUKTI PR5)/ ObjekSengketa sepenuhnya hak milik Penggugat Rekonvens'!
Register : 29-05-2009 — Upload : 12-05-2011
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 18/Pdt.G/2009/PTA.Bjm Pembanding vs Terbanding
27 — 16
27 — 16
April 2009; Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding masingmasing tidak menyampaikanMemori Banding dan Kontra Memori;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan Caracara sebagaimana ditentukan menurutketentuan perundangundangan, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan formal dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telahdipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalamputusan ini, sepenuhnya
dalampembuktian tertulis Kutipan Akta Nikah dan dalampertimbangan hukum tertulis Akta Nikah, oleh karena yangdilampirkan sebagai alat bukti tertulis oleh Penggugatadalah Duplikat Kutipan Akta Nikah, maka yang benar,baik dalam pembuktian maupun dalam pertimbangan hukumadalah Duplikat Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka putusan PengadilanAgama Martapura No. 420/Pdt.G/2008/PA.Mtp. tanggal 19Maret 2009 M. bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awal1430 H. sepenuhnya
Putus : 05-03-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2100/Pid.Sus/2014/PN.Lbp Tanggal 5 Maret 2015 — Nama Lengkap : Hoiruddin Nasution alias Torkis
Tempat Lahir : Pakantan (Tapanuli Selatan)
Umur/ Tanggal lahir : 33 tahun / 12 Mei 1981
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat Tinggal : Jl. Perdamaian (nomor rumah tidak ada) Lingk. Tempel Kelurahan Simpang Tiga Pekan Kec. Perbaungan Kab. Serdang Bedagai
Agama : Islam
Pekerjaan : Beternak Ikan
Pendidikan : SMA
22 — 4
22 — 4
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.
Register : 28-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 81/PID/SUS/2014/PN.PBR. Tanggal 25 Maret 2014 — USMAN EFENDI ALS PEN BIN SAMSUNAR.
33 — 4
33 — 4
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5. Menetapkan barang bukti berupa :- Narkotika jenis shabu-shabu berat bersih 9,3 gram dan digunakan sebanyak 1,80 gram untuk pemeriksaan di laboratorium.- 1 (satu) buah timbangan digital.- 1 (satu) buah sarung HP warna merah.- 1 (satu) unit HP Nokia.Dirampas untuk dimusnahkan.6.
Putus : 13-06-2013 — Upload : 15-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 172/Pid.B/2013/PN.Tsm Tanggal 13 Juni 2013 — Terdakwa I. GUNGUN GUNAWAN bin AJAT JATNIKA, Terdakwa II. SAEFUL alias EPUL bin UJEN JAENAL RUHIYAT
29 — 6
29 — 6
SAEFUL alias EPUL bin UJEN JAENAL RUHIYAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tipndak Pidana PENIPUAN ; - Menghukum para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing- masing selama : 2 (dua) tahun ;- Menyatakan bahwa masa penahanan yang telah dilalui oleh para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menyatakan barang-bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor
. : T 2984 HR warna hitam dikembalikan kepada saksi IMAN BUDIMAN,sedangkan barang bukti foto copy daftar sepeda motor bermasalah dirampasuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa selama ini berda didalam tahananmaka masa penahanan tersebut dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena masa pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari masa tahanan yang telah dilalui oleh terdakwa maka diperintahkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Memperhatikan pasal
SAEFUL alias EPUL bin UJEN JAENAL RUHIYAT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tipndak Pidana PENIPUAN ; Menghukum para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama : 2 (dua) tahun ; Menyatakan bahwa masa penahanan yang telah dilalui oleh para terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;13 Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menyatakan barangbukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No.Pol.