Ditemukan 31143 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0336/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa pada tanggal 13 Desember 1990, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo (KutipanAkta Nikah Nomor : 263/13/XII/1990 tertanggal 13 bulan Desember tahun1990). Pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan.hal 1 dari 11 Put No 0336/Pdt.G/2016/PA.Skh.
Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang di keluarkanoleh KaDisduk.Capil melalui Camat Polokarto, Kabupaten Sukoharjo Nomor: 3311073112680168 tanggal 15 September 2012 lalau di beri tanda (P.1);hal 3 dari 11 Put No 0336/Pdt.G/2016/PA.Skh2.Foto Copy Kutipan Akta nikah Pemohon yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agam Wates, Kabupaten Kulon Progo, DI Yogyakarta Nomor :263/13/XII/1990 Tanggal 13 Desember 199 lalu di beri tanda (P2) ;3.
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 17-09-2017
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 252/Pdt.G/2017/PA.Tsm Tanggal 22 Februari 2017 — PEMOHON melawan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
/Advokat danPenasehat Hukum yang mengambil domisili di Jalan KantorPos No.40 (Belakang Kaum) Desa Singaparna KecamatanSingaparna Kabupaten Tasikmalaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 21 Januari 2017, dan terdaftar dalam registerSurat Kuasa Khusus Nomor: 263/Reg.K/2016/PA Tsm. tanggal24 Januari 2017, sebagai Pemohon;melawanX X X X X , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,bertempat tinggal di X X X X X Kabupaten Tasikmalaya,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut
TsmKabupaten Tasikmalaya sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21Januari 2016 dan telah terdaftar dengan register Nomor 263/Reg.K/2016/PATsm. tanggal 24 Januari 2017, kuasa mana menurut Majelis Hakim telahmemenuhi syarat formal dan sesuai dengan prosedur yang berlaku, sehinggadengan demikian Penerima Kuasa dipandang dapat diterima dan dibenarkanuntuk bertindak mewakili kKepentingan hukum Pemohon;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon telah datang dan menghadap
Register : 29-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1479/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
No. 1479/Pdt.G/2019/PA.Mkd~6.7.8.dalam Akta Nikah Nomor:263/19/V/2004 tercatat tanggal 12 Mei 2004 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Muntilan Kabupaten Magelang;Bahwa setelah akad nikah tergugat membaca sighat taklik sebagaimanatercantum dalam Kutipan akta Nikah tersebut di atas;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Dusun XXXXXXX Rt.05/Rw.02 DesaJerukagung Kecamatan Srumbung Kabupaten Magelang;Bahwa selama dalam pernikahan tersebut antara
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan MuntilanKabupaten Magelang Nomor 263/19/V/2004 tanggal 12 Mei 2004,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1.
Register : 27-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1153/Pdt.G/2018/PA.Bkl Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat Dan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa pada tanggal 14 September 2006, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Klampis, Kabupaten Bangkalan sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/33/IX/ tanggal 14 September 2006;Putusan nomor : 1153/Pat.G/2018/PA.BkI., Halaman 1 dari 122.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/33/IX/ tanggal 14 September2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Klampis,Kabupaten Bangkalan. Bukti tersebut telah diberi materai cukup, dinazeglendan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh KetuaMajelis diberi tandaP.1 ;2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3526071003850002 tanggal 27 Agustus 2018 yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan da Pencatatan Sipil Kabupaten Bangkalan.
Register : 27-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4017/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Sukomanunggal Surabaya ,Pada tanggal 15 Juni tahun 2008, hal ini berdasarkan Kutipan Buku NikahNomor : 263 / 29 / VI / 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan. Sukomanunggal Surabaya;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal tetap di Rumah orang tua Penggugat yang ber alamat diXXXXX;3. Bahwa selama Perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat belum di karuniai 02 orang Anak, yang bernama :Hal. 1 dari 12 Putusan Nomor 4017/Pdt.G/2018/PA.Sby.1.
tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpaalasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263
Register : 05-12-2012 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 84/Merek/2012/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 25 Februari 2014 — PT. MULTICOM PERSADA INTERNASIONAL >< PADANG DIGITAL INDONESIA, CS
349 — 154
349 — 154
PADANG DIGITAL INDONESIA, perusahaan yang didirikan dan dibentukberdasarkan undangundang Perseroan Terbatas dantunduk pada peraturan dan perundangundangan diIndoenesia namun beralamat di 263 Main Street, POBOX 2196, Road Town Tortola, Kepulauan BritishVirginia dan tidak diketahui alamatnya di wilayah negaraRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagatTERGUGAT ;2. PEMERINTAH REPUBLIK c.q KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASIPage of 10MANUSIA cq.
PADANG DIGITALINDONESIA, perusahaan yang didirikan di Indonesia dan harus tunduk pada peraturandan perundang undangan ( Undang Undang Perseroan Terbatas) serta hukum diIndonesia namun Tergugat tidak beralamat / Domisili di Indonesia tetapi beralamat diluar wilayah hukum Indonesia yaitu di 263 Main Street, P.O.
Register : 24-03-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0252/Pdt.G/2014/PA.LLG Tanggal 21 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 24 Maret 2014 yangdidaftar pada hari itu juga di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggaudengan register perkara Nomor: 0252/Pdt.G/2014/PA.LLG, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor : 0252/Pdt.G/2014/PA.LLGBahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikah diKota Lubuklinggau pada tanggal 06 Agustus 2009, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kota Lubuklinggau dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:263
Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/11/VIII/2009 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kota Lubuklinggau, tanggal 06 Agustus2009, ( P);Bahwa, buktibukti surat berupa fotokopi telah dinazzegel serta telahdicocokkan sesuai dengan aslinya;Il.
Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 K/AG/2009 SUKARJO BIN KARTOWINANGUN; SUKARSIH ALS. KASIH BT. KARTOWINANGUN
17 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNOMOR: 582 K/AG/2009BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:SUKARJO bin KARTOWINANGUN, bertempat tinggal diJalan Willem Iskandar No. 263, Kelurahan Sidorejo Hilir,Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, dalam hal inimemberi kuasa kepada AMRAN NASUTION, SH, Advokat,berkantor di Jalan Batu No. 9A, Kelurahan Sei RengasPermata, Kecamatan Medan Area, Kota
Karjo (selaku ayah kandungdari Penggugat dengan Tergugat);Bahwa almarhum Kartowinangun meninggal dunia pada tanggal 8April 1985 dan almarhumah Wasini meninggal dunia pada tanggal 22Pebruari 1994 karena sakit di Jalan Willem Iskandar No. 263 KelurahanSidorejo Hilir, Kecamatan Medan Tembung, Medan, dengan meninggalkanahli warisnya yang masih hidup Penggugat (Sukarjo) dan Tergugat(Sukarsih alias Kasih);bahwa sejak almarhum Kartowinangun meninggal dunia tanggal 8April 1985 dan almarhumah Wasini meninggal
Register : 01-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 56/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Putusan Nomor 56/Padt.G/2021/PA.BitgBitung,.Provinsi Sulawesi Utara sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor 263/07 /XI/ 2005 tanggal 22 November 2005;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 5 tahun,kemudian pada tahun 2010Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di kediaman sendiri;3. Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suamiistri namun belumdikaruniai anak;4.
Putusan Nomor 56/Padt.G/2021/PA.Bitg aurat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMaesa Nomor 263/07/X1/2005, tanggal 22 November 2005, bermeteralcukup telah dicocokkan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi kode(P.1); Surat keterangan asli izin kepada Penggugat untuk melaksanakanperceraian NomorP285/Kk.23.04.01/PW.01/02/2021, tanggal 11Pebruari 2021, bermeterai cukup telah dicocokkan sesuai denganaslinya selanjutnya diberi kode (P.2);Bahwa selain alat bukti surat, Penggugat
Register : 07-02-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 29/Pid/2013/PT SMG Tanggal 2 April 2013 — H. SJAHRIFUDDIN DATAU Bin ISMAEL
DATAU
28 — 10
28 — 10
pernahmenerbitkan LHP Nomor : 14/LHPKB/TWI.III/VIII/201 1tanggal 25 Agustus 2011 dan tidak membenarkan SPP DRNomor 522.22/ 321.C/ SPP/VIII/ 2011 tertanggal 25Hal 7 dari 35 hal Put.No.29/Pid/2013/PT.SmgAgustus 2011 dan SPP PSDH No. 522.22/ 321.B/ SPP/VIII/2011 tertanggal 25 Agustus 2011 berikut buktitransfernya dari Bank Mandiri, yang mengakibatkan PTGWT menderita kerugian sebesar Rp 350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta rupiah).o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263
Provinsi Gorontalo menyatakan tidak pernahmenerbitkan LHP Nomor : 14/LHPKB/TWI.III/VIII/201 1tanggal 25 Agustus 2011 dan tidak membenarkan SPP DRNomor 522.22/ 321.C/ SPP/VIII/ 2011 tertanggal 25Agustus 2011 dan SPP PSDH No. 522.22/ 321.B/ SPP/VIII/2011 tertanggal 25 Agustus 2011 berikut buktitransfernya dari Bank Mandiri, yang mengakibatkan PTGWT menderita kerugian sebesar Rp 350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta rupiah).o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263
Putus : 04-05-2005 — Upload : 25-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69PK/PID/2003 Tanggal 4 Mei 2005 — CHALID bin ABDUL GAWI GARAMA
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
(cetaktebal dari Pemohon Peninjauan Kembali ); Bahwa, pertimbangan hukum yang Pemohon Peninjauan Kembali kutipdan dicetak tebal tersebut bertentangan dengan keadaan baru atau buktibaru (novum sesuai pasal 263 ayat 2 sub a KUHAP) yaitu putusanMahkamah Agung 116 K/AG/2001 tanggal 27 Februari 2003 yaitusengketa antara Hj. Zaenah binti Abdullah Adibani dan Ny. Nur Jamilahbinti Moch.
;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 dan 2 bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP ;Hal. 8 dari 10 hal. Put.
Register : 23-07-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 454/Pdt.G/2013/PA.Spg Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 23Juli 1999, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Torjun Kabupaten Sampang dengan status perawan dan jejakasebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 23/77/VII/1999tanggal 23 Juli 1999 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/DPL/VII/2009 tanggal 29 Juli 2009;2.
dilaksanakan ;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan memberinasehat agar Penggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namun upayadamai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan dan Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya itu ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmengajukan jawaban atau tanggapan apapun ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 263
Putus : 31-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PT PALU Nomor 71/PID/2014/PT.PALU Tanggal 31 Oktober 2014 — EDDY HANDOKO VS JAKSA
99 — 37
99 — 37
Indotropice Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korban GO KE BUNmengalami kerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat(1) KUAP JG.
Indotropic Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi koroban GO KE BUNmengalami kerugian sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayatBahwa mereka terdakwa EDDY HANDOKO dan terdakwa II RAHMATAN,pada hari Jum'at tanggal 03 September 2010 sekitar jam 11.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam bulan September tahun 2010,bertempat di Kantor Perusahaan CV Indotropic Luwuk di fln.
Putus : 05-12-2018 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 PK/Pid.Sus/2018 Tanggal 5 Desember 2018 — HARRY LO
263 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
263 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Offistarindo Adhiprima selakuDistributor tunggal, tidak ada hubungannya dengan perkara a quo; Bahwa bukti surat Pemohon bertanda P45 sampai dengan P72,adalah bukti SPT Masa PPN 10% yang telah dibayarkan kepadaPemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dikualifikasikan sebagaibukti baru sebagaimana Pasal 263 Ayat (2) huruf a UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, karena SaksiAgustina Arumsari sebagai Auditor dari Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan (BPKP) sudah menghitung PPN
Alasan peninjauan kembaliPemohon hanya mengulang fakta yang telah dipertimbangkan dengantepat dan benar menurut hukum oleh judex facti;Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, oleh karenaalasan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauankembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a, b,huruf dan c UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, maka berdasarkan Pasal 266 Ayat (2
Register : 27-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1640/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 13 Februari 2010, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:263/120/11/2010, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, pada tanggal 16Februari 2010.Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 1640/Pdt.G/2019/PA.
Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 263/120/11/2010, yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Percut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang, pada tanggal 16 Februari 2010, buktitersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dansetelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakimternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh HakimKetua, serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :1.
Upload : 30-06-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 640/Pdt.G/2010/PAME Perdata
5 — 0
5 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah secaraagama Islam di Lubuk Linggau, pada tanggal 14 September 1997, berwalikanadik kandung Penggugat, dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) tunai, status perkawinan Perawan dan Jejaka, perkawinan tersebuttercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur KotaLubuk Linggau, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/24/TX/1997, tanggal15 September 1997, Seri LD, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat
pernah hadir di persidangan,maka mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 263
Register : 15-07-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2113/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Nopember 2014 —
8 — 3
8 — 3
sebagai berikut:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3506132008740004 atas namaPemohon, tanggal 23 September 2012, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.1);2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 204/48/III/2001 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 10 Maret 2001,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);3.Fotokopi Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani olehKepala Desa, Kabupaten Kediri Nomor: 263
Kdr.Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah fotokopi Surat Keterangan Ghoibyang dibuat dan ditanda tangani oleh Kepala Desa Kediri Nomor:263/140/418.92.281/2014 bertanggal 7 Juli 2014 bermaterai cukup, cocok dansesuai dengan aslinya maka alat bukti tersebut mempunyai nilai pembuktiansempurna dan mengikat, dengan demikian maka terbukti Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon hingga sekarang berlangsung selama 10 tahun tanpadiketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan saksi dan saksi
Register : 09-06-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MS MEULABOH Nomor 175/Pdt.G/2014/MS.Mbo Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
86 — 12
86 — 12
persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Mei 2014 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di KepaniteraanMahkamah Syar'iyah Meulaboh dengan Nomor 0175/Pdt.G/2014/MSMbo,tanggal 9 Juni 2014, dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut hukumIslam yang terjadi pada hari Jum at tanggal 18 Juli 2005 terdaftar di kantorUrusan Agama Kecamatan Johan Pahlawan sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 263
Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai lalu oleh Ketua Majelisditandatangani dan diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/33/VI/2007 Tanggal20 Juni 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Johan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat.
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0322/Pdt.G/2016/PA.Tmg Tanggal 19 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
., tanggal 08 Maret 2016,telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah pada tanggal19 Juli 2012 di hadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 263/42/VII/2012 Tertanggal 19 Juli 2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai berikut ;a.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/42/VII/2012, atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, tanggal 19Juli 2012, alat bukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, telah dinazzegelen danbermeterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Saksi :1.
Register : 03-10-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 08-12-2011
Putusan PA POSO Nomor 190/Pdt.G/2011/PA.Pso Tanggal 1 Nopember 2011 —
25 — 10
25 — 10
pokoknyasebagai berikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 Juni 1998, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampana Kota dan sesuai pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat' telahmengucapkan sighat taklik talak sebagaimanaternyata dalam buku Kutipan Akta Nomor 66/01/V1/1998tanggal 1 Juni 1998 dan karena Buku Kutipan AktaNikah hilang, maka telah dibuatkan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor KK.22.10/01/Pw.01/263