Ditemukan 259979 data
12 — 8
Penetapan No.413/Padt.P/2020/PA.BIkBahwa maksud diajukannya permohonan itsbat pada PengadilanAgama Bulukumba untuk mendapatkan kepastian hukum tentangsahnya penikahan Pemohon dan Pemohon Il serta halhal yangberkenaan dengan penetapan pengesahan nikah tersebut;SAKSI 2, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXxX, bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalah PamanPemohon
Penetapan No.413/Padt.P/2020/PA.BIk Bahwa maksud diajukannya permohonan itsbat pada PengadilanAgama Bulukumba untuk mendapatkan kepastian hukum tentangsahnya penikahan Pemohon dan Pemohon II serta halhal yangberkenaan dengan penetapan pengesahan nikah tersebut;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, selanjutnya para Pemohon tidakmengajukan apapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang
8 — 1
Gresik;Bahwa, pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat dapat berjalan dengan rukundan harmonis sebagaimana layaknya tujuan hidup bersama;Bahwa selama masa perkawinan sampai dengan diajukannya gugatan ini antara Penggugatdengan Tergugat belumlah dikaruniai seorang anak;Bahwa terhitung sejak awal permnikahan, antara Penggugat dan Tergugat sebenarnya sudahsering terjadi pertengkaran dan perselisihan, yang walaupun sebenarnya Penggugatlahyang selalu mengalah, hal ini dikarenakan Penggugat yang
masih ingin untukmempertahankan bahtera rumah tangga;6 Bahwa pertengkaran yang sebenarnya terjadi antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena ;e Tergugat sejak awal menikah tahun 2009 sampai dengan diajukannya gugatan ini tidakpernah memberikan nafkah lahir, hal ini disebabkan karena kondisi Tergugat yangtidak bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat danTergugat dibantu oleh orang tua Penggugat;e Tergugat mempunyai kebiasaan yang kurang baik, seperti: siang hari lebih
8 — 2
ratusan juta;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari cerita ibu Penggugat danmendapat Pengaduan dari Penggugat;e Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah Tergugat tidak pernahmengajak rukun Penggugat;e Bahwa saksi sudah berusaha mengupayakan Penggugat danTergugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup lagi;Bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktibukti dipersidangan;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat menyatakan telahmencukupkan keterangan dan alat bukti yang diajukannya
;Bahwa Penggugat pada kesimpulan menyatakan tetap dengan gugatancerai yang diajukannya, selanjutnya mohon agar perkaranya segera diputuskandan Tergugat pada kesimpulannya menyatakan tidak keberatan dengangugatan cerai yang diajukan Penggugat;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim menunjuk kepada halhal yang tercatat dalam berita acara persidanganperkara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan
LASMA HUTAURUK
16 — 3
yangmerupakan Anak keempat dari pasangan Voy Herald Tambunan danPemohon memang lahir di tanggal 17 September 2010 karena ParaSaksi sering merayakan ulang tahunnya;e Bahwa setahu Saksi, tujuan Pemohon mengajukan permohonanperbaikan akta kelahiran Anak ke pengadilan adalah untuk memperbaikitanggal lahir Anak Pemohon yang awalnya tertulis tanggal 19 September2010 seharusnya tertulis 17 September 2010.Menimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan sesuatu lagi danselanjutnya mohon Penetapan atas permohonan yang diajukannya
;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaanPermohonan ini telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya permohonan iniadalah agar Pemohon diberikan izin untuk mengajukan permohonan perbaikanakta kelahiran Anak Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanNegeri Medan yakni di Jalan Utama No. 63F, Kel.
116 — 22
Antara suami dan isteri terus menerus teradi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangganya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan alasan bahwa diantara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang sudah berlangsung lama,dan memuncak sekitar tahun 2013 yang mana pada saat itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagi dimana keberadaan Tergugat,yang hingga diajukannya
gugatan ini diketahui bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sudah sekitar 6 (enam) tahun lebih lamanya;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kepergian Tergugat tersebut,dibenarkan dengan bukti P5 berupa Surat Keterangan Ghaib, Nomor:470/KSN/TPHU/III/2020/16, tertanggal 10 Agustus 2020, meskipun berdasarkanbukti surat tersebut diketahui bahwa Tergugat pergi sejak tanggal 15 Mei 2015yang artinya sudah sekitar 5 (lima) tahun hingga diajukannya gugatan ini danbukanlah sekitar 6 (enam) tahun lebih
29 — 18
tersebut tidak termasuk qobla al dukhul dan karena itu setelahterjadinya perceraian, Termohon/Pembanding berhak untuk menerima mutahdari Pemohon/Terbanding;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam, besarnyamut'ah disesuaikan dengan kemampuan suami, karena itu Pemohon/Terbanding yang bekerja sebagai sopir dipandang memiliki penghasilan dandengan mempertimbangkan bahwa Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding telah hidup bersama dalam ikatan perkawinan sejak tanggal 26Mei 1999 sampai diajukannya
keadaanmenetap di rumah (tamkin) dan menyerahkan diri (taslim), maka putusanPengadilan Agama Rembang yang menetapkan Termohon/PenggugatRekonpensi/Pembanding termasuk kategori isteri yang nusyuz, tidak tepat; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 34 huruf a UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 80 Ayat (4) dan (5)Kompilasi Hukum Islam, Tergugat Rekonpensi/Pemohon/Terbanding wajibmembayar nafkah selama meninggalkan Penggugat Rekonpensi /Termohon/Pembanding sejak bulan Mei 2007 sampai diajukannya
8 — 1
Putusan Nomor. 574/Pdt.G/2018/PA.Tba Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terwujudlagi terbukti dengan diajukannya gugatan cerai terhadap Tergugat olehPenggugat ke Pengadilan Agama Tanjungbalai
Putusan Nomor. 574/Pdt.G/2018/PA.Tbawold als SJlo la>g 5) arg jJI ty pos diaul IslaSl.Artinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap Ssuaminya,maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudahsangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya perkara ini danjuga dibuktikan dengan tidak mau lagi Penggugat membina rumah tanggadengan Tergugat meskipun Majelis hakim telah berusaha semaksimal mungkinmendamaikan
41 — 1
tidak rukun rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab dalammasalah biaya rumah tangga, biaya rumah tangga dibebankankepada Penggugat sejak Penggugat berjualan, bahkan saksi sudah 3kali merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak 2,5 bulan yanglalu;Bahwa tidak ada usaha saksi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain danmencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya
Tergugatmenikahkan anak Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugattinggal di rumah tempat kediaman bersama di Kabupaten TanahDatar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah lebih kurang 2,5bulan;Halaman 7 dari15 halaman Putusan Nomor 0158/Pdt.G/2015/PA.PPe Bahwa keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi Penggugat tidak mau lagi untuk melanjutkanrumah tangganya dengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Tergugat tidak mengajukan alat bukti lain danmencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya
43 — 29
selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohontidak pernah bersetu lagi sebagai suami isteri;Halaman 5 dari 12 HalamanPutusan Nomor 0466/Pdt.G/2017/PA.Bn Bahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa Pemohon telah mencukupkan atas buktibukti yangtelah diajukannya
dan menyampaikan kesimpulan secara lisan bahwaPemohon tetap pada permohonannya dan mohon putusan atas perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon juga telah mencukupkan atashalhalyang telah diajukannya dan menyampaikan kesimpulan secara lisan bahwaTermohon tidak keberatan perceraian ini karena rumah tangganya memangsudah tidak dapat dipersatukan kembali dan mohon putusan atas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini Majelis Hakimmenunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan
Terbanding/Penggugat I : Prof. Dr. H. Dasim Budimansyah
Terbanding/Penggugat II : Dra. Hj. Sri Subandiah
113 — 69
berjanji mencicilpembayaran kepada PARA PENGGUGAT setiap bulannya per tanggal 30dengan jumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengan skema 32kali angsuran;Bahwa dari April 2019 s/d Mei 2019 17 x angsuran berjalan cukup baik dantepat waktu, namun dari Juni 2019 sampai dengan saat ini TERGUGAT tidakkunjung menyelesaikan kewajiban pembayaran, PARA PENGGUGATberusaha untuk tetap berkomunikasi baik dengan TERGUGAT, tetapiTERGUGAT tak kunjung menunjukan itikad baik kepada PARAPENGGUGAT sampai dengan diajukannya
tidakHalaman 3 dari halaman 12 Putusan Nomor 10 / PDT / 2021 / PT.BDG12.13.14.15.16.menyelesaikan apa yang dijanjikan kepada PARA PENGGUGAT;Bahwa TERGUGAT mempunyai kewajiban pembayaran cicilan angsuransisa sebanyak 17 x cicilan, sehingga dengan demikian total kerugian materielPARA PENGGUGAT sebesar Rp. 295.000.000, (dua ratus sembilan puluhlima juta rupiah);Bahwa selain daripada kerugian materiel, mengingat sejak Juni 2019TERGUGAT tidak melakukan kewajiban angsuran dan menunjukan itikadbaik sampai diajukannya
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Unit Simpang Membalong Cabang Tanjungpandan
Tergugat:
1.ACHMAD RIPA'IE
2.YANTI
27 — 6
tersebut, namun cicilantersebut belum dilunasi seluruhnya; Tergugat menerangkan bahwa ia tidak bisa meneruskan sisa cicilannyadikarenakan Motor Boat (Perahu) milik Tergugat terbakar, sehinggakehilangan mata pencarian; Tergugat menerangkan bahwa ia hanya sanggup membayar sisapinjamannya secara bulanan saja;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan tanggal 10 Desember2018 Penggugat melalui wakilnya telah memohon secara lisan untuk mencabutperkara Gugatan No. 7/Pdt.G.S/2018/PN Tdn yang telah diajukannya
2018 telah mengajukan permohonan pencabutan Gugatan, dimanapada tanggal tersebut agenda dan acara persidangan telah memasuki tahappembuktian dari kedua pihak, sehingga pencabutan gugatan yang diajukan olehPenggugat diajukan setelah adanya jawaban dari pihak lawan yang dalam hal iniTergugat, oleh karenanya dalam ini Hakim terlebih dahulu mendengar pendapatatau persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas permohonan Penggugat untuk mencabut perkaraGugatan nomor: 7/Pdt.G.S/2018/PN Tdn yang telah diajukannya
12 — 4
tahun, lalu pindah tinggal bersama di rumahkediaman sendiri Pemohon di Desa Sawangaoha, Kecamatan Kodeoha,Kabupaten Kolaka Utara sampai sekarang dan telah dikaruniai anak duaorang;Bahwa selama usia perkawinannya, tidak ada pihak yang keberatanperkawinan Pemohon dan Pemohon Il, karena Pemohon tidak pernahkawin dengan perempuan lain selain Pemohon Il, begitupula Pemohon Iltidak pernah kawin dengan selain Pemohon ;Bahwa selama perkawinannya Pemohon dan Pemohon Il Tidak pernahberceral;Bahwa maksud diajukannya
dianggap telah termuat dalam penetapan ini;Halaman 6/14, Penetapan Nomor: 0379/Pdt.P/2015/PA klkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah memerintahkan Jurusita PenggantiPengadilan Agama Kolaka untuk mengumumkan permohonan pengesahanpernikahan ini di Papan pengumuman Pengadilan Agama Kolaka dan setelahempat belas hari ternyata tidak ada pihak manapun yang datang danmenyatakan keberatan dengan diajukannya
6 — 0
cee eee 2yang jelas mengenai status perkawinan serta demi tidak menimbulkan bebanpsikologis yang berkepanjangan bagi Penggugat, mohon kepada KetuaPengadilan Agama Jember melalui Majelis Hakim yang terhormat agar berkenanmemberikan putusan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdinyatakan putus karena Perceraian; e Bahwa mengingat pulaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokandan perselisihan terus menerus dan tidak bisa didamaikan lagi, maka dengandemikian sudah cukup alasan diajukannya
saling mengunjungi atau berhubungan lagi, karena Tergugat tidaklagimemperdulikan Penggugat dan bahkan sampaisekarang tidak ada kabarberitanya serta tidak diketahui alamat keberadaannya; Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat telah berupaya menasehatiPenggugat untuk mempertahankan rumah tangganya, namun tidakberhasil; Bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan telah cukup dan membenarkannya ; Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan keterangan dan buktibukti yang diajukannya
13 — 7
meninggalkanPenggugat untuk bekerja ke Riau;Bahwa Tergugat tidak pernah datang kembali untuk menjumpai Penggugat danTergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi sampai dengan sekarang;Hal. 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2014/PA.Kis.e Bahwa Tergugat sudah mencari Tergugat akan tetapi keberadaan Tergugattetap tidak diketahui lagi;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggan Penggugat dan Tergugatdari yang saksi lihat dan dengar langsung.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang diajukannya
Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991, yaitu bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi, disebabkan Tergugattelah melanggar sighat taklik talak poin (1), (2), dan (4) yaitu :e Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat lebih dari 2 (dua) tahun lamanya;e Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat lebih dari 3(tiga) bulan lamanya;e Bahwa Tergugat membiarkan (tidak mempedulikan) Penggugat lebih dari 6 (enam)bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan diajukannya
123 — 14
No. 0217/Pdt.G/2016/PTA.Sbyantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran yangmengakibatkan pisah tempat tinggal, Sampai diajukannya perkara ini dipengadilan tanggal 18 November 2015 sudah berjalan selama 9 (Sembilan)bulan tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa upaya mendamaikan kedua belah pihak telahdilakukan baik dengan cara mediasi yang dibantu Mediator =maupundidamaikan oleh hakim setiap kali persidangan namun tidak berhasil, selain ituPemohon dan Termohon telah berpisah tempat
tinggal pada bulanMaret 2015, Penggugat Rekonvensi tidak pernah mempermasalahkanmengenai nafkah, hal tersebut menunjukkan bahwa Penggugat Rekonvensitelah rela menerima keadaannya dalam hidup bersama dengan TergugatRekonvensi, dan Tergugat Rekonvensi tidak membantah setelah TergugatRekonvensi meninggalkan tempat tinggal bersama tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat Rekonvensi, oleh karena itu) yang patutdiperhitungkan adalah sejak berpisah tempat tinggal yaitu bulan Maret 2015Sampai dengan diajukannya
16 — 11
Tergugat telah pisah tempat tinggal4sekitar 3 (tiga) bulan hingga sekarang karena Penggugatlah yang pergimeninggalkan Tergugat; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga Penggugat sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan saksisudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap keterangan kedua saksisaksi tersebut Penggugat tidakmembantahnya bahkan membenarkannya;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidak adayang dapat diajukannya
perceraian Penggugatadalah sejak bulan Desember 2017, mulai tidak harmonis dengan seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan, karena Tergugat Tergugat sukamengkonsumsi obatobatan terlarang, dan hal tersebut Penggugat ketahui saatmelihat Tergugat pulang subuh dalam keadaan mabuk, dan Penggugat sudahberusaha menasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah, puncaknyaterjadi pada bulan Januari 2018 dan sejak saat itu telah pisah tempat tinggal dantidak pernah kumpul lagi hingga diajukannya
10 — 10
Tergugat telah pisah tempat tinggal yanghingga sekarang telah berlangsung sekitar 5 (lima) tahun karena Tergugatlahyang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, saksi sebagai pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap keterangan kedua saksisaksi tersebut Penggugattidak membantahnya bahkan membenarkannya;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidakada yang dapat diajukannya
Pasal 150 R.Bg;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan perceraianPenggugat adalah sejak April 2014 mulai tidak harmonis yang disebabkan,karena, dan sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidak kunjung kembali dantidak pernah memberikan kabar berita dan sejak saat itu telah pisah tempattinggal dan tidak pernah kumpul lagi hingga diajukannya perkara ini kePutusan Nomor 525/Pdt.G/2018/PA.Bicn halaman ke 6 dari 13 halamanPengadilan Agama Batulicin telah berlangsung sekitar 4 (empat) tahun 5(lima
14 — 2
Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terwujudlagi terbukti dengan diajukannya gugatan cerai terhadap Tergugat olehPenggugat/Kuasanya ke Pengadilan Agama Tanjungbalai sehingga tidakmungkin
tertentu hak tersebut dapatdiambil alin oleh hakim seperti apabila kebencian isteri memuncak terhadapsuami, hal ini sesuai dengan dalil syar'l yang terdapat dalam kitab MuhazzabJuz Il halaman 81 yang berbunyi:Agile wlll gle gl lass jl das jl Axe ate sid Ia gArtinya: Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya,maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya*;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugatsudah sangat membenci Tergugat, hal ini teroukti dengan diajukannya
10 — 1
Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak April 2014 dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tanggae Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakim menilaibahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah sangat rapuh dan telahpecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yang menjadi unsur terpenting dalam membinarumah tangga sudah tidak terujud lagi terbukti dengan diajukannya
pada pihaksuami, akan tetapi dalam hal tertentu hak tersebut dapat diambil alih oleh hakim seperti apabilakebencian isteri memuncak terhadap suami, hal ini sesuai dengan dalil syarI yang terdapatdalam klitab Muhazzab Juz II halaman 81 yang berbunyi :Artinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya, maka ketikaitu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya ;10Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudah sangatmembenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya
8 — 1
Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2017 yanglalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terwujudlagi terbukti dengan diajukannya
tertentu hak tersebut dapatdiambil alin oleh hakim seperti apabila kebencian isteri memuncak terhadapsuami, hal ini sesuai dengan dalil syari yang terdapat dalam klitab MuhazzabJuz II halaman 81 yang berbunyi :ABs call) duis gle aay dag jl Aue) ase ahd) 14)Artinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya,maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudahsangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya