Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang, membuathutang atau menghapus piutang;Ad.1. Unsur.

Orang yang menyerahkanbenda, memberi hutang maupun menghapuskan piutang bisa juga oleh selainyang digerakkan, asalkan orang lain atau pihak ketiga menyerahkan benda ituatas perintah atau kehendak orang yang digerakkan;Menimbang, bahwa tujuan dari tindak pidana penipuan adalah untukmenyerahkan benda, membuat hutang atau menghapus piutang;Menimbang, bahwa pengertian benda dalam tindak penipuan memilikiarti yang sama dengan pengertian benda dalam tindak pidana pencurian danpenggelapan, yaitu sebagai

Pada tindakpenipuan benda yang diserahkan dapat terjadi terhadap benda miliknya sendiriasalkan di dalam hal ini terkandung maksud pelaku untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Memberi hutang danmenghapuskan piutang, dalam hal ini perkataan hutang tidak sama artinyadengan hutang piutang, melainkan diartikan sebagai Suatu perjanjian atauperikatan.

Demikian jugadengan istilan utang, dalam kalimat menghapuskan piutang mempunyai artisuatu perikatan.

Sedangkan menghapuskan piutang mempunyai pengertianyang lebih luas dari sekedar membebaskan kewajiban dalam hal membayarhutang atau pinjaman uang belaka, karena menghapuskan piutang diartikansebagai menghapuskan segala macam perikatan hukum yang sudah ada, dimana karenanya menghilangkan kewajiban hukum penipu untuk menyerahkansejumlah uang tertentu pada korban atau orang lain;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperoleh fakta fakta hukumyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 23

ke 2 atas namanasabah JUMIATI.25.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang darinasabah atas nama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3Kab.

Madiun.27.3 (tiga) lembar kwitansi bukti setor nomor 031287.28.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang darinasabah atas nama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3Kab. Madiun.29.1 (satu) lembar foto copy Tanda terima Angsuran Kredit yang ke10 (sepuluh) tanggal jatuh tempo 24 Juli 2015atas nama nasabahdebitur SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3 Kab.

dan ke 2 atas nama nasabahJUMIATI.25.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang dari nasabah atasnama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3 Kab.

ke 2 atas nama nasabahJUMIATI.25.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang dari nasabah atasnama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3 Kab.

JUMIATI.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir kartu piutang dari nasabahatas nama SARMINI alamat Dempelan 03 Rt.14 Rw.3 Kab.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.46555/PP/M.XIV/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapkoreksi atas Piutang Lainlain (Other Receivable Account) sebesarRp.11.595.827.325,00;bahwa yang menjadi pokok sengketa menurut Pemohon Banding dalam SuratPermohonan Banding adalah Koreksi atas Piutang Lainlain (OtherReceivable Account) sebesar Rp.11.595.827.325,00

Menyatakan Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena tidak pernah menyampaikan salinan rekening yang menjadikewajiban Tergugat kepada Para Pelawan;Menyatakan pengikatan hak tanggungan atas objek sengketa, yangbersifat accesoir dari perjanjian pokok yang cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan batal demi hukum;Menyatakan pengikatan hak tanggungan atas tanah dan bangunanobjek sengketa tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat,sehingga sudah tidak lagi menjadi piutang

yang diutamakan (preferen)akan tetapi sudah menjadi piutang biasa (konkuren), sehingga untukmengajukan penjualan/eksekusi lelang objek sengketa, Terlawan harus melakukan gugatan lewat pengadilan;Menyatakan menolak pengajuan eksekusi lelang oleh Terlawan kepada Pelawan lewat aanmaning/penetapan Pengadilan NegeriSurakarta Nomor 10/Pen.Padt.Eks/2017/PN.Skt karena hak tanggunganatas objek sengketa cacat hukum;Menyatakan kepada Terlawan II bahwa objek sengketa merupakanobjek sengketa di Pengadilan Negeri

Menyatakan sah perjanjian hutang piutang tanggal 26 Maret 2012;3. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestas/);4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah):5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugatsebesar Rp72.000.000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);7.

Menyatakan sah perjanjian hutang piutang tanggal 26 Maret 2012antara Penggugat dengan Tergugat:3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah), kepada Penggugat;5.

dan Termohon hidup bersamadirumah kontrakan di , Kota Kediri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebih 1 tahun, yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Pemohon; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar, Saksi mengetahuisendiri pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebut; Bahwa setahu Saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh masalahhutang piutang

Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah kontrakan di , Kota Kediri dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebih 1 tahun, yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Pemohon;Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar;Bahwa Saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut;Bahwa setahu Saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh masalahhutang piutang

berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2012; Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahkontrakan di Lingkungan Kwangkalan kecamatan Pesantren Kota Kediri dantelah dikaruniai anak dua orang; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama kurang lebih sembilan bulan akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan oleh masalah utang piutang

nama Bapak Pemohon diperbaiki supaya namaPemohon dan nama Bapak Pemohon sama dengan yang ada pada KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon ; Bahwa tujuaan Pemohon memperbaiki nama Pemohon dan nama BapakPemohon untuk menyamakan akta kelahiran Pemohon dengan dokumendokumen Pemohon yang lain seperti pada Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Pemohon ; Bahwa Pemohon tidak pernah tersangkut permasalahan tindak pidana; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Pemohon ada tersangkutpermasalahan hutang piutang

tertulis LIAMIT SANI di dalam Akta Kelahirannya dengan nama Pemohondan nama Bapak Pemohon yang tertulis dalam dokumendokumen kependudukanPemohon seperti Kartu Keluarga, yang tertulis dengan nama Pemohon LIA PUTRAdan nama Bapak Pemohon LIAMID (vide: bukti P.5, P 4, P6 dan P7);Halaman 6 dari 9, Penetapan Nomor 39/Pat.P/2019/PN TdnMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

dari SIT NINGSIH menjadi SRI WAHYUNI;Bahwa alasan pemohon mengajukan permohonan perubahan namakarena Pemohon sering sakitsakitan dan susah mendapat jodohnya;Yang kasih nama SITI NINGSIH adalah AYAH kandung Pemohon;Bahwa Ayah Kandung Pemohon telah meninggal dunia;Bahwa Setahu Saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonantersebut untuk memperbaiki atau menggantikan nama pemohon yangsemula SIT NINGSIH menjadi SRI WAHYUNI agar semoga tidak sakitsakitan dan enteng jodohnya;Bahwa Pemohon tidak ada utang piutang

permohonan perubahan namakarena Pemohon sering sakitsakitan dan susah mendapat jodohnya;Yang kasih nama SITI NINGSIH adalah AYAH kandung Pemohon;Halaman 6 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor: 248/Pdt.P/2020/PN CbiBahwa Ayah Kandung Pemohon telah meninggal dunia;Bahwa Setahu Saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonantersebut untuk memperbaiki atau menggantikan nama pemohon yangsemula SIT NINGSIH menjadi SRI WAHYUNI agar semoga tidak sakitsakitan dan enteng jodohnya;Bahwa Pemohon tidak ada utang piutang

Fitiri Viktor Grup yang dimiliki Pemohon belum terkena pailit; Bahwa Pemohon tidak ada utang piutang dengan siapa pun; Bahwa Pemohon tidak ada terlibat dengan suatu tindak pidana apa pun;Menimbang, bahwa mengenai perubahan nama, Pasal 52 ayat (1)Undang Undang No.

dokumendokumen lain milik Pemohon; Bahwa nama Pemohon di dalam KTP tertulis dengan nama ARYATNO,sedangkan nama Pemohon dalam dokumen lain Saksi tidakmengetahuinya; Bahwa Pemohon seharihari dikenal dengan nama ARYATNO; Bahwa Pemohon sudah menikah, dan Pemohon telah memiliki 2 (dua)orang anak lakilaki; Bahwa Saksi belum pernah melihat akta kelahiran anak Pemohon; Bahwa Pemohon tidak pernah tersangkut permasalahan tindak pidana; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Pemohon ada tersangkutpermasalahan hutang piutang

menyamakannama Pemohon di dalam Akta Kelahirannya yang tertulis ARYANTO dengan namaPemohon yang tertulis dalam dokumendokumen kependudukan Pemohon dandokumen lain milik Pemohon dan anak Pemohon seperti KTP, SIM, Kutipan AktaNikah, dan Akta Kelahiran anak Pemohon, yang tertulis dengan namaSUHERMAN (vide: bukti P.2, P4, P5 dan P7);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

hidup rukun dan mereka sudah dikaruniai 1 oranganak ;e Bahwa setahu saksi sejak awal tahun 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, mereka seringbertengkar disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat, dan Tergugat telah menjalin hubungan denganwanita lain hingga mempunyai anak, akhirnya padapertengahan tahun 1997 Penggugat pergi bekerja ke LuarNegeri, dan puncaknya pada bulan Agustus 2013 terjadipertengkatan lagi masalah hutang piutang

Bahwa saksi tahu Penggugat minta cerai dari Tergugat ;e Bahwa setahu saksi sejak awal tahun 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, mereka seringbertengkar disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat, dan Tergugat telah menjalin hubungan denganwanita lain hingga mempunyai anak, akhirnya padapertengahan tahun 1997 Penggugat pergi bekerja ke LuarNegeri dan puncaknya pada bulan Agustus 2013 terjadipertengkatan lagi masalah hutang piutang

Penggugat, telah hidup rukun dan mereka sudah dikaruniai 2orang anak ;3) Bahwa sejak awal tahun 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, mereka sering bertengkar disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lainhingga mempunyai anak, kemudian pada pertengahan tahun 1997Penggugat pergi bekerja ke Luar Negeri dan puncaknya pada bulanAgustus 2013 terjadi pertengkatan lagi masalah hutang piutang

mewakili taginan yang sementara diakui sebesar Rp.32.021.846.970,49 (tiga puluh dua milyar duapuluh satu juta delapanratus empat puluh enam ribu sembilan ratus tujuh puluh point empatpuluh sembilan rupiah) atau 100%, mewakili suara 3202 (pembulatandari 3202,1846) suara;Yang menyatakan setuju terhadap rencana perdamaian adalah 57 (limapuluh tujuh Kreditor atau 16,4% (enam belas point empat persen) daritagihan yang sementara diakui yang hadir, )mewakili 525 (lima ratus duapuluh lima) suara mewakili piutang

sejumlahn Rp. 5.247.597.456,67 (limamilyar dua ratus empat puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh tujuhribu empat ratus lima puluh enam point enam puluh tujuh rupiah);Yang menyatakan tidak setuju adalah 123 (seratus dua puluh tiga )Kreditur atau 66,3% (enam puluh enam point tiga persen) dari tagihanyang sementara diakui yang hadir, mewakili piutang sejumlah Rp.21.223.678.748.09 (dua puluh satu milyar dua ratus duapuluh tiga jutaenam ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus empat puluh delapanpoint

sembilan rupiah)Yang menyatakan ABSTAIN terhadap Rencana perdamaian adalah 69(enam puluh sembilan) Kreditur atau 17,3 (tujuh belas point 3 persen)dari tagihnan yang sementara diakui yang hadir, mewakili piutang sejumlahHal 6 dari12 Putusan Nomor: 09/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Smeg jo.Nomor : 12/Pdt.SusPKPU/2016/PN Niaga SmgRp. 5.550.570.765,73 (lima milyar lima ratus lima puluh juta lima ratustujuh puluh ribu tujuh ratus enam puluh lima point tujuh puluh tigarupiah).

anak Pemohon dengan nama anak Pemohon di dalamljazah dan Kartu Keluarga adalah karena dulunya anak Pemohon seringsakitsakitan ;Bahwa maksud Pemohon merubah nama anak pemohon yang tertulis diAkta Kelahiran anak pemohon adalah untuk menyamakan dengan dokumenlain milik anak pemohon ;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah berurusan denganpihak Kepolisian;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memiliki tanggungan ataukredit dengan pihak bank ataupun lembaga keuangan lainnya, ataupunmemiliki piutang

dalamljazah dan Kartu Keluarga adalah karena dulunya anak Pemohon seringsakitsakitan Sampai sangat kurus sewaktu umur 2 tahun ; Bahwa maksud Pemohon merubah nama anak pemohon yang tertulis diAkta Kelahiran anak pemohon adalah untuk menyamakan dengan dokumenlain milik anak pemohon ; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah berurusan denganpihak Kepolisian; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memiliki tanggungan ataukredit dengan pihak bank ataupun lembaga keuangan lainnya, ataupunmemiliki piutang

dengan nama ZULYANI, menjadiAPRIYANTI ; Bahwa maksud Pemohon merubah nama anak pemohon dari ZULYANI,menjadi APRIYANTI, karena agar nama anak Pemohon di dalam AktaKelahiran anak Pemohon menjadi sama dengan nama anak Pemohondi dalam dokumendokumen lain milik anak Pemohon seperti KK, danjazahijazah anak Pemohon; Bahwa selama anak Pemohon menggunakan nama ZULYANI ataupunnama APRIYANTI hingga saat ini, anak Pemohon tidak pernahtersangkut dengan tindak pidana, dan anak Pemohon tidak memilkihutang ataupun piutang

Bahwa Tergugat telah memiliki hutang piutang dengan orang laintanpa sepengetahuan Penggugat;5. Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Juli 2016, dimana Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah tidak pernah lagi saling peduli dan menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri dan selama itu pula Tergugat danPenggugat tidak lada agi komunikasi layaknya suami istri;6.

kampung Baru Cibaraja RT 039 RW 008 DesaNagrak Kecamatan Cisaat Kabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013,penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah lahirbatin dan kelurga sehingga Penggugat yang harus menanggung bebandalam rumah tangga ,Tergugat memiliki hubungan istimewa denganwanita lain dan Tergugat telah memiliki hutang piutang

menikahtanggal 14 Maret 2004 tercatat di kantor Urusan Agama Kecamatan CisaatKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dansering terjadi pertengkaran sejak sejak bulan Juni 2013, penyebabnyaTergugat kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah lahir batin dankelurga sehingga Penggugat yang harus menanggung beban dalam rumahtangga ,Tergugat hubungan istimewa dengan wanita lain dan Tergugat telahmemiliki hutang piutang

Bahwa Almarhum Asmarani Binti Inas tidak meninggalkan hutang piutang,wasiat dan anak angkat;7. Bahwa pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluan menutuprekening Tabungan Almarhum di Bank BPD Kaltim dan mewariskan SuratTanah yang terletak di Makroman Kecamatan Samarinda llir dalam bentukPPAT kepada para Pemohon;8.

Bahwa Almarhumah Asmarani binti Inas selama hidupnya tidakada meninggalkan hutang piutang, wasiat dan anak angkat. Bahwa tujuan dari permohonan Pemohon ini adalah untukkeperluan menutup tabungan Almarhumah di Bank BPD Kaltim danpengurusan surat tanah yang terletak di Makroman KecamatanSamarinda llir, Kota Samarinda.Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 513/Pat.P/2019/PA.Smd2.

Bahwa Almarhumah Asmarani binti Inas selama hidupnya tidakada meninggalkan hutang piutang, wasiat dan anak angkat.

SUTARJOlalu saksi MARTINUS memerintahkan kepada saksi ABDURAHMAN untukmelakukan audit; Selanjutnya atas hasil audit berupa Laporan Pemeriksaan Piutang Usaha(opname piutang) PT Pami Nyiur Utama Depo Ciamis tahun 20162018tanggal 01 Maret 2018 berdasarkan data piutang usaha, fakturfaktur fisik,tanda terima faktur penagihan (TTFP), bukti setoran ke bank dan programACCURATE ditemukan kerugian senilai Rp. 895.456.843, (delapan ratussembilan puluh lima juta empat ratus lima puluh enam ribu delapan ratusempat

ratus sembilan puluh tujuh rupiah); Dari piutang tahun 2017, ditemukan sebanyak Rp. 273.544.047,(dua ratus tujuh puluh tiga juta lima ratus empat puluh empat ribu empatpuluh tujuh rupiah) yang tidak ada faktur fisiknya; Terdapat selisin antara pelunasan secara program dengan yangdisetorkan ke bank selama tahun 2017 senilai Rp. 87.637.870,(delapan puluh tujuh juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu delapan ratustujuh puluh rupiah); Dari piutang tahun 2018, ditemukan sebanyak Rp. 17.121.979,(tujuh belas

puluh tiga rupiah) atas hasil pemeriksaan : Dari jumlah piutang tahun 2016, ditemukan sebanyak Rp.248.233.453, (dua ratus empat puluh delapan juta dua ratus tiga puluhtiga ribu empat ratus lima puluh tiga rupiah) yang tidak ada fakturfisiknya; Terdapat antara selisin antara pelunasan secara program denganyang disetorkan ke bank selama tahun 2016 senilai Rp. 249.395.297,(dua ratus empat puluh sembilan juta tiga ratus Sembilan puluh lima ribudua ratus sembilan puluh tujuh rupiah); Dari piutang tahun

Fotokopi Surat Perjanjian Utang Piutang Nomor 030060135020/KU/05/2013tanggal 15 Mei 2013, selanjutnya diberi tanda TI1;2. Fotokopi Surat Rincian Pinjaman, Nomor SPK 0300801305020/KU/05tanggal 15 Mei 2013, selanjutnya diberi tanda TI2;3. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1603 atas nama Karno Diyono,selanjutnya diberi tanda TI3;4.

Mahkamah Agung Nomor 294K/SIP/1971 tanggal 7 Juli 1971, salah satunya yaitu mengenai gugatanPenggugat kurang pihak (plurium litis consortium) bahwa untuk menyatakanhal tersebut tetap harus mengacu pada adanya suatu hubungan hukumantara pihak yang menggugat dan pihak yang digugat, untuk itu dapatdipakai sebagai dasar yaitu Pasal 1340 KUHPerdata suatu perjanjianhanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya dalam hal iniPengadilan Negeri Klaten sifatnya hanya sebagai pihak dalam perjanjianhutang piutang

Rekonvensidan merugikan kepentingan Pembantah Konvensi/Terbantah Rekonvensisebagai satu rangkaian peristiwa sampai pada penguasaan terakhir atas obyeksengketa, sehingga subyek hukum yang ditarik adalah juga pihakpihak yangmempunyai hubungan hukum dalam hal ini juga pihakpihak yang berkaitandengan obyek yang sedang disengketakan;Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak membantah atau mengakuiadanya pinjaman hutang sejumlah Rp160.000.000,00 (Seratus enam puluh jutarupiah) berdasarkan Surat Perjanjian Utang Piutang

Nomor0300601305020/KU/05/2013 tanggal 15 Mei 2013 dan berdasarkan perjanjianutang piutang tersebut diketahui jika dalam perjanjian hutang piutang yang tidaksaja dilakukan dan ditandatangani oleh Karno Diyono dan Terbantah Illmelainkan juga oleh Sukiyem dan Endah Nur Mawarni;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan fakta dipersidangan jugadiketahui jika Karno Diyono telah meninggal dunia dan sepeninggalnya KarnoDiyono tanah objek sengketa tersebut masih dalam penguasaan Sukiyem istridari Karno Diyono

Nomor 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975;Menimbang, bahwa hal ini juga ditegaskan dalam Putusan MahkamahAgung Nomor 2872K/Pdt/1998 tanggal 29 Desember 1998 yang pada pokoknyamenegaskan pihak ketiga yang erat kaitannya dengan gugatan tersebutseharusnya ditarik masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan tersebut,bila hal ini dilakukan maka gugatan tersebut mengandung cacat hukumMenimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo ternyata Sukiyemdan Endah Nur Mawarni juga ikut dalam perjanjian utang piutang

MPP/ KEP/12/2001 dan Pasal 18 Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman telah jelas dan tegasmengatur Bahwa BPSK bukan merupakan lembaga Peradilan atauPelaku Kekuasaan Kehakiman, melainkan hanya suatu lembaga yangdibentuk oleh Pemerintah, yang berfungsi menangani danmenyelesaikan sengketa konsumen diluar Pengadilan;Adalah fakta, bahwa hubungan hukum antara Penggugat/PemohonKeberatan/Teradu dengan Tergugat/Termohon Keberatan/Pengadutelah bersepakat mengadakan perjanjian hutang piutang

Nomor 1085 K/Padt.SusBPSK/2016pembayaran yang dalam hal ini adalah pihak konsumen atau TermohonKasasi berdasarkan perjanjian pembiayaan konsumen yang merupakanperjanjian kredit atau hutang piutang dengan jaminan fidusia, jadi Bukansengketa akibat konsumen mengkonsumsi barang dan/atau jasa yangdihasilkan atau diperdagangkan;Bahwa Perjanjian Pembiayaan dengan jaminan fidusia berada dalam ruanglingkup hukum perdata umum sebagaimana diatur di dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Undang Undang Nomor

42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia, sehingga tidak mendasarkan dan tunduk padaUndangUndang Perlindungan Konsumen;Adalah fakta, bahwa hubungan hukum antara Pemohon Keberatan/Pemohon Kasasi dengan Termohon Keberatan/Termohon Kasasi telahbersepakat mengadakan perjanjian hutang piutang melalui PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 9211402465 tanggal 6 Oktober 2014 yangmerupakan perjanjian pokok dan kemudian dilakukan pembebanan fiduciayang merupakan perjanjian assesoir (ikutan) melalui Akta Jaminan

,M.Kn., serta terdaftar di Kantor Pendaftaran Fidusia denganSertifikat Fidusia Nomor W15.00995674.AH.05.01 Tahun 2014, tanggal 27Oktober 2014;Bahwa dasar perjanjian hutang piutang yang dituangkan di dalam PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 9211402465, tanggal 6 Oktober 2014 yangmerupakan perjanjian pokok dan kemudian dilakukan pembebanan fiduciayang merupakan perjanjian assesoir (ikutan) melalui Akta Jaminan FidusiaNotariil Nomor 603, tanggal 21 Oktober 2014 yang dibuat oleh Notaris RullyMaharany

dan fakta yang ditemukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal 22 September 2016dan kontra memori kasasi tanggal 30 September 2016 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Bangil telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti pokok sengketa adalah hutang piutang

Kwitansi Pembelian tanah perumahan luas 15 X 20 yangterletak di Dusun Samaturue, xxxx XxXxXxxXxxxx, KecamatanXXXXXXXXxX, Kabupaten Bulukumba, tanggal 23 Maret 2008, danHal. 8 dari 32 Putusan Nomor 555/Pdt.G/2021/PA BIkKwitansi utang piutang dari Satturia tanggal 27 Juni 2017buktiP.12. Kwitansi dari Kombong yakni pinjaman berbunga tanggal10 Maret 2018, dan Kwitansi pinjaman uang dari Jamri tanggal17 Mei 2018 bukti P.23.

perkawinan mereka yaitu tanah perumahan dansebuah rumah yang berdiri di atas tanah tersebut, dan sejumlah utangpiutang; Bahwa tanah dan rumah tersebut saksi tahu dibeli pada tahun 2003yang terletak di XXxxxX XXXXXXxXxx, Kecamatan XXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX Bahwa setahu saksi rumah tersebut di beli dengan jumlah Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) dengan cara di cicil dan sekarangmasih tersisa Rp. 9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah), dan yangmencicilnya adalah Penggugat; Bahwa mengenai utang piutang

Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,juga telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan dalamgugatannya bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangtelah bercerai, dan menuntut agar hartaharta dan utang piutang yangdiperoleh dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat dibagi dua danutang piutangnya di tanggung bersama atau sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 1 September 2021, Tergugatmenyerahkan

yang juga berdiri diatasnya rumah panggungyang terletak di XXxxxX XXXXXXxXxxX, Kecamatan XXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXxX dengan batasbatas: Utara :tanah Borahima Timur =: tanah Borahima Selatan : tanah Bunga Barat : jalan Dusun SamaturuEdan saat perolehan tanah dan rumah tersebut Penggugat dan Tergugat masihberstatus suam1 istri;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah secarategas oleh Tergugat adalah sebagai berikut: Bahwa obyek sengketa mengenai utang piutang yangdimaksud oleh Penggugat

yang tertuang dalam gugatan posita poin 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, dan 5.7, adalah tidak benar dan Tergugat juga tidakmengetahui utang piutang tersebut;Hal. 20 dari 32 Putusan Nomor 555/Pdt.G/2021/PA BIkMenimbang, bahwa sehubungan dengan pemilahan jawaban Tergugattersebut, perlu dipertimbangkan dan dapat diklasifikasikan dari sudutpandang hukum pembuktian sebagai berikut: Bahwa dalil gugatan yang diakui secara tegas berartidalil tersebut telah terbukti benar; Bahwa dalil gugatan yang tidak dijawab

Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jjin karenaTerdakwa mempunyai masalah hutang piutang dengan senior diKesatuan sebesar Rp. 92.800.000, (Sembilan puluh dua juta delapanratus ribu rupiah).d.

Bahwa Saksi mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkandinas tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan karena Terdakwamemiliki permasalahan utang piutang kepada seniornya di Kesatuan.4. Bahwa Pihak kesatuan telah melakukan upaya pencarianterhadap Terdakwa di tempat yang sering dikunjungi di sekitar daerahCilodong, Depok dan Bogor namun Terdakwa tidak diketemukan.5.

Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jinkarena Terdakwa mempunyai masalah hutang piutang dengan Saksi1 sebesar Rp. 92.800.000.00 (sembilan puluh dua juta delapan ratusribu rupiah) untuk bisnis proferty tetapi tidak berhasil, tetapi uangSaksi1 sebagian sudah dikembalikan sebesarRp.40.000.000.00(empat puluh juta rupiah) sisanyaRp.42.800.000.00(empat puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah)sampai sekarang belum dikembalikan.5.

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpaiin karena Terdakwa mempunyai masalah hutang piutang denganSaksi1 sebesar Rp. 92.800.000, (Sembilan puluh dua juta delapanratus ribu rupiah) untuk bisnis proferty tetapi tidak berhasil, tetapisebagian uang Saksi1 sudah dikembalikan sebesarRp.40.000.000.00(empat puluh juta rupiah) sisanyaRp.42.800.000.00(empat puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah)sampai sekarang belum dikembalikan.5.

Bahwa motivasi Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin karenaTerdakwa mempunyai masalah hutang piutang dengan Saksi1sebesar Rp. 92.800.000, (Sembilan puluh dua juta delapan ratus riburupiah) untuk bisnis proferty tetapi tidak berhasil, tetapi sebagianuang Saksi1 sudah dikembalikan sebesar Rp.40.000.000.00(empatpuluh juta rupiah) sisanya Rp.42.800.000.00(empat puluh dua jutadelapan ratus ribu rupiah) sampai sekarang belum dikembalikan).2.

Kantor Badan Penanaman Modal (BPM) Kota BatuJalan Sultan Agung Kelurahan Sisir Kecamatan Batu Kota Batu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Malang, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat atau ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang

diuraikan di atas Pengadilan menilai bahwa Terdakwa melakukanperbuatan sebagaimana dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa dakwaan Pertama Pasal 378 KUHP unsurunsurnyasebagai berikut :1.Barang siapa2.Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.Dengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun dengan rangkaian kebohongan menggerakanorang lain untuk menyerahkan sesuatu benda kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang

Penanaman Modal Pipit Setyowati,dan juga ada stempel Badan Penanaman Modal Pemkot Batu terdapat tandatangan bendahara Badan Penanaman Modal Pipit Setyowati dan juga adastempel Badan Penanaman Modal Pemkot Batu;Halaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor : 236/Pid.B/2016/PN MalangDalam Pasal 378 KUHP disebutkan larangan yaitu dengan cara yangmenggerakan orang lain untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain untukmenyerahkan sesuatu benda kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang

harus apabila menggerakan orang lain denganmelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun dengan rangkaian kebohongan;Menimbang, bahwa perbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lainuntuk menyerahkan sesuatu benda kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang harus sesuai dengan hukum supaya orangtersebut berhak atau berwenang menguntungkan diri sendiri atau orang lainuntuk menyerahkan sesuatu benda kepadanya, atau supaya memberi

hutangmaupun menghapuskan piutang yaitu dengan cara sebagai berikut :e Supaya orang lain menyerahkan sesuatu benda harus melaluihibah, jual beli, tukar menukar, pinjam meminjam;e supaya orang lain memberi hutang maka harus dibuat perjanjiandidasarkan oleh syarat yang tidak didasrkan olen kebohongan ;e supaya orang lain menghapuskan piutang maka harus dibayar;ketiga hal ini dilakukan harus memenuhi syarat perjanjian sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 KUH Perdata yaitu sepakat kedua belah pihak cakapbertindak