Ditemukan 215538 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0003/Pdt.G/2019/PA.Wgw Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Tergugat menerima gaji dari XXXXXXX sebesar Rp11.000.000 di tahun 2006 uang tersebut diserahkan Tergugat kepadaPenggugat sepenuhnya;Him. 9 dari 25 Him. Putusan Nomor 0003/Padt.G/2019/PA.Wgqw.3.3, Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 di tahun 2010 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.4.
Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 65.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.5. Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.6.
Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 80.000.000 ditahun 2014 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Bale Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 19.000.000 ditahun 2015 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.8.
Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 28.000.000 ditahun 2016 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan agama Wakatobi berkenan memutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.
Register : 29-11-2007 — Putus : 14-12-2007 — Upload : 16-11-2011
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 15/Pdt.G/2007/PTA.Bdl Tanggal 14 Desember 2007 — PEMBANDING VS TERBANDING
81 — 19
81 — 19
permohonan bandingtersebut, Pembanding telah tidak mengajukan memori bandingsebagaimana ternyata dari keterangan Panitera PengadilanAgama Tanjungkarang tanggal 19 NopemberTENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding tersebutdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana ditentukan Undang undang, maka permohonan bandingtersebut secara formil dapatditerima ; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama tersebut dalam perkara ini,sepenuhnya
telah pecah,berarti hati kedua pihak telah pecah pula, maka oleh karenaitu terpenuhilah alasan perceraian sebagaimana yangdikehendaki oleh penjelasan pasal 39 ayat (2) huruf (f)Undang undang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf = (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam dengan tanpa mempersoalkan siapayang salah dalam perkara ini ; Menimbang, dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Tanjungkarangtersebut sepenuhnya
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2758/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
bulan Agustus tahun 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sales, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Sales, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya
bulan Agustus tahun 2018, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sales,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi atas pilinan orangtua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
tahun2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sales, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selain ituPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
dan Tergugat, dengan caramemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanAgustus tahun 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
Register : 16-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1348/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 1 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun lebih ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Pengrajin sepatu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 1 tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pengrajinsepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak/keturunan, namun sejak bulan Oktober 2013 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Pengrajin sepatu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilan tidak10diberikan sepenuhnya
Register : 11-06-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1326/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 15 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2012, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
bulan;Bahwa Penggugat dan Teergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya
Bahwa Penggugat dan Teergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya
sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak/keturunan, namun sejak bulan Juni 2012 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanJuni 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
Register : 01-09-2008 — Putus : 24-03-2008 — Upload : 07-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 144/Pdt.G/2008/PTA Bdg Tanggal 24 Maret 2008 — Pembanding V Terbanding
32 — 15
32 — 15
patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya
= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya
Register : 22-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2557/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 27 Nopember 2019 —
9 — 7
9 — 7
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada penggugat dan kurang bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga;B. Bahwasanya, sering terjadi perselisihan antar Penggugat denganTergugat, dan Tergugat sering berkata kasar pada saat terjadiperselisihan;C. Bahwasanya,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan seperti: perobedaan pendapat;D. Bahwasanya Tergugat dan keluarganya sudah memutus hubungankomunikasi dengan Penggugat;.
Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya
Register : 19-04-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 8
64 — 8
Seluruh biaya yang timbul terkait denganpemberitahuan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak Pemasang Iklan dan tidak akan membebankan kepadapihak lainnya baik pada saat ini maupun dikemudian hari;4. Bahwa pihak Pertama (I) dan Pihak Kedua (ll) sepakatmenetapkan limit waktu penjualan atas harta peninggalan orang tuakedua belah pihak yang tertera dalam psita 4.1. dalam perkaraNomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di Pengadilan Agama Pontianakberupa sebidang tanah yang terletak di Jalan K.H.A.
Biayabiaya yang timbul terkait upayaupaya penjualan melaluilelang sepenuhnya menjadi tanggungjawab kedua belah pihak;5. Bahwa Pihak Kedua (Il) telah menunjuk Contack personBapak Syarif Effendy Asmarazola, SH dan atau Kuasa Hukum IbuTheresia Ms Pessy, SH.,MH., terkait dengan halhal warisanpeninggalan orang tua kedua belah pihak yang tertera pada posita4.1. dalam perkara Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di PengadilanAgama Pontianak berupa sebidang tanah yang terletak di JalanK.H.A.
Marketing Fee sebesar Rp. 2,5 %Selain biaya sebagaimana tersebut diatas sepenuhnya menjaditanggungjawab Pembeli;8. Bahwa kedua belah pihak sepakat proses pembayarandilakukan secara transfer dari rekening Pembeli ke rekening masingmasing ahli waris setelah dikurangi biayabiaya pajak dan MarketingFee;9.
Dahlan Nomor 73 RT.003 RW.016 KelurahanDarat Sekip Kecamata Pontianak Kota, Kota Pontianak dikenaldengan Sertifika Hak Milik Nomor 493,SU No. 1604/D.Sekip/2002tanggal 6 September 2002, seluas 825 M2, an Syarif MasyhorAlmutahar bin Syarif Mahmud Almutahar dari Pihak ketiga (Ill)dan bangunan yang ada diatasnya, serta biayabiaya yang timbulterkait pengosongan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak kedua (Il) dan tidak akan membebankan kepada PihakPertama (I) baik pada saat ini maupun dikemudian
Register : 28-01-2011 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 17-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 32/Pdt.G/2011/PTA.Sby Tanggal 3 Maret 2011 — Drs. Sucipto, Msi bin Senadi v Suhariyati binti Kasdi
86 — 13
86 — 13
terhadapputusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan banding mana telah pula diberitahukankepada pihak lawannya dengan sempurna;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanaditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Mojokerto dalam perkara ini, sepenuhnya
samasama terikat atas larangan memindahkan harta bersama yang adapada kekuasaannya kepada pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat, dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka, putusan Pengadilan Agama a quo sepenuhnya
Register : 08-12-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 07-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0831/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 9
55 — 9
Bahwa terhadap hak hadhanah anak yang bernama ANAK, Penggugat danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada anak tersebut untuk memilihikut/diasun Penggugat sebagai ibu kandungnya atau diasuh Tergugat sebagaiayah kandungnya.2.
Bahwa apabila anak yang bernama ANAK memilih diasuh oleh Tergugatsebagai ayah kandungnya, segala biaya nafkan anak tersebut menjaditanggungjawab Tergugat sepenuhnya.4. Bahwa para pihak mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara untuk menguatkan Kesepakatan Perdamaian dalam AktaPerdamaian.Akta Perdamaian Nomor 0831/Pdt.G/2016/PA.MtpHal.
Register : 27-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 192/Pid.Sus/2015/PN.Jmb Tanggal 7 Mei 2015 — ABDUL MALIK Bin ROMLI
12 — 8
12 — 8
Memerintahkan pidana penjara yang telah dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masa penahanannyang telah dijalani terdakwa ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah paket yang diduga Narkotika Jenis shabu seberat 0,472 gram (telah habis diuji di BPOM Jambi);- 3 (tiga) buah pirek. - 1 (satu) unit handphone merk Sony. - 2 (dua) buah bong yang terbuat dari botol minuman lasegar - 4 (empat) buah pirek kaca.
Register : 31-03-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 470/Pid.Sus/2020/PN Plg Tanggal 18 Juni 2020 — Penuntut Umum:
DIAN FEBRIANI, SH
Terdakwa:
Heriyadi Alias Heri Bin Saipul.
21 — 5
DIAN FEBRIANI, SH
Terdakwa:
Heriyadi Alias Heri Bin Saipul.
21 — 5
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa agar dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) paket Narkotika jenis shabu-shabu yang dibungkus klip bening Sisa Lap habis;
- 1 (satu) set alat hisap shabu-sabu (bong) terbuat dari botol air mineral;
- 3 (tiga) korek api gas warna kuning, hijau, biru
Register : 10-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 291/PID.B/2015/PN.KSP Tanggal 17 Februari 2016 — Jaksa Penuntut:
HELFANDRA BUSRIAN, SH
Terdakwa:
RUSLIADI Alias SIDON Bin SAMAN
21 — 2
HELFANDRA BUSRIAN, SH
Terdakwa:
RUSLIADI Alias SIDON Bin SAMAN
21 — 2
I L I
- Menyatakan terdakwa RUSLIADI ALIAS SIDON BIN SAMAN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan6 (enam) bulan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 19-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 13 / Pid.Sus. / 2015 / PN.Yyk Tanggal 25 Februari 2015 —
29 — 9
29 — 9
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;--------------4. Menetapkan Terdakwa supaya tetap ditahan;----------------------------------------5.
Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1226/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 4 Februari 2015 — MOHAMAT MIFTAHUL AMIN
16 — 4
16 — 4
DAN MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN I DALAM BENTUK TANAMAN sebagaimana dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum ; 2.Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MOHAMAT MIFTAHUL AMIN dengan penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 3.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Putus : 08-08-2006 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 156/Pid.B/2006/PN.Pwk Tanggal 8 Agustus 2006 — Herdi Bin Nasrip
45 — 6
45 — 6
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
oleh karena pasal dakwaan yang terbukti di atas memuatancaman pidana penjara dan denda, maka disamping pidana penjara, maka Majelis Hakimjuga akan menjatuhkan pidana denda pada Terdakwa, dengan catatan apabila dendatersebut tidak dibayar, maka berdasarkan Pasal 30 KUHP denda tersebut digantikandengan kurungan pengganti yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang bahwa mengenai masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa sesuai Pasal 22 ayat (4) KUHAP akan dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 25-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 78/Pid.Sus/2019/PN Sim Tanggal 15 Mei 2019 — Muhamad Ramdony Khoiri Daulay als Doni
23 — 4
23 — 4
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik klip kecil narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,38 gr (nol koma tiga delapan gram) dan berat bersih 0,08 gr (nol koma nol delapan gram) berita acara penimbangan: 894/10040.00/2018, dimusnahkan6.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.5. Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) bungkus plastik klip kecil narkotika jenis sabu dengan beratkotor 0,38 gr (nol koma tiga delapan gram) dan berat bersih 0,08 gr(nol koma nol delapan gram) berita acara penimbangan:894/10040.00/2018, dimusnahkan6.
Register : 25-10-2021 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 02-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 83/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn Tanggal 15 Maret 2022 — Penuntut Umum:
INGAN MALEM PURBA,SH
Terdakwa:
RAMLAN, S.E
82 — 17
INGAN MALEM PURBA,SH
Terdakwa:
RAMLAN, S.E
82 — 17
- Menyatakan tanahan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang diajtuhkan.
- Memerintahkan tedakwa tetap ditahan.
- Menyatakan Barang Bukti berupa : nomor 1 sampai dengan 317 Dipergunakan dalam perkara An. Salikin.
- Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000.-(lima ribu rupiah).
Putus : 05-07-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 308/Pid.Sus/2012/PN.Dpk Tanggal 5 Juli 2012 — MUHAMMAD MUJAHIDIN ALIAS UDIN BIN HUSEN.
19 — 12
19 — 12
Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidan yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa : 4 (empat) bungkus kertas koran, 1 (satu) bungkus berlakban coklat yang masing masing berisikan daun ganja kering dengan total berat netto akhir setelah dilakukan pemeriksaan labolatorium total sebesar 855,4000 gram dan sebuah tas warna hitam, diarampas untuk Negara; 6.
Register : 08-11-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1126/Pid.B/2018/PN Pbr Tanggal 28 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
HERMANSYAH Als HERMAN Als AMPOK Bin LEGIMAN
48 — 2
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
HERMANSYAH Als HERMAN Als AMPOK Bin LEGIMAN
48 — 2
Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangi sepenuhnya dengan lamanya pidana yang dijatuhkan;
4.Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;
5.Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (satu) Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil merk Toyota AGYA 1.06 M/T warna merah dengan Nomor Register BM 19511 TA Tahun Pembuatan 2015 atas nama Pemilik AULIYA MASHITA tertanggal 01 Agustus 2015 keluaran Polda Riau ; dikembalikan kepada saksi DEDI;
dakwaan tunggal Penuntut Umum, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya karena sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanhalhal menurut hukum yang dapat menghapuskan atau menghilangkanpertanggungjawaban Terdakwa atas perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa penangkapann dan penahanan terhadap Terdakwadidasarkan pada alasan yang sah maka lamanya masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa adalah adil dan patut untukdikurangkan sepenuhnya