• Bahwa Didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Nomor 824K/Pdt.Sus/2010 tanggal 1 Februari 2011 menyatakan bahwahubungan hukum antara kreditur dan debiturmerupakanhubungan hukum utang piutang, bukanmerupakan sengketa konsumen sebagaimana dimaksud UUNo.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Hlm.21 dari 53 him.Putusan Pdt.

  Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN TglOleh sebab itu, mengingat pokok sengketa dalam gugatan aquo adalah bukan merupakan sengketa konsumen namunhubungan hukum utang piutang, maka atas gugatan yangdemikian sangat patut untuk di tolakatausetidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.C. Penggugat tidak memiliki legal standing mengajukan gugatan aquo.1. Bahwa2. Bahwa3.

  Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberi waktudalam penyelesaian piutang yang tertunggak (videpetitum angka 3).b. Membatalkan Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) yangberkaitan dengan SHM no.3057 an Maksudi, dan SHMNo.3086 an. Maksudi dan Sonidah batal demi hukum(vide petitum angka 4),c.

  Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN TgI14 Bahwa15 Bahwaayat (2)Objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umummenurut tata cara yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan untuk pelunasan piutang pemegangHak Tanggungan dengan hak mendahulu daripada kreditorkreditor lainnya.Hak Tergugat tersebut juga telah disepakati di dalam APHTPasal 2 butir 6 yang menyatakan bahwa:Jika debitur tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut diatas, oleh pihak

  Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 824 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 1 Februari 2011menyatakan bahwa hubungan hukum antara kreditur dan Debiturmerupakan hubungan hukum utang piutang, bukan merupakansengketa konsumen sebagaimana dimaksud UU No.8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen.f.

• - Menyatakan Terdakwa I DEWA GEDE MERANGGI PUTRA ARDANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun mengahpuskan piutang ; - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara

  kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1)2)3)4)Menyatakan terdakwa I DEWA GEDE MERANGGI PUTRA ARDANA ,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberihutang maupun manghapuskan piutang

  milik terdakwadi Lingkungan Banjar Blungbang, Kelurahan Kawan, Kecamatan Bangli, KabupatenBangli atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangli, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun manghapuskan piutang

  Unsur Dengan Memakai Nama PalsuatauMartabat Palsu, Dengan TipuMuslihat atauDengan Rangkaian Kebohongan, menggerakkan orang lain untukHal 13 dari 17 hal Putusan No.8/Pid.B/2017/PN.Blimenyerahkan barang sesuatukepadanyaataumemberihutang maupunmengahapuskan piutang ;Menimbang, bahwa Unsur ini terpenuhi berdasarkan faktafakta dan keteranganSaksisasi dan terdakwa bahwa pada saat terdakwa menawarkan lelang kepada saksiabdul Kohar, terdakwa mengatakan bahwa dikantor terdakwa bekerja akan adaPelelangan sepeda

  Dengan demikian unsur dengan tipu muslhat, maupundengan rangkaian kebohongan membujuk orang lain supaya memberikan suatu barangatau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah terpenuhii maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut.

• Menetapkan barang bukti berupa:- 53 (lima puluh tiga) lembar nota penjualan fiktif yang dibuat oleh Ahmad Kosasih;- 1 (satu) lembar data rekap sisa piutang berdasarkan hasil audit perusahaan yang dilakukan oleh team audit kantor CV.Kecap Delimas di Tegal tertanggal 9 Oktober 2018, berikut lampiran penjelasannya;- 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Ahmad Kosasih bahwa benar Ahmad Kosasih telah menggunakan uang perusahaan dengan cara membuat nota fiktif yang pengakuannya

  Menetapkan barang bukti berupa: 53 (lima puluh tiga) lembar Nota penjualan fiktif yang dibuat olehterdakwa; 1 (satu) lembar Data rekap sisa piutang berdasarkan hasil auditperusahaan yang dilakukan oleh Team audit kantor pusat CV.

  di cek ditoko, toko tersebut hanyamemesan 1 (satu) krat kecap saja;Bahwa untuk pembelian secara tunai maka nota berwarna merahdiserahkan ke bagian admin perusahaan sedangkan penjualan secarakredit maka nota putih/asli yang diserahkan ke perusahaan sedangkanwarna kuning/merah diserahkan toko, kalau toko/konsumen sudahmelunasi tagihan maka kemudian nota asli diserahkan ke toko;Halaman 18dari 33 Putusan Nomor 142/Pid.B/2019/PN CbnBahwa dengan adanya nota fiktif seperti yang dibuat oleh Terdakwamaka piutang

  CV Kecap Delimas dalam bentuk nota meningkat,normalnya piutang perusahaan itu maksimal hanya 50% (lima puluhpersen) sajasehingga keadaan perusahaan menjadi stabil atau dalamkondisi bagus, tetapi jika piutang lebih dari 50 %(lima puluh persen)maka keadaan kantor tidak likuid dan harus diwaspadai dan dalamtingkat tertentu bisa menjadi koleps/bangkrut;Bahwa dari hasil audit perusahaan dan pengecekan lapangan diketahuibahwa ada 58 (lima puluh tiga) nota fiktif yang dibuatoleh Terdakwa;Bahwa akibat nota

  ini Terdakwa belum melunasi kerugian yang dialamipihak perusahaan dan Terdakwa sanggup mengganti kerugian peruusahaandengan cara mencicil dengan dipotong dari gaji setiap bulan sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (ade charge);Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini telah puladihadirkan barang bukti berupa: 58 (lima puluh tiga) lembar nota penjualan fiktif yang dibuat oleh AhmadKosasih; 1 (satu) lembar data rekap sisa piutang

  Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwatetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 53 (lima puluh tiga) lembar nota penjualan fiktif yang dibuat olehAhmad Kosasih; 1 (satu) lembar data rekap sisa piutang berdasarkan hasil auditperusahaan yang dilakukan oleh team audit kantor CV.Kecap Delimasdi Tegal tertanggal 9 Oktober 2018, berikut lampiran penjelasannya; 1 (satu) lembar surat pernyataan dari

• utang pokok kepada Penggugat sejumlah Rp103.280.200,00 (seratus tiga juta dua ratus delapan puluh ribu dua ratus rupiah);

• Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat dihitung sejak jatuh tempo pembayaran utangnya hingga kini yaitu berupa bunga 0,5% (nol koma lima persen) dikali 7 (tujuh bulan) dikali utang pokok sehingga totalnya sejumlah Rp3.614.800,00 (tiga juta enam ratus empat belas ribu delapan ratus rupiah);
• Menyatakan sah surat perjanjian Hutang Piutang

• 4 (empat) lembar data rekapan perincian perhitungan piutang plasma an. DENY RIDWAN PANIE.

Dikembalikan kepada terdakwa;

• Print out rekening koran an. RISPA LOWRY A.

Dikembalikan kepada saksi korba RISPA LOWRY A;

5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

DENY RIDWAN PANIE;e 4 (empat) lembar data rekapan perincian perhitungan piutang plasma an.DENY RIDWAN PANIE;e Print out rekening koran an. DENY RIDWAN PANIE;Dikembalikan kepada orang tua terdakwa.4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan :1.

DENY RIDWAN PANIE;2. 4 (empat) lembar data rekapan perincian perhitungan piutang plasma an.DENY RIDWAN PANIE;3. Print out rekening koran an.

DENY RIDWAN PANIE, 4 (empat) lembar data rekapan perincianperhitungan piutang plasma an. DENY RIDWAN PANIE, Print out rekening koranan. DENY RIDWAN PANIE sebagaimana terlampir dalam Daftar Barang Buktidalam Berita Acara Penyidikan dan setelah Majelis Hakim meneliti lebih jauhbarang bukti dalam perkara ini dan ternyata yang dihadirkan berupa : 1 (Satu)buku tabungan bank BNI an. DENY RIDWAN PANIE, 4 (empat) lembar datarekapan perincian perhitungan piutang plasma an.

DENY RIDWAN PANIE. 4 (empat) lembar data rekapan perincian perhitungan piutang plasma an.DENY RIDWAN PANIE.Dikembalikan kepada terdakwa; Print out rekening koran an. RISPA LOWRY A.Dikembalikan kepada saksi korba RISPA LOWRY A;6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Atambua, pada hari Rabu, tanggal 02 Januari 2019, oleh kamiA. A.

• banding;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi:

• Menolak Eksepsi Terbanding semula Tergugat maupun Turut Terbanding semula Turut Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan alat bukti Pembanding semula Penggugat yang dajukan dalam perkara ini sah dan berharga secara hukum;
3. Menyatakan Surat Perjanjian Utang Piutang

• MENGADILI:

  1. MenyatakanTerdakwa Nana Suheri als Heri Bin Ukin Alm terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagaimana

• Begitu pula Hak Tanggungankarena merupakan lembaga jaminan mempunyai sifat accessoir ; Untuk dapat memberikan Hak Tanggungan, tidak asal ada perjanjianpokoknya yaitu perjanjian utang piutang, tetapi dalam perjanjian tersebutharus ada klausula tentang pemberian Hak Tanggungan sebagai jaminanpelunasan utang.

  Pemberi Hak Tanggungan adalah Debitur dalamHalaman 9 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pat.G/2018/PN Smnperjanjian utang piutang yang menyediakan tanah miliknya (hak atas tanahatas namanya) untuk dibebani Hak Tanggungan, sedangkan pemegang HakTanggungan adalah Kreditur dalam perjanjian utang piutang;Bahwa kelalaian Tergugat dan Turut Tergugat telah lalai melanggar pasal224 HIR/ pasal 258 RBg karena tidak dibuat dihadapan Turut Tergugat I, halini Para Penggugat kembali mengutip mengutip GatotSupramono

  ,SH,M.Hum (Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banjarmasin 2010 sekarang, dalam bukunya berjudul Perjanjian Utang Piutang, Ctk.Ke2Juni 2014, Penerbit Kencana, Prenadamedia Group, hlm.44 (Empat puluhempat) dinyatakan : ...

  , karena sumber GrossAkta Pengakuan Hutang berasal dari perjanjian utang piutang.

  atau perjanjian lain yangmenimbulkan hubungan hutang piutang yang bersangkutan ;Dalam Pasal 10 ayat (1) dinyatakan Pemberian Hak Tanggungandidahului dengan janji untuk memberikan Hak Tanggungan sebagaijaminan pelunasan Hutang Tertentu yang dituangkan di dalam danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian hutangpiutang yang bersangkutan atau perjanjian lainnya yang menimbulkanhutang tersebut ;Dalam Pasal 11 ayat (1) huruf C dinyatakan Penunjukkan secara jelashutang atau hutanghutang

• Bahwa adalah sebuah fakta hukum Penggugat dan Tergugatsebelumnya mempunyai hubungan hukum Hutang Piutang yangdituangkan dalam akad Perjanjian Kredit No:0400600015463/11/KBU/BPR KS/2014 Tanggal 29 November 2014dengan jumlah kredit sebesar Rp.130.000.000,( seratus tiga puluh jutarupiah ) dalam jangka waktu 60 bulan.3.

  Bahwa berkenaan dengan hal tersebut diatas telah jelas bahwaproses hukum Hutang Piutang antara Penggugat dan Tergugat adalahHalaman 5 dari 26, Putusan Nomor 121/Pdt.G/2018/PN KinSah dan mengikat kedua belah Pihak sebagaimana Undangundangsehingga kedua belah pihak wajib melaksanakan ketentuan yang diaturdalam perjanjian tersebut.7.

  Bahwa pelelangan atas objek a quo dilakukan sebagai akibat dariwanprestasi atau cidera janji yang telah dilakukan oleh Penggugatsebagai debitor dalam hal pemenuhan kewajiban kreditnya kepadaTergugat sebagai kreditor sebagaimana Perjanjian Utang Piutang Nomor :0400600014836.08.13/KBU tanggal 24 Agustus 2013 dan PerjanjianKredit Nomor : 0400600015463/11/KBU/BPR KS/2014 tanggal 29November 2014 ;4.

  Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan ketentuan bunyiPasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 danKlausul Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 257/IX/2013 tanggal 23September 2013, yang berbunyi :Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan PeringkatPertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan,Halaman 9 dari 26, Putusan

  Kalimat melaluipelelangan umum sebagai formalitas dengan suatu conditio sine quanon (kata serta) akan terlunasi piutang kreditur;10.Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalamPasal 6 UUHT, kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukupmengajukan permohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepada KantorLelang Negara.

• Wahyu Rama Tama tanggal 01 Desember 2017;

  2) Piutang kepada PT. Surya Bara Persada yang saat itu Direktur Utamanya adalah Ibrahim Junaidi Komisaris PT.

  Tanggal 01Desember 2017.2) Piutang kepada PT. Surya Bara Persada yang saat itu DirekturUtamanya adalah Tergugat. yang menerima uang Bapak Safrudinselaku Direktur dan Ibrahim Junaidi Komisaris PT. SBP sebesar Rp.200. 000. 000, (dua ratus juta rupiah) sesuai Kwitansi tanggal 14Maret 2011.3) Kepemilikan Saham sebesar 30% (tiga puluh persen) di PT.

  Tanggal 01 Desember 2017.2) Piutang kepada PT. Surya Bara Persada yang saat itu DirekturUtamanya adalah Tergugat. yang menerima uang Bapak Safrudinselaku Direktur dan Ibrahim Junaidi Komisaris PT. SBP sebesar Rp.200. 000. 000, (dua ratus juta rupiah) sesuai Kwitansi tanggal 14Maret 2011.3) Kepemilikan Saham sebesar 30% (tiga puluh persen) di PT.

  Tanggal 01 Desember 2017.2) Piutang kepada PT. Surya Bara Persada yang saat itu DirekturUtamanya adalah Tergugat. yang menerima uang Bapak Safrudinselaku Direktur dan Ibrahim Junaidi Komisaris PT. SBP sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sesuai Kwitansi tanggal 14Maret 2011.3) Kepemilikan Saham sebesar 30% (tiga puluh persen) di PT.

  Piutang kepada PT. Surya Bara Persada yang saat itu DirekturUtamanya adalah Tergugat. yang menerima uang Bapak Safrudin selakuDirektur dan Ibrahim Junaidi Komisaris PT. SBP sebesar Rp. 200. 000.000, (dua ratus juta rupiah) sesuai Kwitansi tanggal 14 Maret 2011.3. Kepemilikan Saham sebesar 30% (tiga puluh persen) di PT.

  Tanggal 01 Desember 2017.2) Piutang kepada PT. Surya Bara Persada yang saat itu DirekturUtamanya adalah Tergugat. yang menerima uang Bapak Safrudin selakuDirektur dan Ibrahim Junaidi Komisaris PT. SBP sebesar Rp. 200. O00.000, (dua ratus juta rupiah) sesuai Kwitansi tanggal 14 Maret 2011.3) Kepemilikan Saham sebesar 30% (tiga puluh persen) di PT.

• Dan menjaminkan Sertifikat Tanahkepunyaannya sendiri dan ini sudah sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdatadan pasal 1338 KUHPerdata (Secara sah menurut undangundang) tentangperjanjian Hutang Piutang, dan tata cara pinjaman meminjam jangka waktudan pembayaran hutang piutang;Bahwa sebelum Penggugat mengajukan perkara ini ke pengadilan ,Penggugat selama ini telah berusaha dan mencoba untuk mengupayakanpenyelesaian persoalan ini dengan Tergugat secara kekeluargaan, namunusaha tersebut tidak memperoleh hasil

  Selor Hilir KecamatanTanjung Selor Kab.Bulungan yang Bersertifikat No.1653 atas namaHERMANTO SINULINGGA, SE dan dijual kepada M.AMIN, dan dijual lagikepada SITI HAPSAH (Tergugat) dan belum di balik namakan atas namaTergugat, secara sah dan berharga menjadi hak milik Penggugat karenamenjadi Jaminan Hutang Tergugat pada Penggugat;Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 82/PDT/2017/PT.SMR.DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Hutang Piutang

  Sehingga hutang pinjaman Tergugat kepada Penggugatmenjadi bertambah lagi menjadi Rp. 135.000.000, (Seratus tiga puluh lima jutarupiah);Bahwa hal ini membuktikan bahwa Penggugat telah menggunakan tipu dayaatau tipu muslihat kepada Tergugat dalam membuat perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat tersebut, sehingga gugatanHalaman 10 dari 32 Putusan Nomor 82/PDT/2017/PT.SMR.Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvonkelijke verklaard);Gugatan

  Pemohon banding keberatan dengan pertimbangan Judex Factie halaman29 alinea ke 3 yang menyatakan Menimbang bahwa telah dibuktikanperbuatan hukum yang dilakukan adalah hutang piutang dengan hutangpokok Tergugat adalah sebesar Rp.135.000.000 (Sertaus tiga puluh limajuta rupiah).....dstnya....dengan jumlah keseluruhan Rp.26.000.000 (duapuluh enam juta rupiah), maka kerugian nyata yang terjadi pada Penggugatadalah sebesar hutang pokok dikurangi pembayaran yang telah dilakukanoleh Tergugat yaitu Rp.109.000.000

  Bahwa Sependapat dan menerima seluruh pertimbangan hukum JudexFakti tingkat pertama,karena Pembanding semula Tegugat hanyamengulang kembali jawaban dalam gugatan yang sudah diujikebenarannya, nyata dan fakta yang terungkap dipersidangan dan sudahdiputuskan oleh Judex Factie tingkat pertama yang mana asal usul darigugatan Penggugat adalah hutang piutang;2.

• Februari 2018 yang dibuat oleh notaris Wasito Sudisman, SH;- 1 (satu) lembar sertifikat asli jaminan fidusia nomor W2.00057282.AH.05.01 tahun 2018 tanggal 27 Februari 2018 jam 16:47:48;- 1 (satu) lembar surat kuasa perjanjian pembiayaan konsumen tanggal 19 Februari 2018;- 1 (satu) surat perjanjian pembiayaan multiguna tanggal 19 Februari 2018;- 1 (satu) lembar surat pernyataan bersama tanggal 19 Februari 2018;- 1 (satu) lembar formulir permohonan tanggal 14 Februari 2018;- 1 (satu) lembar kartu piutang

  asli dengan nomor 1673 tanggal 20 Feb2018 yang dibuat oleh notaris Wasito Sudisman, SH; 4 (satu) lembar sertifikat asli jaminan fidusia mnW2.00057282.AH.05.01 tahun 2018 tanggal 27 Februari 201816:47:48; 1 (satu) lembar surat kuasa perjanjian pembiayaan konsumen tangg:Februari 2018;1 (satu) surat perjanjian pembiayaan multiguna tanggal 19 Februari 201 (satu) lembar surat pernyataan bersama tanggal 19 Februari 2018; 1 (satu) lembar formulir permohonan tanggal 14 Februari 2018; 1 (satu) lembar kartu piutang

  dengan nomor 1673 tanggal 20 Feb2018 yang dibuat oleh notaris Wasito Sudisman, SH;. 1 (Satu) lembar sertifikat asli jaminan fidusia nomor W2.00057282.AH.0tahun 2018 tanggal 27 Februari 2018 jam 16:47:48;1 (satu) lembar surat kuasa perjanjian pembiayaan konsumen tanggFebruari 2018;1 (satu) surat perjanjian pembiayaan multiguna tanggal 19 Februari 20181 (satu) lembar surat pernyataan bersama tanggal 19 Februari 2018;. 1 (Satu) lembar formulir permohonan tanggal 14 Februari 2018;. 1 (Satu) lembar kartu piutang

  dengan nomor 1673 tanggal 20 Feb2018 yang dibuat oleh notaris Wasito Sudisman, SH;1 (satu) lembar sertifikat asli jaminan fidusia nomor W2.00057282.AH.0tahun 2018 tanggal 27 Februari 2018 jam 16:47:48;1 (satu) lembar surat kuasa perjanjian pembiayaan konsumen tanggFebruari 2018;1 (satu) surat perjanjian pembiayaan multiguna tanggal 19 Februari 2018:1 (satu) lembar surat pernyataan bersama tanggal 19 Februari 2018; 1 (satu) lembar formulir permohonan tanggal 14 Februari 2018; 1 (satu) lembar kartu piutang

• ISKANDAR

• 1 (satu) bendel kartu piutang
• 1 (satu) lembar pernyataan Sdr. ISKANDAR tertanggal 17 April 2018.
• 1 (satu) lembar tanda terima pembiayaan multiguna.
• 1 (satu) bendel kwintansi pembayaran.
• 1 (satu) lembar slip transfer atm BRI tertanggal 04 Juni 2018

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

ISKANDAR 1(satu) bendel kartu piutang 1 (satu) lembar pernyataan Sdr. ISKANDAR tertanggal 17 April 2018. 1 (satu) lembar tanda terima pembiayaan multiguna. 1 (satu) bendel kwintansi pembayaran. 1 (satu) lembar slip transfer atm BRI tertanggal 04 Juni 2018Semuanya tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

ISKANDAR 1 (satu) bendel kartu piutang 1 (Satu) lembar pernyataan Sdr.

ISKANDAR 1 (Satu) bendel kartu piutang 1 (Satu) lembar pernyataan Sdr. ISKANDAR tertanggal 17 April 1 (Satu) lembar tanda terima pembiayaan multiguna. 1 (Satu) bendel kwintansi pembayaran. 1 (Satu) lembar slip transfer atm BRI tertanggal 04 Juni 2018Tetap terlampir dalam berkas perkara.6.

• Hatta KG, tempat tanggal lahir: Metro, 9 November 2000;Berkaitan dengan perjanjian hutang piutang di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit Diponegoro Kota Metro;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam permohonan ini sejumlah Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah);

  Hatta KG, tempat tanggal lahir: Metro, 9 November2000;Yang berkaitan dengan peranjian hutang piutang di Bank Rakyat Indonesia (BRI)Unit Diponegoro Kota Metro;5.

  Hatta KG, tempat tanggal lahir: Metro, 9 November2000;Berkaitan dengan perjanian hutang piutang di Bank Rakyat Indonesia (BRI) UnitDiponegoro Kota Metro;5.

• kesatu;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
  • 1 (satu) bundel Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W2.00241836.AH.05.01 Tahun 2017 tanggal 08 September 2017;
  • 1 (satu) bundel Kartu Piutang

    INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE mengalamikerugian sebesar Rp. 230.000.000,(dua ratus tiga puluh jutarupiah),selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya berupa 1 (Satu) bundel SertifikatJaminan Fidusia Nomor : W2.00241836.AH.05.01 tahun 2017 tanggal 08September 2017, 1 (Satu) bundel Kartu Piutang Debitur, 2 (dua) lembar SuratSOMASI, dan 3 (tiga) lembar Surat Peringatan dari PT.

    INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE, sehingga PT.INTERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE mengalami kerugian sebesarRp. 230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah), selanjutnya terdakwabeserta barang buktinya berupa 1 (satu) bundel Sertifikat Jaminan FidusiaNomor : W2.00241836.AH.05.01 tahun 2017 tanggal 08 September 2017, 1(satu) bundel Kartu Piutang Debitur, 2 (dua) lembar Surat SOMASI, dan 3 (tiga)lembar Surat Peringatan dari PT.

    MultiFinance; Bahwa Terdakwa mengetahui mobil tersebut tidak boleh dialihkan, dijualataupun digadaikan selama belum lunas; Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa 1 (Satu) bundel Sertifikat Jaminan Fidusia No : W2.00241836.AH.05.01tahun 2017 tanggal 08 September 2017, 1 (Satu) bundel Kartu Piutang

    Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (Satu) bundel Sertifikat = Jaminan Fidusia NomorW2.00241836.AH.05.01 Tahun 2017 tanggal 08 September 2017, 1 (satu)bundel Kartu Piutang

    Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bundel Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW2.00241836.AH.05.01 Tahun 2017 tanggal 08 September 2017; 1 (Satu) bundel Kartu Piutang Debitur; 2 (dua) lembar Surat Somasi; 3 (tiga) lembar Surat Peringatan dari PT. Internusa Tribuana Citra MultiFinance;Dilampirkan dalam berkas perkara;6.

• Ady Kamal tersebut telah dibuatkan surat perjanjianutang piutang yang diwaarmaking Notaris Achmad Sofian, SH dengan nomor: 522/Daft/VIII/2012 TANGGAL 14 Agustus 2012.Bahwa benar saksi korban menyerahkan uang 500.000.000, lima ratus juta rupiah)Bahwa saksi korban mentransfer uang sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah) pada tanggal 14 Agustus 2012 di Bank BCA Dewi Sartika Jakarta Timur melaluirekening saksi Mas"ud yang merupakan anak terdakwa Burhanudin dengan norek BCA7580319615 kemudian

  Bahwa sesampaidikantor Notaris sudah ada Saksi korban Oen Mie Tjhen als Lisa, sdr Siti hajar, sdr Ratna,sdr Musa Limbu (DPO) beserta Istri, yang selanjutnya terdakwa I dan Istri terdakwa, saksiKorban beserta Musa Limbu dan istri Musa Limbu melakukan tandatangan suratperjanjian utang piutang dan satu bendel berisi surat sertifikat diserahkan oleh sdr Yantodan terdakwa II Rahmat Hidayat kekantor Notaris.

• telah memiliki hutangkepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) denganjangka waktu selama 48 (empat puluh delapan) bulan terhitung sejak tanggal 30Desember 2014 s/d tanggal 30 Desember 2018 dengan sistim diangsur setiapbulan sebesar Rp. 3.183.400,(tiga juta seratus delapan puluh tiga ribu empatratus rupiah) sebagaimana Restrukturisasi Surat Pengakuan Hutang No.359301009061106 yang telah ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat.Sehingga dengan demikian perjanjian hutang piutang

  yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat tersebut adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pasal 1338 KUH Perdatasemua peranjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang undangbagi pihak yang membuatnya,Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 29/Pdt.G.S/2019/PN SkhMenimbang, bahwa oleh karena perjanjian hutang piutang yang dibuatoleh Penggugat dan Tergugat tersebut adalah sah menurut hukum, makaberdasarkan pasal 1338 KUH PERDATA perjanjian tersebut adalah mengikatbagi para pihak

• adalah nama keluarga yang tercantum dalam namaayah, ibu, kakak dan adik Pemohon; Bahwa nama sebenarnya dari Pemohon adalah Kristian Haryanto namunsaat pembuatan Akta Kelahiran yang tertulis hanya nama Kristian saja; Bahwa dari pihak keluarga Pemohon tidak keberatan dan mendukungPemohon untuk menambahkan nama Haryanto pada nama Pemohon; Bahwa untuk dapat menambah namanya tersebut diperlukan Penetapandari Pengadilan Negeri; Bahwa penambahan nama Pemohon tidak ada sangkut pautnya denganurusan hutang piutang

• Kawung Luwuk sebanyak10 lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000, padahari Jumat tanggal 29 Oktober 2010 sekira jam15.30 wib ternyata oleh pihak Bank uang tersebutdiduga palsu ;e Bahwa benar sewaktu suami saya pulang dari BankBRI dan menjelaskan kepada saya bahwa pihak BankBRI mengatakan kepada suami saya bahwa uang uangtersebut diduga palsu' karena terasa kasar biladiraba tulisan Bank Indonesia, gambar pahlawandan tulisan nominal uangnya ;Bahwa benar Sebelumnya saya mempunyai sangkutpaut hutang piutang

  Unit Kawung Luwuk sebanyak10 lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000, padahari Jumat tanggal 29 Oktober 2010 sekira jam15.30 wib ternyata oleh pihak Bank uang tersebutdiduga palsu ;Bahwa benar sewaktu saya pulang dari Bank BRI danmenjelaskan kepada isteri sayabahwa pihak Bank BRI mengatakan kepada saya bahwa uanguang tersebut diduga palsu karena terasa kasar biladirabatulisantulisan Bank Indonesia, gambar pahlawan~ dannominal uangnya ;Bahwa benar sebelumnya isteri saya mempunyaisangkut paut hutang piutang

• rupiah) danHalaman 3 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G.S/2018/PN.PyaTergugat mengakui belum bisa membayarnya sampai perkara ini disidangkankarena Tergugat belum memiliki uang dan Tergugat bersedia akanmelunasinya setelah Tergugat memiliki uang karena pada saat ini Tergugatberusaha melunasi dengan cara mencicil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas danfakta yang diketemukan dalam bukti P.1, P.2 dan P.3 Pengadilan berpendapat,bahwa benar telah terjadi hubungan hutang piutang

  antara Penggugat denganTergugat meskipun keberadaan surat bukti P.1, P2dan P.3 adalah merupakanakta dibawah tangan, namun bukti tersebut telah diakui oleh Pihak Tergugat dandihubungkan dengan syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 1320 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, Hakim menilai bahwahubungan hukum (perjanjian) dengan titel Hutang Piutang antara Penggugatdan Tergugat sebagaimana tertuang dalam bukti P.1, P.2 dan P.3 adalah benardan sah menurut hukum sehingga hak dan