;Menimbang bahwa alasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan karena alasan Peninjauan Kembali tidakmemenuhi syarat sebagaimana ditentukan Pasal 263

Tinggi Medan Nomor 530/PID/2016/PT MDN tanggal07 November 2016 jo. putusan Pengadilan Negeri Pematang SiantarNomor 25/Pid.B/2016/PN.Pms tanggal 25 Juli 2016, yang putusan inisama dengan putusan Mahkamah Agung Nomor 1543 K/PID/2011 tanggal08 Juli 2014 yang menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali terbuktimelakukan penggelapan;Menimbang bahwa dengan demikian alasan peninjauan kembalitersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidak memenuhi alasanpeninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263

pihak yang berkepentingan atas tanah sengketa khususnya antara Ny.Sangari Bengie dengan Benyamin Laoh serta Haji Syoeab namun tidak tercapaikesepakatan apapun. hingga akhirnyanya, Sangari Bengie mengadukan /melaporkanperbuatan pidana benyamin Laoh ke pihak Kepolisian ,selanjutnya di proses dan diperiksa serta pada tahun 1986 di putus oleh Hakim Pengadilan Negeri jakarta Timuryang intinya menyatakan Benyamin Laoh terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan tindak pidana vide pasal 385 pasal 263

Bahwa mengacu pada putusan perkara pidana Nomor 24/Pid/B/1985/PN.Jkt.Tim tersebutdiatas Benyamin Laoh di nyatakan bersalah antara lain karena telahmelakukan tindak pidana pemalsuan vide pasal 263 KUHPidana incasu Benyamin Laoh terbukti telah membuat dan mempergunakan suratpenunjukan kavling yang palsu guna mendapatkan / memperoleh surattanda bukti hak sertifikat hak guna bangunan Nomor 635 / jati Rawamangun tertulis atasnama Drs Benny Laoh tersebut adalah cacat hukum dan tidak sah olehkarena itu

Bahwa pada tanggal 19 November 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Puspo, Kabupaten Pasuruan dan sesuaiyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/47/X1/2012 tanggal19112012;Hal. 1 dari 11 hal Put Nomor:2080/Pdt.G/2019/PA.Pas2. Bahwa sebelum menikah status Penggugat Perawan, dan TergugatJejaka3.

tetapi tidak berhasil, kKemudiandalam sidang tertutup untuk umum dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerail denganHal. 3 dari 11 hal Put Nomor:2080/Pdt.G/2019/PA.PasTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Puspo Kabupaten Pasuruan Nomor: 263

Menyatakan terdakwa CAMITA bin KADMINO terbukti bersalah melakukantindak pidana MENGGUNAKAN SURAT PALSU SEOLAHOLAH ASLI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa CAMITA bin KADMINOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah tetapditahan.3.

) adalah Non Identik atau merupakan produkcetakyang berbeda dengan Pembanding (KC);2(dua) Cap Stempel 10 BADAN PERTANAHAN NASIONAL 20REPUBLIK INDONESIA tersebut dalam romawi 1A.2 merupakanprodukd (QC2) adalah Indentik atau merupakan produk cetak yangsama dengan pembanding (KC); Akibat perbuatan terdakwa Camita, pihak BPN Sumber merasa dirugikankarena hilangnya kepercayanya masyarakat terhadap BPN dan rusaknyaAdministrasi di BPN.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263

mengaku bersalah, menyesal dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan Terdakwa tersebut, apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara tunggal,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan dengan perbuatan terdakwa yaituTerdakwa didakwa sebagaimana pasal 263 ayat (2) KUHP, yang menurutperumusan deliknya mengandung unsurunsur :1.

Cirebon yang bersampul Plastikwarna hijau tua bertuliskan BADAN PERTANAHAN NASIONALREPUBLIK INDONESIA.Akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat pasal 263 ayat (2) KUHP, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UU No.48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;Halaman 24 Put Nomor 406/Pid.B./2018/PN SbrMENGADILI1

pokoknyasebagai berikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 Juni 1998, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampana Kota dan sesuai pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat' telahmengucapkan sighat taklik talak sebagaimanaternyata dalam buku Kutipan Akta Nomor 66/01/V1/1998tanggal 1 Juni 1998 dan karena Buku Kutipan AktaNikah hilang, maka telah dibuatkan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor KK.22.10/01/Pw.01/263

. ; 2722 22 ono nn nnn nnn non nne nneeMengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaan denganputusan ini, knususnya Pasal 263 jo.56 (1) KUHPidana serta undangundang lainyang bersangkutan ; 20 $n 2n ono nen nnn nnn ncn nnn noe cece WM ENG ADILI:........1. Menyatakan terdakwa SUNARYO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana:Membantu membuat surat palsu;2.

Menyatakan Terdakwa Lalu Dachman Alias Mamik terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Memakai surat palsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPdalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Lalu DachmanAliasMamikselama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan Rutan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telan memesan danmempergunakan STNK dan Notice pajak yang isinya tidak benar ataupalsu tersebut dapat mengakibatkan kerugian bagi negara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHP.ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa Lalu DachmanAlsMamikpada hari Minggu tanggal 30September 2018 sekira jam 21.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan September 2018 atau setidaktidaknya dalam tahun 2018,bertempat di Jalan

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah memesan STNK danNotice pajak yang isinya tidak benar atau palsu tersebut kepada SaksiHalaman 10 dari 39 halaman PutusanNomor 17/Pid.B/2019/PN MtrAfria Bagus RamdhoniAlsDonidapat mengakibatkan kerugian baginegara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP joPasal 55 ayat (1) ke2 KUHP.ATAU :KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Lalu DachmanAlsMamik pada hari Minggu tanggal30 September 2018 sekira jam 21.30 wita atau setidaktidaknya

dapat mendatangkan suatu kerugian telahterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena unsur kedua sampai dengan unsur ketigadalam Pasal yang didakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa dalamdakwaan alternatif kesatu telah terpenuhi sedang terpenuhinya unsur pertamatergantung dari terpenuhinya unsur kedua sampai dengan unsur ke tiga makadengan terpenuhinya unsur kedua Sampai dengan unsur ke tiga maka unsurpertama yaitu Unsur Barang siapa juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Halaman 35 dari 39 halaman PutusanNomor 17/Pid.B/2019/PN Mtr Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih memungkinkan diperbaiki mentalnya agar menjadi wargamasyarakat yang baik; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

SUPiN Bin MISDI terbukti secara sah danmenyakinkan bersaiah melakukan tindak pidana " dengan sengaja turut melakukanmemakai surat palsu sebagaimana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP..2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPINARTO Als.

.4.500.000,00 ;e bahwa pihak PT TASPEN (Persero) Cabang Kediri dirugikan karenaperbuatan terdakwa yang menyalahgunakan suratsurat palsu yang dibuatoleh saksi Faris Handayanto dan saksi Hasan Sudiro;29Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan apakahdengan sendirinya perbuatan terdakwa terbukti dengan apa yng didakwakan oleh PenuntutUmum.maka oleh karena itu dakwaan penuntut Umum harus dibuktikan terlebih dulu ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum :Pertama : melanggar Pasal 263

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP atauKedua : melanggar pasal 263 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP atauKetiga : melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, makaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim memilih dakwaanalternatif Kedua melanggar Pasal 263 (2) Jo.

Eko Sugiono mendapatkan uang sebesar Rp 54.168.000, dari PT.Taspen lalu terdakwa serahkan kepada saksi Faris kemudian terdakwa mendapatkan upahsebesar Rp 4.500.000,;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat, bahwa semua unsur dakwaan pertama terpenuhi dan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehpenuntut umum melanggar pasal 263 ayat

Eko Sugiono., 1 (Satu) buah KTP atas nama SUPINARTO,36Ada kaitan dengan perkara lain sudah selayaknya dikembalikan kepada Penuntut Umumdigunakan bukti dalam perkara lain ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa harusdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 263 ayat (2) ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Undang Undang No.8 tahun 1981 tentang KUHAP serta pasalpasal dari peraturanlainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan terdakwa

RegPerkara :P59/Kudus/Epp.2/10/2013 pada tanggal 20 November 2013 yang pada pokoknyamenuntut supaya pengadilan Negeri Kudus menjatuhkan Putusan terhadap diri Terdakwasebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa BAYU MUSTOFA Bin MUSTAJAB telahbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mempergunakansurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah surat itu asli, jikapemakaian surat itu. dapat menimbulkan sesuatu kerugian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana.2 Menjatuhkan

Pol : B9592FDB,yang keabsahannya tidak sesuai data aslinya tersebut, mengakibatkan Polri merasadirugikan karena dokumen BPKB dan STNK kendaraan bermotor dump truckmerupakan dokumen yang dipergunakan sebagai bukti sah kepemilikan kendaraanbermotor, sehingga akibat hukum dari pemalsuan ini yang dirugikan selain Polri jugapihak pembeli dalam proses jual beli atau alih kepemilikan kendaraan bermotor.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaan tersebuttelah terbukti, maka dakwaan selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu kini selanjutnya dipertimbangkan dakwaankesatu, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP., yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

persidangan berlangsung, menurut Majelis HakimTerdakwa dapat memberikan tanggapan terhadap setiap saksisaksi setelah selesaimemberikan keterangan dan mampu menjawab dengan baik semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya, oleh karena itu Majelis Hakim telah yakin bahwa Terdakwa BAYUMUSTOFA BIN MUSTAJAB sebagai pelaku tindak pidana dalam perkara ini dinilaisehat baik jasmani maupun rohani dan kepadanya dapat dituntut pertanggung jawaban atasperbuatan yang dilakukannya, oleh karena itu UnsurUnsur Pasal 263

ayat (2) KUHP initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 263 ayat (2)KUHP, maka Majelis telah yakin bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum pada diri Terdakwa,oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak ada menemukan alasanalasan pembenaryang menghapuskan kesalahan Terdakwa, dan Terdakwa dipandang mampumempertanggung jawabkan perbuatannya, oleh

AMIR bersalahmelakukan tindak pidana membuat surat palsu atau memalsukansurat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan ataupembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dipalsu, dan pemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian, sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPasal 263 ayat (1) KUHPidana.2.

AMIR sebagaimana di atur dandi ancam pidana Dalam ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa HAYATUN Binti H.

AMIR sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Kep.Selayar ;Menimbang, dengan demikian majelis hakim berpendapat unsurPemalsuan Surat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke satu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianinmateriilKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya Terdakwa sopan dipersidangan Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa tidak mendapat keuntungan materiilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

kepala kampung Gurimbang maupunkecmatan Sambaliung ;Putusan Nomor 332/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 6 dari 33: halaman Bahwa akibat perbuatan terdakwa, baik saksi Vicky maupun pihak terkait(pemilik lahan dan kepala kampung Gurimbang) telah dirugikan secaramaterill maupun non materill, seperti tercemar/terganggunya nama baik danhilangnya sejumlah nilai tertentu yang telah dipergunakan/ dibayarkan olehterdakwa (+ Rp. 1.600.000.000,).Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 263

Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diaturdalam pasal 263 ayat (1) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dari surat dakwaan dan Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa tetappada pendapatnya masingmasing;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi yang

2018/PN Tnr. halaman 20 dari 33 halaman Bahwa benar terhadap surat keterangan diamksud dijadikan dasar olehterdakwa untuk pengajuaan pembayaraan ganti rugi ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi Bajuri merasa keberatandan dirugikan baik secara materil maupun inmateril.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidairitas yakni Dakwaan Primair melanggar ketentuan Pasal 263ayat (2) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Dakwaan Subsidairmelanggar ketentuan Pasal 263

ayat (1) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan berbentuk Subsidairitas makaMajelis Hakim akan langsung lebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairapabila Primair terbukti maka tidak akan dipertimbangkan lagi DakwaanSubsidair sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairyakni ketentuan Pasal 263 ayat (2) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,yang

ini.Fakta tersebut di atas dapat dibuktikan berdasarkan keterangan Parasaksi; terdakwa ; surat dan adanya barang buktiyang telah dipersiapkan ataudibawa oleh terdakwa untuk melakukan perbuatan/ penembakan tersebut.Dengan demikian unsur melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan telah terbukti dan terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dan dengan telah terpenuhinya unsurunsur dalam Pasal 263

Menyatakan Terdakwa Jemirin terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membuat Surat Palsu yang dapatmenimbulkan suatu hak, yang diperuntukkan sebagai bukti dari pada suatuHalaman 1 dari 30 Putusan Nomor 875/Pid.B/2017/PN Stbhal dengan maksud untuk memakai surat tersebut seolaholah isinya benardan tidak palsu" sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 263 ayat(1) KUHPidana;3. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepasakan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtstvervolging);4.

lima puluh juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 875/Pid.B/2017/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 263

dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Hartono Rusli;Keadaan yang meringankan:Halaman 29 dari 30 Putusan Nomor 875/Pid.B/2017/PN Stb Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 263

Swakarsa Wira Mandiri menjelaskantelah mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalampasal 263 ayat (2) KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MARYAMAH Binti H.RASIM bersamasama dengan(Alm) Nadjio Baharmuz pada hari yang tidak diingat lagi antara tahun 2014sampai bulan Mei tahun 2017, atau setidaktidaknya sejak tahun 2014 hinggatahun 2017, di Desa Curug, Kec.Gunung Sindur, kabupaten Bogor atau

SwakarsaWira Mandiri menjelaskan telah mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKabupaten Bogor yang dibacakan pada persidangan tanggal 1 April 2019 No.Reg.Perk : PDM01/Bgr/01/2019 terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MARYAMAH Binti H.RASIM bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yangdipalsukan itu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalau halmempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP sebagaimana dalamSurat Dakwaan Kesatu Subsidair;2.

Bahwa dengan tidak lagi memilik hak apapun atas tanah tersebut, makasatu sub unsur tentang mempergunakan surat palsu atau surat yangdipalsukan sebagaimana ketentuan Pasal 263 ayat (2) KUHP tidak terbuktidan tidak terpenuhi, dan oleh karenanya, pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Cibinong yang menyatakan adanya potensi kerugiansebesar + Rp. 30.000.000.000, (tiga puluhmiliar rupiah) yang dialami olehPT.

2019 Nomor39/Pid.B/2019/PN.Cbi. harus dikuatkan;Menimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding terdakwa berada dalam status ditahan, maka berdasarkanketentuan pasal 242 Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, kepada terdakwa haruslah diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 263

. = Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. = Asii 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23. Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/266/2013 tanggal 21 Juli 2013;24.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;Halaman 23 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP35. Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukkan Nomor : 900/264/BPBD/2013tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267/2013 tanggal 14 Juli 2013;38.

Asli 1 (Satu) lembar Rencana Penggunaan Dana SPD Nomor2800/SPD/ ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 25 September 2013;20. ~ Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. ~~ Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP35. Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukkan Nomor : 900/264/BPBD/2013tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267 /2013 tanggal 14 Juli 2013;38.

Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263.B/2013 tanggal 16 Juli 2013;51. Asli 1 (satu) Jembar Surat Penunjukan = Nomor900/264.B/BPBD/2013 tanggal 17 Juli 2013;52. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor900/265.B/2013 tanggal 19 Juli 2013;53. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/262.B/ BPBD/2013 tanggal 26 Juli 2013;Halaman 30 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP54.

. = Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. = Asii 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23. Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/266/2013 tanggal 21 Juli 2013;24.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;Halaman 23 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP35. Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukkan Nomor : 900/264/BPBD/2013tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267/2013 tanggal 14 Juli 2013;38.

Asli 1 (Satu) lembar Rencana Penggunaan Dana SPD Nomor2800/SPD/ ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 25 September 2013;20. ~ Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. ~~ Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP35. Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukkan Nomor : 900/264/BPBD/2013tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267 /2013 tanggal 14 Juli 2013;38.

Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263.B/2013 tanggal 16 Juli 2013;51. Asli 1 (satu) Jembar Surat Penunjukan = Nomor900/264.B/BPBD/2013 tanggal 17 Juli 2013;52. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor900/265.B/2013 tanggal 19 Juli 2013;53. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/262.B/ BPBD/2013 tanggal 26 Juli 2013;Halaman 30 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP54.

Syahril Bucat Bin Bucat, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana , dengan sengajamengunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu, seolaholah surat itu aslidan tidak dipalsukan , kalau hal mempergunakan dapat mendatangkansesuatu kerugian ,sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP(dakwaan Tunggal);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.H.

Syahril Bucat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan keberatan/ eksepsi sehingga persidangan dilanjutkan ke tahappembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan halhal yang didakwakan olehpenuntut umum kepada ia Terdakwa, maka telah di ajukan saksisaksi ke mukapersidangan dan telah didengan keterangannya di bawah sumpah/ janji yangpada

ERDIANTO, SH.H.Hum (Saksi Ahli) ; Bahwa Unsurunsur dalam Pasal 263 dapat dijabarkan sebagai berikut : Unsur Barangsiapa adalah siapa saja atau setiap orang yang dapatbertindak menurut hukum atau setiap pendukung hak dan kewajibanatau disebut juga dengan istilah subjek hukum yang di dalam hukumpidana adalah tiap orang yang cakap berbuat hukum, tidak termasukdalam golongan sebagaimana diatur dalam pasal 44 yaitu mereka yangtidak cakap melakukan perbuatan hukum karena terganggu jiwanya,Pasal 45 yaitu

SYAHRIL B, Sudah terpenuhisesuai Pasal 263 ayat 2 KUHPidana dan Berdasarkan kronologi peristiwayang dipaparkan oleh pemeriksa/penyidik, maka menurut Ahli dalam surattersebut telah terpenuhi unsur surat palsu dimana apa yang diterangkandalam surat tersebut tidak sesuai dengan kenyataannya berdasarkanpemeriksaan di lapangan oleh penyidik. Dalam sebuah surat yang aslidansah semestinya terdapat kesesuian antara apa yang diterangkan di atassurat dengan apa yang menjadi fakta atau kenyataannya.

SYAHRIL B dapat dikatakan isinya ataukeadaan surat tersebut tidak benar atau palsu maka unsur menggunakansurat palsu Sudah terpenuhi sesuai Pasal 263 ayat 2 KUHPidana karenatelah dapat dibuktikan di lapangan oleh penyidik ketidaksesuaian antaraapa yang diterangkan di dalam surat dengan kenyataannya.Putusan Nomor 1000/Pid.B/2015/PN Pbr Halaman 28Bahwa Terlapor SYAHRIL BUCAT telah menggunakan Surat KeteranganPemilikan Tanah Nomor : 05 / SK / SM/ 1983, tanggal 3 Januari 1983 an.SYAHRIL B yang isinya

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 06 Oktober 1994 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 263/9/X/1994, tanggal 06 Oktober 1994 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/9/X/1994 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 06 Oktober 1994,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);ll.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 28 Juni 2012 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Saradan Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 263/78/V1/2012 tanggal 28 Juni 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :263/78/VI/2012 Tanggal 28 Juni 2012 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Saradan, Kabupaten Madiun, bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kKemudian diberitanda(P.1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Ketua Majelis;b. Surat Keterangan pengganti KTP atas nama Penggugat Nomor: 470/ /402.101/2017 tanggal 05 April 2017 dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kab.

Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pendopo, KabupatenEmpat Lawang, Provinsi Sumatera Selatan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 263/63/V/2013 tanggal 31 Mei 2013;2. Bahwa, sebelum pernikahan status Penggugat adalah janda,sedangkan status Tergugat adalah duda;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan No.858/Pdt.G/2020/PA.Bn2.

danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugatteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawabannya tidak dapat didengar, dan pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpajawaban Tergugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi dari Kutipan Akta Nikah NomorNomor : 263

Bahwa Tergugat saat ini benarbenar tidak diketahui lagikeberadaanya, berdasarkan Surat Keterangan Ghaib Nomor:474/263/1X/2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Burangkeng,Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi.9.

23September 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor103/12/V/2010, tanggal 10 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Gembong, Kabupaten Bekasi ,fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, tanggal 5 September2012 yang dikeluarkan oleh Pemerintah , Kabupaten Bekasi dan Photo copySurat keterangan nomor:474/263