Bromo Medan (Depan Warnet Nayla) , Dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atau rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk meyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 3 Agustus 2015 sekira Pukul 18.30 terdakwa keluardari Gg.

karena Dakwaan berbentuk Alternative maka Majelis Hakim bebasmenentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum;3 Dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutnag maupunmenghapuskan piutang

Langgar lalu terdakwa menyisihkan uang Rp.1.000.000, untukanak istri dikampung dan sisanya terdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Halaman 7Putusan Pidana No.3102/Pid.B/2015/PN.MdnUnsur ketiga : Dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan, menggerakan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutnagmaupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keternagan terdakwasendiri berawal

Saksi Indra, BAP dibacakan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan terjadi penganiayaan terhadap dirisaksi yang dilakukan terdakwa pada hari Senin tanggal 8 April 2019sekira pukul 20.00 Wib di Jalan Tanjung Raya II samping Cafe WolesKelurahan Saigon Kecamatan Pontianak Timur;Bahwa penyebab pemukulan yang dilakukan terdakwa terhadap saksiialah karena hutang piutang;Bahwa saksi dipukul terdakwa dengan meninju bibir saksi bagian bawahdan akibat ditinju terdakwa dengan menggunakan

saksi sebanyak 2 kali, pemukulan pertama dilakukanterdakwa mengenai bagian bibir saksi sebelah bawah dan pemukulanyang kedua dengan menggunakan tangan kosong mengenai bagianpelipis sebelah kiri, pukulan kedua tersebut mengakibatkan pelipis saksimengalami luka memar (lebam);Bahwa sebelum terjadinya penganiayaan terhadap saksi, pada hari senintanggal 8 April 2019 sekira pukul 20.00 Wib, saksi janjian denganterdakwa untuk ketemu di Cafe Woles dalam pertemuan tersebut saksidan terdakwa membahas utang piutang

berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 8 April 2019 sekira pukul 20.00 Wib di JalanTanjung Raya Il Samping Gang Cendana Kelurahan Saigon KecamatanPontianak Timur, terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap Indradengan menggunakan tangan kosong; Bahwa pada hari senin tanggal 8 April 2019 sekira pukul 20.00 Wib, Indrajanjian dengan terdakwa untuk ketemu di Cafe Woles dalam pertemuantersebut, Indra dan terdakwa membahas utang piutang

Pemohon, danljazahijazah sekolan Pemohon, nama Pemohon tertulis dengan namaSUBIALISA;Bahwa tujuan Pemohon memperbaiki kesalahan dalam akta kelahiranPemohon adalah untuk menyeragamkan dengan dokumendokumenyang Pemohon miliki dan untuk berbagaimacam keperluan dikemudianhari;Bahwa Pemohon telah bersuami dengan Herris Shunanda dan memiliki 3(tiga) orang anak;Bahwa Pemohon tidak pernah tersangkut permasalahan tindak pidana;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon ada tersangkutpermasalahan hutang piutang

tujuan Pemohon memperbaiki kesalahan dalam akta kelahiranPemohon adalah untuk menyeragamkan dengan dokumendokumenyang Pemohon miliki dan untuk berbagaimacam keperluan dikemudianhari; Bahwa Pemohon belum pernah berganti nama; Bahwa suami Pemohon bernama Herris Shunanda dan 3 (tiga) anakPemohom masingmasing bernama Leonardo, Hengky Fenando dan ZikoZilqueyn; Bahwa Pemohon tidak pernah tersangkut permasalahan tindak pidana; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon adatersangkutpermasalahan hutang piutang

diperbaiki menjadi tertulis dan terbacaMUSTARI adalah karena Pemohon ingin menyamakan yang tertulis dalam AktaKelahiran dengan yang tertulis dalam dokumendokumen kependudukanPemohon dan dokumen lain milik Pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga, Buku Nikah, dan Ijazahijazah sekolah Pemohon (vide : buktiP1, P5, dan P10);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

Cilacap, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang yakni satu sepeda motor Honda Revo CWHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN.Clp.nomor polisi R2246GF nomor rangka MH1JBE313BK084151 nomor mesinJBE351084580, membuat utang atau menghapuskan piutang

Dengan maksud untuk secara melawan hukum dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupu rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2017/PN.Clp.Ad.1.

Dengan maksud untuk secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupurangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini, pelaku secarasadar dan mengetahui melakukan suatu perbuatan dengan cara tipu muslihat,sehingga orang yang dituju tersebut mau untuk menyerahkan barang sesuatu,kalau orang tersebut mengetahui perbuatan

hubungan keluargakarena nasab, semenda ataupun saudara sesusuan; Bahwa saksi mengenal calon suami anak Pemohon bernamaSiswanto bin Saptono yang saat ini bekerja selain sebagaipetani jagung juga menjaga toko milik orangtuanya; Bahwa Siswanto bin Saptono memiliki kepribadian yang baik,rajin dan taat menjalankan kewajibannya sebagai muslim; Bahwa saksi sering melihat anak Pemohon rajin membantuibunya mengerjakan pekerjaan rumah tangga; Bahwa antara Pemohon dan orangtua Siswanto tidak adaperjanjian hutang piutang

menikah, baik karena memiliki hubungan keluargakarena nasab, semenda ataupun saudara sesusuan; Bahwa saksi mengenal calon suami anak Pemohon bernamaSiswanto bin Saptono yang saat ini bekerja menjaga toko milikorangtuanya; Bahwa Siswanto bin Saptono memiliki kepribadian yang baik,rajin dan taat menjalankan kewajibannya sebagai muslim; Bahwa saksi sering melihat anak Pemohon rajin membantuibunya mengerjakan pekerjaan rumah tangga; Bahwa antara Pemohon dan orangtua Siswanto tidak adaperjanjian hutang piutang

Bahwa Ririn Papua telah siap menjadi isteri dan siap pulamelaksanakan kewajibannya sebagai ister; Bahwa antara Pemohon dan orangtua Siswanto tidak ada perjanjianhutang piutang yang akan lunas setelah anak Pemohon dan calonSuaminya menikah;Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan mengatur bahwa batas minimal usia calonmempelai perempuan adalah 16 tahun yang dalam penjelasannyadisebutkan bahwa pembatasan umur untuk melangsungkan perkawinanbertujuan untuk menjaga

lain dalam tahun 2015, bertempat di Minimarket Indomart di Jl.Raya Taman Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo atau setidak tidaknya ditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,secara bersamasama memaksa seorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan, supaya orang itu. memberikan barang yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuathutang atau menghapuskan piutang

Barang siapa:Dh Dengan dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain secaramelawan hukum, secara bersamasama memaksa seorangdengan kekerasan atau ancamankekerasan. supava orang itumemberikan barang yang seluruhnva atau sebagian adalah kepunvaanorang itu. atau orang lain, atau supaya membuathutang ataumenghapuskan piutang. 3. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan cara bersekutu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Dengan dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauoranglain secaramelawan hukum, secara bersamasamamemaksaseorangdengan kekerasan atau ancamankekerasan. supava orang itumemberikan barang yang seluruhnva atau sebagian adalah kepunvaanorang itu. atau orang lain, atau supaya membuathutang ataumenghapuskan piutang. Sebagaimana fakta di persidangan dari keterangan saksisaksi maupunterdakwa terungkap fakta:e Bahwa kejadiannya di Jl.

dengan nilai jualobyek tanah permeternya seharga Rp.103.000,, hal ini sesuai dengansurat pajak bumi dan bangunan tahun 2006, kemudian saksi LilisRohaeni mau meminjamkan uang kepada Darmawan, saksi Lilis Rohaenimenunjuk pembuatan akta hutang piutang ke Notaris Tatty Nurliana, SH.yang merupakan kawan dari saksi, hal ini dipertegas dengan keterangansaksi Lilis Rohaeni di depan persidangan dan disepakati untuk datang keNotaris untuk dibuatkan Akta Hutang Piutang dengan jaminan sertifikattersebut di atas

Mangga No. 14 Kota Bandung,sesampainya di rumah Terdakwa saksi Lilis Rohaeni tidak mau dibuatkanakta hutang piutang dengan alasan kalau saksi Lilis nanti menjadirentenir oleh karena itu saksi Lilis meminta perjanjian hutang piutangtersebut ditingkatkan untuk menjadi akta perjanjian jual beli hal initerungkap dalam keterangan saksi Lilis Rohaeni di persidangan, ketikaberbicara di rumah Terdakwa saksi Lilis Rohaeni minta dibuatkan aktaperjanjian jual beli dengan jaminan yang pembuatannya berdasarkankwitansi

, Agus Suharlono, Abednego kaLatuihamallo, Rezky Panj Kusuma dan KevinRichard Christian, Pegawai pada PT SinarmasMultifinance Cabang Purwakaria, berdasarkanSurat Kuasa Direksi Nomor 037/ SMF/LGLIW2017 tanggal 21 Maret 2017, selaniutnyadisebut sebagai Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidangan terhadapbuktioukti dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat, dapatdipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki peranjian hutang piutang

Nomor 4/Pdt.G.S/2017/PN Pwk.ratus lima pulun enam rupiah), dimana Penggugat berkedudukan sebagai debiturdan Tergugat berkedudukan sebagai kreditur (bukti P2 juncto bukit T1);Bahwa jangka waktu pinjaman berdasarkan perjanjian tersebut harus dibayar olehPenggugat selaku debitur selama 2 (dua) tahun atau 24 (ua puluh empat) kaliangsuran dengan besar pembayaran untuk tlap angsuran adalah Rp2.252.000,00(dua juta dua ratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa objek yang menjadi jaminan perjanjian hutang piutang

Kesalahan prosedural dalamproses penagihan piutang yang menjadi hak kreditur tidak serta merta menghapuskewajiban hukum dari seorang debitur untuk tetap melunasi selurun hutangnyayang muncul dari suatu perikatan yang sah; bahwa pada akhimya, terlepas dar benar salahnya prosedur penarikan unitkendaraan jaminan oleh Tergugat, Penggugat tetap tidak bisa melepaskan diridan tetap harus bertanggung jawab untuk memenuhi seluruh kewajibannyamelakukan pembayaran dan pelunasan hutang sesuai peraniian yang

Bahwa mengingat barang jaminan milik pelawan belum terjual lelangmaka berdasarkan sifat accessoir dari hak tanggungan adanyatergantung pada adanya piutang yang dijamin pelunasannyasebaiknya debitur segera melunasi pinjaman huangnya bukan denganperlawanan a quo.9.

telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagaipengganti grosse akte hipotik sepanjang mengenai hak atastanah.Jadi ketentuan ini merupakan perwujudan dari kKemudahan yangdisediakan oleh undangundang ini, bagi para kreditur pemeganghak tanggungan dalam hal harus dilakukan eksekusi.Pada prinsipnya setiap eksekusi harus dilaksanakan denganmelalui pelelangan umum karena dengan cara ini diharapkandapat diperoleh harga yang paling tinggi untuk obyek haktanggungan.Kreditur berhak mengambil pelunasan piutang

Pada posita 5, pelawan menyatakan bahwa eksekusi pada pihakketiga tidak dapat dilakukan.itu tidak benar, yang benar dapat dilaksanakan, karena dalam hal inipihak ketiga adalah sebagai penjamin atas piutang tersebutSehingga apabila debitur cedera janji maka kreditur berhakmengeksekusi berdasarkan ketentuan undangundang haktanggungan.Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sebagai Turut terlawan mohonkepada Yth.

satupun perbuatan dari Terlawan Il yang merupakanperbuatan melawan hukum yang merugikan pelawan;Bahwa perlu Terlawan Il kemukakakan bahwa pelaksanaan lelangatas barang jaminan milik pelawan telah dilaksanakan pada tanggal 14Februari 2014 namun dalam pelelangan tersebut tidak ada yangmengajukan penawaran sehingga hak atas tanah objek sengketabelum beralih;Bahwa mengingat barang jaminan milik pelawan belum terjuallelang,maka berdasarkan sifat accesoir dari Hak Tanggungan, adanyatergantung pada adanya piutang

Rancasari Kota Bandung atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bandung, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangsSupaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau mengahapuskan piutang,yang dilakukan Terdakwa dengan cara bahwa pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut

Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, membuat utang atau mengahapuskan piutang ;Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut di atas, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad. 1.

seorang Lakilaki dewasa yang sehatJasmani dan rohaninya, dengan demikian dia dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya dihadapan hukum, oleh karena itu unsur barang siapa telah terpenuhiatau terbukti ;Ad.2. dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatubarang,membuat utang atau mengahapuskan piutang

saksi RIZKI PRABOWO dan saksi LAKSONO mengalamikerugian yang totalnya sebesar Rp. 227.810.000, ( dua ratus dua puluh tujuh jutadelapan ratus sepuluh ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang Ssupayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau mengahapuskan piutang

setidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, memaksa seseorang dengankekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu berupauang sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah), yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi Fauzi Bin Abdul Roni atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang

bersifat Alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang berdasarkan faktafaktadipersidangan yaitu melanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut;1.Unsur Barang Siapa;2.Unsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan, untuk memberikan barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lainatau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

Tentang Unsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasanatauancamankekerasan, untuk memberikanbarang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakimtelah dapat menetapkan pendiriannya dengan dibuktikan dengan

diamankan oleh petugas kKeamanan pasar inprestersebut.Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi Fauzi Bin Abdul Roni mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah).Maka dengan demikian unsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan, untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang

Pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :i.Menyatakan Terdakwa MATHEUS ULIMPA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang

2019 bertempat di Kantor Pusat Pemerintahan Daerah KabupatenMimika atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kota Timika yang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantijpu musiihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang

Dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataurangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang, maupun mengharapkan piutang ;4. Beberapa perbuatan saling berhubungan yang harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut ; Ad. 1.

Unsur Ketiga : Dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang, maupun mengharapkan piutang ;Halaman 12 dari 18 Halaman Putusan No. 66/Pid.B/2019/PN.

Terguat sering melakukan utang piutang tanpa sepengetahuanPenggugat yang mengakibatkan Penggugat dimintalpertanggungjawaban oleh pihak yang memberikan hutang hinggasekarang;g. Tergugat kurang menghargai menghormati orang tua Penggugat setiaporang tua Penggugat berkunjung ke rumah, Tergugat enggan menegursapa dan berkomunikasi layaknya menantu kepada mertua;h.

huruf e tidak benar Tergugat tidak mampu memenuhi kebutuhan rumahtangga sendiri, tidak benar Tergugat sering berhutang kepada adikadikTergugat, bahkan orang lain demi memenuhi kebutuhan rumah tangga.Memang benar hutanghutang itu masih ada tapi bukan untuk menutupikebutuhan rumah tangga, tapi untuk membuat rumah Tergugat danPenggugat yang sampai saat ini terbengkalai dan belum selesai sampaisekarang, Tergugat kira Penggugatpun mengetahui itu semua;hurup f tidak benar Tergugat sering melakukan utang piutang

Kepada kakak Penggugat yang bernama Gunawanyang tinggal di Kedurang juga Tergugat sering meminjam uang bahkanPenggugat tidak tahu kalau bukan kakak ipar Penggugat yang memberi tahu; huruf f kenyataannya Tergugat sering melakukan utang piutang tanpasepengetahuan Penggugat; huruf g kenyataanya Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat,hingga orang tua Penggugat tidak pernah merasa nyaman berkunjung kekediaman Penggugat dan Tergugat; huruf h kenyataannya Tergugat lebih dari satu kali mengatakan

Serta tidakbenar Tergugat meminjam uang kepada kakak Penggugat yangbernama Gunawan tanpa sepengetahuan Penggugat ;hurup f tidak benar Tergugat sering melakukan utang piutang tanpasepengetahuan Penggugat;huruf g tidak benar Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;huruf h tidak benar Tergugat lebih satu kali mengatakan semua hartaadalah hasil jerih payah Tergugat sendiri;huruf i tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepadaPenggugat kalau batin iya itupun bukan tanpa alasan;Bahwa, untuk

Tumapel Rt.01 Rw.05 Ds.KetajenKec.Gedangan Kab.Sidoarjo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, dengan maksud hendakmenguntungkan dirinya atau orang lain dengan melawan hukum baik denganmemakai nama palsu atau peri keadaan yang palsu baik dengan tipu muslihat,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 34/Pid.B/2017/PN Lmjmaupun dengan rangkaian kebohongan, membujuk orang supaya memberikansuatu barang atau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang;Ad. 1.

kehendak dan pengetahuan(wilens en wetens) dari si pelaku untuk melakukan atau tidak melakukansesuatu perbuatan tertentu yang dilarang atau diharuskan undangundang,sedangkan melawan hukum dapat diartikan sebagai perbuatan yang dilakukansi pelaku bertentangan dengan hak subjektif orang lain dan mempunyai maksuduntuk menimbulkan akibat yang merugikan;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan menguntungkandisini adalah setiap perbuatan yang bersifat menambah kekayaan, termasukjuga menghapuskan piutang

Unsur Dengan memakai nama palsuataumartabat palsu dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang: Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatu sub unsur telah terpenuhi, maka keseluruhan unsur ini haruslah dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nama palsu adalah namayang sebenarnya bukan merupakan nama dari si pelaku sendiri

Bahwa Almarhumah XXX tidak meninggalkan hutang piutang, dananak angkat, namun almarhumah XXX meninggalkan wasiat berupasebidang tanah yang berukuran 2366 m2 yang terletak di KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda sesuai dengan Sertifikat yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Samarinda dengan Nomor : 786untuk diberikan kepada kedua cucu Almarhumah XXX yang bernamaPemohon dan Pemohon Il;10.

Bahwa Almarhumah XXX tidak meninggalkan hutang piutang, dan anakangkat, namun almarhumah XXX meninggalkan wasiat berupa sebidangtanah yang berukuran 2366 m2 yang terletak di Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda sesuai dengan Sertifikat yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Kota Samarinda dengan Nomor : 786 untuk diberikan kepadakedua cucu Almarhumah XXX yang bernama Pemohon dan Pemohon II;10.

Bahwa almarhumah XXX telah meninggal dunia pada tanggal 18Nopember 2020 di Samarinda dengan meninggalkan dua orang cucudari anak lakilaki yaitu Pemohon ( cucu lakilaki ) dan Pemohon Il( cucu perempuan ) anak dari XXX, sedangkan suaminya bernama XXXtelah meninggal dunia pada tanggal 14 Maret 2001 dan ayahnyabernama XXX telah meningal dunia pada tanggal 5 Januari 1987 dan ibuyang bernama XXX meninggal dunia pada tanggal 7 Oktober 1999, dantidak ada meninggalkan hutang piutang, wasiat dan anak angkat

Noor, KelurahanSertifikat yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Samarinda denganNomor : 786;3 Bahwa almarhumah Xxx tidak ada meninggalkan hutang piutang, wasiatdan anak angkat;Menimbang, bahwa dalam ketentuan umum Pasal 171 Kompilasi HukumIslam disebutkan, ahli waris adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris,beragama Islam, dan tidak terhalang karena hukum menjadi ahli waris, artinyadi saat terjadinya kematian seseorang, Siapa

AdiWarsita Adinegoro;Bahwa terhadap Hutang Piutang antara Asosiasi Pengusaha HutanIndonesia (APHI) dengan PT. Bangun Prajanusa Persada telahdilakukan beberapa kali oleh PT. Wana Rimba kencana melalui Ir.

Bangun Prajanusa Persada dengan APHI adalah suatuperjanjian hutang piutang dimana diperkuat dengan adanya Surat PerjanjianHutang Piutang No. 373/KEUAPHVPUSAT/0601 tanggal 6 Juni 2001dengan jaminannya sebagaimana tertuang dalam Akta Notaris No. 4 tanggal27 Agustus 2001 dibuat di hadapan Notaris NY. YATI K. HERMEN, SH.sehingga perbuatan tersebut murni hubungan hutang piutang yang telahdiangsur/dicicil meskipun dalam hal ini Pemohon Kasasi diperalat Ir. AdiWarsita Adinegoro melalui PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP khususnya tentang unsur ke3 Yang Dapat Merugikan KeuanganNegara atau Perekonomian Negara" bahwa berdasarkan keterangan Saksi Saksi di depan persidangan maupun berdasarkan buktibukti tertulis yangtelah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak ada satupun keteranganyang membenarkan bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatanyang merugikan Negara, akan tetapi perbuatan yang ingkar janji karenaadanya perjanjian hutang piutang sebelumnya antara Pemohon Kasasidengan APHI melalui

Adi Warsita Adinegoro sebagai ketua Umumnya;15.Bahwa sangat tidak adil bagi Pemohon Kasasi karena pada saatpenandatanganan Perjanjian NHutang Piutang dengan Pihak AsosiasiPengusaha Hutan Indonesia (APHI) Pemohon Kasasi bersamasamadengan Angga Prabowo (anak Ir.

Adi Warsita Adinegoro) akan tetapi yangdijadikan Terdakwa/Tersangka dalam kasus a quo hanya Pemohon Kasasisedangkan Angga Prabowo tidak pernah dikenakan sanksi apapun;16.Bahwa dengan adanya Perjanjian Hutang Piutang No. 373/KeuAPHI/Pusat/0601 tanggal 6 6 2001 adalah membuktikan bahwa PemohonKasasi telah melakukan kesepakatan bersama dengan APHI melakukanpinjaman sebesar USD 2.500.000 lebih dari demikian terhadap pinjamantersebut telah ada pembayaran sebesar USD 225.000 yang dibayar oleh Ir.Adi Warsita

Penggugat meminta Tergugat membayarkan pengembalian modal, pembagian hasil keuntungan,Halaman 3 dari 44 halaman Putusan nomor 669PDT/2021/PT BDGdan denda sesuai Perjanjian Kerjasama tanggal empat bulan Junitahun dua ribu enam belas (04062016), serta meminta Tergugat untuk membayarkan penggantian biaya penagihan piutang, kerugian,dan bunga moratoir kepada Penggugat berdasarkan pasal 1239 jopasal 1243 jo pasal 1244 jo pasal 1765 jo pasal 1250 KUH Perdata,dan juga Penggugat meminta dwangsom yang dikenakan

Maka berdasarkan alasan tersebut, cukup alasan untukmeminta Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung untukmenetapkan bunga moratoir sebesar ratarata tingkat bungapenjaminan Bank Umum dan Bank Perkreditan Rakyat periode 30 Juli2020 sampai dengan 30 September 2020 berdasarkan LembagaPenjamin Simpanan di situs www.lps.go.id yaitu sebesar 6,5% (enamsetengah persen) per tahun atas piutang Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah).Bahwa berdasarkan pasal 1239 jo pasal

ratus ribu rupiah), dengan rincian:Halaman 13 dari 44 halaman Putusan nomor 669PDT/2021/PT BDG Modal yang wajib Rp. 500.000.000, dikembalikanPembagian keuntungan 33,33 % : Rp. 200.000.000,Denda atas , .keterlambatan 1 per mil/per hari : Rp. 965.300.000, Penggantian biaya, ; Rp 100.000.000,penagihan piutang 65% x 4 tahunBunga Moratoir keterlambatanRp 182.000.000, TOTAL : Rp 1.947.300.000, 29.

Memerintahkan Tergugat untuk membayar kewajiban pengembalianmodal, pembagian keuntungan, denda berdasarkan PerjanjianKerjasama tanggal empat bulan Juni tahun dua ribu enam belas (04062016) serta penggantian biaya penagihan piutang, kerugian, dan bungamoratoir kepada Penggugat yaitu sebesar Rp. 1.947.300.000, (satumilyar Sembilan ratus empat puluh tujuh juta tiga ratus rupiah),;4.

Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa dalam hati paling kecil PARATERGUGAT menjadi muncul pertanyaan APAKAH PERKARA AQUO INIADALAH PERKARA HUTANG PIUTANG, sehingga PENGGUGATmenuntut bunga dan denda perhari nya adalah sebesar 1 PERMIL/PERHARI x (MODAL KERJA + KEUNTUNGAN ) = DENDA SATU HARI;.

mengacuhkan Pemohon justru orang tua dan adik sepupudari Termohonlah yang sering mengabarkan Pemohon untuk datangsecepatnya mengambil Termohon karena menurut mereka Termohonterlibat pergaulan yang melebihi batas sampai pada tingkat berselingkuhdengan lakilaki lain;Bahwa sekitar bulan Juni Tahun 2013 Pemohon berangkat keFakfak untukmengambil anak dan isterinya pulang ke Makassar namun pada saatituHalaman 2 dari 7 hal, Salinan Putusan Nomor 29/Padt.G/2018/PA Msh10.11ternyata Termohon terikat hutang piutang

melakukan pengawalan,dansaat Pemohon pulang ke rumah tidak mendapati isteri dan anakanaknya, Pemohon menelepon Termohon dan ternyata Termohon sudahberada di pelabuhan Ambon untuk menunggu kapal tujuan ke Fakfak;Bahwa sekitar bulan Agustus Tahun 2016 Pemohon berangkat keFakfakdengan tujuan untuk mengambil Termohon dan anakanaknya danmengajak anakisteri kembali ke Makassar dan Pemohon kembali berdinasdi KodamVII Makassar;.Bahwa sekitar bulan April 2017 karena permasalahan ekonomiterusmenerus danhutang piutang

tangga dirumah Pemohon di KabupatenMajalengka; Bahwa selama rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun akhir akhir ini tidak rukun lagi karena sejak 7(tujuh) bulan terakhir ini Pemohon dan Termohon telahberpisah tempattinggal; e eee eee eee Bahwa setahu' saksi, penyebab ketidak rukunan antaraPemohon dan Termohon ialah karena orang tua Termohonsuka ikut campur urusan rumah tangga Pemohon = danTermohon termasuk urusan utang piutang

membina rumah tangga dirumah Pemohon di KabupatenMajalengka; Bahwa selama rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun akhir akhir ini tidak rukun lagi karena sejak 7(tujuh) bulan terakhir ini Pemohon dan Termohon telahberpisah tempattinggal; Bahwa setahu saksi, penyebab ketidak rukunan antaraPemohon dan Termohon ialah karena orang tua Termohonsuka ikut campur urusan rumah tangga Pemohon = danTermohon termasuk urusan utang piutang

AktaKelahiran Pemohon;Bahwa nama Pemohon yang Saksi ketahui adalah KARTO;Bahwa Saksi tahu nama Pemohon yang sebenarnya adalah KARTO karenaSaksi mengenal Pemohon sejak kecil dengan nama tersebut;Bahwa di dalam KTP dan KK milik Pemohon, Saksi tidak tahu namaPemohon tertulis dengan nama apa;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah berurusan denganpihak Kepolisian;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memiliki tanggungan ataukredit dengan pihak bank ataupun lembaga keuangan lainnya, ataupunmemiliki piutang

KARTO;Bahwa Saksi tahu nama Pemohon yang sebenarnya adalah KARTO karenaSaksi mengenal Pemohon sejak kecil dengan nama tersebut;Halaman 3 dari 6, Penetapan Nomor 156/Padt.P/2018/PN Tdn Bahwa di dalam KTP dan KK milik Pemohon, Saksi tidak tahu namaPemohon tertulis dengan nama apa; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah berurusan denganpihak Kepolisian; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memiliki tanggungan ataukredit dengan pihak bank ataupun lembaga keuangan lainnya, ataupunmemiliki piutang