Ditemukan 2074048 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 449/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Mtp.Ze TN AT zArtinya : Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang bahwa gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakmelawan hukum, oleh karena itu berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg gugatanPenggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam jenis perceraian yang tepat pada perkara ini adalahperkawinannya diputuskan dengan menjatuhkan talak satu bain shugra;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai sengketa
Putusan Nomor 449/Pdt.G/2019/PA.Mtp.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 15 Juli 2019 Masehi, bertepatan dengantanggal 12 Zdulgadah 1440 Hijriah, oleh kami Drs. H. Syarwani, M.H.I.sebagai Ketua Majelis, H. Abd. Khaliq, S. Ag., MHI. dan Drs. H.
Register : 04-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0039/Pdt.G/2013/PA.Bla Tanggal 19 Februari 2013 — Pemohon dan Termohon
10 — 1
10 — 1
NURMANDemikian diputuskan pada hari Senin tanggal O08 Agustus 2011 M bertepatandengan tanggal 08 Ramadhan 1432 H. oleh Hakim Pengadilan Agama Karawang yangterdiri dari DRS. H. SYAFI'UDDIN, SH.MH. sebagai Ketua Majelis dan DRA. HJ. DASMISALLY, MH. serta DRS. H.
AMIN AHDemikian diputuskan pada hari Senin tanggal O08 Agustus 2011 M bertepatandengan tanggal 08 Ramadhan 1432 H. oleh Hakim Pengadilan Agama Karawang yangterdiri dari DRS. H. SYAFI'UDDIN, SH.MH. sebagai Ketua Majelis dan DRA. HJ. DASMISALLY, MH. serta DRS. H.
AMINAHDemikian diputuskan pada hari Senin tanggal 21 Maret 2011 M. bertepatan dengan tanggal16 Rabiul Akhir 1432 H. oleh Hakim Pengadilan Agama Karawang yang terdiri dari DRS. H.SYAFI'UDDIN, SH.MH. sebagai Ketua Majelis dan DRA. HJ.
Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara inisebesar Rp. 541.000, ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah );Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal 12 Juli 2010 bertepatan dengantanggal 29 Rajab 1431 H. oleh Hakim Pengadilan Agama Karawang yang terdiri dari DRS.SYAFI'UDDIN, SH.MH. sebagai Ketua Majelis dan DRA. HJ.
Register : 02-10-2012 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1448/Pdt.G/2012/PA-Btg Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
lanjut ; Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi danpatut sesuai dengan ketentuan pasal 27 ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, namun ternyata Tergugat tidak hadir dalam sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah maka gugatantersebut dapat diterima tanpa hadirnya Tergugat dan berdasarkan ketentuan pasal 125ayat (1) HIR perkara ini dapat diputuskan
dengan verstek dan hal ini sesuai puladengan ibarat yang terdapat dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang berbunyi :dil alll jle aut gl sisi gl sist sisi ol8Artinya : Apabila dia (Tergugat) enggan, bersembunyi atau dia memang ghoibperkara itu diputuskan dengan buktibukti (persaksian) ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyimpulkan pokok gugatan Penggugatmohon diputuskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena alasan Tergugattelah O1 (satu) tahun secara berturutturut meninggalkan Penggugat
bahan pertimbangan Majelis Hakim dalam mengambilkeputusan yang berbuny)i : Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak pada suatu keadaan, makajatuh talaknya dengan adanya keadaan tersebut sesuai dengan bunyilafadznya ; === ===Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam keadaan suci 14 hari ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut denganmengingat ketentuan pasal 116 huruf (g) dan 119 ayat (2) huruf (b) Kompilasi HukumIslam, maka perkawinan Penggugat dan Tergugat harus diputuskan
Register : 09-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BATANG Nomor 610/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 4 Juni 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi danpatut sesuai dengan ketentuan pasal 26 ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, namun ternyata Tergugat tidak hadir dalam sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya serta tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah makagugatan tersebut dapat diterima tanpa hadirnya Tergugat dan berdasarkan ketentuanpasal 125 ayat (1) HIR perkara ini dapat diputuskan
dengan verstek dan hal ini sesuaipula dengan ibarat yang terdapat dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yangberbunyi :Artinya : Apabila dia (Tergugat) enggan, bersembunyi atau dia memang ghoibperkara itu diputuskan dengan buktibukti (persaksian) ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyimpulkan pokok gugatan Penggugatmohon diputuskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena alasan Tergugattelah 01 (satu) tahun 4 (empat) bulan secara berturutturut meninggalkan Penggugatyang mulanya Tergugat pamit
dalam mengambilkeputusan yang berbunyji : Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak pada suatu keadaan, makajatuh talaknya dengan adanya keadaan tersebut sesuai dengan bunyilafadznya ; 722 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam keadaan suci 05 hari ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut denganmengingat ketentuan pasal 116 huruf (g) dan 119 ayat (2) huruf (b) Kompilasi HukumIslam, maka perkawinan Penggugat dan Tergugat harus diputuskan
Register : 04-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA BATANG Nomor 32/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 5 Maret 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuaidengan ketentuan pasal 26 ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,namun ternyata Tergugat tidak hadir dalam sidang dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah maka gugatan tersebut dapat diterimatanpa hadirnya Tergugat dan berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR perkara inidapat diputuskan
dengan verstek dan hal ini sesuai pula dengan ibarat yang terdapatdalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang berbunyi :dil ailel jG ant ol sisi ol jist 552i UlArtinya : Apabila dia (Tergugat) enggan, bersembunyi atau dia memang ghoibperkara itu diputuskan dengan buktibukti (persaksian) ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyimpulkan pokok gugatan Penggugatmohon diputuskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena alasan bahwasudah 3 (tiga) tahun 4 (empat) bulan berturutturut sejak bulan September
dalam mengambilkeputusan yang berbunyi : Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak pada suatu keadaan, makajatuh talaknya dengan adanya keadaan tersebut sesuai dengan bunyilafadznya ; 72222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam keadaan suci 10 hari ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut denganmengingat ketentuan pasal 116 huruf (g) dan 119 ayat (2) huruf (b) Kompilasi HukumIslam, maka perkawinan Penggugat dan Tergugat harus diputuskan
Register : 26-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 45/Pid.C/2019/PN Dpk Tanggal 26 Maret 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
LIRA APRIYANTI, SH
Terdakwa:
Yogi Herdianto
16 — 12
LIRA APRIYANTI, SH
Terdakwa:
Yogi Herdianto
16 — 12
-
6.Demikian diputuskan pada hari selasa tanggal 26 bulan Maret tahun oleh Rizky Mubarak nazario , SH.MH Selaku Hakim ,didampingi oleh Warih Anjari,SH selaku panitera pengganti dengan dihadiri /tanpa dihadiri oleh Terdakwa /kuasa Hukum terdakwa /Wakil Terdakwa.
Demikian diputuskan pada hari selasa tanggal 26 bulan Maret tahun oleh RizkyMubarak nazario , SH.MH Selaku Hakim ,didampingi oleh Warih Anjari,SH selakupanitera pengganti dengan dihadiri /tanpa dihadiri oleh Terdakwa /kuasa Hukumterdakwa /Wakil Terdakwa.
Register : 15-05-2019 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Mnk Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat:
1.Luther Marani
2.Wempi Leonard Matani Marani
3.Yunus Marani
4.Yohan Wombai Marani
Tergugat:
1.Alfaris Marani
2.Pemerintah Daerah Kabupaten Teluk Wondama
79 — 35
1.Luther Marani
2.Wempi Leonard Matani Marani
3.Yunus Marani
4.Yohan Wombai Marani
Tergugat:
1.Alfaris Marani
2.Pemerintah Daerah Kabupaten Teluk Wondama
79 — 35
sekaligus dan tunai serta seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde);
- Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
- Memerintahkan kepadaTergugat I dan tergugat II untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini sejumlah Rp45.031.000,00 (Empat Puluh Lima Juta Tiga Puluh Satu Ribu Rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Demikian diputuskan
Register : 12-02-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 13/Pid.C/2019/PN Jbg Tanggal 12 Februari 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IPTU SLAMET HARIYANA
Terdakwa:
Sumadi
16 — 2
IPTU SLAMET HARIYANA
Terdakwa:
Sumadi
16 — 2
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)Demikianlah diputuskan pada hari ini Selasa, tanggal 09 Agustus 2016olehAsropi, S.H.Hakim Pengadilan Negeri Jombang, dan putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebutdengan dibantu oleh Muhlis, S.H.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)Demikianlah diputuskan pada hari ini Selasa, tanggal 26 Juli 2016 oleh SiskaRis sulistiyaningsih, SH Hakim Pengadilan Negeri Jombang, dan putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu jugaPENGADILAN NEGERI JOMBANGJl.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)Demikianlah diputuskan pada hari ini Selasa, tanggal 26 Juli 2016 oleh SiskaRis sulistiyaningsih, SH Hakim Pengadilan Negeri Jombang, dan putusan manaPENGADILAN NEGERI JOMBANGJl.
Register : 19-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 133/Pdt.G/2016/PTA.Smg Tanggal 23 Juni 2016 — PEMBANDING, umur 39 Tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan SLTA beralamat di Kabupaten Magelang, yang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 September 2015 memberikan kuasa kepada : Agus Budiyanto, SH. Advokat / Penasehat Hukum beralamat di Menayu, Muntilan, Magelang, selanjutnya disebut sebagai Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi sekarang sebagai Pembanding ;
M E L A W A N
TERBANDING, umur 39 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan : Karyawan IPC Marine Service, Pendidikan Sarjana, beralamat dahulu di Kecamatan Muntilan Kabupaten Magelang, sekarang di Kecamatan Sawangan Kabupaten Magelang yang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Agustus 2015 memberikan kuasa kepada : SUPRIADI, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum (LKBH) âÃÂÃÂAMANAHâÃÂàberalamat di Pangonan, Deyangan Kecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi sekarang sebagai Terbanding ;
25 — 11
25 — 11
Menimbang bahwa sesuai dengan memori banding Pembandingtertanggal 24 Maret 2016, ternyata Pembanding tidak mempersoalkan atasPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah memberikan putusan dalamKonvensi perkara ini kepada Terbanding / Pemohon / Tergugat Rekonvensiberupa izin untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Pembanding / Termohon /Penggugat Rekonvensi di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid.Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa apa yang telah diputuskan
dalam perkara ini, karena menurutnya bahwa jumlah uang yangtelah diputuskan sebagai akibat adanya perceraian ini kesemuanya dianggapkurang memenuhi rasa keadilannya.Menimbang bahwa Pembanding merasa kurang adil apabila tuntutanatas nafkah Iddah kepada Terbanding sejumlah Rp.100.000.000, ( seratus jutarupiah ) namun ternyata hanya diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamasebanyak Rp .24.000.000, ( dua puluh empat juta rupiah ) semestinyaRp90.000.000, ( sembilan puluh juta rupiah ).Uang Mutah
yang dituntutnya Rp100.000.000, ( seratus juta rupiah ) yang diputuskan oleh Majelis Hakim TingkatPertama sejumlah Rp 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) seharusnyaRp.90.000.000, ( sembilan puluh juta rupiah ).
(lima juta rupiah ) seharusnya Rp.20.000.000, ( dua puluh juta rupiah).Demikianjuga tuntutan agar Terbanding yang telah 15 tahun berumah tangga memberikanrumah kepada Terbanding seharga Rp 400.000.000, ( empat ratus juta rupiah )dan tuntutan ganti rugi kepada Pembanding karena ulah Terbanding sehinggatidak dapat menyelesaikan kuliah lulus S 1 sebanyak Rp.200.000.000, ( duaratus juta rupiah ), yang dalam perkara ini diputuskan oleh Majelis Hakim TingkatPertama dengan dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang
Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat banding sebesar Rp. 150.000.00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Demikian diputuskan pada hari Kamis Tanggal 23 Juni 2016Masehi bertepatandengan tanggal 18 Ramadhan 1437 Hijriyah dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang yangdipimpin oleh Drs. Syahrial, SH. selaku Ketua Majelis, Drs. H. NooruddinZakaria, SH, MH. dan Drs.H.
Register : 01-06-2009 — Putus : 21-07-2009 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1069/Pdt.G/2009/PA.Sda Tanggal 21 Juli 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
PNSPengadilan Agama Surabaya, bertempat tinggal diSurabaya;Dibawah sumpah menyampaikan kesaksian sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah ibu Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon suami istri sah, sudahdikaruniai anak 1 orang ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon merasa kurang dalam hal nafkah belanja yangdiberikan oleh Pemohon (masalah ekonomi) ; Termohon setiap ada masalah selalu diputuskan
Speedy, bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo;Dibawah sumpah menyampaikan kesaksian sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah adik Termohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon suami istri sah, sudahdikaruniai anak 1 orang ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon merasa kurang dalam hal nafkah belanja yangdiberikan oleh Pemohon (masalah ekonomi) ; Termohon setiap ada masalah selalu diputuskan
Termohon setiap ada masalah selalu diputuskan sendiritanpa musyawarah dengan Pemohonc. Termohon berani terhadap Pemohon dan kurang sopan santunterhadap Pemohond. Keluarga Termohon tidak cocok dengan keluarga Pemohon ;Sehingga Pemohon dan Termohon berpisah selama kurang lebih1 bulan ; Ternyata alasan tersebut diakui dan dibenarkan olehTermohon ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 174 HIR pengakuan yangdisampaikan di hadapan Majelis Hakim adalah merupakanbukti sempurna dan bersifat menentukan.
Pengadilan Agama Sidoarjo ;Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada TermohonNafkah iddah sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) ;Nafkah anak Pemohon dan Termohon yang bernama MOCHAMMADVIERENO NUR FRITZI umur 2 tahun setiap bulan minimalRp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sampai anak tersebut dewasa terhitung sejak bulanAgustus 2009 ;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar' biaya perkaraini sebesar Rp. 201.000, (dua ratus satu riburupiah) ;Demikian diputuskan
Register : 24-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 50/Pid.C/2021/PN Blb Tanggal 24 Mei 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IMDAD MAHATFA VIRYA S.H.
Terdakwa:
ASIAH
19 — 2
IMDAD MAHATFA VIRYA S.H.
Terdakwa:
ASIAH
19 — 2
DIPUTUSKAN HARI IN CAP PENGADILAN PERNYATAAN TERDAKWA/WAKILSAYA MENERIMA PUTUSAN HAKIM YANG TELAH DI JATUHKAN DALAM PERKARA TERSEBUT DIATAS DAN MEMBAYAR UANG LEGES.Rp. ( )TGL 20TERDAKWA/WAKILAf TANDA BUKTI EKSEKUSI: NOMOR REG.
KEJAKSAAN oo esesten UANG DENDA SEBESAR RpDAN UANG BIAYA PERKARA Rp.SEBAGAIMANA UANG TELAH DIPUTUSKAN OLEH PENGADILAN NEGERI..YANG BERASAL DARI UANG TITIPAN TERDAKWA DENGAN SURAT NO......... .TANGGAIL TELAH DIBERITAHUKAN KEKANUNTUK DI SETORKAN KE KAS NEGARA CATATAN PETUGAS :KEJAKSAAN NEGERI : ( TANDA TANGAN )NAMA CAPPANGKAT KEJAKSAANJABATAN Penitera, Hakim,
Register : 25-06-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 18/Pid.C/2018/PN Bli Tanggal 25 Juni 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
I Made Sucahya
Terdakwa:
Karniwati
59 — 18
I Made Sucahya
Terdakwa:
Karniwati
59 — 18
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari : Kamis tanggal 23 Maret 2017, oleh kami AGUS CAKRANUGRAHA,SH., Hakim Pengadilan Negeri Bangli, dan putusan tersebut telah diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut, yang dibantuoleh A.A.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;VwDemikian diputuskan pada hari : Senin tanggal 18 Januari 2016, oleh kami AGUSCAKRA NUGRAHA,SH., Hakim Pengadilan Negeri Bangli, dan putusan tersebut telahdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut, yang dibantu oleh AAA.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari : Senin tanggal 18 Januari 2016, oleh kami AGUSCAKRA NUGRAHA,SH., Hakim Pengadilan Negeri Bangli, dan putusan tersebut telahdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut, yang dibantu oleh AAA.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari : Senin tanggal 8 Desember 2014, oleh kami A.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. ........... 7(.. eee eee eee eee eee e eect e ence eens );Demikian diputuskan pada hari: .............. tanggal ...... Juni 2014, oleh kami LIA PUJIASTUTI, S.H.
Register : 14-09-2018 — Putus : 14-09-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN KENDAL Nomor 48/Pid.C/2018/PN Kdl Tanggal 14 September 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
HARYONO
Terdakwa:
SUNARIYAH Binti KARSANI
27 — 2
HARYONO
Terdakwa:
SUNARIYAH Binti KARSANI
27 — 2
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat, Tanggal 14 September 2018 oleh kamiHajar Widianto, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Kendal, putusan mana dibacakanpada hari itu juga pada persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebutdengan dibantu oleh Warsito, Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Aiptu Haryono selakuPenyidik dan Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim,T.t.d.
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500. ( dua ribulima ratus Rupiah ) ;Demikian perkara ini diputuskan dalam rapat musyawarah pada hari: Kamis,Tanggal 24 Februari 2016 oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendal dengan susunan:IRLINA, S.H. sebagai Hakim Ketua, POPI JULIYANI, S.H., M.H. dan KUKUHKURNIAWAN, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota.
Membebankan kepada terdakwalIl untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang dilaksanakan pada hari : RABU, TANGGAL 14 JANUARI 2009, olehkami SUPENO, SH. M. Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, A: NAKHROW/I M, SH. dan GEDE YULIARTA, SH. sebagai HakimHakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh SUPENO, SH. M.
Membebankan kepada terdakwalll untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang dilaksanakan pada hari : RABU, TANGGAL 14 JANUARI 2009, olehkami SUPENO, SH. M. Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, A: NAKHROW/I M, SH. dan GEDE YULIARTA, SH. sebagai HakimHakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh SUPENO, SH. M.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. ,00 (concnee Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang dilaksanakan pada hari : , TANGGAL 2009, oleh kamiABDUL LATIP, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, WAHYU ISWARI, SH. M.KN. danROSANA IRAWATI, SH.
Putus : 18-06-2007 — Upload : 30-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2139K/PDT/2005 Tanggal 18 Juni 2007 — Enjuh binti Wikatma/Iban; Nonok alias Nunuk binti Wikatma/Iban; Enung Jeje Julaeha binti Apong Hidayan; Sambas bin Sodikin; Maman Suryaman bin Sadiwangsa; Ny. Karwati; Slameet Suardi bin Madpingi; Kadir bin Santarjji; Timan bin Sandimeja
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugatmerupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagipara Penggugat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan bahwa jual beli objek sengketa yang dilakukan oleh paraTergugat adalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkandengan segala akibatnya;Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa yangmerupakan bagian para Penggugat secara seketika tanpa syarat apapundan bebas dari pembebanan jenis apapun dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari sejak perkara ini diputuskan
;Menghukum Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk menyerahkangabah kering giling dan 7.850 kg setiap tahunnya yang merupakan bagianpara Penggugat secara seketika tanpa syarat apapun dan bebas daripembebanan jenis apapun dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisejak perkara ini diputuskan;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian immaterial sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) kepadapara Penggugat secara seketika, tunai dan sekaligus dalam tenggang
x 5 kg gabah kering giling = 2000 kg untuk satukali panen, sehingga para Penggugat patut dihukum menyerahkan tanahsecara fisik seluas kurang lebih 400 batas tanpa syarat dan juga menyerahkanhasil panen 2000 kg gabah kering giling kepada Penggugat Rekonvensi;Bahwa patut dan layak Tergugat Rekonvensi dihukum utnuk membayarkerugian tersebut sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) kepadaTergugat Rekonvensi secara tunai dan sekaligus dalam tenggang waktu 14(empat belas) hari sejak perkara ini diputuskan
;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)kepada para Penggugat secera seketika dan sekaligus dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari sejak perkara ini diputuskan;Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsecara tanggung renteng yang hingga saat ini ditaksir sebesarRp.1.609.000, (satu juta enam ratus sembilan ribu rupiah);Menolak gugatan selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI:Menolak
No. 2139 K/Pdt/2005Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 18 Juni 2007 oleh .B. Ngurah Adnyana,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H., M.H., dan Prof Dr. MiekeKomar, S.H. MCL., HakimHakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H., M.H., dan Prof Dr.
Register : 07-02-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 1/Pid.C/2019/PN Snt Tanggal 7 Februari 2019 — Riyadi Als Iwan Ompong Bin Lasimin
64 — 24
64 — 24
Riyadi Alias Iwan Ompong Bin Lasimin tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ringan;Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa Riyadi Alias Iwan OmpongBin Lasimin sebesar Rp.2.500,000. ( dua juta lima ratus ribu rupiah )dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar makaakan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu ) bulan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500(dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan
Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sengeti, pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2019 oleh EstiKusumastuti, S.H..M.Hum, sebagai Hakim Ketua, Adhi Ismoyo, S.H., M.H., danDicki Irvandi., S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 olehHakim Ketua dengan didampingi
Kendaraan ( STNK ) No.01468883/JI/2014 sepeda motor Honda beat nomor polisi BH 3037 YR warna putihbiru dengan nomor rangka : MHIJFM212EK346699 nomor mesin JFM2E1340829 atas nama Roni Hidayat;1 (satu ) helai jaket warna merah yang terdapat bekas robek dada Kiribawah, punggung kanan , punggung kiri;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalamperkara Rasid Bin Zulfikar;6.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 ( lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sengeti, pada hari Kamis , tanggal 25 Februari 2016, olehEsther Megaria Sitorus, S.HM.Hum, sebagai Hakim Ketua, Maria Christine .NBoI.P, S.H., M.H., dan Dicki Irvandi S.H.M.H., masingmasing sebagai HakimHalaman 2 dari 3 Halaman Kutipan Putusan Nomor .171 /Pid.
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawatan Majelis HakimPengadilan Negeri Sengeti, pada hari Kamis, tanggal 22 Januari 2015, oleh MariaCN.
Register : 02-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 362/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Mtp.ZINA "Artinya : Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang bahwa gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakmelawan hukum, oleh karena itu berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bggugatan Penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam jenis perceraian yang tepat pada perkara ini adalahperkawinannya diputuskan dengan menjatuhkan talak satu bain shugra;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai sengketa
Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp506.000,00 (lima ratus enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 07 Syawal 1440 Hijriah, oleh kami Drs. H. Syarwani, M.H.I.sebagai Ketua Majelis, Hj. Aslamiah, S. Ag., MH dan H Abd. Khaliq, S. Ag.,M.H.I masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkanHal. 10 dari 11 Hal.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 17-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — 1. AMALIA, DK VS PT. SINAR SURYA JORONG
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat diputuskan hubungan kerja pada tanggal 20Oktober 2016 dengan alasan perusahaan Tergugat mengalami kerugian 2(dua) tahun terakhir berdasarkan keterangan perusahaan Tergugat dalamAnjuran Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Banjar dalampendapat pengusaha yaitu Tergugat pada poin (1);6.
Maka dari itu ParaPenggugat meminta diputuskan hubungan kerja dari perusahaan Tergugatsesuai dengan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 169 ayat (1) huruf cdan ayat (2) yang selengkapnya berbunyi:Ayat (1):Pekerja/oburuh dapat mengajukan Permohonan Pemutusan Kerja kepadalembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam halPengusaha melakukan perbuatan sebagai berikut:huruf (c)Tidak membayar upah tepat pada waktu yang telah ditentukan
Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 14, 15 dan 16yang pada intinya: Menurut pertimbangan Judex Facti menimbang bahwaberdasarkan alatalat bukti yang diajukan kedua belah pihak sebagaimanatersebut diatas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaiankarenanya menurut Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam uraian dalamposita gugatan maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat pada pokoknyaadalah meminta diputuskan hubungan kerja oleh Tergugat sesuai denganketentuan Pasal 169
2017Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan oleh karena Tergugat lebih tiga bulantidak membayar upah kepada Para Penggugat;Selain itu menurut pertimbangan Judex Facti menimbang bahwa setelahMajelis Hakim memeriksa dan meneliti petitum gugatan Para Penggugattidak ada meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan putushubungan kerja dengan Tergugat;Menimbang berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat padapokoknya adalah meminta diputuskan
Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 22 Desember 2017 oleh Dr. YakupGinting, S.H.,C.N.,M.Kn., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., dan Dr. Fauzan,S.H.
Putus : 18-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923 K/PID/2014 Tanggal 18 Nopember 2014 — ESTER LUKAS , DK
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuai dengan hukum acarapidana yang berlaku seperti ditentukan di atas ;Dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas terlihat sebenarnya bahwapertimbangan Majelis Hakim tersebut mengatakan bahwa perkara atas namaPara Terdakwa tidak diadili dan diputuskan sesuai dengan hukum acarapidana yang berlaku, oleh karena sejak awal dimulainya persidangan padaPengadilan Tingkat Pertama sampai dengan diucapkan/dibacakan putusanpada tanggal 10 September 2013 kedua Hakim Anggota tidak pernahbersidang dan
dan pendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 10 September 2013, No.159/PID.B/2013/PN.MDO. batal demi hukum, dengan demikian adalahberalasan untuk mengajukan pennohonan kasasi ini ;Bahwa Majelis Hakim dalam putusan a quo, kembali lagi telah salahmenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya,hal ini dapat diihat dari pertimbangan Majelis dalam putusan a quo, yaitu :1 Majelis Hakim dalam pertimbangan telahmenyatakan perkara atas nama Para Terdakwa tidakdiadili dan diputuskan
sesuai dengan hukum acarapidana yang berlaku, oleh karena sejak awaldimulainya persidangan pada Pengadilan TingkatPertama sampai dengan diucapkan/dibacakanputusan pada tanggal 10 September 2013 keduaHakim Anggota tidak pernah bersidang dan ataududuk selama dalam pemeriksaan perkara atas ParaTerdakwa ;Menurut Majelis HakimBahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut mengatakan bahwa perkara atas namaPara Terdakwa diadili dan diputuskan sesuai dengan hukum acara pidana yangberlaku, oleh karena sejak
Penuntut Umum telahmenjawab tidak keberatan dan persidangan dapat dilanjutkan, sehingga dalam hal initidak terdapat pelanggaran terhadap Hukum Acara khususnya Pasal 197 ayat (1) hurufI KUHAP dan Pasal 197 ayat (2) KUHAP sebagaimana disebutkan dalam memoribanding dari Penasihat Hukum Para Terdakwa ;2 Bahwa sebelum putusan diucapkan dalam persidangan yang berlangsung, telahdiberitahukan oleh Hakim Ketua Majelis bahwa putusan tersebut telahdimusyawarahkan terlebih dulu oleh Majelis Hakim dan telah diputuskan
persidanganyang berlangsung tidak dengan Hakim Majelis maka seharusnya sejak awalpersidangan bahkan hingga putusan hendak diucapkan, Penasihat Hukum dari ParaTerdakwa sudah harus menyatakan keberatan namun pada kenyataannya PenasihatHukum dari Para Terdakwa sendiri telah menyatakan tidak keberatan dan persidangandapat dilanjutkan ;Bahwa dengan didasarkan halhal tersebut di atas, sehingga kami Jaksa/PenuntutUmum dalam perkara ini berpendapat bahwa perkara atas nama Para Terdakwa tidakdiadili dan diputuskan
Putus : 30-04-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 30 April 2018 — PT JAYA ASRI GARMINDO VS SUKISMI,
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
SoloSragen Km. 9,7 Kasak, Desa Sroyo, Kecamatan Jaten,Kabupaten Karanganyar/Tergugat pads bagian satpam sejak bulan Maret2005 sampai perkara ini diputuskan;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan pada Pasal 169 ayat (1) huruf e UURI Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan;4.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang tunggu selama proses sejaktanggal 5 Januari 2017 sampai perkara ini diputuskan.6.
Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 30 April 2018 oleh Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. dan Dr. Fauzan, S.H., M.H.
Register : 18-03-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 238/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Mtp.aN eV =Artinya : Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang bahwa gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakmelawan hukum, oleh karena itu berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bggugatan Penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam jenis perceraian yang tepat pada perkara ini adalahperkawinannya diputuskan dengan menjatuhkan talak satu bain shugra;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai sengketa
Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp 546.000,00 (lima ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 27 Agustus 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 26 Zulhijjah 1440 Hijriah, oleh kami Drs. H.Syarwani, M.H.I. sebagai Ketua Majelis, Syarkawi, S. Ag. dan Mhd.Habiburrahman, S.H.I, M.