Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-09-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2074/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat sering main juditogel dan judi bola, sehingga Tergugat mempunyai banyak hutang;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 8 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 15-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1132/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran, tergugat selalumengeluarkan katakata kasar dan menyakitkan seperti pelacur,perempuan tidak tahu diri,berempuan tidak tau terima kasih;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.1132/Pdt.G/2019/PA.Dpk6. Bahwa jika terjadi pertengkaran dengan penggugat, tergugatselalu. berucap sSumpah serapah kepada penggugat sepertimenyumpahin penggugat ditabrak truk dan supaya penggugat cepatmati;5.
Putusan No.1132/Pdt.G/2019/PA.Dpktidak pernah memberi nafkah apapun, sejak perkawinan hingga saat ini sudahLEBIH DARI 3 kali tergugat megucapkan kata pisah atau cerai denganPenggugat, tergugat sering diingatkan untuk lebin mementingkan keluarga dananakanak dibandingkan yang lain tetapi dijawab dengan tidak usah ikutcampur atau bukan urusan Penggugat, setiap kali terjadi pertengkaran, tergugatselalu. mengeluarkan katakata kasar dan menyakitkan seperti pelacur,perempuan tidak tahu diri,oerempuan tidak tau
Register : 12-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 103/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
harmonis karena Tergugat sering berkatakata kasar.Bahwa saksi tahu sejak 4 tahun lalu Tergugat pergi ke Malaysia namunsetelah Tergugat 2 bulan di Malaysia Tergugat menceraikan Penggugatmelalui telfon, sehingga Tergugat pulang ke rumah saksi hingga saat ini.Bahwa saksi tahu sejak 2 bulan Tergugat di Malaysia sudah tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tidak pernah kirim kabar apalagi mengirim uangkepada Penggugat.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Tergugat sering berkatakata kasar.Bahwa saksi tahu sejak 4 tahun lalu Tergugat pergi ke Malaysia namunsetelah Tergugat 2 bulan di Malaysia Tergugat menceraikan Penggugatmelalui telfon, sehingga Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugathingga saat ini.Bahwa saksi tahu sejak 2 bulan Tergugat di Malaysia sudah tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tidak pernah kirim kabar apalagi mengirim uangkepada Penggugat.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 15-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 14-07-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0104/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Penggugatpergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tau Penggugat diDusun Xxxxx Rt 11 Rw 05, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenXXXXX;3. Bahwa dalam perkawinannya yang sah, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (badaddukhul), namun sampai saatini belum dikaruniai Seorang anakpun;4.
Bahwa sebagai akibat pertengkaran sejak bulan Maret 2017 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tau Penggugat di Dusun XxxxxRt 11 Rw 05, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Xxxxx dan hidupberpisah sampai saat ini kurang lebih selama 10 (Sepuluh) bulan;6. Bahwa keluarga telah berupaya mendamaikan namun tidak berhasil;7.
Register : 11-12-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3281/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Jika Tergugat bekerja sertamemiliki penghasilan, sebagian besar penghasilan Tergugat tersebutsering dipakai sendiri oleh Tergugat untuk kepentingannya sendiri; Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran ; Bahwa sejak bulan November tahun 2013, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5 tahun 2bulan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah
Register : 19-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 527/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Saksisaksi:1.SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanburuh harian lepas, bertempat kediaman di Jalan Batara Lattu,Kecamatan Wara Utara, Kabupaten Luwu, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,Pemohon bernama PEMOHON dan Termohon bernamaTERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah tetangga saksi;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldikediaman orang tau Termohon di Jalan Ratulangi
TERMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman di Jalan BataraLattu, Kecamatan Wara Utara, Kota Palopo, memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonbernama PEMOHON dan Termohon bernama TERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah tetangga saksi;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldikediaman orang tau Termohon di Jalan Ratulangi,Kelurahan Salubulo, Kecamatan
Register : 19-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 147/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
dipersidangan sebagai berikut :4Saksi , Nama : Ombo bin Siam, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 003 No. 11 Kelurahanparung serab, Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaisepupu Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
untukkelengkapan persyaratan Umroh ;Saksi Il, Nama : Sidik bin Sita, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 003 No. 11 Kelurahan parungserab, Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai Kakak ipar Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-10-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2013/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 64 tahun, Agama lslam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;5Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Mei 2014 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ;6 Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : SAKSI Il, umur : 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di: KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 07-05-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0050/Pdt.P/2019/PA.Amb Tanggal 21 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
32 — 5
32 — 5
Saksi, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKecamatan Bandungan Kabupaten Semarang, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anaknya karena saksitetangga Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mau mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama anak Pemohon, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah ke KUA akan tetapi ditolak dan disuruhminta dispensasi ke PengadilanAgama; Bahwa umur anak Pemohon
Saksi, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa, bertempattinggal di Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anaknya karena saksitetangga Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mau mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama anak Pemohon, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah ke KUA akan tetapi ditolak dan disuruhminta dispensasi ke PengadilanAgama; Bahwa umur anak Pemohon
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 2401/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Setahu Saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat kurangmemberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat memberi uang sebesar Rp.1.000.000, untuk satu bulan sampai tiga bulan, kalau Penggugat memintatambahan, Tergugat marah; Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 6 bulan, Penggugat pulang kerumah orang tau
perselisihandan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Setahu Saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalan karena masalah nafkah yang kurang,Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat, kalau Penggugatmeminta tambahan, Tergugat marah;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 6 bulan, Penggugat pulang kerumah orang tau
Register : 21-07-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 454/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
32 — 12
Saya pergi selama 40 hari tersebut penggugat tau dan alasannya yangmembuat saya pergi dan sudah ada surat perdamaian dari kantor polisi.Pertengkaran tidak terjadi malahan kami hidup lebih bahagia bersama anakanak kami.5. Penggugat pergi bukan karena pertengkaran yang terjadi terus menerustetapi adanya perempuan lain yang sudah berhubungan dibelakang sayaselama beberapa tahun dan pergi tanpa kabar dan kami tidak tau dimanakeberadaannya.
Register : 21-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak pertengahan tahun 2013rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringbersikap tidak peduli dengan Penggugat dan anak, Tergugat juga tidakpernah mau tau kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan anak, danTergugat tidak pernah jujur terkait penghasilan hasil kerja Tergugat, danuang hasil kerja Tergugat sering
gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringbersikap tidak peduli dengan Penggugat dan anak, Tergugat juga tidak pernahmau tau
Register : 26-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 28/PID.SUS/2018/PT.BGL Tanggal 18 April 2018 — ERI WIJAYA BIN MASFAR MALIK
28 — 20
28 — 20
NAUMARIYANTO (dilakukan penuntutan secara terpisah) di SMS oleh terdakwayang berisikan FEB, KALAU ADA AKSES/BELI SABU, KASIH TAU, laludibalas oleh saksi FEBRI DAK ADO DA. Kemudian sekira pukul 14.00 WibTerdakwa kembali SMS saksi FEBRI yang berisikan ADO (SABU) FEB ?BISA BANTU UDA? lalu dibalas oleh saksi FEBRI CUBO UDALANGSUNG HUBUNGI ORANGNYO?.
Register : 23-02-2009 — Putus : 14-05-2009 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 148/Pid.B/2009/PN.Rap Tanggal 14 Mei 2009 — - NURDIANA Br LUBIS Alias NENEK
84 — 6
84 — 6
Pulang kau, kalau nggak pulang kuhancurkanrumahmu, selanjutnya saksi Wasni Br Siregar tidak menghiraukannya dan langsungbekerja, setelah bekerja saksi Wasni Br Siregar pulang kerumah sekira pukul 13.00Wib, setibanya dirumah saksi melihat pintu rumah sudah terbuka sehingga merasakhwatir keadaan isi rumah, dan saksi segera masuk setelah di dalam rumah terlihat isirumah sudah berantakan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yang membuatberantakan sekira jam 14.00 Wib terdakwa datang sambil mengatakan "Tau
saksimenjawab "Pencuri apa, lalu terdakwa menjawab "Kelapa, lalu saksi mengatakan*Kelapa itu, kalau kalau mau dibayar biar kubayar, lalu terdakwa mengatakan *nggakperlu, sambil terdakwa mengancam saksi dengan mengatakan, Pulang kau, kalaunggak pulang kuhancurkan rumahmv, ;PP PP Bahwa selanjutnya, setelah saksi pulang kerumah sekira pukul 13.00 Wib, saksimelihat isi rumah sudah berantakan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yangmembuat berantakan dan sekira pukul 14.00 Wib, terdakwa datang sambilmengatakan Tau
Register : 04-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1668/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
51 — 5
51 — 5
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangganya, sekarang pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangganya, sekarang pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 13-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0238/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
Saksi 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Asisten Rumah Tangga di rumah Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Mei 2015 Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Saksi tidak tau Jjelas; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah/ranjang selamakurang lebih Juni 2015 ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah
Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu : Saksi 1, dan Saksi 2,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2015 sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit dirukunkan kembali yang disebabkan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danSaksi tidak tau
Putus : 07-01-2014 — Upload : 31-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1375/PID.B/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 7 Januari 2014 — Gilang Ilham Jaelani
73 — 21
73 — 21
Makasar, jakartaTimur, telah terjadi kKecurian berupa uang di dalam brangkas sebesar Rp.5.790.000. tetapi siapa pelakunya saksi tidak tau;Bahwa kemudian saksi laporan ke kepolisian, setelah proses penyidikanbaru tahu ternyata kata polisi pelakunya adalah Slamet dan Gilang ;Hal.3.dari 10 Hal.
Makasar, jakartaTimur, telah terjadi kKecurian berupa uang di dalam brangkas sebesar Rp.5.790.000. tetapi siapa pelakunya saksi tidak tau;Bahwa pada saat itu saksi tidak berada di toko, baru sekitar jam 16. 30 wibsaksi diberi tahu oleh saksi Cipto melalui telpon tentang terjadinyapencurian tersebut ;Bahwa kemudian saksi datang lalu memerintahkan seluruh karyawankumpul, ditanyai satu persatu karyawan, tidak ada yang mengaku, lalusemuanya diajak ke kantor polisi, dan akhirnya diketahui ternyatatersangka
Register : 07-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 504/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 8
38 — 8
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut sudah berulangkali terjadi dan puncaknya pada tahun 2016Penggugat meminta nafkah lahir kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat 1tidak memberikannya, hingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, namun Pengguggat tidak tau keberadaan Tergugat sekarang, Sejak saat itu !antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah dan selama itu pulatidak ada nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat;5.
Puncak perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut terjadi pada tahun2016 Penggugat meminta nafkah lahir kepada Tergugat, akan tetapi Tergugattidak memberikannya, hingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, namunPengguggat tidak tau keberadaan Tergugat sekarang, Sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah dan selama itu pula tidak adanafkah lahir maupun batin kepada Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan tidak
Register : 01-07-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 116 P/PDT.G/2013 Tanggal 11 Nopember 2013 — - YULIAMI BASRI binti BASRI
- NOFRIZAL bin ELDAS
39 — 3
39 — 3
laludan saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa setelah ijab Kabul Penggugat ada mengucapkan sighat takliktalak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang tidak rukun lagi karena Tergugat tidak pernah pulang ketempatkediaman bersama, bahkan alamat Tergugat pun tidak diketahui lagi,Penggugat juga tidak tau
takliktalak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENSIJUNJUNG;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis namun sejak Pebruari 2012 Tergugat telahpergi meninggalkan kediaman bersama tanpa pamit dengan Penggugat,dan sampai sekarang tidak pernah kembali bahkan alamat Tergugat puntidak diketahui lagi, Penggugat juga tidak tau
Register : 11-02-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PA BITUNG Nomor 20/Pdt.G/2016/PA.Bitung Tanggal 16 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 17
16 — 17
saksi kenal denganPemohon, Termohon sudah tidak ada di Bitung;Bahwa saksi tidak tahu kemana perginya Termohon;Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon telah mencari keberadaanTermohon dengan menanyakan kepada keluarga Termohon tetapitidak ada hasilnya;Bahwa saksi sebagai teman Pemohon tidak pernah menasehatiPemohon agar tidak bercerai dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakakhir awal tahun 2012 Pemohon tetap tinggal di Girian Permaisedangkan Termohon pergi tapi tidak tau
No. 0020/Pdt.G/2016/PA Bitg Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon telah mencari keberadaanTermohon dengan menanyakan kepada keluarga Termohon tetapitidak ada hasilnya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakakhir awal tahun 2012 Pemohon tetap tinggal di Girian Permaisedangkan Termohon pergi tapi tidak tau tinggal dimana; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar tetapmembina rumah tangga dengan Termohon, tetapi Pemohon sudahbersikeras ingin bercerai dengan Termohon;Menimbang