Mts.k/32/PP.01.1/232/686/1987 tanggal 12 Mei 1987 sesungguhnya adalah satu orang yang sama dengan yang tercantum dalam identitas Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK. 3471115202710001 dan Kartu Keluarga (KK) No. 3471111507030069 tertulis atas nama Fitri;

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) bungkus plastik klip kecil diduga berisi narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah pipet yang masih terdapat sisa narkotika golongan I jenis sabu, 1 (satu) buah bong (alat hisap sabu), 2 (dua) buah korek api, 1 (satu) buah skrop sedotan warna putih, 2 (dua) buah sumbu kompor, 1 (satu) buah bungkus bekas rokok merk Sampoerna Mild, 7 (tujuh) lembar tisue bekas warna putih, 1 (satu) buah HP merk Acer warna hitam dengan nomor Wathsapp 082-232-563-702 dirampas

(tiga juta seratus lima puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telan dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 232/Pdt.G/2016/PT.SBY tanggal 24 Mei 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 1 Agustus 2016 kemudian terhadapnyaHalaman 15 dari 21 hal.Put.

Juncto Nomor 232/PDT/2016/PT SBY, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Malang, permohonan tersebut denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 11 Agustus 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi /Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada:1. Para Termohon Kasasi /Tergugat , II/Para Terbanding padatanggal 1September 2016;2.

TergugatIl sebagai Ahli waris yang benar atau yang sah, yang seharusnya siapaSiapa sebagai ahli waris adalah kKewenangan Pengadilan Agama dan bukankewenangan Peradilan Umum;Hal Baru Dalam Perkara Ini Sebagai Berikut:Sebagaimana kita ketahui bersama, pokok sengketa baik dalam perkara inimaupun perkara perkara sebelumnya yaitu Perkara Nomor:54/Pdt.G/2010/PN.Mlg. juncto Perkara Nomor: 385/Pdt.G/2011/PT.SBYjuncto Perkara Nomor: 71 K/Pdt.G/2012/MARI, hingga ke perkara Nomor45/Pdt.G/2015/PN Mlg juncto 232

232/Pid.Sus/2018/PN Clp

PUTUSANNomor 232 / Pid.Sus / 2018 / PN Clp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cilacap yang mengadili perkara pidana Khususdengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : APRIYADI SUGIONO Bin MUHAMAD SAPRITempat lahir : JakartaUmur / tanggal lahir : 32 Tahun / 08 April 1986Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan/kewargaan : IndonesiaTempat tinggal : Ji.

Gatot Subroto No. 112 Cilacap, KabCilacap berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim ;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2017/PN ClipSetelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap Nomor 232/Pid.Sus/2018/PNClp. tanggal 6 Juni 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 232/Pid.Sus/2018/PN Clp.

Bahwa, pada tanggal 6 Mei 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan ABung Timur Kabupaten LampungUtara dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 232/06/V1/2001, tertanggal 7Juni 2001;Hal. 1 dari 15 Hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Abung TimurKabupaten Lampung Utara, Nomor 232/06/V1/2001 Tanggal 07 Juni2001, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;B. Saksi:1.

Nomor 246 K/Pdt.SusPHI/2018dengan pertimbangan berikut:Bahwa sesuai Pasal 140 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 yang berlaku sebagai ketentuan yang lebih tinggi dari KeopmenakertransNomor 232/Men/2003 Pekerja yang hendak melakukan mogok kerja wajibmemberi tahu secara tertulis sekurangkurangnya 7 (tujuh) hari kerja sebelumpelaksanaannya kepada Pengusaha dan Instansi Ketenagakerjaan;Bahwa sesuai alat bukti P.5/T.4 pemberitahuan mogok disampaikantanggal 4 Maret 2016 dan mogok kerja sejak tanggal

pada hari ketiga kehadiran tidak dapat bekerja lagi karena absensi telahdiblokir, maka berdasarkan ketentuan Pasal 100 Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 dan adanya tuntutan mohon keadilan ex aequo et bono daripara pihak, maka adil menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja dengan 1kali Uang Pesangon (UP), Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) danUang Penggantian Hak (UPH), dengan tanpa upah proses karena Pekerjatelah terbukti mangkir selama 7 (tujuh) hari sesuai ketentuan Pasal 6 ayat (2)Kepmenakertrans Nomor 232

MENTERI121/PDT/2018/PT MND.masing selaku TERBANDING dan Turut Terbanding,Turut Terbanding Il dan Turut Terbanding Ill,diwakili oleh Kuasanya : CLIFT PITOY, SH Advokatyang berkantor dan beralamat pada Kantor HukumRAWUNG & PITOY LAW FIRM, di KompleksMarina Plaza, Ruko MWalk Blok RB Nomor 16Piere Tendean, Kelurahan Wenang Utara,Kecamatan Wenang, Manado berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal Manado, 24 Oktober 2017yang telah didaftarkan dalam buku registerKepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung Nomor :232

Ranowulu KotaBitung Register Nomor 232 Folio 117 atas nama Penggugat, yang adalahobjek sengketa dalam perkara ini.2.

atau subjek hukum lainnya yang mendapat hak dariTergugat, atau secara bersama sama, untuk menyerahkan objek sengketakepada Penggugat, yang terletak di perkebunan Bintangar Kelurahan PinokalanKecamatan Ranowulu Kota Bitung dengan batas batas sebagai berikut :Utaradengan tanah Ferdinan Lentey sekarang Helly Lentey dan WolterKarundeng;Timur dengan tanah Yoppy dan E Kandijoh;Barat dengan tanah Hendrik Rambi Lentey;Selatan dengan tanah Yuber Paat / Stien Karundeng;Yang tercatat dalam Register Tanah No:232

Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 1 yang menyatakandasar gugatan Penggugat adalah terdapat dalam Register tanah KelurahanPinokalan nomor 232 Folio 117 adalah sangat tidak berdasar karena obyekdalam perkara aquo sudah dijual oleh Penggugat sendiri kepada suamiTergugat (alm. Olie Franky Lentey) berdasarkan Surat penjualan tertanggal8 Mei 1993 yang ditandatangani dan diSaksikan oleh 3 (tiga) orang yangjuga menjadi Saksi dalam Surat keterangan hak milik tertanggal 17 Mei1990.4.

Riadi yang sebagian isinya fiktif ;- 80 (delapan puluh) lembar fotocopy legalisir surat timbang tebu yang terdapat kode MJ ;- 6 (enam) lembar fotocopy legalisir surat timbang yang tidak terdapat kode MJ ;- 1 (satu) bendel fotocopy legalisir kuitansi kasbon pembelian tebu untuk masa panen tebu tahun 2007 ;- 1 (satu) bendel fotocopy legalisir buku penerimaan tebu untuk masa panen tebu tahun 2007 ;Masing-masing tetap terlampir dalam berkas perkara ;- 232 bendel nota/surat

Riadi yangsebagian isinya fiktif ;80 (delapan puluh) lembar fotocopy legalisir surat timbang tebuyang terdapat kode Mu ;6 (enam) lembar fotocopy legalisir surat timbang yang tidak terdapatkode MJ ;1 (satu) bendel fotocopy legalisir kuitansi kasbon pembelian tebuuntuk masa panen tebu tahun 2007 ;1 (satu) bendel fotocopy legalisir buku penerimaan tebu untuk masapanen tebu tahun 2007 ;Masingmasing tetap terlampir dalam berkas perkara ;232 bendel nota/surat timbang tebu tanpa kode MJ atau SS,dirampas

bentuk tebu, rumah, dan tegaldimana rumah dan tegal tersebut saya beli denganmenggunakan uang tersebut ;Bahwa menurut saya yang menjadi korban dalamperkara ini adalah Pak Potan (saksi SUGANDASUBAGYO) ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah uangyang diperoleh oleh terdakwa atas pembuatan notatimbang fiktif tersebut ;Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa membuatnota timbang tebu sendiri sebagaimana nota timbangyang diambil oleh pegawainya Pak Potan (saksiSUGANDA SUBAGYO) dari rumah saksi sebanyak 232

) unit truk dimana truktersebut saya beli dengan menggunakan uangtersebut ;Bahwa menurut saya yang menjadi korban dalamperkara ini adalah Pak Potan (saksi SUGANDASUBAGYO) ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah uangyang diperoleh oleh terdakwa atas pembuatan notatimbang fiktif tersebut selain dari saksi ;Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa membuatnota timbang tebu sendiri sebagaimana nota timbangyang diambil oleh pegawainya Pak Potan (saksiSUGANDA SUBAGYO) dari rumah saksi SUBANDIsebanyak 232

Riadi yang sebagianisinya fiktif ;80 (delapan puluh) lembar fotocopy legalisir surat timbang tebu yangterdapat kode Mu ;6 (enam) lembar fotocopy legalisir surat timbang yang tidak terdapatkode Mu ;1 (satu) bendel fotocopy legalisir kuitansi kasbon pembelian tebu untukmasa panen tebu tahun 2007 ;1 (satu) bendel fotocopy legalisir buku penerimaan tebu untuk masapanen tebu tahun 2007 ;232 bendel nota/surat timbang tebu tanpa kode MJ atau SS ;SHM No. 2024 an.

80 (delapan puluh) lembar fotocopy legalisir surat timbang tebuyang terdapat kode Mu ;e 6 (enam) lembar fotocopy legalisir surat timbang yang tidakterdapat kode Mu ;e 1 (satu) bendel fotocopy legalisir kuitansi kKasbon pembeliantebu untuk masa panen tebu tahun 2007 ;1 (satu) bendel fotocopy legalisir buku penerimaan tebu untukmasa panen tebu tahun 2007 ;Oleh karena hanya berupa foto copy, namun demikian erat kaitannyadengan pembuktian perkara ini, maka harus tetap terlampir dalamberkas perkara ;232

Menyatakan secara hukum tanah obyek sengketa yaitu tanah dengan ukurandi bagian depan lebar + 248, bagian belakang lebar + 232 M dan panjang +750 M (luas 19, 55 Ha), sebagaimana dimaksud dalam Surat Wakaf tanggal30 Desember 1957), yang telah dikuatkan dengan penetapan tanah Wakafoleh Pengadilan Agama/ Mahkamah Sjarijah Pontianak (Sesuai dengan SuratKeputusan Pengadilan Agama Pontianak Nomor 47/1963 ), serta secara sahtelah didaftarkan pada Kantor Badan Pertanahan (Sebagaimana dimaksudsurat Kepala

Tanah obyek wakaf yang dimaksudPenggugat dahulu beralamat di Kampung Sijak sekarang Dusun SiakDesa Durian Kecamatan Sei Ambawang Kabupaten Kubu Raya,sebagaimana dimaksud pada pasal 1 point e surat Wakaf, yaitu tanahyang tercantum dalam surat milik nomor: 1605/1950 dan 1606/1950,dengan luas masingmasing 9,70 Ha dan 9,85 Ha (Luas 19,55 Ha)dengan ukuran lebar bagian depan 248, lebar belakang 232 meterdan panjang 750 meter, dengan batasbatas sekarang Sebelah Utaradengan jalan menuju Sadong, sebelah selatan

, Tergugat.IV atas objek sengketa dilapangan,melainkan hanya sebatas melihat lokasi objek sengekat saja,sehingga tidak didapat suatu) fakta yang mendasaripertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawahdari hasil pemeriksaan setempat (PS) bahwa luas dan batasbatasnya ; Sebelah utara panjang tanah 248 meter; Sebelah selatan 232 meter; Sebelah barat 750 meter ; Sebelah timiir 750 meter ;sedangkan sebagaimana formulasi gugatan Penggugat 14sertipikat, di PTUN Pontianak 12 sertipikat, terdiri 2 (

posita 7 gugatan disebutkan ;Utara berbatasan dengan Jalan menuju Sadong; Selatan berbatasan dengan tanah Waki dan Bu MI run; Sebelah timur berbatasan dengan dengan tanah Muhgji,Tanah H.Ali, Tanah Manalan; Sebelah barat berbatasan dengan tanah Jainuri:Bahwa pertimbangan Majleis Hakim Pengadilan NegeriMempawah yang menyatakan berddasarkan hal hal yang takterbantahkan diatas Majelis inemperoleh Fakta yang menjadiobjek sengketa : ( hal 64 putusan) Sebelah utara panjang 248 m; Sebelah selatan panjang 232

Akta JualBeli No. 232/2010 tanggal 6 Oktober 2010 yangdibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) WayanSuwtra Yasa, SH, M.Kn;16.Bahwa jual beli atas tanah yang diperoleh dari hasil pewarisan yangdilakukan hanya oleh 1 (satu) ahli warisnya saja berakibat batal demi hukum,artinya sejak semula hukum menganggap tidak pernah terjadi jual beli samasekali;17.Bahwa seluruh harta warisan yang ditinggalkan oleh Ketut Relly Serangan(Pewaris), adalah harta warisan yang harus dibagi kepada seluruh Ahli Warisdari

GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA (GUGATANPENGGUGAT SALAH ALAMAT/ SUBYEK GUGATAN SALAH) ; Bahwa Tergugat IV tidak memiliki hubungan hukum langsung denganPenggugat, karena Tergugat IV hanya mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat dalam perbuatan hukum peralihan hak miliksebagaimana Akta Jual Beli No.232/2010 tanggal 6 Oktober 2010 yangdibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Wayan Suwitra Yasa,SH.,MKn.

Ketut Relly Serangan, melalui prosesperalinan hak berdasarkan hukum yaitu melalui perjanjian Akta Jual BeliNo.232/2010 tanggal 6 Oktober 2010 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Wayan Suwitra Yasa, SH.,MKn.

Kertha Bhuwana, Kepala Desa Dangin Puri,dan dikuatkan oleh Camat Denpasar Utara ;Hal 29 dari 64 Putusan Nomor 314/Pdt.G/2015/PN Dps Akta Jual Beli No. 232/2010 tanggal 6 Oktober 2010 yang dibuat olehPenjabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) Wayan Suwitra Yasa,SH.,M.Kn ;Dengan mengingat Badan Pertanahan Nasional adalah lembagapencatatan sehingga sertipikat pengganti maupun peralihan haknyasecara yuridis formal telah memenuhi syarat sesuai ketentuan peraturanyang berlaku ;3.

Ill tetapi hasiljerih payah orang tua ( ibu kandung dan ayah) Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill adalah harta Gonogini sehingga tidak ada hubungan hukumPenggugat mempersoalkan jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IVdan Penggugat tidak berhak mewarisi harta hak milik orang tua Tergugat,Tergugat lIldan Tergugat Ill;Menimbang, bahwa Tergugat IV dalam jawabannya pada pokoknyamenyatakan jualbeli atas Hak milik No.990/Desa Pancasari antara Tergugat dengan Tergugat IV sesuai akta jual beli No. 232

Bahwa pada tanggal 24 Juni 1996, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus (Kutipan Akta Nikah Nomor : 232/12/VI/1996 tanggal 24 Juni 1996); 2. Bahwa Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman orangtua Tergugat selama 14 tahun 1 bulan.

DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut ataspermohonan yang diajukan oleh : YUSWO BARU, beralamat di Jl Sutorejo No.232 RT.004 RW.007 KelurahanDukuh Sutorejo Kecamatan Mulyorejo Kota Surabaya, selanjutnyaCisebut Sebagal...........ccceescecesececeeececseceeeseeeeceteeeeeneeeenaeeees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ; 2 220 22202 22222

Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar Nomor 6303LU280420140072 atas nama NUR MADINAH;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar Nomor9248/tlb/XI2009 atas nama AHMAD HABIBI;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar Nomor60317/TLB/XII2010 atas nama MUHAMMAD DIMYATI;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 232

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil kuasanya meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaspanggilan Nomor : 142/Pdt.G/2010/PA.Pct. masingmasing tanggal 232 Pebruari 2010 untuksidang tanggal 30 Maret 2010 dan tanggal 01 April 2010 untuk sidang tanggal 06 Juli 2010 ;Menimbang bahwa pertama tama

Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundangan yangberlaku; 232 2 oon nn nnn nnnAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon dan Termohon telahhadir di persidangan maka Majelis Hakim berdasarkan pasal 130 HIR Jo pasal 154Putusan Nomor 1165/Pdt.G/2014/PA.Wsb Halaman 3 dari 8 halamanRBg Jo pasal 82 ayat 1 dan 2 Udang Undang nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang nomor 3 tahun

M.Kn Notaris dan PPAT di Surabaya; Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 232/2014 diterbitkan 24 April 2014 beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014dibuat dihadapan Hadi Sutopo, SH., M.Kn PPAT di Surabaya; Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1305/2014 diterbitkan 02 Mei 2014 beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.244/2014 tanggal 20 Maret 2014dibuat dihadapan Dwi Rossulliati, SH.PPAT di Surabaya; Menolak

., M.Kn Notaris dan PPAT diSurabaya;Sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 809/Kelurahanbalongsari, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto, luas 1268 m2 sesuaidengan surat ukur Nomor 295/Balongsari/2002 tertanggal 19042002 atasnama Agus Liantono yang diterbitkan pada tanggal 23042002berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 232/2014 diterbitkan 24April 2014 beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak TanggunganHal 17 dari 74 hal.Putusan Perdata Nomor 78/Pdt.G/2016/PN.MjkNo. 174/

Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 232/2014 diterbitkan 24 April 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat dihadapan HadiSoetopo, S.H., M.Kn. PPAT di Surabaya;Hal 28 dari 74 hal.Putusan Perdata Nomor 78/Pdt.G/2016/PN.Mjkg.

sesuai dengan surat ukur Nomor :04/Kumitir/2013 tertanggal 27032013 atas nama AGUS LIANTONO yangditerbitkan pada tanggal 28 Maret 2013, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda TT19 ;Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 232/2014 diterbitkan 24 April 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat dihadapan HADISOETOPO, SH.M.Kn PPAT di Surabaya, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberitanda TT20 ;

sesuai dengan surat ukur Nomor :04/Kumitir/2013 tertanggal 27032013 atas nama AGUS LIANTONO yangditerbitkan pada tanggal 28 Maret 2013, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberitanda TT19 ;Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 232/2014 diterbitkan 24 April 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat dihadapan HADISOETOPO, SH.M.Kn PPAT di Surabaya, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda TT20 ;

M.Kn Notaris dan PPAT di Surabaya;Y Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 232/2014 diterbitkan 24 April 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014dibuat dihadapan HadiSutopo, SH., M.Kn PPAT di Surabaya;Y Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1305/2014 diterbitkan 02 Mei 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.244/2014 tanggal 20 Maret 2014dibuat dihadapan Dwi Rossulliati,SH.PPAT di Surabaya; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi

bersaudara dengan suamie Bahwa setahu saksi Pemohon = ada dikaruniai anak 1 (satu)e Bahwa setahu saksi anak Pemohon saat ini masih sekolah tingkat Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya; wonone Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Surat Bukti Bertanda PI, PII, PIII, PIV,dan PV dan mendengar keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwa yang bernamaSURANTA AGUNG PERKASA TARIGAN, Lahir tanggal 14 Nopember 1997/12 tahun benarmasih di bawah umur ; 232

Putusan Nomor 1296/Pdt.G/2018/PA.MlgBahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 18 Agustus1995 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 232/31/VIII/1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang KabupatenLumajang, tanggal 18;Agustus 1995;Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman orang tua Pemohon di perumahan SD Tempehtengan 04 kelurahan Tempeh Tengah Kecamatan Tempeh kabupatenLumajang selama 7 Tahun selanjutnya pindah kerumah

Bahwa disamping itu tanah objek sengketa yangternyata dalam SHM No. 293 luas 232 m2 atasnama Hadi Sahab , SH (Tergugat ) sudahdibatalkan di Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang dan dikuatkan oleh Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya dalam perkara No.23/G/TUN/2004/PTUN.SMG jo.