Ditemukan 126089 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2011 — Putus : 13-08-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 258/PID.SUS/2009 Tanggal 13 Agustus 2009 — ANTONIUS SUNARTO Als. ANTON
25 — 10
25 — 10
Terdakwa dalam membawa, memilki dan ataumenyimpan 2 (dua) plastik sabu seberat 0,141 gram tersebuttidak ada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yangberwenang atau dari Menteri Kesehatan RI dan setelahdilakukan pemeriksaan secara Laboratoris terhadap barangbukti yang ada yaitu sabusabu yang dibawa olehn Terdakwatersebut termasuk = zat yang mengandung METHAMPHETAMINEPOSITIF yang terdaftar dalam golongan II Nomor urut 09lampiran Undang Undang RI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika, sebagaimana diterangkan
Register : 14-09-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 200/Pdt.G/2015/PA.Batg Tanggal 6 Oktober 2015 — Penggugat - Tergugat
12 — 7
12 — 7
menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak tahun 2007, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, dan saksi juga melihat langsung Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal kurang lebih 11 bulan tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dan saksi serta keluargaPenggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak awal tahun 2007, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, dan saksi juga melihat langsung Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal kurang lebih 11 bulan tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistr, dan saksi serta keluargaPenggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 PK/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — GIYONO VS PT. BANK PAN INDONESIA Tbk. PUSAT JAKARTA Cq. PT. BANK PAN INDONESIA Tbk. WILAYAH JAWA TENGAH Cq. PT BANK PAN INDONESIA Tbk CABANG SOLO, DKK
67 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pasal yang mengatur tentang batas waktu terjadinya suatukontradiktif;Bahwa sudah jelas diterangkan batas akhir dari perjanjian tanggal 1 Juli 2019;5. Bahwa juga diterangkan: Penggugat tidak membayar angsuran pada waktuwaktu yang telah ditetapkan (huruf e), Penggugat dinyatakan wanprestasiterhadap Tergugat (huruf g) dan Penggugat 3 (tiga) kali menunggakangsuran (huruf h);Bahwa dengan adanya hal tersebut tidak adanya suatu kepastian hukum;6.
Register : 07-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BANTAENG Nomor 0124/Pdt.G/2016/PA.Batg Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat - Tergugat
12 — 6
12 — 6
bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertamabernama Norma binti Baharu, menerangkan bahwa setahun setelah menikahTergugat pergi meninggalkan Penggugat dalam keadaan hamil dan barukembali setelah Penggugat melahirkan akibatnya antara Penggugat danTergugat kemudian sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, bahkanTergugat pernah meninggalkan Penggugat selama tiga tahun lamanya danterakhir Tergugat pergi lagi pada November 2015, adapun selama pergiTergugat tidak pernah mengirim nafkah, halhal yang diterangkan
saksi Penggugat yang kedua bernamaDesi Putri Ayu Lestari binti Laksono, menerangkan bahwa setahun setelahmenikah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dalam keadaan hamil danbaru kembali setelah Penggugat melahirkan akibatnya antara Penggugat danTergugat kemudian sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, bahkanTergugat pernah meninggalkan Penggugat selama tiga tahun lamanya danterakhir Tergugat pergi lagi pada November 2015, adapun selama pergiTergugat tidak pernah mengirim nafkah, halhal yang diterangkan
Register : 15-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 0085/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 23 Februari 2016 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Hal.9 dari17 Hal.Put.No.0085/Pdt.G/2016/PA.SbsMenimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
Termohon sudah tidak harmonis lagi, kKeduanya sering berselisin danbertengkar disebabkan Termohon menjalin hubungan dengan pria idaman lainbahkan menikah dengan lakilaki tersebut dan dikaruniai seorang anak,kemudian setelah puncak pertengkaran Pemohon pergi meninggalkanTermohon, dan hal tersebut tarjadi sejak Juli 2011, dan selama berpisahkeduanya sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi serta keduanya telahdidamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 12-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA KOTO BARU Nomor 76/Pdt.G/2018/PA.KBr Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 4
36 — 4
Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatusDuda Cerai Mati sebagaimana diterangkan dalam Surat KeteranganMeninggal Dunia Nomor : yang dikeluarkan oleh PemerintahanNagari Kampung Batu Dalam pada tanggal 25 Mei 2018 danPemohon II berstatus Janda Cerai Mati sebagaimana diterangkandalam Surat Keterangan Meninggal Nomor : yang dikeluarkan olehPemerintahan Nagari Koto Laweh pada tanggal 13 September 2018;4.
Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak diurus keKantor Urusan Agama karena ketiadaan biaya sehingga pernikahanPemohon dan Pemohon II tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lembang Jaya sebagaimana diterangkan dalam SuratKeterangan Nomor yang dikeluarkan pada tanggal 04 Mei 2018;5.
Register : 20-07-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 0572/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istridan Tergugat sekarang tidak diketahui tempatHal 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 0572/Pdt.G/2016/PA.
bertengkar disebabkan Tergugat malas dalam bekerja sehinggakurang memenuhi kebutuhan nafkah rumah tangga, kemudian setelah puncakpertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah dan Penggugat dengan izinPenggugat hingga sekarang selama 1 tahun lebih, dan selama kepergiantersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar dan nafkahPenggugat serta tidak diketahui alamatnya, dan kedua saksi tersebut sudahberupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 12-09-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1061/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 4 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
bernama BAMBANG,telah dibantah oleh Tergugat, dan Penggugat tidak dapat membuktikan haltersebut, oleh karenanya alasan terjadinya pertengkaran karena tuduhanTergugat kepada Penggugat selingkuh juga harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang bahwa dua saksi Tergugat XXXXXXX dan XXXXXXXmenerangkan bahwa antara Penggugat dan tergugat baikbaik saja tidakpernah bertengkar, sedang saksi Penggugat xxxxxxx, menerangkan pernahmelihat Penggugat dan Tergugat 3 kali, maka menurut pendapat Majelis hakimapa yang diterangkan
oleh saksisaksi Tergugat tersebut kejadian yang terjadipada waktu Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat,sedang yang diterangkan oleh saksi penggugat kejadian yang terjadi dirumahorang tua Penggugat, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumahtangga Penggugat dan tergugat pada mulanya ketika tinggal dirumah orangtuaHal 10 dari 11 halaman Putusan nomor 1061/Pdt.G/2012/PA.SmnTergugat baikbaik saja, namun setelah Penggugat pulang kerumahorangtuanya telah terjadi perselisihan
Register : 19-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0159/Pdt.P/2016/PA.Sgta Tanggal 22 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
asli bukti P berdasarkanPasal 1 angka (7) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 dan merupakan kartuidentitas keluarga yang memuat data tentang nama, susunan dan hubungandalam keluarga, serta identitas anggota keluarga (vide Pasal 1 ayat (13) Hal. 6 dari 12 halamanSALINANUndangUndang Nomor 23 tahun 2006) dan di dalam bukti P tercantum namaPemohon dan Pemohon II serta status hubungan dalam keluarga dimanaPemohon berstatus kepala keluarga sedangkan Pemohon II berstatus istri,Meskipun dalam bukti P telah diterangkan
sendiri dari apa yang dilihat dan didengar saksisaksi sebagai berikut : Hal. 8 dari 12 halamanSALINAN Bahwa, tidak ada pihak lain yang keberatan dengan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam dan tidak pernahberceral: Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II belum mempunyai buku nikah;Keterangan saksisaksi tersebut merupakan bukti dan dari keterangan tersebutdiperoleh fakta sebagaimana yang telah diterangkan
Register : 11-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1376/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
No. 1376/Pdt.G/2017/PA.Grt.tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratformil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 16 Februari 2007 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil Suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil Ssuatu bukti autentik, maka bukti
Pasal 1888 KUH Perdatadengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Tergugattelah tidak ada di alamat semula dan tidak diketahui alamatnya dengandemikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil Suatu bukti autentikuntuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah mempunyaikekuatan pembuktian yang mengikat
Register : 07-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 3807/Pdt.G/2020/PA.Cms Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Dengan demikian, Pemohon berhak serta mempunyai kepentinganhukum mengajukan perkara ini dan oleh karenanya patut dikualifisir sebagaiLegitima Persona Standi in Judicio ;Menimbang, bahwa apa yang telah diterangkan Saksi Pertama adalahsuatu fakta yang dilihat dan didengar sendiri olen Saksi serta isi keterangannyasejalan dengan dalil dan alasan permohonan Pemohon, oleh karenanyaketerangan Saksi tersebut secara materil mendukung kebenaran dalil danalasan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa apa yang
telah diterangkan Saksi Kedua adalahsuatu fakta yang dilihat dan didengar sendiri olen Saksi serta isi keterangannyasejalan dengan dalil dan alasan permohonan Pemohon, oleh karenanyaketerangan Saksi tersebut secara materil mendukung kebenaran dalil danalasan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dengan saksi kedua satusama lainnya saling bersesuaian serta relevan dengan dalil dan alasanpermohonan Pemohon, sehingga dengan demikian pembuktian dari Pemohontelah memenuhi syarat
Register : 23-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 4015/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 15
11 — 15
tetapi juga kebenaran materiil, olehkarenanya Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud Pasal 165 HIR jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
Sejak Oktober2018Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,tidak menjalinkomunikasi dengan baik sebagaimana layaknya suami istri dan tidakmenjalankan kewajibannya masingmasing sebagai suami istri serta Pemohondan Termohon telah dinasehati oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Pemohon sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi
Register : 29-08-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 450/PID.SUS/2018/PT MKS Tanggal 18 Juli 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : ARIANI VEMI OCTAVIANI, SH
Terbanding/Terdakwa : RAFLI BIN MAKKASAU NURDIN M.S.
19 — 10
Terbanding/Terdakwa : RAFLI BIN MAKKASAU NURDIN M.S.
19 — 10
YUSUF dan ACHMAD JAYA telah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris di Laboratorium Forensik Cabang Makassardan diidentifikasi positif metamfetamina sebagaimana diterangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab.466/NNF/II/2018 Tanggal 12 Februari 2018 yang dibuat dan ditanda tanganioleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si., M.Si., ARDANI ADHIS SETYAWANAMd., HASURA MULYANI, AMd., selaku Pemeriksa dan diketahui oleh Drs.SAMIR, SSt., Mk., M.A.P. selaku Kepala Labfor Cabang Makassar.Perbuatan
YUSUF dan ACHMAD JAYA telah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris di Laboratorium Forensik Cabang Makassardan diidentifikasi positif metamfetamina sebagaimana diterangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab.466/NNF/II/2018 Tanggal 12 Februari 2018 yang dibuat dan ditanda tanganioleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si., M.Si., ARDANI ADHIS SETYAWANAMd., HASURA MULYANI, AMd., selaku Pemeriksa dan diketahui oleh Drs.SAMIR, SSt., Mk., M.A.P. selaku Kepala Labfor Cabang Makassar.Hal
Register : 22-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2779/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan tanggal 22 Juli 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Garut dengan Nomor 2779/Pdt.G/2019/PA.Grt, tanggal 22 Juli 2019,dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2011M telahdilangsungkan perkawinan yang sah berdasarkan Agama Islam antaraPenggugat dan Tergugat, yang kemudian dicacat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kidulsebagaimana diterangkan
Pasal 1888 KUH Perdata jo.pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materaidengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 30 Desember 2011 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan
Register : 11-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0264/Pdt.G/2017/PA.Rh Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
kurang lebih 1 bulan, dan selama Penggugat meninggalkan rumahkediaman bersama, tidak ada upaya dari Tergugat untuk menemui atau mengajakPenggugat untuk kembali hidup serumah ;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat di dalampersidangan, adalah orang yang sudah dewasa dan telah memberikan keterangandibawah sumpah, sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai saksi, sebagai mana diatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
dibuktikanoleh Penggugat, oleh karenanya Majelis menilai keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil suatu alat bukti, sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat salingbersesuaian antara satu dengan yang lain oleh karenanya keterangan kedua orangsaksi tersebut telah memenuhi maksud pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan
Register : 06-11-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0318/Pdt.G/2017/PA.Rh Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
dantidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya, bahkan keduabelah pihak sudah tidak saling memperdulikan lagi, sampai sekarang kurang lebih 3tahun lamanya;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat di dalampersidangan, adalah orang yang sudah dewasa dan telah memberikan keterangandibawah sumpah, sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai saksi, sebagai mana diatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
oleh Penggugat, oleh karenanyaMajelis menilai keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil Suatu alatbukti, sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat salingbersesuaian antara satu dengan yang lain oleh karenanya keterangan kedua orangsaksi tersebut telah memenuhi maksud pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan
Register : 23-07-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 729/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 15 Agustus 2012 — Pemohon V Termohon
5 — 0
5 — 0
tidakdiperoleh secara langsung, akan tetapi saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondengan Termohon yang sudah tidak rukun sejak setahun setelah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, karena Termohon tidak cocok denganorang tua Pemohon sehingga sejak tahun 1998 Termohon telah pergi meninggalkanPemohon, sejak itu pisah tempat tinggal dan tidak bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri hingga sekarang juga Termohon telah menikah dengan lakilaki lain ;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Sedangkan mengenai keterangan saksi andaipunquodnon para saksi tidak melihat, mendengar atau tidak mengalami sendiri kejadianpertengkaran dan percekcokan sebagaimana yang diterangkan oleh saksi tersebut,namun Majelis Hakim menilai keterangan para saksi mana telah menerangkan suatuakibat hukum (Rechts Gevolg) sesuai dengan yurisprudensi putusan MARI No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, sehingga keterangan saksisaksi mana telah memenuhiketentuan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.
Register : 06-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 33/Pdt.P/2017/PA.KP Tanggal 24 Juli 2017 — Pemoho I & Pemohon II
18 — 3
18 — 3
beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum; Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaankepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum;Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaanHalaman 6 dari 13 halamanPenetapan Nomor 33/Pdt.P/2017/PA.Kpkepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
Putus : 23-02-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 201 / PID.SUS / 2015 / PN.TNG Tanggal 23 Februari 2015 — RIYAN alias UCOK bin ROHMAT
23 — 2
23 — 2
Benda Baru Kec.Pamulang Kota Tangerang Selatan, tersebut sering dijadikan sebagai tempat transaksiNarkoba dan diterangkan mengenai ciriciri orang tersebut, selanjutnya saksi BambangT.W., Ucu Sopyan, Haris Z menuju tempat dimaksud dan melihat Terdakwa sesuaidengan ciriciri yang dikonfirmasikan, selanjutnya saksi Bambang T.W., Ucu Sopyan,Haris Z melakukan penangkapan dan pemeriksaan terhadap diri Terdakwa dan didapatkan1 (satu) paket plastik bening berisi Narkotika jenis shabu yang dibungkus kertas
Register : 01-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.Mpw Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
juga kKebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
Keduanyatelah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi tersebut berdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau penglihatansendiri, dan relevan dengan pokok perkara serta saling bersesuaiansebagaimana maksud pasal 309 Rbg, oleh karenanya telah memenuhi syaratmateriil