Ditemukan 941662 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tidak bertanggung jawab
Temperamen dan tidak bertanggung jawab
Putusan tt tidak tanggung jawab
Perjanjian kredit jenis ki kuk plafon kredit
Perjanjian berita acara tanya jawab
Pelelangan atas barang jaminan secara sepihak
Penilaian hasil pembuktian bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Register : 20-02-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0363/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat-Tergugat
11 — 0
11 — 0
berumahtangga selama 7 tahun 10 bulan, harmonisnya 2 tahun 9 bulan Denganmemilin tempat tinggal di rumah orangtua Penggugat dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 orang anak bernama: Nawang Ayu Eka Putriani, umur 7 tahun ;Bahwa sejak awal bulan Januari 2010 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dirasakan mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugatkurang tanggung jawab
Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi bernama:Saksi I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Kuningan, sebagai Ayah kandung Penggugat, dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Januari 2010, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangtanggung jawab
, tempatkediaman di Kabupaten Kuningan, sebagai Paman Tergugat, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Januari 2010 sudah tidak harmonis lagi selama kurang lebih 4 tahun ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat kurang tanggung jawab
dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstek;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak hadir, maka mediasi sebagaimanadikehendaki Perma Nomor 1 Tahun 2008, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan halhal sebagaiberikut:e Bahwa sejak awal bulan Januari 2010, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat kurang tanggung jawab
tahun, oleh karenanya kesaksian para saksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai saksi sehingga dapat diterima sebagai alat buktiyang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi tersebut dinubungkan dengandalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim telah cukup memperoleh faktabahwa sejak awal bulan Januari 2010 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat kurang tanggung jawab
Register : 26-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0033/Pdt.P/2016/PA.Kbm Tanggal 15 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak awal bulan Nopember tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terus menerus disebabkan karena masalah ekonomi yang kurangtercukupi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab masalah nafkah;5.
Bahwa saksi adalah xxxxxxxxx Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat, keduanya adalah suami istri yang menikah pada xxxx;= Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :XXXXXXXXX= Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 2 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah ekonomi yang kurang tercukupi dimanaTergugat kurang bertanggung jawab
danTergugat, keduanya adalah suami istri yang menikah pada xxxx;Putusan Nomor : 0033/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 3 dari 8 halaman=" Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :XXXXXXXXX= Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 2 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah ekonomi yang kurang tercukupi dimanaTergugat kurang bertanggung jawab
sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tersebut, Pengadilan Agama Kebumen berwenang untuk memeriksa,mengadili dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwaPenggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi yang kurangtercukupi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab
itu telah memenuhi syaratmateriil saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Penggugat telah memenuhi syaratformil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR, maka kesaksiantersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugat tersebutdi atas, maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa telah terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat masalah ekonomi yang kurang tercukupi dimanaTergugat kurang bertanggung jawab
Register : 23-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA SOLOK Nomor 0133/Pdt.G/2015/PA.Slk Tanggal 12 Mei 2015 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatkediaman bersama awalnya di rumah orang tua Tergugat di Bulu RotanNagari Guguk, Kabupaten Sijunjung hanya sekitar 2 bulan dan terakhirpindah ke rumah orang tua Penggugat di KOTA SOLOK sampai sekarangdan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT, perempuan, umur 2 tahun 7 bulan;3 Bahwa sejak pada akhir bulan Juni 2013, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a Tergugat kurang bertanggung jawab
di KOTA SOLOK;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtua Penggugat di Sijunjung terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat di KOTA SOLOK ;e Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai anak satu orang;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukunnamun sejak bulan juni 2013 tidak rukun lagi karena terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatkurang bertanggung jawab
lalu di KOTA SOLOK;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtua Penggugat (di Sijunjung) terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat di KOTA SOLOK;Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai anak satu orang;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukunnamun sejak bulan juni 2013 tidak rukun lagi karena terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatkurang bertanggung jawab
Tergugat tidak hadir, dan tidakpula mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanya, sedang ia telah dipanggildengan cara yang sah dan patut,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun bersama Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang padapokoknya adalah sejak pada akhir bulan Juni 2013, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:e Tergugat kurang bertanggung jawab
dipersidangan Majelis Hakim menilai telah memenuhi ketentuan formil kesaksianoleh karena saksisaksi mana telah disumpah dan tidak ada suatu halanganuntuk didengar keterangannya dalam perkara ini, dengan demikian secaraformil dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai materi kesaksian baik saksi pertamamaupun saksi kedua Penggugat, menerangkan bahwa sejak bulan Juni 2013yang lalu, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab
Register : 16-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 1171/Pdt.G/2018/PA.Pra Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 8
40 — 8
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi ketidakharmonisankarena kurang tanggung jawab Tergugat;b. Tergugat mendapat informasi dari keluarga tergugat tentangPenggugat yang tidak baik;c. Tergugat ke luar negri selama 2 tahun dan menceraikanPenggugat di luar sidang Pengadilan sewaktu berada di luar negri;d. Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 1,5 tahun;e.
Bahwa, saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Tergugat di Dusun Gelendong, Desa Pendem,Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah selama 4 tahun,kemudian tahun 2017 Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatdi Dusun Setek Desa Pendem Kecamatan Janapria Kabupaten LombokTengah s hingga sekarang ;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut yang disebabkan Tergugat tidak tanggung jawab
sedangkan ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah, olehkarena itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 Rbg, perkara ini dapat diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Hal 5 dari 10Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokok gugatan dalam perkara ini adalahPenggugat mohon agar diceraikan dengan Tergugat karena sering terjadipercekcokan yang disebabkan oleh Tergugat tidak tanggung jawab
Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah didasarkanatas pengetahuannya sendiri, keterangan tersebut antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan dari saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim mendapatkan faktahukum di persidangan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan, yang disebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawab
berpisah tempat tinggal bersama sudah lima belas bulanlamanya antara Penggugat dan Tergugat tersebut juga telah diusahakanperdamaian oleh keluarga dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa bahwa rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah tidak hidup rukun lagi dalam sebuah rumah tangga, oleh karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Tergugat tidak tanggung jawab
Register : 18-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 72/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 25 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Kurang bertanggung jawab;c.
Tidak ada kecocokan lagi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyakurang lebih pada bulan April tahun 2012, yang disebabkan Tergugat tidak ada perubahandan tetap pada perbuatan semula yaitu tidak bertanggung jawab, yang akibatnya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke saudara Penggugat sehingga antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 bulan hingga sekarang;Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga antara Penggugat
tidak ada komunikasi lagi serta upaya mendamaikan telah dilakukan dan tidakberhasil maka fakta tersebut menunjukkan telah hilangnya ikatan batin antara Penggugat danTergugat sebagai suami istri yang sah dan hilang rasa saling melindungi, menghormati, danmenyayangi ;Menimbang, bahwa bagaimanapun perselisihan tersebut pasti ada sebab musababnyadan berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dapat diketahui dengan jelas bahwapenyebab perselisihan tersebut adalah karena Tergugat tidak bertanggung jawab
Register : 16-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1253/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat VS Tergugat
110 — 56
110 — 56
penuh terhadapsegala kebutuhan 4 empat anak Tergugat diantaranya;a. tanggung jawab membelikan Pakaian.b. tanggung jawab biaya pendidikan anak anak.c. tanggung jawab biaya kebutuhan sehari hari anak.d. tanggung jawab biaya Rekreasi anak.Halaman 5 dari 34 halaman Put.Nomor 1253/Pat.G/2015/PA.
Pore. tanggung jawab biaya entertainment anak.f. tanggung jawab biaya listrik di rumah yang ditempati olen Penggugatdan anak anak.9. Bahwasebaliknya justru Penggugatlah yang tidak pernah membantu untukmemenuhi kebutuhan 4 ke empat anak = anak tersebut yang terdapat padapoint 2 dalil gugatan Penggugat.10.
Bahwa dibantah dengan tegas dalil Replik Tergugat pada poin 7halaman 2, karena faktanya seluruh tanggung jawab Tergugat telahTergugat realisasikan kepada anak anak dan bukan cerita yangmengadaada yang siap Tergugat buktikan dan hadirkan saksi .. Bahwadibantah dengan tegas dalil dalil Replik penggugat pada poin 8.Tergugat tidak mengungkit meskipun Penggugat seorang PNS (PegawaiHalaman 14 dari34 halaman Put.Nomor 1253/Padt.G/2015/PA.
Kalau Penggugat keberatan atas kebutuhan anakanaktersebut Tergugat bertanggung jawab penuh secara hukum kepadaanakanak agar diserahkan kepada Tergugat untuk mengasuh danmemeliharanya;9.
Dan Tergugat pun pernah bertanya kepada anak anak apabila merasa tidak nyaman dan tertekan tinggal bersamaPenggugat, Tergugat siap untuk merealisasikan tanggung jawab untukHalaman 15 dari34 halaman Put.Nomor 1253/Padt.G/2015/PA.
Register : 14-06-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN KOTABUMI Nomor 92/Pid.B/2017/PN.Kbu Tanggal 16 Agustus 2017 — terdakwa PAISAL Alias PAISOL Alias PAISOL, SH Bin AHYAR
54 — 8
54 — 8
bayar, ada foto copy kartu keluarga dan KTP lalu dijawabsaksi KERIMAN ada lalu saksi KERIMAN menyuruh saksi SUUJINImengambil foto kartu keluarga, KTP saksi KERIMAN dan KTP saksiSUJINI dan menyerahkan kepada terdakwa sambil terdakwa berkatadoain aja bedah rumah tersebut terlaksana kemudian terdakwa PAISOL,SH pergi mengendarai sepeda motornya dan kembali lagi pada hariSelasa tanggal 07 Maret 2017 sekira Pukul 08.00 Wib sambil berkatasaya baru mengambil foto copy KK dari rumah orang, lalu saksiKERIMAN jawab
bedah rumah itu,karena nanti kalau datang material langsung harus dibuat rumahsedangkan saya belum ada dana untuk upah tukang dijawab kembali olehterdakwa Ya gak papa, tetapi sudah saya naikkan bapak bisa diproseshukum kalau bapak mengundurkan diri dari bantuan bedah rumahtersebut, lalu saksi KERIMAN berkata Pokoknya saya minta tolong lahkebijaksanaannya mas saya mau mundur dijawab kembali oleh terdakwaPAISOL, SH saya minta uang sepantasnya kalau tidak ngasih uang nantisaya perkarakan saksi KERIMAN jawab
rumah itu, karena nanti kalau datang material langsung harusdibuat rumah sedangkan saya belum ada dana untuk upah tukang dijawabkembali oleh terdakwa Ya gak papa, tetapi sudah saya naikkan bapak bisadiproses hukum kalau bapak mengundurkan diri dari bantuan bedah rumahtersebut, lalu. saksi KERIMAN berkata Pokoknya saya minta tolong lahkebijaksanaannya mas saya mau mundur dijawab kembali oleh terdakwaPAISOL, SH saya minta uang sepantasnya kalau tidak ngasih uang nanti sayaperkarakan saksi KERIMAN jawab
rumah itu, karena nanti kalau datang material langsung harusdibuat rumah sedangkan saya belum ada dana untuk upah tukang dijawabkembali oleh terdakwa Ya gak papa, tetapi sudah saya naikkan bapak bisadiproses hukum kalau bapak mengundurkan diri dari bantuan bedah rumahtersebut, lalu saksi KERIMAN berkata Pokoknya saya minta tolong lahkebijaksanaannya mas saya mau mundur dijawab kembali oleh terdakwaPAISOL, SH saya minta uang sepantasnya kalau tidak ngasih uang nanti sayaperkarakan saksi KERIMAN jawab
Register : 10-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 150/Pid.Sus/2014/PN.Bkn Tanggal 4 Juni 2014 — MELTA ADITIA PRAMITO ALS MENG BIN RUSDINATA
42 — 28
42 — 28
karena tidak ada yang menjawab terdakwa mengatakan kenapa kokga jawab selanjutnya terdakwa meminta nomor Handphone saksi dan saksipun memberikan nomor Handphone saksi kepada terdakwa.
atas perbuatan abang ini terdakwa pun mau untukbertanggung jawab;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya dan tidakberkeberatan;112.
di jawab oleh saksi korban denganmengatakan tanggal delapan terdakwa menjawab berarti dua belas harilagi saksi korban mengatakan bukan bulan ini bang, tapi bulan empatterdakwa menjawab dengan mengatakan ooo, masih lama, kirain bulan inilalu terdakwa kembali bertanya kepada saksi korban apa mau kado ulangtahun dek ? dijawab oleh saksi korban dengan mengatakan yang jelasabanglah terdakwa mengatakan ya itu memang terutama, tapi yang lainnyaapa ?
di jawab oleh saksi korban saya tak ingin apaapa, yang pingin cuma14abang terdakwa pun bertanya benar itu dek ? dijawab oleh saksi denganmengatakan iyalah;Bahwa setelah mengatakan hal tersebut, lalu terdakwa melepaskanpelukannya terhadap saksi korban, kemudian berbaring di tempat tidur, lalusaksi korban pun tidur disamping terdakwa sambil memeluk terdakwa,kemudian terdakwa bertanya mau merried dengan saya ?
Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah siapa saja baik subjekhukum maupun badan hukum yang mampu bertanggung jawab menurut hukum yangdiduga sebagai pelaku atau orang yang melakukan perbuatan tersebut, yang dalampersidangan ini dihadapkan Terdakwa MELTA ADITIA PRAMITO Als MENGBin RUSDINATA yang identitasnya sesuai dengan dakwan Penuntut Umum.Terdakwa dalam keadaan sehat dan mampu bertanggung jawab.
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Ptk Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
DIAN PUSPITA SUHARTO, SH
Terdakwa:
MAHLI Als KOCOL Bin SIPUDIN
40 — 5
DIAN PUSPITA SUHARTO, SH
Terdakwa:
MAHLI Als KOCOL Bin SIPUDIN
40 — 5
dan dijawab MAT mau karaoke, kawanaku buka room besok siang dan terdakwa jawab tengoklah nanti laludijawab MAT okelah kemudian siang harinya sekitar jam 13.20 wib MATmemberitahu terdakwa bahwa mereka sudah berada didalam room Nomor30 Karaoke win one Pontianak selanjutnya terdakwa sendirian langsungpergi ke room tersebut.Bahwa selanjutnya sekitar jam 13.30 wib terdakwa sampai di Karaoke WinOne Pontianak, selanjutnya sekitar jam 14.00 wib terdakwa keluar dari dalamroom untuk membeli rokok namun saat
lalu terdakwa jawab tidakada pak kemudian petugas Kepolisian menghampiri terdakwa lalu dengandisaksikan oleh security Karaoke Win One, petugas Kepolisian memeriksaselipan sofa di sebelah kanan terdakwa duduk dan ditemukan 1 (satu) lembarkertas tisu lalu petugas Kepolisian membuka kertas tisu tersebut danterdapat pecahan tablet ekstasi lalu petugas Kepolisian bertanya kepadaterdakwa punya siapa ekstasi ini?
lalu terdakwa jawab tidakada pak kemudian petugas Kepolisian menghampiri terdakwa lalu dengandisaksikan oleh security Karaoke Win One, petugas Kepolisian memeriksaselipan sofa di sebelah kanan terdakwa duduk dan ditemukan 1 (satu) lembarHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Ptkkertas tisu lalu petugas Kepolisian membuka kertas tisu tersebut danterdapat pecahan tablet ekstasi lalu petugas Kepolisian bertanya kepadaterdakwa punya siapa ekstasi ini?
Pontianak Selatan;Menimbang, bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 November2020 sekitar jam 02.00 wib saat terdakwa berada di Pasar Flamboyan untukmenjual daging, teman terdakwa yang bernama MAT mengajak terdakwa kaumau ikut ndak dan terdakwa jawab nak kemane?
lalu terdakwa jawab tidak ada pak kemudian petugasKepolisian menghampiri terdakwa lalu dengan disaksikan oleh security KaraokeWin One, petugas Kepolisian memeriksa selipan sofa di sebelah kananterdakwa duduk dan ditemukan 1 (satu) lembar kertas tisu lalu petugasKepolisian membuka kertas tisu tersebut dan terdapat pecahan tablet ekstasilalu petugas Kepolisian bertanya kepada terdakwa punya siapa ekstasi ini?
Register : 04-12-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN TILAMUTA Nomor 61/PID.B/2014/PN.TLM Tanggal 28 Januari 2015 — ROMIN INAKU Alias OMIN
113 — 34
113 — 34
Boalemoterdakwa membekap mulut saksi kemudian terdakwa mengajak saksi untuk bersetubuh namunsaksi menolaknya lalu terdakwa memegangi tangan saksi dan mengatakan tidak akanbertanggung jawab apabila terjadi sesuatu terhadap saksi, oleh karena itu saksi langsung diamdan terdakwa yang saat itu sudah telanjang langsung menindih saksi dan melucuti sarung yangdikenakan saksi kemudian terdakwa memasukkan alat kelaminnya yang sudah berdiri kedalam alat kelamin saksi lalu terdakwa menggerakkannya naik turun
Tilamuta Kab.Boalemo terdakwa memegang badan saksi dan menahan tangan saksi dan mengatakan tidakakan bertanggung jawab terhadap saksi apabila saksi tidak melayaninya bersetubuh sertaterdakwa menjanjikan kepada saksi akan menikahinya dan akan menghantarkan mahar nikahsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan 1 (satu) ekor sapi serta 1 (satu) karungberas apabila saksi melayaninya bersetubuh kemudian terdakwa mulai melucuti pakaiannyasetelah itu ia melucuti celana saksi sebatas lutut kemudian
Boalemoterdakwa membekap mulut saksi kemudian terdakwa mengajak saksi untuk bersetubuh namunsaksi menolaknya lalu terdakwa memegangi tangan saksi dan mengatakan tidak akanbertanggung jawab apabila terjadi sesuatu terhadap saksi, oleh karena itu saksi langsung diamHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 61 /Pid.
Boalemo, yang keempat hari Minggutanggal 17 Agustus 2014 sekitar pukul 13.00 wita di rumah nenek Terdakwa;Bahwa pada saat berpacaran Terdakwa sering mencium pipi NURMILA danjuga pernah merabaraba bagian sensitivnya yaitu bagian payudara dan alatkelamin;e Bahwa pada saat pertama kali Terdakwa bersetubuh dengan NURMILA saat itutidak pernah mengancam namun pernah membujuk dengan berkata kamuserius dengan saya, jika serius saya boleh coba (bersetubuh), nanti sayatanggung jawab jika kamu hamil akhirnya
Register : 16-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 200Pid.B/2021/PN trg Tanggal 29 Juli 2021 —
113 — 39
113 — 39
Saksi jawab Kenapa..? dan di jawab istriSaksi yaitu Saksi disetubuhi Terdakwa... (Sambil menunjukkan Celanadalam yang robek); Bahwa selanjutnya Saksi keluar rumah dan mendatangi sdr WAWAN(adik kandung Terdakwa) dan Saksi memberitahukan kepada sdrWAWAN yaitu Wan...masa tega, CECEP di jawab sdr WAWAN Kenapa..?
di jawab istri Saksi lya..
SYOFIAN AZIZ ketika di perjalanan Terdakwa berpapasan danbertemu sdr AGUS SYOFIAN AZIZ dan sdr WAWAN mengendarai sepedamotor mio putih., dan Terdakwa bertanya* MAU KEMANA...ZIZ.dandijawab sdr AZIZ AKU..MAU PULANG DULU, TADI ADA ISTRI KUTELPON, NANGISNANGIS..dan Terdakwa berpikir sdr AGUS SYOFIANAZIZ habis bertengkar dengan istrinya Terdakwa kira, bahkan setibanya dirumah Terdakwa bertanya sama istri Terdakwa AZIZ..HABIS KELAHISAMA ISTRINYA KAH dan dijawab istri Terdakwa NGK.TAU JUGA..danTerdakwa jawab
dan Terdakwa bertanyakepada Sdr.WAWAN KENAPA..WAN...dan di bilang adik Terdakwa ADA KETEMPAT AZIZ KAH....dan Terdakwa jawab NGK..ADA..HANYATADI PAGI AJA...dan Terdakwa Tanya KENAPA..WAN dan di jawab sdrWAWAN INI ADA MASALAH NIH dan kata adik Terdakwa KAMU ADAKE SINI KAH, BILANG ISTRI AZIZ ADA KE SINI dan Terdakwa jawab TIDAK..ADA dan saya jawab.., TUNGGU SEBENTAR ..DAN SAYATELPON BALIK, dan saya berhenti di Gunung Lipan dan Terdakwa telponsdr WAWAN ADA APA.. dan di jawab sdr.
WAWAN KAMU ADA KESINIL.MEMANG BETUL KAMU NGK ADA KE SINI Terdakwa jawab MEMANG BETUL KE SINI..MEMANG ADA APA ..WAN dan di jawab sdr.WAWAN BILANG ISTRI AZIZ .KAMU ADA KE SINI dan Terdakwa jawab TIDAK ADA..
Register : 08-07-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 56-K/PM.I-07/AD/VII/2014 Tanggal 24 September 2014 — Fudin Latale Pratu NRP 310905030600588 Tajupon Hubdam VI/Mlw
67 — 24
67 — 24
saksi jawab masih bagus bangkemudian saksi tanya kepada saksi17 (Pratu Amiruddin) Bang inibarang curian bukan Bang? saksi17 jawab kurang tau Pur soalnyabaru kenal juga.6. Bahwa karena saksi tertarik dengan sepeda motor tersebut lalumembayar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) selanjutnya di hitungse4lanjutnya diserahkan kepada Terdakwa.7. Bahwa saksi selanjutnya tidak berani mengendarai motorSuzuki Satria FU 150 warna putih karena tidak dilengkapi suratsurat.
jawab saksi17 (PratuAmiruddin) biar aman selanjutnya saksi menanyakan STNK danBPKB motor tersebut Bang STNKnya gimana? saksi17 (PratuAmiruddin) jawab : nanti saya carikan, selanjutnya saksi bawapulang motor tersebut ke barak.15. Bahwa setelah membawa sepeda motor Yamaha Byson KT4619 YW, lalu) saksi bawa kebengkel un tuk merubah warna dariwarna tangki merah jadi hitam dengan biaya Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) sesuai saran saksi17 (Pratu Amiruddin).16.
kemudian saksi jawab ada sepeda motor dijual tapi tidak tahuharganya kalau mau datang saja kerumah lalu saksi memberikanalamat.5.
Bahwa pada bulan Agustus 2013 (tanggal lupa) sekira pukul22.00 wita ketika saksi mengaji di Mesjid Denkav1/Mtc saksi di SMSoleh saksi17 (Pratu Amiruddin) yang isi SMSnya ada motor murahmaukah lalu saksi jawab motor apa bang dijawab motor satriaharga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) lalu saksijawab kok murah sekali bang? kKemudian saksi17 (Pratu Amiruddin)jawab kalau kamu mau liat dulu barangnya.3.
Bahwa kemudian saksi mengatakan kepada Pratu Herman(saksi1) mau tolong tanyakan ke Fudin mau dijual berapa Mionya,kalau jual Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) nanti aku yang ambil lalusaksi1 (Pratu Herman) jawab takut aku Kur nanti aja ke Fudin lalusaksi jawab aku nggak tahu tegur Fudin, lalu saksi1 (PratuHerman) jawab nanti aku tanyakan kalau di datang5. Bahwa saksi1 (Pratu Herman) sekira pukul 15.00 wita datangke rumah saksi di JI. A.
Register : 10-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 148/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 15 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Selama tergugat menunggalkan rumah Tergugat tidak pernah memberi nafkahlagi kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak bertanggung jawab lagisebagaimana layaknya seorang suami ;7. Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berupayamendamaikan Penggugat dan tergugat agar kembali rukum dalam membinarumah tangga , namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil ;8.
SAKSITI umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh alamat KABUPATENSUMEDANG di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat ;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundisebabkan tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam memenuhikebutuhan nafkah seharihari dan sekarang telah berpisah rumah selama 3bulan dimana Tergugat bersama orang tuanya ;e Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil
;2 SAKSI II umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga alamat KABUPATEN SUMEDANG dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundisebakan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kewajibannafkah dan tergugat tidak bertanggung jawab dalam memnuhi kebutuhannafkah sehariharinya dan sekarang telah berpisah selama kurang lebih 3bulan dimana Tergugat tinggal bersama orang tuanya ;Bahwa
XXXX dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKABUPATEN SUMEDANG ( bukti P ) telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah;Menimbang bahwa Pengadilan telah memberikan nasihat kepada Penggugatagar hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa maksud gugatan Penggugat adalah menggugat cerai dariTergugat karena telah terjadi perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagidan bahkan telah berpisah selama 3 bulan akibat Tergugat sudah tidakbertanggung jawab
Register : 17-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 66/Pdt.P/2019/PN Ktg Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon:
GENTI MAKALALAG,SE
24 — 3
GENTI MAKALALAG,SE
24 — 3
ADRIAN NUR tersebut sebagaimana sesuaidengan surat penyerahan orang tua wali tertanggal 18 Juli2016, Bahwa sejaktahun 2016 s/d saat in) MUH ADRIAN NUR bertempat tinggal dirumahHal 1 dari 5 halaman Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PN Ktgpemohon, maka pemohon bertanggung jawab kepada anak tersebut. Sehinggamenyusun segala kebutuhan dan urusan yang berhubungan dengankepentingan seleksi penerimaan calon Prajurit TNIAD menjadi tanggung jawabpemohon.
ADRIAN NUR tersebut sebagaimana sesuaidengan surat penyerahan orang tua wali tertanggal 18 Juli 2016,Bahwa sejaktahun 2016 s/d saat in) MUH ADRIAN NUR bertempat tinggal dirumah pemohon,maka pemohon bertanggung jawab kepada anak tersebut. Sehingga menyusunsegala kebutuhan dan urusan yang berhubungan dengan kepentingan seleksipenerimaan calon Prajurit TNIAD menjadi tanggung jawab pemohon.
ADRIAN NUR tersebut sebagaimana sesuaidengan surat penyerahan orang tua wali tertanggal 18 Juli 2016,Bahwa sejaktahun 2016 s/d saat in) MUH ADRIAN NUR bertempat tinggal dirumah pemohon,maka pemohon bertanggung jawab kepada anak tersebut. Sehingga menyusunsegala kebutuhan dan urusan yang berhubungan dengan kepentingan seleksiHal 3 dari 5 halaman Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PN Ktgpenerimaan calon Prajurit TNIAD menjadi tanggung jawab pemohon.
Register : 16-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 824/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 39
79 — 39
kedudukan hukum dalamhukumnya bersepakat mengakhiri perselisihan Mengenai Hak PengasuhanAnak bernama VARISA ADILA PUTRI yang telah tinggal bersama AyahKandungnya yaitu Tergugat dan Anak bernama MUTIA ALIKA PUTRI yangtelah tinggal ikut bersama Bersama Ibu Kandungnya yaitu dengan Penggugat,sebagaimana proses perkara Gugatan Hak Asuh Anak pada Pengadilan AgamaSukadana Kelas Il, dengan saling Menyadari Pentingnya Kasih sayang danPerhatian Orang Tua Terhadap 2 (Dua) Anak dengan saling memaafkan dantanggung jawab
bersama.Halaman 2 dari 6, Putusan Nomor 824Padt.G/2021/PA.SdnKlausul 2bahwa Tergugat dan Penggugat tidak akan meneruskan proses perkarasebagaimana klausul pertama dan menghentikan Segala Proses Perkara dan /atau Gugatan dalam Perselisihan Pengasuhan Anak dengan segala akibathukumnya.Klausul 3bahwa Penggugat dan Tergugat dengan penuh kesadaran dan tanggung jawab,akan memenuhi kasih sayang serta Perawatan Anak dalam Pengasuhanbersama sama secara timbal balik dan/atau secara bergantian secaraKonsisten
Ayah dan seorang Ibu terhadap 2(Dua) Orang Anak Buah Hati Perkawinan tanpa alasan dan / atauPengecualian, penuh kesadaran dan ibadah kepada Allah SWT, kecuali sebablain mendampingi Anak dapat bersama sama atauberwakil dengan Kakek /Nenek / Saudara dari Ayah atau Saudara dari Ibu dengan penuh Perhatian dankasih sayang serta tanggung jawab.Klausul 5bahwa Tergugat dalam kedudukan sebagai Ayah dan Penggugat sebagai Ibu,akan bermusyawarah tanpa dalam hal tertentu pada keadaan tertentu secaratanggung jawab
bersama sama untuk keperluan dan kebutuhan Hidup Anakseluruhnya baik di kala Anak dalam keadaan sehat begitupula di kala AnakSakit.Kalusul 6Halaman 3 dari 6, Putusan Nomor 824Padt.G/2021/PA.Sdnbahwa Tergugat sebagai Ayah dan Penggugat sebagai Ibu sebagai Orang Tuamenyadari Tanggung jawab kasin Sayang terhadap Ke 2 (dua) Orang Anaktersebut adalah keawajiban bersama Dunia dan Akhirat yang tidak dapatterputus oleh sebab Apapun dan/ atau Alasan Apapun.Klausul 7bahwa Tempat Pertemuan Orang Tua dengan
Anak anak secara bergantian,yaitu 2 (Dua) Anak di Antarkan Oleh Ayah kepada Ibu dan bersama Ibuselama 7 (Tujuh) hari, kemudiandi antar oleh Ibu kepada Ayah dan bersamaAyah pada 7 (Tujuh) Hari secaraterus menerus berikutnya dan secarabergantian dengan Konsisten dan Tanggung Jawab, dengan tidak menghalangiAyah atau Ibu untuk turut menjumpai Anak menurut Adab dan Etika Waktu,baik Anak sedang berada di tempat Ibu atau Anak sedang berada di tempatAyah untuk mencurahkan perhatian dan kasih sayang dengan
Register : 15-09-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 108/PDT.G/2015/PN Yyk Tanggal 11 Januari 2016 — Ir. Pandri Pramadi
melawan
PT. BPR Lestari Darmo Mulyo
39 — 4
39 — 4
BPR LESTARI DARMOMULYO (PIHAK II), yang mana tanggung jawab pembayaran kerugianini dilakukan dengan cara membayar secara langsung kepada PIHAKI disaat penandatanganan akta perdamaian ini ; PASAL 6Bahwa PARA PIHAK bersepakat untuk kedepannya dalam halpemakaian tanah dan bangunan yang dipergunakan oleh PT.
BPRLESTARI DARMO MULYO termulai tahun buku 2016 dan seterusnyaadalah tanggung jawab Pengurus baru dan untuk pemakaian tanahdan bangunan yang sebelumnya adalah tanggung jawab PIHAK II(Pengurus Lama) ; n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnnPASAL 71. Bahwa PIHAK II berkewajiban untuk melaporkan tanggung jawabkinerjanya dengan membuat laporan Cut Off (pisah batas) atasHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 108/Pat. G/2015./PN Yyk.kinerja PT.
BPR LESTARI DARMO MULYO tidak lagi bertanggung jawab atassemua kelalaian kerja yang dilakukan Pengurus lama/ PIHAK II, baikitu kelalaian yang berkaitan pada masalah Perdata maupun Pidanadan semua itu menjadi tanggung jawab PIHAK II sepenuhnya ;PASAL 9Bahwa PARA PIHAK mengakui obyek waris di Jl. Brigjend KatamsoNo.19, RT 011/RW.004, Prawirodifjjan, Gondomanan, Yogyakartaadalah peninggalan dari Alm/Almh Bapak/Ibu HAS Mulyoprawito atastanah dan bangunan bahkan PT.
Register : 15-08-2013 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA PATI Nomor 1539/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 7 Agustus 2014 — Pemohon
Temohon
12 — 0
12 — 0
Saudara Sakini Rp. 5.000.000,- Jumlah : Rp. 57.450.000,- ( lima puluh tujuh juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ); Adalah hutang bersama dan menjadi tanggung jawab Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi dan Tergugat rekonpensi/Pemohon Konpensi kepada pihak ke tiga; 3.
Register : 14-12-2023 — Putus : 28-02-2024 — Upload : 19-03-2024
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1120/Pid.B/2023/PN Blb Tanggal 28 Februari 2024 — Penuntut Umum:
1.AGUS RAHMAT, SH
2.SUKANDA, SH, MH
3.HAYOMI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ALVYAN BUDI HUDAYANTO
22 — 10
1.AGUS RAHMAT, SH
2.SUKANDA, SH, MH
3.HAYOMI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ALVYAN BUDI HUDAYANTO
22 — 10
Kerugian perusahaan tersebut menjadi tanggung jawab Saksi pribadi yang ditandatangani oleh Alvyan Budi Hudayanto pada tanggal 21 Desember 2022;
Kesemuanya dikembalikan kepada saksi Parluhutan Indra Tua Malau, S.H;
- 1 (satu) bundle asli bukti tanda terima periode bulan Agustus 2021 sampai dengan Oktober 2022,
Dikembalikan kepada saksi Ela Karmela
Register : 21-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 26-04-2024
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 57/Pid.B/2021/PN Bnr Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
SELAMAT INDRA WIJAYA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
RIFA HARYANTO Alias RIFA Bin SURIPTO
18 — 4
SELAMAT INDRA WIJAYA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
RIFA HARYANTO Alias RIFA Bin SURIPTO
18 — 4
Dikembalikan kepada Koperasi Pegawai Republik Indonesia (KPRI) sedar selaku pemilik Toko Sedar Mart melalui saksi Akhmad Saheri Bin Kasid Anwarudin selaku penanggung jawab Toko Sedar Mart
- 1 (satu) buah Obeng.
- 1 (satu) buah Tang.
- 1 (satu) mata Obeng.
- 1 (satu) buah Gergaji besi Kecil.
- 1 (satu) buah tas berwarna hitam merk POLLO PARIS.
- 1 (satu) buah tas berwarna biru merk PROFESSIONAL.
Register : 01-08-2023 — Putus : 26-09-2023 — Upload : 08-01-2024
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 60-K/PM.I-02/AD/VIII/2023 Tanggal 26 September 2023 — Sholekan Kopka NRP 31000297050578.
35 — 21
35 — 21
Desember 2022. 9) 1 (satu) lembar foto copy sesuai dengan aslinya Piagam Penghargaan kepada Kopka Sholekan dari Kepala RSKI Covid-19 Pulau Galang yaitu Memberikan Penghargaan dan Ucapan Terima Kasih atas Pengabdian dan Dedikasi yang baik selama bertugas di RSKI Covid-19 tertanggal 09 September 2022. 10) 1 (satu) lembar foto copy sesuai dengan aslinya Piagam Penghargaan kepada Kopka Sholekan dari Kepala RSKI Covid-19 Pulau Galang yaitu telah melaksanakan tugas dengan sangat baik dan penuh tanggung jawab