232/Pdt.G/2024/PA.Sgm

232/Pdt.G/2020/PA.Lt

M.Kn Notaris dan PPAT di Surabaya; Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 232/2014 diterbitkan 24 April 2014 beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014dibuat dihadapan Hadi Sutopo, SH., M.Kn PPAT di Surabaya; Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1305/2014 diterbitkan 02 Mei 2014 beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.244/2014 tanggal 20 Maret 2014dibuat dihadapan Dwi Rossulliati, SH.PPAT di Surabaya; Menolak

., M.Kn Notaris dan PPAT diSurabaya;Sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 809/Kelurahanbalongsari, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto, luas 1268 m2 sesuaidengan surat ukur Nomor 295/Balongsari/2002 tertanggal 19042002 atasnama Agus Liantono yang diterbitkan pada tanggal 23042002berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 232/2014 diterbitkan 24April 2014 beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak TanggunganHal 17 dari 74 hal.Putusan Perdata Nomor 78/Pdt.G/2016/PN.MjkNo. 174/

Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 232/2014 diterbitkan 24 April 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat dihadapan HadiSoetopo, S.H., M.Kn. PPAT di Surabaya;Hal 28 dari 74 hal.Putusan Perdata Nomor 78/Pdt.G/2016/PN.Mjkg.

sesuai dengan surat ukur Nomor :04/Kumitir/2013 tertanggal 27032013 atas nama AGUS LIANTONO yangditerbitkan pada tanggal 28 Maret 2013, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda TT19 ;Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 232/2014 diterbitkan 24 April 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat dihadapan HADISOETOPO, SH.M.Kn PPAT di Surabaya, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberitanda TT20 ;

sesuai dengan surat ukur Nomor :04/Kumitir/2013 tertanggal 27032013 atas nama AGUS LIANTONO yangditerbitkan pada tanggal 28 Maret 2013, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberitanda TT19 ;Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 232/2014 diterbitkan 24 April 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014 dibuat dihadapan HADISOETOPO, SH.M.Kn PPAT di Surabaya, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda TT20 ;

M.Kn Notaris dan PPAT di Surabaya;Y Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 232/2014 diterbitkan 24 April 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.174/Magersari/2014 tanggal 25 Maret 2014dibuat dihadapan HadiSutopo, SH., M.Kn PPAT di Surabaya;Y Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1305/2014 diterbitkan 02 Mei 2014beserta lampirannya Salinan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.244/2014 tanggal 20 Maret 2014dibuat dihadapan Dwi Rossulliati,SH.PPAT di Surabaya; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi

., di Kota Bekasi adalahbatal demi hukum dengan segala akibat hukumnya*; (bukti P24)Bahwa atas keputusan tersebut di atas, selanjutnya pihak yang dikalahkanyakni Tergugat dan Il telah menyatakan banding, Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Barat dalam Putusannya Nomor 232/PDT/2012/PT.BDG., telah membuat keputusannya pada tanggal 24 Juli 2012,yang pada pokoknya menyatakan: Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 11 Januari 2012 Nomor 96/PDT.G/2011/PN.BDG., yaitumenyatakan Akta Wasiat Nomor

Tergugat Ill entah kenapa tetap menginginkanpelaksanaan P21 Tahap 2, sedangkan Turut Tergugat II menghendakiditangguhkan dulu perkara pidana terhadap Penggugat, dikarenakan harusmenunggu Perkara Perdata, yaitu perkara Nomor 96/PDT.G/2011/PN.BDG., Jo Nomor 232/PDT/2012/PT.BDG., sampaimempunyai kekuatan hukum yang tetap terlebih dulu;Lalu apa yang terjadi dengan nasib Penggugat apabila Penggugatditangkap dan oleh Tergugat III dijebloskan di Tahanan Polda Jawa Barat ?

Memerintahkan Tergugat Ill untuk menangguhkan Perkara Pidana atasnama Penggugat sampai Perkara Perdata Nomor 96/PDT.G/2011/PN.BDG., Jo Nomor 232/PDT/2012/PT.Bdg., mempunyai putusan yangberkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Hal. 21 dari 46 Hal.

., Jo Nomor 232/PDT/2012/PT.BDG., berkekuatan hukum tetap ;Menghukum Para Tergugat (Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III), untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat baik secara materil maupunimmateril yang diderita oleh Penggugat baik secara materil maupunimmateril yang apabila ijumlahkan seluruhnya berjumlah sebesarRp143.000.000.000,00 (seratus empat puluh tiga milyar rupiah), denganperincian sebagai berikut: Kerugian Materil sebesar Rp43.000.000.000,00 (empat puluh tiga miliarrupiah) dengan

,Jo Nomor 232/Pdt/2012/PT.Bdg., berkekuatan hukum tetap;4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illsebagai perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat;5.

Menimbang, bahwa berdasarkan firman Allah swt. dalam surah alBaqarah ayat 232, sebagai berikut:Igiol5s 15 S@slg5l enie 5 ol? OSslinds 25 M5...x0 QUS fps w bt: I 99 p2odL gis Ae5lols ASI weS51 A515 52 Psills alt ,. J G2galas V 85 oulg oles i,Artinya :Halaman 11 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg.... maka janganlah kamu (para wali) menghalangi/enggan (adhal) untukmenikahkan mereka dengan calon suaminya, apabila telah terdapat kerelaandi antara mereka dengan cara yang maruf.

wali nikah Pemohon, dengan alasan karenaPemohon harus melanjutkan pendidikannya terlebin dahulu, padahal saat iniPemohon telah hamil 4 bulan, bahkan ayah Pemohon telah melaporkan calonsuami Pemohon ke Kapolres XXXXXXXXXX dengan alasan telah membawakabur Pemohon, sehingga majelis hakim berpendapat bahwa alasanalasanwali nasab Pemohon tersebut adalah alasanalasan tidak berdasarkan atasalasan yang dibenarkan menurut hukum, dan telah menyalahi maksud darifirman Allah swt. dalam surah alBagarah ayat 232

No. 1268 K/Pid.Sus/201 1masingmasing pulang ke rumahnya, namun di tengah perjalan AHMADSARIPUDIN Alias KOMENG (berkas terpisah) disetop oleh petugas KepolisianResor Lebak dan kemudian setelah diperiksa didapati di dalam jok sepedamotornya 1 (satu) paket ganja kering seberat 23, 8759 gram sesuai denganBERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS dari UPT LABORATORIUMUJI NARKOBA BADAN NARKOTIKA NASIONAL Nomor : 232 J/X/2010/UPTLAB UJI NARKOBA yang diperiksa dan ditandatangani oleh : 1 MAIMUNAH,S.Si PENATA

manasepeda motor AHMAD SARIPUDIN Alias KOMENG (berkasterpisah)membawa sepeda motor yang di dalam joknya membawa ganja, kemudianmasingmasing pulang ke rumahnya, namun di tengah perjalan AHMADSARIPUDIN Alias KOMENG (berkas terpisah) disetop oleh petugas KepolisianResor Lebak dan kemudian setelah diperiksa didapati di dalam jok sepedamotornya 1 (satu) paket ganja kering seberat 23, 8759 gram sesuai denganBERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS dari UPT LABORATORIUMUJI NARKOBA BADAN NARKOTIKA NASIONAL Nomor : 232

bersaudara dengan suamie Bahwa setahu saksi Pemohon = ada dikaruniai anak 1 (satu)e Bahwa setahu saksi anak Pemohon saat ini masih sekolah tingkat Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya; wonone Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Surat Bukti Bertanda PI, PII, PIII, PIV,dan PV dan mendengar keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwa yang bernamaSURANTA AGUNG PERKASA TARIGAN, Lahir tanggal 14 Nopember 1997/12 tahun benarmasih di bawah umur ; 232

Putusan Nomor 1296/Pdt.G/2018/PA.MlgBahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 18 Agustus1995 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 232/31/VIII/1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang KabupatenLumajang, tanggal 18;Agustus 1995;Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman orang tua Pemohon di perumahan SD Tempehtengan 04 kelurahan Tempeh Tengah Kecamatan Tempeh kabupatenLumajang selama 7 Tahun selanjutnya pindah kerumah

Bahwa disamping itu tanah objek sengketa yangternyata dalam SHM No. 293 luas 232 m2 atasnama Hadi Sahab , SH (Tergugat ) sudahdibatalkan di Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang dan dikuatkan oleh Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya dalam perkara No.23/G/TUN/2004/PTUN.SMG jo.

Pekerjaan > Ibu rumahtangga ; Alamat : Celeban UH MI/232, Rt.19/Rw.05,Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ;monenomn PENGADILAN NEGERI tersebut ; wnn Telah omembaca sSuratsurat dalam berkas perkaraHal 1 dari 11 Hal.

Eben mengalami luka lecet kemudianpergi lalu dibawa ke Rumah Sakit Umum Gunungsitoli untuk berobat, sesuai dengan hasilVisum Et Repertum Trauma Luka Nomor : 183.1/232/Med tanggal 27 September 2012 SakitUmum Gunungsitoli dari hasil pemeriksaan saksi korban berkesimpulan bahwa telahdiperiksa seorang anak lakilaki bernama Eben Firman Kasih Harefa Als.

., M.Kn nomor048/W/MA.Not.Wtp/IX/2019, tanggal 25September 2019, yang telah didaftar pada registersurat kuasa Pengadilan Agama Watampone,No.232/SK/IX/2019/PA.Wtp, tanggal 25 September2019.MelawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir Taccipi, 01 Juli 1984, umur 34 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanXXXXXX, tempat kediaman di XxXXxXxX XXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXX,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas

Bahwa Pada tanggal 30 Juni 1992 Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama SATIYAH yang dicatat oleh Kator Urusan AgamaKecamatan Kepil Kabupaten Wonosobo sebagaimna tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 232/164/V1/92 tertanggal 30 Jini 19922. Bahwa dalam masa pernikahan tersebut telah lahir seorang anak perempuanyang bernama TRI HARYATI lahir pada tanggal 20 September 2003 umur 16(enam belas) tahun ;3.

HADI MASRURI, SH.MHum.PERINCIAN BIAVYA : 222 ono nn nnn nnn nnn nnn1: POMS sx casmmcaammes c2 232 momen ce 16s mem ee os mene Ao 8

YS legos yrat bic yy ELirl US p> VoAil seid Ol ps yo aild lgdligh OlS Lula Eljullazo Nl 232 Ow arg ilau ( ! yn ( *wW mI s SH! ju *! * #% SUH(S(! *) Me #5! #S 1 S$" S$ 1#! 1! 3" ( )( # #)"yn ( #+" #3 IG) "le * G1 @ ) & ! H( #)$ ( !)# &% & (!Cc / Ooo ! C "000 " $ SF & &(S(! "I 6 ! * &1 )( # #) " # ! " & +"S+ 6 ( )6" ( 3 &H (9S *" SH) #ES # &# (S$ *" ) ) ( "S$o" # ! o*") Lf ) & ) ( S#& % # & *N LtS"SH# (S 1 * ) yu* # )( # #)" % (S cs! )( ( 4%L +(36(S )") ( # ) sm + # ft ym #0 O76! 1,8! 3 5 &(!

Bahwa, pada tanggal 6 Mei 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan ABung Timur Kabupaten LampungUtara dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 232/06/V1/2001, tertanggal 7Juni 2001;Hal. 1 dari 15 Hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Abung TimurKabupaten Lampung Utara, Nomor 232/06/V1/2001 Tanggal 07 Juni2001, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;B. Saksi:1.

Nomor 246 K/Pdt.SusPHI/2018dengan pertimbangan berikut:Bahwa sesuai Pasal 140 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 yang berlaku sebagai ketentuan yang lebih tinggi dari KeopmenakertransNomor 232/Men/2003 Pekerja yang hendak melakukan mogok kerja wajibmemberi tahu secara tertulis sekurangkurangnya 7 (tujuh) hari kerja sebelumpelaksanaannya kepada Pengusaha dan Instansi Ketenagakerjaan;Bahwa sesuai alat bukti P.5/T.4 pemberitahuan mogok disampaikantanggal 4 Maret 2016 dan mogok kerja sejak tanggal

pada hari ketiga kehadiran tidak dapat bekerja lagi karena absensi telahdiblokir, maka berdasarkan ketentuan Pasal 100 Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 dan adanya tuntutan mohon keadilan ex aequo et bono daripara pihak, maka adil menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja dengan 1kali Uang Pesangon (UP), Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) danUang Penggantian Hak (UPH), dengan tanpa upah proses karena Pekerjatelah terbukti mangkir selama 7 (tujuh) hari sesuai ketentuan Pasal 6 ayat (2)Kepmenakertrans Nomor 232

Akta JualBeli No. 232/2010 tanggal 6 Oktober 2010 yangdibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) WayanSuwtra Yasa, SH, M.Kn;16.Bahwa jual beli atas tanah yang diperoleh dari hasil pewarisan yangdilakukan hanya oleh 1 (satu) ahli warisnya saja berakibat batal demi hukum,artinya sejak semula hukum menganggap tidak pernah terjadi jual beli samasekali;17.Bahwa seluruh harta warisan yang ditinggalkan oleh Ketut Relly Serangan(Pewaris), adalah harta warisan yang harus dibagi kepada seluruh Ahli Warisdari

GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA (GUGATANPENGGUGAT SALAH ALAMAT/ SUBYEK GUGATAN SALAH) ; Bahwa Tergugat IV tidak memiliki hubungan hukum langsung denganPenggugat, karena Tergugat IV hanya mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat dalam perbuatan hukum peralihan hak miliksebagaimana Akta Jual Beli No.232/2010 tanggal 6 Oktober 2010 yangdibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Wayan Suwitra Yasa,SH.,MKn.

Ketut Relly Serangan, melalui prosesperalinan hak berdasarkan hukum yaitu melalui perjanjian Akta Jual BeliNo.232/2010 tanggal 6 Oktober 2010 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Wayan Suwitra Yasa, SH.,MKn.

Kertha Bhuwana, Kepala Desa Dangin Puri,dan dikuatkan oleh Camat Denpasar Utara ;Hal 29 dari 64 Putusan Nomor 314/Pdt.G/2015/PN Dps Akta Jual Beli No. 232/2010 tanggal 6 Oktober 2010 yang dibuat olehPenjabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) Wayan Suwitra Yasa,SH.,M.Kn ;Dengan mengingat Badan Pertanahan Nasional adalah lembagapencatatan sehingga sertipikat pengganti maupun peralihan haknyasecara yuridis formal telah memenuhi syarat sesuai ketentuan peraturanyang berlaku ;3.

Ill tetapi hasiljerih payah orang tua ( ibu kandung dan ayah) Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill adalah harta Gonogini sehingga tidak ada hubungan hukumPenggugat mempersoalkan jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IVdan Penggugat tidak berhak mewarisi harta hak milik orang tua Tergugat,Tergugat lIldan Tergugat Ill;Menimbang, bahwa Tergugat IV dalam jawabannya pada pokoknyamenyatakan jualbeli atas Hak milik No.990/Desa Pancasari antara Tergugat dengan Tergugat IV sesuai akta jual beli No. 232

MENTERI121/PDT/2018/PT MND.masing selaku TERBANDING dan Turut Terbanding,Turut Terbanding Il dan Turut Terbanding Ill,diwakili oleh Kuasanya : CLIFT PITOY, SH Advokatyang berkantor dan beralamat pada Kantor HukumRAWUNG & PITOY LAW FIRM, di KompleksMarina Plaza, Ruko MWalk Blok RB Nomor 16Piere Tendean, Kelurahan Wenang Utara,Kecamatan Wenang, Manado berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal Manado, 24 Oktober 2017yang telah didaftarkan dalam buku registerKepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung Nomor :232

Ranowulu KotaBitung Register Nomor 232 Folio 117 atas nama Penggugat, yang adalahobjek sengketa dalam perkara ini.2.

atau subjek hukum lainnya yang mendapat hak dariTergugat, atau secara bersama sama, untuk menyerahkan objek sengketakepada Penggugat, yang terletak di perkebunan Bintangar Kelurahan PinokalanKecamatan Ranowulu Kota Bitung dengan batas batas sebagai berikut :Utaradengan tanah Ferdinan Lentey sekarang Helly Lentey dan WolterKarundeng;Timur dengan tanah Yoppy dan E Kandijoh;Barat dengan tanah Hendrik Rambi Lentey;Selatan dengan tanah Yuber Paat / Stien Karundeng;Yang tercatat dalam Register Tanah No:232

Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 1 yang menyatakandasar gugatan Penggugat adalah terdapat dalam Register tanah KelurahanPinokalan nomor 232 Folio 117 adalah sangat tidak berdasar karena obyekdalam perkara aquo sudah dijual oleh Penggugat sendiri kepada suamiTergugat (alm. Olie Franky Lentey) berdasarkan Surat penjualan tertanggal8 Mei 1993 yang ditandatangani dan diSaksikan oleh 3 (tiga) orang yangjuga menjadi Saksi dalam Surat keterangan hak milik tertanggal 17 Mei1990.4.

2003tentang Ketenagakerjaan diatur dalam Keputusan Menakertrans RI Nomor232/Men/2003 tentang Akibat Hukum Mogok Kerja yang Tidak Sah:Pasal 142 UU 13/2003:1) Mogok kerja yang dilakukan tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 139 dan Pasal 140 adalahmogok kerja tidak sah.2) Akibat hukum dari mogok kerja yang tidak sah sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) akan diatur dengan Keputusan Menteri.Halaman 10 dari 40 hal.Put.Nomor 973 K/Padt.SusPHI/201724.20.26.27.Bahwa di dalam Kepmenaker RI Nomor 232

/Men/2003 tentang AkibatHukum Mogok Kerja yang tidak serta mengatur bahwa perusahaan dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja yang membabibuta kepada buruhatau pekerja yang melakukan mogok kerja;Kepmenaker 232/2003 menegaskan bahwa perusahaan wajib memanggilburuh nya yang sedang melakukan mogok kerja yang tidak sah secara patutuntuk kembali bekerja;Selanjutnya, Kepmen 232/2003 mengatur bahwa buruh yang terbuktimelakukan mogok kerja yang tidak sah selama 5 (LIMA) HARI dapatdinyatakan mangkir setelah

Halaman 33 dari 40 hal.Put.Nomor 973 K/Padt.SusPHI/2017 Pasal 6 Kepmenaker 232 Tahun 2003 Tentang Akibat MogokKerja Tidak Yang Tidak Sah:Ayat (1):Mogok kerja yang dilakukan secara tidak sah sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 dikualifikasikan sebagai mangkir.Ayat (2):Pemanggilan untuk kembali bekerja bagi pelaku mogoksebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan olehpengusaha 2 kali berturutturut dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari dalam bentuk pemanggilan secara patut dantertulis.Ayat (3):Pekerja/buruh

;Bahwa jika putusan ini di baca dengan seksama maka diketahui bahwaJudex Facti tidak menguraikan dengan jelas tentang dasar pertimbangannya sebagaimana yang diatur peraturan undang undang;Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum tentang apa akibat jika benaraksi yang dilakukan Pemohon Kasasi / Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi dapat dikualifikasi sebabagi mogok kerja sebagaimana yangditentukan Pasal 140 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan dan Kepmenakertrans No 232