Ditemukan 14285 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
rp5.000
Putus : 05-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 884 K/PDT/2014 Tanggal 5 Nopember 2014 — DANI KASAN VS AYU TRIKORAWATI, S.Sos, DKK
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp489.000, +Jumlan ...........0:ceeeeee Rp500.000,Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIan. PaniteraPanitera Muda PerdataDr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H.,M.H.NIP. 19610313 198803 1 003Hal. 18 dari 16 hal. Putusan Nomor 884 K/Pdt/2014
Register : 07-06-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1608/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Menolak jawabang Termohon;Menetapkan kepada Pemohon untuk membayar nafkah mutah kepadaTermohon sebesar Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan menolakuntuk memberikan nafkah iddah kepada Termohon karena TermohonnusyuZz;Membankan biaya perkara yang timbul Sesuai aturan yang ada;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan
Putus : 30-05-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 Mei 2013 — TRI YUNI INDRAYANI ; PT. EKA BOGAINTI
79 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
berulangnya kejadian pemutusan hubungankerja (PHK) secara sepihak dengan modus mencaricari kesalahan yangsifatnya sepele serta tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuterhadap karyawan yang sudah memiliki masa kerja yang lama, makapatut dan berdasar Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini untuk mengabulkan gugatan;18.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini, berdasarkanketentuan Pasal 606a Rv mohon pihak Tergugat dihukum membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp500.000
Register : 11-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PTA MEDAN Nomor 7/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Tanggal 28 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
67 — 33
67 — 33
Kiswah Penggugat dalam Rekonvensi/Termohon dalam Konvensi berupauang sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);5. Mutah Penggugat dalam Rekonvensi/Termohon dalam Konvensi berupacincin emas london seberat 1 mayam;3.
Register : 21-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 3 / Pid.Sus. Anak / 2014 /PN Dps Tanggal 10 Nopember 2014 — TERDAKWA ANAK
82 — 36
82 — 36
lalu saksi menawarkan mau coba laluterdakwa mencoba dan setelah itu baru terdakwa dan saksi membelibareng sabu secara patungan ; Bahwa saksi dan terdakwa membeli secara patungan sabu sudah 4 atau5 kali dan selalu memakai sabu secara bersama di kamar saksi ; Bahwa saksi dan terdakwa tidak pernah menggunakan sabu denganorang lain lagi selain berdua saja ; Bahwa sabu yang terakhir saksi beli bersama terdakwa seharga Rp500.000, dimana terdakwa dan saksi masingmasing mengeluarkanWang Sebesar Ap. 250,000
Register : 12-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA STABAT Nomor 659/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat VS Tergugat
7 — 4
7 — 4
mengajukan gugatan cerai di Pengadilan AgamaStabat, kemudian setelah persidangan Tergugat memanggilkeluarga Penggugat untuk menasehati Penggugat, setelah ituPenggugat mencabut gugatannya di Pengadilan Agama Stabat;Bahwa pada angka 8, tidak benar Tergugat kurang memenuhiuang belanja rumah tangga, bahwa ketika Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat Tergugat mengirim uang untukPenggugat sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah), selanjutnyaTergugat mengirimkan uang lagi untuk Penggugat sebesar Rp500.000
Putus : 20-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2822 K/Pdt/2008 Tanggal 20 Nopember 2009 — ANDI SARI Binti DEA, DKK VS.ANDI BIDAYA Binti YUNUS, DKK
51 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAJAI, 11.JAWARUDDIN tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 20 November 2009oleh H. Muhammad Taufik, SH., MH. Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. M. Zaharuddin Utama, SH., MM. dan SyamsulMaarif, SH., LLM., Ph.D.
Register : 16-10-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 189/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn Tanggal 21 Oktober 2015 — ISWANTO
LAWAN
PERUSAHAAN GARUDA PLAZA HOTEL
104 — 22
104 — 22
Menghukum tergugat untuk membayar Dwangsoom sebesar Rp500.000,/hari atas keterlambatan pembayaran hakhak para Penggugat.6. Menyatakan putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan terlebih dahulu(serta merta) walaupun ada perlawanan/kasasi (u/t voerbaar bji voorraad)7.
4mengenai kekurangan upah yang tidak sesuai dengan UMSK Kota Medan,tuntutan ini tidak dijelaskan secara detail upah pada tahun berapa yang kurangbayar sehingga menjadi kabur, sebab Penggugat menerima upah terakhirsebesar Rp 2.318.500, upah pada bulan Maret 2015 (bukti T9), Penggugatmenuntut Rp 2.220.300, sudah jelas diatas apa yang dituntunt Penggugat,sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada petitum point 5agar menghukum Tergugat membayar uang paksa (duangsom) sebesar Rp500.000
Register : 26-06-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1307/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 28
46 — 28
konvensi dengan mengirimkan uang setiap bulannya kuranglebih sebesar Rp 2.000.000,, tetapi itu pun termohon konvensi masihsering mencela pemohon konvensi dengan alasan kurang dan selalumengatasnamakan kebutuhan sekolah dan biaya hidup anak, padahaltermoohon konvensi tahu penghasilan pemohon konvensi hanya sedikitsebagai sebagai PNS honor saat itu, bahkan pemohon konvensi harusmelunasi hutanghutang dahulu, itu pun termohon konvensi proteskarena pemohon konvensi memberi setiap minggu yaitu sebesar Rp500.000
Untuk gugatan nafkah lampau ( madhiyah ) yaitu sejumlah Rp500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) setiap bulan sejak April 2013 hinggaperkara ini diputus atau 5 tahun 11 bulan ( 71 bulan );Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan pengakuanpenggugat sendiri di persidagan, telah terungkap fakta bahwa antarapenggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi telah terbukti sejak April 2013hingga perkara ini diputus sudah ada 5 tahun 11 bulan atau 71 (tujuh puluhsatu) bulan lamanya telah terjadi pisah tempat
Putus : 26-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 PK/Pdt/2013 Tanggal 26 Maret 2014 — MUCH. BISRI, Dkk vs ROSYIDAH, BA. binti H. NURZEN alias SAERI, Dkk
61 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan paksa kalau perlu dengan bantuan alat negara(Polisi);12.Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwa para Tergugat yangtelah menguasai harta warisan almarhum, yang merupakan hak dariahli waris secara tanpa hak adalah perobuatan melawan hukum,sehingga oleh karenanya maka para Penggugat berhak menuntutpenggantian biaya ganti rugi, bunga, dan keuntungan yang akandidapat (Pasal 1347 KUHPerdata) kepada para Penggugat;13.Bahwa karena para Tergugat pernah menikmati uang sewa dariTurut Tergugat sebesar Rp500.000
, (lima ratus ribu rupiah) / tahunterhitung mulai sejak tahun 1979 sampai dengan saat ini (28 tahun),maka para Tergugat patut dihukum untuk mengganti kerugiankepada para Penggugat sebesar Rp500.000, x 28 tahun =Rp14.000.000, (empat belas juta rupiah) dalam waktu 14 hari sejakputusan ini diucapkan secara kontan dan tunai.
Putus : 22-08-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 47/Pid.Sus/2016/PN Spn Tanggal 22 Agustus 2016 — MAI YENDRI PUTRA,.A.Md.Kep Alias YEN Bin R.DARIAN
35 — 3
35 — 3
dijawab NEK ANTO BISA..MANA UANGNYA DAN PINJAM MOTOR saya berkata IN UANGNYADAN INI KUNCI MOTOR ( uang saya serahkan adalah sebesar Rp500.000, ) Kemudian dengan mengendarai sepeda motor, NEK ANTOpergi kearah rumah MADI sedangkan saya menunggu dilokasi kebun ...dan kurang lebih 5 ( lima ) menit menunggu, NEK ANTO menghubungi HPsaya, saat terhubung, NEK ANTO berkata MINYAK MOTOR HABISDIPENDAIKAN..
saya berkata SAYA DIRUMAH dijawab RESKA YO..KAMI KERUMAH KAMU SEKARANG saya berkata YA, SAYATUNGGU DIRUMAH .. dan kurang lebih 15 ( lima belas ) menitmenunggu, RESKA dan rekannya datang kerumah saya, dan saat bertemudidepan rumah, RESKA kemudian menyerahkan uang sebesar Rp500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) kepada saya dan berkata INIUANGNYA, PERGILAH SEKARANG BELI SHABU saya jawab YOLAH..
Register : 03-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 117/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 12
27 — 12
(sembilan Juta rupiah) ;Nafkah pemeliharaan anak bernama Rifai Bin Hajar sejumlah Rp500.000.(lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai kesepakatan tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut di atas, sehingga Majelis menilai telah sesuai asaskepatutan dan kemampuan Tergugat Rekonvensi ;Tuntutan nafkah lampau :Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi yang disepakatidengan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp 2.000.000.
Register : 25-06-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1227_Pdt.G_2014_PA.Kdl Tanggal 11 Nopember 2014 — Pemohon vs Termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa apabila Termohon keberatan merawat anak maka Pemohon siapmerawat anak dan memelihara anak,untuk nafkah 2 orang anak, Pemohonsanggup memberi nafkah sebesar Rp 500.000;setiap anak setiap bulansampai dewasa;10.Bahwa untu = nafkah iddah Pemohon sanggup memberi Rp500.000; perbulan sehingga selama 3 bulan adalah sebesar Rp 1,500.000;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas tersebut diatas maka Pemohonmemohon kepada Majlis Hakim Pengadilan Agama Kendal untukberkenan memberikan putusan sebagai berikut
Register : 28-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 634/Pdt.G/2021/PA.Gtlo Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
cukup adil dan layak untukmenghukum Tergugat membayar kepada Penggugat nafkah iddah selama 3bulan sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada point 3 tentang uangmutah sebesar Rp15.000.000, untuk modal usaha Penggugat membantukebutuhan seharihari Penggugat bersama 3 orang anak Penggugat danTergugat, oleh Tergugat tidak sanggup karena masih banyak kewajiban yangharus Tergugat bayarkan setiap bulan, maka Tergugat hanya sanggupmemberikan mutah berupa uang sebesar Rp500.000
Putus : 19-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1793 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Maret 2015 — RIO DIRKHEARD MALINGKAS vs MAXI J.D. MANDAGI dkk
111 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp500.000,Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIan. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.NIP. 19610313 198803 1 003Hal. 17 dari 17 hal. Putusan Nomor 1793 K/Pdt/2014
Putus : 17-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/TUN/2013 Tanggal 17 Oktober 2013 — Prof. DR. Ir. H. UDIANSYAH, M.S vs REKTOR UNIVERSITAS LAMBUNG MANGKURAT BANJARMASIN
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
H.Udiansyah, MS tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah) .Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Kamis, tanggal 17 Oktober 2013 oleh Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H., KetuaMuda Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Yulius, S.H., M.H., dan Dr. H.
Register : 25-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 374/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
WAHYU NUR RAMADANI Als WAHYU Bin JAMHARI.
29 — 3
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
WAHYU NUR RAMADANI Als WAHYU Bin JAMHARI.
29 — 3
ANJAS memberikan uang kepada saya sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dengan maksud agar saya membeliganja yang akan Sdr.ANJAS dan saya gunakan tersebut dan akhimyasaya bertemu dengan Sdr. ANJAS di Jalan MT. Haryono Kota Samarindadan saya ambil uang Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setelah uangtersebut berada didalam kekuasaan saya kemudian saya langsungmenghubungi Sdr. EDIT selaku teman saya untuk membeli ganja,akhimya saya berhasii bertemu dengan Sdr.
Register : 04-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 43
103 — 43
rumah dan sejak Agustus 2020 sudah tidak tidursekamar lagi;@ Pada poin 6 tidak benar pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telahberupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah, dansaya merasa belum ada upaya tersebut;@ Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai;Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam surat gugatansaya dan membantah kalau Tergugat ada memberikan nafkah setiap 2 mingguRp800.000, yang benar cuma Rp500.000
Register : 07-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 33/Pid/2021/PT SMG Tanggal 11 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
144 — 92
144 — 92
kKemudian RIFA menyampaikanbahwa ada teman RIFA yaitu saksi korban ERIK punya uang banyak kemudianmengajak Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengerjai (merampok) saksikorban ERIK dan disanggupi, selanjutnya RIFA'l juga mengajak Terdakwa Illkemudian RIFA' memberikan uang sebesar Rp500.000, (lima ratusribu rupiah) kepada Terdakwa untuk membeli peralatan diantaranya borgol,lakban dan pistol mainan.Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020 sekira jam 08.00 WIBTerdakwa di rumahnya didatangi oleh RIFAI
Putus : 30-04-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 PK/Pdt/2011 Tanggal 30 April 2012 — D. DJUANINGSIH, VS R. ETTY SUHRIATY, dkk
107 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebelah barat tanah paraPenggugat, dan sebelah timur tanah para Penggugat, yang apabila membangkangdilakukan pengosongan dengan paksa dan apabila perlu dengan bantuan alat Negara/Polri;5 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) per tahun terhitung sejak gugatan ini dimasukkan;6 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, serta merta meskipunada verzet, banding ataupun kasasi;7 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesar Rp500.000