September2010 dipakai untuk membayar kanvas dan lainlain, karena jumlah penjualanbarang tersebut telah tercatat dalam pembukuan, itupun hanya jumlahpenjualan eceran saja belum termasuk penjualan grosiran. Dan selama ini tidakada distributor yang mau mengambil resiko menitip barangnya. Semunya ituHal. 9 dari 41 Put.

dua lods tersebut nilainyamencapai kurang lebih Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah).Bahwa mengenai isi barang jualan yang terdapat di dalam ruko yangdisewa di BIC senilai Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)telah terbukti karena didukung oleh keterangan dua orang saksi yaitusaksi keempat (Herlina Heriyati binti Agusti) dan saksi kelima (MarisaMariska alias Ica binti Hajir), kKeduanya menerangkan bahwa saksimelihat banyak barang di ruko karena tempat penyimpanan barang danpenjualan grosiran

Bahwa Penggugat mengajak Tergugat untuk merenofasi ruko milikorang tua Tergugat untuk di jadikan toko grosiran;d. Bahwa Penggugat pernah meminta Tergugat untuk belajarkomputer dan jaringan komputer. Penggugat berniat membukawarnet;5. Bahwa Penggugat didalam memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dankedua anak Penggugat dan Tergugat harus kerja keras danmembanting tulang, selain bekerja sebagai abdi negara, Penggugatjuga pernah bekerja di sebuah institusi swasta hingga malam hari;6.

Seperti investasi forex di monex, Multi LevelMarketing, jual barang grosiran, sistem deteksi mobil, pulsa telepon serta bisnis/usaha lainlain, yang semuanya bisnis/usaha tersebut ternyata tidak ada satupunyang berjalan.

Selain itu Termohon tidakmenghargai keluarga Pemohon.Bahwa pada saat Saksi datang berkunjung ke toko milik Pemohondan Termohon, Saksi melihat dan mendengar langsung Termohonmemarahi dan memaki Pemohon, saat itu Pemohon hanya diam sajasambil menangis karena tidak mampu mendengar katakata kasardan makian dari Termohon.Bahwa dari penyampaian Pemohon kepada Saksi, Termohon seringmeminta untuk dibelikan pakaian yang mahal sedangkan Pemohonhanya sebagai pedagang grosiran barang harian.Bahwa Termohon tidak

/li>

1 (satu) buah Map Kuning Dinas Perdagangan Kota Mataram berisikan antara lain :

1. 1 (satu) lembar Surat Permohonan atas Nama YULIANA, tanggal 03 Januari 2022;
2. 1 (satu) lembar Surat Penyataan atas Nama YULIANA, tanggal 03 Janauri 2022;
3. 2 (dua) lembar Surat Perjajian tentang Sewa Menyewa Tanah, Toko/Kios Milik Pemerintah Kota Mataram Tahun Anggaran 2022, Nama YULIANA tanggal 03 Januari 2022;
4. 1 (satu) lembar surat Tagihan Retribusi Daerah Pasar Grosiran

1. 1 (satu) lembar Surat Permohonan atas Nama MURTI, tanggal 03 Januari 2022;
2. 1 (satu) lembar Surat Penyataan atas Nama MURTI, tanggal 03 Janauri 2022;
3. 2 (dua) lembar Surat Perjajian tentang Sewa Menyewa Tanah, Toko/Kios Milik Pemerintah Kota Mataram Tahun Anggaran 2022, atas Nama MURTI tanggal 03 Januari 2022;
4. 1 (satu) lembar surat Tagihan Retribusi Daerah Pasar Grosiran

Putusan No.94/Pid.B/2015/PN.Bil.saat itu satu mobil dengan Dadan alias Kardun (Dpo) melihat sebuahswalayan/toko grosiran susu di pinggir jalan, kemudian Dadan aliasKardun mengajak saksi supaya toko tersebut nanti malam diambil barangbarangnya dan saksi menyetujui, lalu kami melanjutkan perjalanan kePantai Parangtritis;Bahwa kemudian sekitar setelah isya, saksi dan Dadan alias Kardunbersama Heni dan Mira naik mobil untuk mengamati situasi toko yangakan kami jadikan sasaran (toko Clandys), kKemudian

rumah Mbah Min;Bahwa pada sekitar pukul 12.00 WIB, kami semua berangkat keYogyakarta, dengan tujuan untuk mencari sasaran (untuk dirampok)sambil berwisata, saat itu kami mengendarai 3 (tiga)mobil, 2 (dua)mobil (truk dan avanza) dari Cianjur ditambah mobil Suzuki Ertigayang saksi bawa (mobil sewaan);Bahwa pada sekitar pukul 17.00 WIB kami sampai di PantaiParangtritis, dan setelah lampu merah Ringroad Selatan, saksi yangsaat itu satu mobil dengan Dadan alias Kardun (Dpo) melihat sebuahswalayan/toko grosiran

Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi adalah pedagang yang menjualtelor serta beras secara grosiran, namun penghasilannya Termohon tidakHalaman 13 dari 30 halaman Putusan Nomor 506/Pdt.G/2021/PA.LKmengetahui secara persis sehingga tidak bisa diketahui pastinya setiapbulan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat Rekonvensipada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar memutuskan sebagai berikut:Primer:1.

masalah dengan Perusahaan sudah clear tidak adamasalah karena dari pihak keluarga Terdakwa sudah mengembalikan uangtersebut;Bahwa keluarga Terdakwa melunasi uang perusahaan tersebut dengan menjualrumah orang tua Terdakwa ;Bahwa sekarang keluarga Terdakwa tinggalnya menumpang dirumahnyasaudara Terdakwa;Bahwa total kerugian Perusahaan adalah Rp 41.850.000, (Empat puluh satujuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dalam 1 harinya biasanya transaksi bisa mencapai Rp. 56.000.000,nominalnya untuk grosiran

keluarga Saksi telah dikarunia 2 (dua) orang anak lakilakiusia 10 (Sepuluh) tahun dan 5 (lima) tahun dan sampai dengan terjadinya permasalahan ini rumahtangga Saksi selalu dalam keadaan harmonis.4, Bahwa Saksi bekerja sebagai pengusaha pedagang grosir pakaian jadi dimana Saksi mempuny airuko pakaian yaitu Toko Murah Tenan dan Saksi1 membantu usaha Saksi untuk mengelola toko pakaintersebut, sedangakan Saksi setiap hari sering pergi mulai dari pagi hari sampai sore atau malam hariuntuk mengantar grosiran

Bahwa benar Saksi2 bekerja sebagai pengusaha pedang grosir pakaian jadi dimana Saksi2mempunyai ruko pakaian yaitu Toko Murah Tenan dan Saksi1 membantu usaha Saksi2 untukmengelola toko pakaian tersebut, sedangakan Saksi2 setiap hari sering pergi mulai dari pagi harisampai sore atau malam hari untuk mengantar grosiran pakaian ke daerahdaerah lain disekitar Kab.Nganjuk.6.

Usaha tersebut bukan grosiran dan status tempat usahamasih sewa. Tergugat Rekonvensi hanya sanggup membayar nafkah iddahuntuk Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)selama 3 (tiga) bulan; Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak sanggup memenuhi tuntutanPenggugat Rekonvensi tentang mutah sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah).

Saksi (Rosi Rostika)membeli plastik klip sebanyak itu di sebuah toko di sekitar wilayahAstana Anyar Kota Bandung karena toko tersebut tidak menjualplastik klip secara per satuan sehingga Terdakwa akhirnya membeliplastik klip tersebut secara grosiran; 1 (satu) buah alat hisap sabu atau bong terbuat dari kaca milikTerdakwa merupakan alat hisap sabu atau bong rakitan yang dibuatoleh Terdakwa dari pipet dan botol parfum bekas; Bahwa Terdakwa mendapatkan barang bukti 1 (satu) bungkus plastikklip diduga

memory yang dibeli oleh konsumen yaitu dengan cara kartumemory tersebut saksi hubungkan dengan komputer menggunakan card readerkemudian terhadap file dengan format MP3 berbagaimacam lagu yang ada dikomputer tersebut saksi gandakan atau copy file dengan format MP3 berbagai macamjudul lagu ke kartu memory tersebut;e Bahwa toko Win Win Communications buka jam 08.00 wib pagi dan tutup jam 21.00wib malam;e Bahwa tidak setiap konsumen yang membeli Memory Card pakai nota pembayaran,kecuali bila membeli grosiran

kartu premium pasti memberpremium; Bahwa saksi menjelaskan letak penyaringan GTWS antara saksi,agen dan customer yang mana awalnya antara agen dan customerkemudian setelah datang saksi melakukan cross check dengan agenapakah premium atau bukan kemudian setelah diketahui premium ataubukan baru kemudian di stamp GTWS lalu saksi serahkan kepada agenkarena harga yang tertera bukan harga yang saksi berikan; Bahwa stamp GTWS diberikan setelah masuk di Indonesia; Bahwa untuk keanggotaan premium harga grosiran

Menurut perkiraan Tergugat nilainyapaling banyak sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah),karena yang dijual barangbarang harian dan enceran (tidak grosiran),sebagai gambaran untuk bapak Hakim, pembelian barang jualan dalamsatu minggu lebih kurang Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

Bali Dipta JalanGunung Lumut No. 63 Denpasar;Bahwa terdakwa SANDY KURNIAWAN melakukan haltersebut dari tanggal 23 Juni 2018 sampai dengan tanggal27 September 2018 dan berdasarkan pengakuan dariterdakwa SANDY KURNIAWAN bahwabarangbarangtersebut dijual ke Toko Grosiran daerah Kuta Selatan,untuk pastinya saksi tidak mengetahui;Bahwa barang yang telah diambil oleh terdakwa SANDYKURNIAWAN untuk kemudian dijual kepada pihak lainberjumlah 258 (dua ratus lima puluh delapan) botolditambah 89 (delapan puluh

Bahwa tanpa disangkasangka usaha grosiran HP Penggugat danPenggugat II mulai merugi, sehingga banyak mengalami kerugian hal manadisebabkan tagihan dari para konsumen terhenti dan macet. Sehingga hal iniberdampak juga pada pembayaran pinjaman Penggugat dan Penggugat IIkepada Tergugat . Pembayaran pinjaman tersebut adalah pokok dan bunga;. Bahwa Penggugat dan Penggugat II menyadari keterlambatan tersebut dantelah berupaya untuk membayar walaupun sedikit tersendat.

Bahwa Toko YN Pangkalpinang adalah toko grosiran dan eceran yang menjualpakaian pria dan wanita baik pakaian bayi maupun orang dewasa yang meliputipakaian dalam pria dan wanita, seragam sekolah SD, SMP, SMA pria dan wanita,celana panjang pria dan wanita, baju pria dan wanita dan perlengkapan bayi(handuk, kasur, bantal, tempat bedak dan sabun bayi.Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa bertugas sebagai bagian penjualanke tokotoko yang berada di BTC Pangkalpinang, Atrium Pangkalpinang danbasment Ramayana

Ratnasebagai teman berdagang;Bahwa saksi mengenal Tergugat sejak tahun 1990 sudahberdagang emas dan pedagang grosiran emas;Bahwa pada waktu itu Tergugat telah bersuami dengansuami yang pertama dan saksi tahu sudah berceral;Bahwa yang saksi ketahui Tergugat bercerai denganSuami yang pertama sudah 16 tahun yang lalu;Bahwa saksi kenal dengan suami Tergugat yang keduayaitu Pak Ratno profesi sebagai anggota Polri;Bahwa saksi tidak tahu kapan Tergugat menikah dengansuami kedua/Penggugat;Bahwa yang saksi

rumahada yang disewa Indomaret dan ada juga yang disewa konfeksi; Bahwa dari 6 (enam) toko yang tiga toko disewa oleh orang laindan yang tiga toko dikelola sendiri untuk jualan baju muslim danblazer; Bahwa Termohon juga ikut mengelola tokonya yang memegangkeuangan dan hasilnya disetorkan kepada Pemohon, sedangkanPemohon hanya mengontrol; Bahwa Termohon berhenti dari jualannya baru bulan September2019 setelah adanya mediasi di Pengadilan Agama Jakarta Utara; Bahwa toko tersebut melayani eceran maupun grosiran

Bahwa selain itu juga darihasil menguasai dan memamfaatkan obyek sengketa berupaToko/Kios sebagaimana dalil posita angka 4 huruf C yang mengusai dan memamfaatkan untuk usaha berjualan grosiran yang mengasilkanpengasilan yang cukup tinggi dan besar.