Ditemukan 129450 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : jawa jika jaya jasa jiban
Penelusuran terkait : Menghilangkan jiwa orang Menghilangkan Oranglain Asuransi jiwa sequis life; Cerai talak Gangguan jiwa Pt. asuransi jiwa manulife indonesia Tindak pidana mengancam jiwa orang lain Penganiayaan berat yang mengakibatkan hilangnya jiwa orang lain Pt. asuransi jiwa manulife indonesia vs direktur jenderal pajak ; Direktur jenderal pajak vs pt. asuransi jiwa sequis life ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1249/B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    yang mengandung pertanggunganrisiko kematian alami untuk memberikan manfaat proteksi jiwa bagi pemegangpolis atau orang yang dipertanggungkan;Bahwa pendapat Pemohon Banding ini diperkuat oleh Terbanding sendirimelalui Surat Nomor S492/PJ.031/2009 ("S492") tanggal 18 Mei 2009 sebagaiJawaban Terbanding atas Surat Ketua Umum Asosiasi Asuransi Jiwa Indonesiatanggal 15 Oktober 2008 dan Tindak Lanjut Pertemuan yang MembahasPermasalahan Perpajakan di Industri Asuransi Jiwa ("S492");Bahwa di dalam S492
    disebutkan bahwausaha asuransi jiwa merupakan suatu sistem proteksi menghadapi risikokeuangan atas hidup atau meninggalnya seseorang dimana premi merupakanpendapatan perusahaan asuransi, disamping hasil investasi yang takterpisahkan dari usaha asuransi jiwa.
    Produk Asuransi Kelompok PT Asuransi Jiwa Manulife Indonesia adalahproduk asuransi jiwa yang terdaftar di Departemen Keuangan bukan produkinvestasiBahwa Produk Asuransi Kelompok yang dimiliki oleh Pemohon Banding telahdicatat olen Departemen Keuangan sebagai produk asuransi sesuai denganSurat dari Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan berikut ini:1. Surat Nomor S4730/LK/2001 Tanggal 4 Oktober 2001 perihal PelaporanPerubahan Nama Produk;2.
    Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) adalahperusahaan asuransi jiwa dan tidak memberikan jasa pengelolaan investasiBahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalahperusahaan asuransi jiwa yang menyediakan jasa asuransi jiwaberdasarkan ijin yang dikeluarkan oleh Menteri Keuangan Nomor KepHalaman 20 dari 27 halaman Putusan Nomor 1249 B/ PK/PJK/2016020/KM.13/1989 pada tanggal 6 Maret 1989.
    Pendapatan yang diterimaoleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) ataspenyediaan jasa asuransi jiwa tersebut menurut Pasal 4A ayat 3 huruf e UUPPN akan dikecualikan dari pengenaan PPN.Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (b) UU Asuransi No.2 Tahun 1992disebutkan bahwa perusahaan asuransi jiwa hanya dapatmenyelenggarakan usaha dalam bidang asuransi jiwa, asuransi kesehatan,asuransi kecelakaan diri dan usaha anuitas, serta menjadi pendiri danpengurus dana pensiun sesuai dengan peraturan perundangundangandana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — PT ASURANSI JIWA ADISARANA WANAARTHA VS H. SUHARTO, S.H.,
728 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT ASURANSI JIWA ADISARANA WANAARTHA VS H. SUHARTO, S.H.,
    Tanggal 15 Februari 2004 sebesar Rp1.224.606.000,00 untuk ProgramAsuransi Jiwa Dana Utama Nomor 585/161/Nomor YG.073/U/II/2004, dan;b).
    Nomor 320 PK/Pdt/2015Penggugat dengan Tergugat tentang Program Asuransi Jiwa DanaUtama Nomor 585/161/Nomor YG.073/U/II/2004, dan;b.
    Tanggal 16 Agustus 2004 sejumlah Rp483.675.000,00 untuk programAsuransi Jiwa Dana Utama Bagi Perangkat Desa Nomor 342/781/NomorYG.5103/U/VIII/2004;4.
    Perjanjian Kerjasama tentang Program Asuransi Jiwa Dana UtamaNomor 585/161 Nomor YG.073/U/II/2004, tertanggal 19 Februari 2004;b.
    Gunungkidul dengan cara mengikutsertakan PNSdilingkungan Kabupaten Gunungkidul dalam program perlindunganasuransi jiwa kumpulan dana utama;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4472/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 6 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
90 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
    2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1326/PJ/2019, tanggal 12 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT ASURANSI JIWA
    2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00203/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 14Juni 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Nomor 00063/406/14/062/16 tanggal 29 April 2016Tahun Pajak 2014 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor KEP00003/NKEB/WPJ.04/KP. 11/2017 tanggal 01 Maret2017, atas nama: PT Asuransi Jiwa
    Putusan Nomor 4472/B/PK/Pjk/2019dengan Keputusan Terbanding NomorKEP00003/NKEB/WPJ.04/KP.11/2017 tanggal 01 Maret 2017, atas nama: PT Asuransi Jiwa SequisLife, NPWP 01.390.922.1062.000, beralamat di Gedung SequisCenter Lantai 6 (d/h S.Widjojo), Jalan Jenderal Sudirman No.71Senayan, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;1.3.
    Link sebesarRp959.175.499.000,00 yang telah dipertimbangkan berdasarkan faktadan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karenapembentukan atau pemupukan cadangan usaha asuransi telah diatursecara khusus berupa /ex specialis derogat legi generali yaitu hukumyang bersifat khusus (lex specialis) mengesampingkan hukum yangbersifat umum (/ex generalis), sehingga bagi Termohon PeninjauanKembali yang Bergerak di Bidang Usaha Asuransi Jiwa
    Mengingat bahwa in casumerupakan pengalihan risiko dari pemegang polis asuransi kepadaperusahaan asuransi dan perusahaan asuransi akan memberikanperlindungan sesuai dengan risiko yang tercantum dalam kontrak (jiwa,kesehatan, kerugian, dll) dengan imbalan berupa premi yang dibayarkansecara rutin oleh pemegang polis.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-03-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
62 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
Pengadilan PN PADANG
Register : 03-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2014.Pdg
Tanggal 28 Agustus 2014 —
48 — 6
  • - BETTI MELAWAN - ASURANSI JIWA BERSAMA (AJB) BUMIPUTERA 1912
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/PDT.SUS/2011
ASURANSI JIWA ADDISARANA WANA ARTHA; EDY SUTRISNO
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA ADDISARANA WANA ARTHA; EDY SUTRISNO
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-02-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 111/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Nopember 2017 — AGUS SUWANDI Lawan PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA
269 — 170
  • AGUS SUWANDILawanPT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA
    pada tanggal 23 Februari 2017 dalam Register Nomor111/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Almarhumah Mayang Sri Wardhaningsari istri Penggugat adalahPemegang Polis yang sah dari Asuransi Jiwa Manulife dengan No.
    Asuransi Jiwa Manulife sebagaimana terteradalam polis asuransi tertanggal 13 April 2015 dengan Nomor003589559487 ,dimana yang menerima manfaat dari polis tersebut apabilaTertanggung meninggal dunia adalah ke6 anak ahliwarisnya yaitu bernama:a. Ray Arsya Naka, Lakilaki, umur10 tahun.Halaman 17 dari 49 hal Putusan Nomor 111/Padt.G/2017/PN Jkt.
    Dokter yang membuat surat keterangan/diagnosa yang dipakai PT.Asuransi Jiwa Manulife Indonesia dalam memperoleh keterangan /Informasi adalah bukan Dokter pemeriksa jenazah / Forensik, bahkanDokter tersebut tidak berada di Klinik dan melihat secara langsungAlmarhumah Mayang Sri Wardhaningsari saat kejadian.f. Surat keterangan dokter yang di pakai PT.
    Asuransi Jiwa ManulifeIndonesia dalam memperoleh keterangan / Informasi berbeda dengansurat diagnosa dokter pemeriksa almarhumah MayangSriwardhaningsari.Bahwa Penggugat telah memperingatkan (mensomasi) Tergugat untukmelaksanakan kewajibannya, akan tetapi Tergugat tetap tidakmelaksanakannya dengan berbagai alasan.Halaman 4 dari 49 hal Putusan Nomor 111/Pdt.G/2017/PN Jkt.
    Saya pun tidak pernah ditolak pada pengajuan aplikasiasuransi atau dikenakan premi tambahan/pengecualian/penawaran lain baikdi PT Asuransi Jiwa Manulife Indonesia maupun di perusahaan asuransilain.Halaman 19 dari 49 hal Putusan Nomor 111/Padt.G/2017/PN Jkt. Sel.46.47.48.49.Bahwa, selanjutnya Surat Konfirmasi Surat Permintaan Asuransi JiwaElektronik No.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Register : 12-09-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/G/2011/PHI.Smda
Tanggal 7 Februari 2012 — NURYADI.SE lawan PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA
126 — 32
  • NURYADI.SE lawan PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA
    PUTUSANNomor : 28/G/2011/PHI.SmdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan NegeriSamarinda yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihnan hubunganindustrial dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NURYADI.SE, beralamat di Jalan Penegak No.08 RT.035 KelurahanDamai Kecamatan Balikpapan Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,LawanPT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA , beralamat di JalanMatraman
Pengadilan PN BANGLI Perdata
Register : 27-07-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 262/PDT.P/2012/PN.BLI
Tanggal 8 Agustus 2012 — PERDATA PERMOHONAN - I NYOMAN JIWA - NI KOMANG ARMAYUNI
16 — 7
  • PERDATA PERMOHONAN - I NYOMAN JIWA- NI KOMANG ARMAYUNI
    BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapan dalampermohonan yang diajukan GEN =ssss1nnessemssenennesieemeennncecemmeennnneecnterNama > INYOMAN JIWA 5"""2"Tempat / tanggal lahir : Guliang Kawa, 341975: jxsn0neennnnsncnenUmur PO?
Pengadilan PN WONOSARI Perdata Wanprestasi
Register : 15-07-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN WONOSARI Nomor 22/Pdt.G/2010/PN.Wns
Tanggal 20 Desember 2010 — SUHARTO, SH melawan PT.Asuransi Jiwa Adisarana Wanaartha
216 — 0
  • Menyatakan Perjanjian Kerjasama tentang Program Asuransi Jiwa Dana Utama No. 585/161 Nomor : YG.073/U/II/2004, tertanggal 19 Pebruari 2004 jo Polis Asuransi nomor: GLY222517 kode cabang : 0424 tanggal 12 Maret 2004 dan Perjanjian Kerjasama tentang Program Asuransi Jiwa Dana Utama No. 342/781 Nomor : YG.5103/U/II/2004 tertanggal 12 Agustus 2004 jo Polis Asuransi nomor: GLY233999 kode cabang : 0424 tanggal 12 September 2004 antara Penggugat dan Tergugat adalah batal demi hukum karena telah tidak sesuai
    SUHARTO, SHmelawanPT.Asuransi Jiwa Adisarana Wanaartha
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/PDT.SUS/2009
ASURANSI JIWA BAKRIE; FATRIAH & MHD IKHSAN RIYARDI
39 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA BAKRIE; FATRIAH & MHD IKHSAN RIYARDI
Pengadilan PN BEKASI
Putus : 22-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 138/Pdt.G/2010/PN.Bks
Tanggal 22 Maret 2011 —
176 — 62
  • ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA melawan NADIAR, Dkk
    ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA 1912, berkedudukandi Wisma Bumiputera Lt. 21, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 75,Jakarta Selatan dalam hal ini diwakili kuasanya HALAPANCASSIMANJUNTAK, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum Pancas Simanjuntak & Rekan beralamat di Jalan ManggaNo. 6 Perum Harapan Baru , Kota Baru, Bekasi Barat,berdasarkan Surat Kuasa No. 65/Div.Prop/R/07 tanggal 11September 2007, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Lawan1. NADIAR pekerjaan Swasta, beralamat di Komp.
    Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak dibidangAsuransi yang didirikan menurut Hukum Negara RepublikIndonesia berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Sidangluar Biasa Badan Perwakilan Anggota Asuransi Jiwa BersamaBumiputera 1912 Nomor: 70 tanggal 30 Mei 2008 dihadapanNotaris, Agus Madjid, SH., di Jakarta (Bukti P1) ;2.Bahwa dalam salah satu kegiatan usaha Penggugat adalahtentang Pendanaan dan Pengelolaan Pinjaman HipotikPerorangan Melalui Asuransi Pemilikan Rumah Bumiputera(APRB), berdasarkan
    Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan sidang Luar BiasaBadan Perwakilan Asuransi Jiwa Bersama Bumi Putera1912 tanggal 30 Mei 2008 No. 70, diberi tanda P.1 ;2. Fotocopy Keputusan Direksi Pelaksana AJB Bumi Putera,diberi tanda P.2 ;3. Fotocopy Akta Pengakuan Hutang No.93, tertanggal 22Nopember 1996, diberi tanda P.3 ;4. Fotocopy Akta Kuasa No.95 tanggal 22 Nopember 1996,diberi tanda P.4 ;5.
    Tergugat minta tenggang waktu untukmenyelesaikannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat bertanda P.1 sampaidengan P.12 sedangkan Tergugat dalam iperkara a quotidak mengajukan bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan Penggugatsebagaimana dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti P.1 danP.2 dimana bukti tersebut hanya membuktikan PendirianAsuransi Jiwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1318 K/Pdt/2019
Tanggal 17 Juni 2019 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA lawan AGUS SUWANDI
326 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA tersebut;
    PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIAlawanAGUS SUWANDI
    PUTUSANNomor 1318 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA, yang diwakilioleh Direktur Apriliani T.
    Nomor 1318 K/Pdt/2019Menyatakan Tergugat telah cidera janji (wanprestasi) untuk melaksanakankewajiban sesuai yang tercantum dalam Polis Asuransi Jiwa Nomor4291991760 dan Program Asuransi Primajaga 100 Nomor003589559487;Menyatakan Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkan oleh dr.
    Nomor 1318 K/Pdt/2019dimaksud Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA MANULIFEINDONESIA tersebut harus ditolak
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Wanprestasi
Register : 02-03-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PONTIANAK Nomor 20/ Pdt.G/ 2010/ PN.Ptk.
Tanggal 26 Juli 2010 — ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK
222 — 71
  • ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK
    ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSIJIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAKberalamat di Jl.
    Mega Life di Jakarta, hasilpertemuan tersebut pada intinya Tergugat tetapmenolak permohonan klaim Penggugat, dengan alasanSurat Pengajuan Asuransi Jiwa (SPAJ) yangdimohonkan Penggugat tidak dapat dikabulkan olehTergugat dikarena kurang persyaratan danTertanggung Sisilia adalah bukan anak kandungPenggugat.
    Marketing Tergugat (RATNAWATY) dan KepalaCabang Tergugat di Pontianak (KOMARIAH, SE) telahpula meyakinkan Penggugat dengan menyatakan bahwaSurat Pengajuan Asuransi Jiwa (SPAJ) Penggugatpasti diproses danditerima.
    Foto copy Surat Pengajuan Asuransi Jiwa, tertanggal16 September 2009 (diberi tanda T4. Foto copy Surat Screening Dokumen SP, tertanggal 16September 2009 (diberi tanda T4) 3 ++ ++ ++ 5. Foto copy Surat Pemberitahuan KekuranganPersyaratan, tertanggal 25 September 2009 (diberitanda T276. Foto copy Surat Pengiriman surat (diberi tanda T7.
    Bahwa Penggugat pada tanggal 16 September 2009,telah mengajukan permohonan Asuransi Jiwa kepadaTergugat dengan dilampiri data data Penggugat(vide : kesimpulan Penggugat dan bukti T1 dan T2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-03-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2011
Tanggal 28 Maret 2012 — ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK
892 — 593 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK
    ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cg. PT.ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK, beralamatdi Jl.
    Asuransi Jiwa Mega LifeCabang Pontianak) untuk meyakinkan Penggugat dengan mengatakan bahwameskipun tanpa Akta Kelahiran SISILIA permohonan Penggugat untukmengikuti program asuransi tersebut pasti dapat diproses, karena itu Penggugatdiminta membuat Surat Pernyataan tertanggal 16 September 2009 yang isinyabahwa benar Penggugat yang bertanggung jawab secara financial terhadap diriTertanggung SISILIA;Bahwa berdasarkan keyakinan yang diberikan oleh Marketing Tergugatdan Kepala Cabang Tergugat tersebut
    Asuransi Jiwa Mega Life diJakarta, hasil pertemuan tersebut pada intinya Tergugat tetap menolakpermohonan klaim Penggugat, dengan alasan Surat Pengajuan Asuransi Jiwa(SPAJ) yang dimohonkan Penggugat tidak dapat dikabulkan oleh Tergugatdikarena kurang persyaratan dan Tertanggung Sisilia adalah bukan anakkandung Penggugat;Bahwa alasan Tergugat menolak klaim asuransi Penggugat adalahsangat tidak masuk akal, karena semua persyaratan telah Penggugat penuhidemikian juga status Tertanggung Sisilia bukan
    Surat Pernyataan tersebut pada intinya telahmenyatakan bahwa Tertanggung Sisilia adalah anak tunggal, anak yatimpiatudikarenakan kedua orang tuanya telah meninggal dunia, dan Penggugat lahyang bertanggung jawab atas Sisilia secara financial, Surat Pernyataan tersebutdibuat untuk melengkapi persyaratan Surat Pengajuan Asuransi Jiwa (SPAJ)yang dimohonkan oleh Penggugat, selain itu.
    dan keterangan para saksi yang diajukan para pihak dalampersidangan, sehingga demikian pertimbangan hukum Majelis HakimBanding sama sekali tidak benar dan yang benar adalah :Bahwa sebagaimana yang Penggugat/Terbanding/Pemohon' Kasasikemukakan didalam Posita Gugatannya, bahwa pada bulan Juli 2009,Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telah berulang kali didatangi olehMarketing Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi yang bernamaRATNAWATY, dengan maksud menawarkan produk asuransi denganProgram Asuransi Jiwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 30-05-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/Ag/2022
Tanggal 30 Mei 2022 — DONNY FREDIYANA VS PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIAN
168 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DONNY FREDIYANA VS PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-09-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 PK/Pdt/2007
Tanggal 15 September 2009 — I KETUT SUKERA vs I NYOMAN JIWA, dkk
13 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I KETUT SUKERA vs I NYOMAN JIWA, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-07-2021 — Upload : 12-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 778 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 21 Juli 2021 — NATALIA LISTIAWATI VS PT ASURANSI JIWA INDOSURYA SUKSES
196 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NATALIA LISTIAWATI VS PT ASURANSI JIWA INDOSURYA SUKSES
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 11-06-2014 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 194/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim
Tanggal 24 Juni 2015 — Ir.TOMMY SIMATUPANG VS PT.ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA
65 — 17
  • Ir.TOMMY SIMATUPANG VSPT.ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA
    sebagai berikut:Bahwa sewaktu diadakan pertemuan di MT.Haryono Square saksi ada disanalalu dibuat surat perjanjian ;Bahwa setahu saksi ada kuasa dari Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya untukmenjualkan tanah tersebut;Bahwa setelah didapat kesepakatan antara Boyke dengan Penggugatdibuatkan surat perjanjian beserta komisi yang akan diterima oleh Penggugatbila tanah itu laku terjual ;Bahwa awalnya tanah itu bukan milik Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya lalu dibelioleh Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya setelah itu dijual
    Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia No.AHU49274AH.01.02 Tahun 2008 tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 11 Agustus 2008 diberi tanda buktiT1b ;3.Fotocopy Akta Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPATO DewiKusumawati,SH tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPT.ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA No.01 tanggal 1 Nopember 2012 , diberitanda bukti T2a ;4.Fotocopy surat No.
    AHUAH.01.103611, tanggal 7 Desember 2012 PerihalPemerimaan Pemberitahuan Perobahan Data Perseroan PT.Asuransi Jiwa BumiAsih Jaya , diberi tanda bukti T2b ;Hal 16 dari 24 Putusan Perdata No.194/Pdt.G/2014/PN Jkt Tim5.Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Sirkuler Para Pemegang SahamPT.Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya No.35 tanggal 6 Maret 2013, diberi tanda buktiT3a ;6.Fotocopy Surat dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum No.AHUAH.01.10.24961tanggal
    menjabat selakuDirektur Keuangan di PT.Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya ;Bahwa saksi kenal dengan Friska Agustina karena sebelum terjadinyatransaksi tersebut,Friska sering datang ke PT.Asuransi Jiwa Bumi Jaya ;Bahwa dalam proses penjualan asset itu saksi bertugas hanya menataadministrasi saja dari surat kepemilikan tanah itu ;Bahwa tanah itu sudah dikuasai oleh sipembeli dan suratsuratnya sudahdiserahkan semuanya ;Bahwa saksi mulai bekerja sejak tahun 1987 sampai sekarang dan saksikaryawan bagian property
    / kop perusahaan PT.Asuransi Jiwa Bumi AsihJaya juga tanpa stempel resmi dari perusahaan juga substansi yang terkandungdalam bukti P1 tersebut adalah antara Boyke P Sinaga sebagai kuasa dari pemiliktanah yaitu Ny.Elvi Saragih dan Ny.Centinar Lumban Tobing dan bukan sebagaikuasa dari PT.Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi 1 dan saksi 2 serta saksi 3Penggugat tersebut pada pokoknya menerangkan hal yang sama bahwa Boyke PSinaga telah melakukan perjanjian memberi komisi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 02-03-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 6/Pdt.Sus.Gugatan Lain-lain-AP/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 4 Juni 2020 — ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA (Dalam Pailit) >< PT. ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA, Dkk.
3051 — 1885
  • ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA dinyatakan PAILIT dengan segala akibat hukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 27/Pdt.sus/PKPU/2015/ PN.Niaga.Jkt.Pst.
    ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA (Dalam Pailit) >< PT. ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA, Dkk.