Saksi Sefi Maslika:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, mempunyai hubungan keluarganamun tidak mempunyai hubungan pekerjaan dengan Pemohon;Bahwa Saksi adalah ibu tiri Pemohon;Bahwa setahu Saksi, ketika Saksi menikah dengan Saksi Ir.

persidangan, karenanya Pemohon mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon ini sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya, pada pokoknya adalah mohonpenetapan penggantian nama dari semula Azka Aghnianuri Kalistha Asrimenjadi Azka AghnianuriMenimbang, bahwa dalam menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tandaP1 sampai dengan P7 dan mengajukan 2 (dua) orang Saksi yang bernama Ir.Agus Srianto dan Sefi

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah Nama Anak Pemohon yang semula SABILLA SEFI ARDANI menjadi SABILLA SEVIARDANI;
3. Memerintahkan kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul setelah ditunjukkan turunan resmi penetapan Pengadilan Negeri Bantul untuk merubah nama dari SABILLA SEFI ARDANI menjadi SABILLA SEVIARDANI dalam akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkan oleh

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah Nama Anak Pemohon yang semula SABILLA SEFI ARDANI menjadi SABILLA SEVIARDANI;
3. Memerintahkan kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul setelah ditunjukkan turunan resmi penetapan Pengadilan Negeri Bantul untuk merubah nama dari SABILLA SEFI ARDANI menjadi SABILLA SEVIARDANI dalam akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkan oleh

A, sedang dalam KTP dan Kartu Keluarga tertulis RUDYASIANG adalah orang yang sama dan satu orang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan permohonannya,Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1s/d P8 serta 2 (dua) orang saksi masingmasing adalah SEFI SUSILOWATIdan WUTUDH,; 2220222 n 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee n eenMenimbang, bahwa Pengadilan akan mempertimbangkan seluruh alatbukti Pemohon tersebut apakah dari seluruh alat bukti yang diajukan dipersidangan

A dan di KTP atas nama RUDY ASIANGadalah satu orang yang sama, bukti P8 berupa Surat Pengantar Pindah AntarKabupaten/Kota Atau Antar Provinsi Nomor : 471.212/45/34/I/2019, atasnama Kepala Keluarga RUDY ASIANG, diketahui anggota keluarga yangpindah atas nama BOBBY AGUSTINUS dan DERIUS AXEL LAWANA ;Menimbang, bahwa di persidangan saksi SEFI SUSILOWATI danWUTUH pada pokoknya telah menerangkan bahwa Pemohon lahir di TebingTinggi, tanggal 10 Desember 1977 dari nyonya ANG A LAW, tidak kawin,sebagaimana

kutipan akta kelahiran Pemohon (vide bukti P3), Kartu TandaPenduduk Nomor 3308101012770003 atas nama Rudy Asiang tertanggal 5September 2012 (vide Bukti P5), Kartu Keluarga Nomor 3308100712090011atas nama kepala keluarga Rudy Asiang (vide bukti P6), Surat KeteranganBeda Nama No. 124.4/BJ/II/2019 tertanggal 19 Februari 2019 dari KepalaDesa Banjarnegoro (vide bukti P8); Menimbang, bahwa di persidangan saksi SEFI SUSILOWATI danWUTUH pada pokoknya menerangkan bahwa pada bulan Desember tahun1977 Orang

Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Kartini binti Sumadi telahdikarunial 3 (tiga) orang anak, masingmasing bernama :HlIm.1 dari 10 hlm Pen.No.0071/Pdt.P/2016/PA.Mgt(1) Hidayatul Fikriyah, umur 17 tahun ;(2) Sefi Nur alfina, umur 6 tahun ;(3) Bella Aliya Putri, umur 1 bulan ;3.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon ( Sefi Nur Alfina ) Nomor352014LT101020110003 tanggal 10 Kotober 2011 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten Magetan,Ketua Majelis mencocokkan surat bukti tersebut dengan aslinya yangditunjukkan oleh Pemohon, dan ternyata surat bukti tersebut telah sesualdengan aslinya serta bermeterai cuku (P.4 ) ;5.

Waudin) sebagai wali dari anak yang bernama Sefi Rahma Laeli Putri binti Sepudin dan Syafiyya Rahma Aulia Putri binti Sepudin ;

Tri Sefi Nugroho membuat owner estimate denganharga yang tidak wajar dengan tanpa pengujian/klarifikasi; Mengetahui dan membiarkan pengadaan kawat las diarahkan kevendor tertentu; Mengetahui dan membiarkan Sdr. Agus Darmawan, Sadr. IndraMasduki dan Sdr. Tri Sefi Nugroho untuk melakukan rekayasaproses pengadaan kawat las dengan pemilihan langsung;B.

Tri Sefi Nugroho membuat owner estimate denganharga yang tidak wajar dengan tanpa pengujian/ klarifikasi; Mengetahui dan membiarkan pengadaan kawat las diarahkan kevendor tertentu; Mengetahui dan membiarkan Sdr. Agus Darmawan, Sadr. IndraMasduki dan Sdr. Tri Sefi Nugrioho untuk melakukan rekayasaproses pengadaan kawat las dengan pemilihan langsung;Halaman 4 dari 58 hal. Put. Nomor 317 K/Pdt.SusPHI/2016E.

Tri Sefi Nugroho yang didalam proses pengadaanCCTV pada tahun 2010 menjabat sebagai Buyer GeneralMaterial maupun keterangan yang disampaikan oleh saksiTergugat dimuka persidangan pada tanggal 16 Maret 2015yaitu. Sdr. Sampurna Sitepu dan Sdr. Edi Jayadi selaku auditHalaman 34 dari 58 hal. Put.

Bahwa didalam keterangannya di muka persidangan pada tanggal26 Januari 2015, saksi Tri Sefi Nugroho menerangkan bahwaPenggugat selaku Purchasing Section Head sama sekali tidakHalaman 49 dari 58 hal. Put.

Dipersidangan, saksi Tri Sefi Nugroho menerangkan bahwamengenai aanwijzing (pemberian penjelasan) dalam pengadaanCCTV adalah bukan merupakan suatu keharusan dan bersifatoptional akan tetapi didalam putusannya pada halaman 62, MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat menguraikan bahwa saksi menerangkan pada waktupengadaan kawat las dan CCTV tidak dilakukan aanwijzing.Keterangan saksi Tri Sefi Nugroho yang menerangkan bahwapada saat proses pengadaan kawat las

Penggugat kemudianmendapat informasi dari SEFI MAHARANI (rekan sekantor Penggugat) yang lebih ...lebih dulu ikut kalau di tempat Tergugat If bekerja, Tergugat I (BII)menawarkan produk deposito dengan bunga + 9%, tapi harus di lock selama 35. bahwa kemudian Penggugat setelah mendapat informasi dari SEFIMAHARANI dan diberi nomor telpon Tergugat II, Penggugat menelpon yangbersangkutan untuk menanyakan lebih lanjut mengenai produk deposito; 6. bahwa Tergugat II kemudian mendatangi Penggugat di kantor

Sefi Maharani 2010 Rp 450.000.000,6. Pujiono Harianto orSherly Harianto 2011 Rp 1.000.000.000,7. Penggugat 2010 Rp 250.000.000,Jumlah Rp 3.030.000.000,32.bahwa bila dalam menjalankan usaha perbankannya Tergugat I melaksanakan33.dan menerapkan prinsip kehatihatian sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UUNo. 7/1992 jo.

Penggugat adalah kabur atau tidak jelassehingga sudah seharusnya dan sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormatyang memeriksa perkara aquo menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk veerklaard ); PENGGUGAT MENCAMPUR ADUKAN KASUS POSISI GUGATANPENGGUGAT DENGAN PERKARA LAINNYA 1d.14.15.Bahwa dalam gugatannya angka 15, 31b dan 44 Penggugat menyebutkanpihakpihak lain yang tidak menjadi pihak dalam perkara aquo, yaitu (1) ArisUtama; (2) Go Loe Ie; (3) Sefi

Bahwa penempatan deposito yang di dalilkan oleh Penggugat dan pihakpihak lain yang tidak menjadi pihak dalam perkara aquo, yang disebut olehPenggugat dalam dalil gugatannya angka 15, 31b dan 44, yaitu (1) ArisUtama; (2) Go Loe Ie; (3) Sefi Maharani; (4) Pujiono Harianto dan SherlyHarianto; (5) Octavianus Indaheng; dan (6) Tan Sutikno Sujono, dilakukandengan caracara yang tidak sesuai dengan prosedur perbankan, yaitu: a.

Sefi Maharani, 3. OctavianusIndaheng, 4. Tan Sutikno Suyono 5. Aris Utama dan 6.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nur Ichwan Yutrisna Saputra bin Muhamad Yusuf) terhadap Penggugat (Sefi Alfianisa binti Mugiyono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp575.000,00 (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

menjalani bisnis sebagai pedagang minuman keras(miras) berupa Arak Kilin, Anggur merk Kuda Mas, Beer merk prost,Anggur Kolesom, dan lainlain sudan cukup lama sejak tahun 1999namun sejak sekitar Desember 2017 terdakwa juga menjual miras merkJava Vodka Mix yang dioplos sendiri oleh karyawan terdakwa;Halaman 1 dari 71 Putusan Nomor 7/Pdt.GS/2018/PN ClpBahwa terdakwa mendapatkan bahan miras jenis Java Vodka Mixtersebut dari daerahn Bandung dan Cirebon dalam bentuk Jerigenselanjutnya oleh saksi SETIYO SEFI

dilakukan terdakwa dengan cara : Bahwa terdakwa menjalani bisnis sebagai pedagang minuman keras(miras) berupa Arak Kilin, Anggur merk Kuda Mas, Beer merk prost,Anggur Kolesom, dan lainlain sudah cukup lama sejak tahun 1999namun sejak sekitar Desember 2017 terdakwa juga menjual miras merkJava Vodka Mix yang dioplos sendiri oleh karyawan terdakwa; Bahwa terdakwa mendapatkan bahan miras jenis Java Vodka Mixtersebut dari daerahn Bandung dan Cirebon dalam bentuk Jerigenselanjutnya oleh saksi SETIYO SEFI

yangdilakukan terdakwa dengan cara :Bahwa terdakwa menjalani bisnis sebagai pedagang minuman keras(miras) berupa Arak Kilin, Anggur merk Kuda Mas, Beer merk prost,Anggur Kolesom, dan lainlain sudah cukup lama sejak tahun 1999namun sejak sekitar Desember 2017 terdakwa juga menjual miras merkJava Vodka Mix yang dioplos sendiri oleh karyawan terdakwa;Bahwa terdakwa mendapatkan bahan miras jenis Java Vodka Mixtersebut dari daerahn Bandung dan Cirebon dalam bentuk Jerigenselanjutnya oleh saksi SETIYO SEFI

SETIYO SEFI RANGGA Als ANGGA pernah ikut kerjadengan terdakwa dengan tugas membersihkan botol botol kemudianbotolbotol tersebut tersebut dikirim kembali ke distributor anggur OrangTua, Beer merk Prost dan Beer Merk Anker yang berada di Purwokertodengan maksud mendapatkan revan (keuntungan) dan SETIYO SEFIRANGGA Als ANGGA kerja ikut dengan tersangka sudah sekitar 5 (lima )tahun namun terahir ini, cara kerja dari SETIYO SEFI RANGGA AlsANGGA yaitu apabila ada pekerjaan dia melakukan pekerjaan, makaakan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Feri Al Fahman bin Darin untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Sefi binti Sutrisno;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 380.000.00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

BanwaPemohonhendakmenikahkananakkandunghasilperkawinannyadSumarno yang beridentitas :Nama : Sefi Lestari binti Saalih MaulanaTanggalLahir : Jakarta, O7 November 2002 (umur17 Tahun 1 bulan)Agama : IslamHalaman 1 dari 5, Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2020/PA.CbnPekerjaan : TidakbekerjaTempatkediaman di : Jalan Tenaga Listrik I, Rt 011 Rw 016, Desa KebonMelati, Kecamatan Tanah Abang, KabupatenBogor, dengancalonsuaminya:Nama : Yunus bin UsupTanggal lahir : Jakarta, 05 Juni 1999 (umur 20 Tahun)Agama : IslamPekerjaan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Sefi Zaenatun binti Yasmudi untuk menikah dengan calon suaminya bernama Impiyanto bin Andari di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tretep, Kabupaten Temanggung;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp186000,00 ( seratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Bank Mega Tbk mengancam dan bilang rumah ParaPenggugat akan dilelang;Halaman 50 dari 50 halaman Putusan Nomor 66/Pdt.G/2014/PN YykBahwa Para Penggugat pernah menunjukkan pelunasan tunggakanangsuran kredit PT Bank Mega, Tbk pada tahun 20193;Bahwa saksi tahu pada sekitar awal tahun 2013 rumah Para Penggugattelah dilelang oleh PT Bank Mega;Bahwa tanda tangan yang ada pada bukti P1, P2 dan P3 adalah bukantanda tangan Moosafi adik Penggugat;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Hani dan Sefi

dan PenggugaltlIl (isteri Penggugatl) dan anakanakPara Penggugat serta adik kandung Penggugat yang bernama MoosaviArdabili;0Bahwa dirumah Para Penggugat tidak ada yang bernama Hani dan Sefi;Saksi MOOSAVI ARDABILI yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa tanda tangan yang ada pada bukti P1 adalah bukan tanda tanganBahwa saksi tidak pernah mengetahui PT Bank Mega, Tok memberikanSurat Peringatan kepada Para Penggugat;Bahwa saksi tahu Para Penggugat mengajukan kredit ke PT Bank Megadua kali yang pertama

berdasarkan bukti P1, P2 dan P3 yang identikdengan bukti T6, T7 dan T8 serta TTl4a,TTl4b dan TTl4c ParaHalaman 50 dari 50 halaman Putusan Nomor 66/Pdt.G/2014/PN YykPenggugat telah diberi Surat Peringatan 1,II dan Ill olen Pimpinan CabangPT.Bank Mega, Tbk atas tunggakan kredit Para Penggugat pada PT.BankMega, Tok Cabang Yogyakarta ;monamnnn Menimbang, bahwa Surat Peringatan , tanggal 14 Mei 2012 yangdiberikan oleh Pimpinan Cabang PT.Bank Mega, Tbk kepada ParaPenggugat diterima dan ditandatangani oleh SEFI

, sedangkan SuratPeringatan II dan II masingmasing tanggal 22 Mei 2012 dan 30 Mei 2012diterima dan ditandatangani oleh HANI masingmasing tanggal 15 Juni2012 dan 18 Juni 2012 j~neeeneene cence cece ence neecenceecnceneeeee Menimbang, bahwa di depan persidangan saksi AIDHA MOELISYAdan saksi HELMI FAZZA serta saksi MOOSAVI ARDABILI di bawahsumpah telah menerangkan, bahwa orang yang bernama SEFI yangmenerima Surat Peringatan dari PT.Bank Mega, Tok Cabang Yogyakartaadalah bukan MOOSAVI ARDABILI adik Penggugat

dan saksiMOOSAVI ARDABILI sendiri menerangkan, bahwa tanda tangan atasnama SEFI adalah bukan tandatangannya, karena tanda tangan saksiMOOSAVI ARDABILI berbeda dengan tanda tangan SEFI yang ada didalam Surat Peringatan tersebut dan orang yang bernama HANI yangmenerima dan menandatangani Surat PeringatanIl dan Ill tidak dikenaldan tidak tinggal di rumah Para Penggugat ;aaa Menimbang, bahwa oleh karena Surat Peringatanl, Il dan Ill yangdijadikan oleh Tergugat sebagai syaratsyarat untuk melakukan pelelanganterhadap

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama Sefi Oktafiya Binti Hajat Sutrisno dengan calon suaminya bernama Muhammad Ferdi Irwan Maulana Bin Buhori;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.270.000,00 ( satu juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah)

Taisiin Tunggal Tersebut,METER ( 42); TEMPEL Sefi = ey,HT. SORMIN, SA EFIYANTO. D, SH Perincian Biaya :Biava Panggilan > Rp. 150.006,Biaya ATK 7 Rp. 5v.00U,Biaya PNBP relas iRp. 3.000,Pendaftaran > Rp. 30.000,Meterai SRp. 9.000,Redaksi >Rp. 3.000.Tumiah Rp. Dn rll

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2orang anak bernama : Diva Rora Isda, umur 6 tahun dan Revi RagasSwara Sefi Ramadhani, umur 4 tahun danb kedua anak tersebutsekarang ikut penggugat ;.

Kecamatan Kota Sumenep Kabupaten Sumenep danselama perkawinan tersebut telah melakukan hubungan layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama : Diva Rora Isda,umur 6 tahun dan Revi Ragas Swara Sefi Ramadhani, umur 4 tahundanb kedua anak tersebut sekarang ikut penggugat ; Menimbang, bahwa sesuai pasal 2 ayat (4) Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi di Pengadilan, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat denganmelalui mediasi dan bantuan mediator

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberikan izin kepada anak para Pemohon (Sefi Anjarwati binti Darminto) untuk menikahkan dengan calon suaminya bernama (Haryono bin Sadimin);
3. Membayar biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Foto copy Akta Kelahiran atas nama Sefi Anjarwati, telah bermeterai dantelah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P3);4. Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon,Hal. 3 dari 7 Hal. Pen.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Sefi Rahmadani binti Reza Yogaswara untuk menikah dengan calon suaminya bernamaKevin bin Robi Efendi;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah).