PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL >< PT.KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO) CS

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukan di JalanPalembang Nomor 1, Kawasan Berikat Nusantara,Marunda, Jakarta Utara, diwakili oleh HiendraSoenjoto selaku Direktur PT. Multicon IndrajayaTerminal, beralamat di Wisma Mitra Sunter 14 Floor,Jalan Yos Sudarso Kav 89 Jakarta Utara, dalam halini memberi kuasa kepada Onggang Napitu,SH.

Multicon Indrajaya Terminal) adalah suatubadan Hukum Perseroan yang bergerak dalam bidang Jasa DepoPeti Kemas yang berdiri sejak tahun 2002, sebagaimana ternyatadalam Akta Nomor 35 tanggal 17 April 2002, yang dibuat dihadapan Diah Anggraini, S.H., M.H., Notaris Jakarta ;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2003, antara Tergugat telahmengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container ukuran234 M x 245 M atau seluas 57.330 M? dan lahan tambahanberukuran 234 M x 114.48 M atau seluas 26.800 M?

INDONESIA BULK TERMINAL

JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL, DKK

JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL,beralamat di Jalan Sulawesi Ujung Nomor 1 Tanjung Priok,Jakarta Utara;PT.

Bahwa Para Penggugat merupakan pekerja yang bekerja sebagai OperatorHead Truck (OHT), Operator Rubber Tired Gantry Crane (RTGC), OA QuayCrane (QC)/ Solo Wisky, OA Kalmar/Forklif/Super Stacker, House Keeper,Maintanace, Reeferman, dan Radio Engineer/Officer sejak perusahaanmasih bernama Unit Terminal Petikemas (UPTK) Tanjung Priok hinggaPT JakartaInternasional Container Terminal (PT JICT), dengan rincian sebagai berikut:Sut Imanto, dkk (117 orang);akhirnya pada tahun tahun 1999 berubah nama menjadi

Bahwa sebelum tanggal 27 Maret 1999 UPTK Tanjung Priok (TerminalPetikemas & Il) dikelola olen PT Pelabuhan Indonesia Il (Persero) dan padatahun 1999 PT Pelabuhan Indonesia Il (Persero) memprivatisasi UPTKTanjung Priok, yang pada akhirnya tanggal 27 Maret 1999 melahirkan PTJakarta International Container Terminal (Tergugat ) dengan komposisikepemilikan saham saat ini: PT Pelabuhan Indonesia Il (Persero) memiliki48,9%, Hutchison Port Holdings Group (HPH Group) memiliki 51%, danKoperasi Pegawai Maritim

Bahwa dengan berdirinya Tergugat , maka terhitung sejak tanggal 27 Maret1999 UPTK Tanjung Priok (Terminal Petikemas & Il) dikelola oleh Tergugat (bukti P 1);.

Terminal Il Total Remarks.

SOFINA AMALIA, DKK VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DK

IDA PERMATA SARI, bertempat tinggal di JalanAbdullah Lubis Nomor 11, Kelurahan Darat, KecamatanMedan Baru, Kota Medan;GEMALA RUSLI, bertempat tinggal Jalan AbdullahLubis Nomor 9, Kelurahan Darat, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan, dalam hal ini bertindak untuk dirisendiri dan selaku kuasa insidentil dari Nomor 1 dan 2,berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 15 Februari2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali;1.LawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukandi Graha Kirana Building, 12" Floor, Suite

1205, JalanYos Sudarso, Kaveling 88, Jakarta Utara, dalam hal inidiwakili oleh Hiendra Soenjoto, selaku Direktur PTMulticon Indrajaya Terminal, dalam hal ini memberikankuasa kepada Noor Alamsyah, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 59,Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, berdasarkan SuratKuasa Khusus, tanggal 11 Juni 2019;KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALc.q.

Nomor 242 PK/Pdt/2020Multicon Indrajaya Terminal adalah sah dan berkekuatan hukum;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/dulu Para PenggugatKonvensi yang menguasai sebagian tanah seluas 4,5 hektar di atastanah milik Penggugat Rekonvensi/dulu Tergugat Konvensi danperbuatan mengalinkannya kepada pihak lain dengan cara apapunadalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;4.

GLOBAL TERMINAL MARUNDA

ZULFANSYAH, DKK VS JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (PT JICT)

., dan kawan, Para Advokatpada Tim Advokasi Serikat Pekerja JICT, beralamat diKantor Sekretariat Serikat Pekerja JICT, Jalan SulawesiUjung, Nomor 1, Jakarta Utara, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Januari 2019;Para Pemohon Kasasi;LawanJAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (PTJICT), yang diwakili oleh Direktur Utama, Gunta PrabawaHalaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 396 K/Padt.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat:Subsider:Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranyadapat memberikan putusan yang seadiladilnya dalam suatu peradilan yangbaik (ex aegou et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Surat kuasa Para Penggugat tidak sah secara hukum dan kuasa hukumPara Penggugat tidak mempunyai J/egalitas standing yang sahmengatasnamakan Tim Advokasi Serikat Pekerja PT JakartaInternational Container Terminal

PT SULAWESI BUNKER TERMINAL vs PT ARDILA SEGARA INTAN LINES

- Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA tersebut;

PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA VS 1. RONNY WAHYU RAMADHAN, DK

PUTUS ANNomor 84 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA, yang diwakili olehDirektur, Husaini Sanny, berkedudukan di Jalan UjungPandang B2, KBN Merunda, Jakarta UtaraDKI!

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam ProvisiAgar Majelis Hakim yang mulia sebelum memeriksa perkara pokok berkenanmenetapkan halhal sebagai berikut: Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dan Penggugat II dalamprovisi tersebut; Memerintahkan kepada Tergugat (PT Global Terminal

Marunda) agarmengeluarkan/membuat Surat Pengalaman Kerja dan diberikan kepadaPenggugat dan Penggugat II; Memerintahkan kepada Tergugat (PT Global Terminal Marunda)membayar upah proses kepada para penggugat masingmasing:Untuk Penggugat I: Rp3.071.847,00 x 5 bulan = Rp15.329.232,00(lima belas juta tiga ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus tiga puluh duarupiah);Untuk Pengguat II: Rp2.700.000,00 x 5 bulan = Rp13.500.000,00 (tigabelas juta lima ratus ribu rupiah); Menyatakan putusan ini dapat dijalankan

Menghukum Tergugat (PT Global Terminal Marunda) membayar uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakkepada Para Penggugat masing masing: Untuk Penggugat (Ronny Wahyu Ramadhan)Masa kerja 11 tahun lebih:Gaji: Rp3.071.847,00 Uang pesangonRp3.071.847,00 x 9 : Rp27.646.623,00; Uang masa penghargaan masa kerjaRp3.071.847,00 x 4 : Ro12.287.388,00; Uang penggantian hakRp39.934.011,00x 15% :Rp5.990.101,00;Total: Rp45.924.112,00 x 2 peraturanRp91.848.224,00 (sembilan puluh satu juta

tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT GLOBAL TERMINAL

AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG

AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG, yangberalamat di Jalan Dumai No.2 Kampung Baru Teluk Bayur Kota Padang, ProvinsiSumatara Barat sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Padang tanggal 5 Mei 2015 ;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat dalam perkara nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN Pdg tanggal 24 April 2015 tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang oleh karena

AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG

AGRO MUKO TANK TERMINAL TELUK BAYUR PADANG, yangberalamat di Jalan Dumai No.2 Kampung Baru Teluk Bayur Kota Padang, ProvinsiSumatara Barat sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Padang tanggal 5 Mei 2015 ;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat dalam perkara nomor 11/Pdt.SusPHI/2015/PN Pdg tanggal 24 April 2015 tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang oleh karena

Penggugat:
BUSTANUL ARIFIN
Tergugat:
PT TERMINAL JASA KARYA

SIAM MASPION TERMINALmelawan PT. SAMUDERA SENTOSA ABADI Cs

Multicon Indrajaya Terminal VS HIENDRA SOEJANTO selaku Direktur Utama PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, dkk.

Multicon Indrajaya Terminal, bertempat tinggal diCempaka Putih Tengah 26 D/4, RT 015, RW 004, CempakaPutih Timur, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Raden Catur Wibowo, S.H., Advokatpada Kantor Catur & Co, beralamat di Jalan Bakti VI, Nomor55, Cilincing, Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 14 Juli 2017;Pemohon Kasasi;Lawan1.

HIENDRA SOENJOTO selaku DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, bertempat tinggaldi Graha Kirana Building 7 Floor Suite 707, Jalan YosSudarso, Kavling 88, Jakarta Utara;2. HIENDRA SOENJOTO selaku DIREKTUR UTAMA PT.MULTIGROUP LOGISTICS COMPANY, bertempattinggal di Graha Kirana Building 7 Floor Suite 707, JalanYos Sudarso, Kavling 88, Jakarta Utara;3.

Multicon Indrajaya Terminal sampai adanya putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;3. Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. MulticonIndrajaya Terminal tanggal 23 Mei 2014 tidak sah dan batal demi hukumdengan segala akibatnya;4.

Pst. tanggal 19 Januari 2016 juncto PutusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 37/PDT/2017/PTDKI. tanggal 20 Maret2017;Mengadili Sendiri: Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi dalam perkara iniuntuk seluruhnya; Menyatakan Termohon Kasasi l/Terbanding , Termohon KasasiIl/Terbanding II, dan Termohon Kasasi III/Terbanding III telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Pemohon Kasasi/Pembanding; Menyatakan RUPSLB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) PT.Multicon Indrajaya Terminal tanggal 23 Mei

MulticonIndrajaya Terminal, maka Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa a quosebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 31 adalah sah;Bahwa selain itu alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal manatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahanpenerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat

PT KRAKATAU BANDAR SAMUDRA VS PT CIGADING INTERNASIONAL BULK TERMINAL

., Pengacara Negara,berkantor di Jalan Kyai Haji Tubagus Ismail, BBS 2, Blok JNomor 445, Cilegon, Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Desember 2016;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;terhadapPT CIGADING INTERNASIONAL BULK TERMINAL,diwakili oleh Ken Maxmoro Sukotjo, selaku PresidenDirektur, berkedudukan di Jalan Teuku Nyak Arief Nomor9D, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada AyikCandrawulan Gunadi, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Graha CIMB Niaga, Lantai 24, JalanJenderal

Nomor 377 K/Pdt.SusPailit/2017dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang:Pasal 2 ayat (1):Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan baik atas permohonannyasendiri maupun atas permohonan satu atau lebih krediturnya;Bahwa pihak Termohon memiliki utang atas bisnis berdasarkan CooperationAgreement on Development, Running And Cooperation of Coal Terminal InCigading Port

dan HAM RI dengan Surat Bukti PendaftaranKurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.040371, berkantor di Law FirmNasrullah Nawawi dan rekan, Wisma Bhakti Mulya Lantai 5 Suite 503,Jalan Kramat Raya Nomor 160, Jakarta Pusat;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya; Menyatakan Termohon yaitu PT Cigading International Bulk Terminal

Terminal Utama Makassar Melawan - PT. Bank CIMB Niaga Tbk.

Terminal Utama Makassar Berkedudukan di Makassar, JalanMayjend. Katamso No. 1, 3 & 5 Kendari,yang dalam hal ini diwakili olehMuhammad Safril Monta Siama atauMuh. Safril MS, dalam kedudukannyaselaku Direktur Perseroan.Dalam hal ini diwakili kKuasanya Syahiruddin Latif, SH., Isobar, SH.

Terminal Utama Makassar) wajib menyampaikan LaporanKeuangan yang benar yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik atasposisi keuangan 2 (dua) tahun terakhir, yaitu laporan keuangan padatahun 2013 dan tahun 2014;2) Bahwa Dewan Komisaris Perseroan, PT Terminal Utama Makassar,diwajibkan untuk membubuhkan pula tanda tangannya pada LembarPerjanjian Kontrak (baik perjanjian yang baru disusun menjadi sebuahbuku maupun perbaikan,;3) Penggugat tidak berada dalam keadaan lalai membayar tunggakan atauhutang

untuk menyampaikan LaporanKeuangan adalah syarat yang tercantum dalam Syarat Umum KreditBank CIMB Niaga 2015 Rev. 4 (SUK Bank CIMB Niaga Rev. 04) dimanaPenggugat telah menyatakan tunduk dan terikat pada ketentuan tersebutyang di atur dalam Pasal 12 angka 1 huruf g dan huruf h SUK BankCIMB Niaga 2015 Rev. 04 Pasal 12 angka 1 huruf g dan huruf h;Bahwa dalam perjanjian Perubahan dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kreditharus di setujui dan ikut di tandatangani olen Dewan Komisaris PerseroanTerbatas PT Terminal

Terminal Utama Makassar karenadalam komparisi perjanjian perpanjangan kredit di nyatakan telahmendapat persetujuaan dari Dewan Komisaris tetapi faktanya salahseorang Komisaris Perseroan bernama Agus Salim DG Lawa tidakbertanda tangan dalam perjanjian tersebut. Oleh karena masih adaKomisaris Perseroan yang tidak bertandatangan maka harus di maknaibahwa perjanjian perpanjangan kredit tersebut tidak di setujui oleh DewanKomisaris PT.

Terminal Utama Makassar sehingga tidak sah menuruthukum;Bahwa Penggugat tidak membayar tunggakan kredit atau hutang dan tidakmembayar di muka atas biaya provisi dan biaya administrasi perpanjangankredit sesuai ketentuan :1)2)Bahwa menurut Tergugat, Penggugat tidak membayar di muka atas biayaprovisi dan biaya administrasi perpanjangan kredit di maksud;Bahwa kewajiban Penggugat (debitur) untuk membayar seluruhtunggakan kredit atau hutang dan tidak membayar di muka atas biayaprovisi dan biaya administrasi

TERMINAL JASA KARYA

GLOBAL TERMINAL MARUNDA

BALIKPAPAN OIL TERMINAL, dkk

BALIKPAPAN OIL TERMINAL, diwakili oleh IntaniChoirina, selaku Direktur Utama, berkedudukan di JalanGunung Sahari Nomor 57 EF, Kelurahan Gunung SahariUtara, Kecamatan Sawah Besar Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rully Agung Helmy Putra, S.H., dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Gunung SahariHal. 1 dari 22 hal. Put. Nomor 561 K/Pdt/2015Nomor 57 Blok J, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 September 2010;2. H.

GLOBAL TERMINAL MARUNDA

MUH ELIS YUSUF ABDI VS KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA

., dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Lembaga Bantuan Hukum Serikat Buruh SejahteraIndonesia (LBH SBSI), beralamat di Jalan Tanah Tinggi Nomor44B, Johar Baru, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Juli 2020;Pemohon Kasasi:;LawanKOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA,yang diwakili oleh Ketua Koperasi, Lukman Nurhakim,berkedudukan di Gedung Terminal Peti Kemas Koja, Jalan DigulNomor 1, Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sugeng Prayitno, Staff