ini Pemohon menyayangi anakanaknya dan bersikap baik sebagai seorang ayah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengan demikianPemohon sebagai orang tua kandung masih mempunyai hak untuk melakukan perbuatanhukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karena selama ini Pemohonmasih tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masih di bawah kekuasaanpemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuan pemohoningin menjual harta warisannya

adalah untuk menambah modal usahanya agar bisa terusmenafkahi anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anaknya, dengan demikianPengadilan berpendapat tujuan Pemohon untuk menjual harta warisannya untuk bisa terusmenafkahi anakanaknya cukup beralasan

Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonis namuntidak lama karena tergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepadapenggugat bahkan gaji penggugatpun dan harta warisannya digadaikan olehtergugat tanpa sepengetahuan penggugat.4. Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar.5.

penggugat dengan tergugat .e SAKSI II, pada pokoknya menerangkan :1,Bahwa saksi adalah sepupu satu kali dengan penggugat dan kenal dengantergugat bernama TERGUGAT.Bahwa penggugat dengan tergugat setelah menikah tinggal bersama diKompleks Perumahan SD Magganjeng selama enam belas tahun lebih namuntidak dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonisnamun tidak lama karena tergugat tidak pernah memberikan uang belanjakepada penggugat bahkan gaji penggugatpun dan harta warisannya

sebidang tanah berikut tanaman tumbuh di atasnya seluas lebihkurang 15.000 m2 (1 1% Hektar) terletak di Desa Kepayang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kebun Sahrul; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Malik; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kebun Arsi/Hardi; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun Rasuan;Bahwa hibah itu dilakukan oleh ibu kami karena ada kekuatiransebagai orang tua terhadap anak perempuannya tidak mendapat apaapamengenai harta warisannya

nanti, jika tidak dilakukan peralinan secarahibah, maka harta warisannya nanti akan diambil alih semua oleh anak lakilaki;Bahwa kekuatiran ibu kami tersebut terhadap harta warisannyamenjadi kenyataan, karena sudah banyak yang dikuasai bahkan telah dijualoleh Tergugat I, yaitu harta peninggalan orang tua kami Lamsari bin Jaifdengan Rimunah binti H.

Bahwa atas dasar keadaan tersebut, maka Pemohon bermaksud inginditetapkan secara hukum menjadi wali dari anak itu guna untuk mewakilldan mendampingi anak tersebut dan sekaligus untuk menyelamatkan danmengelola warisannya dari Almarhum dan Almarhumah;6.

Bahwa Pemohon sanggup dan akan berusaha semaksimal mungkindemi untuk mengasuh /memelihara dan mengawasi anak tersebut sertasanggup menyelematkan dan mengelola atas harta warisannya sampaidewasa dan mampu bertindak sendiri secara hukum;Bahwa Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon dengan segalakerendahan hati mohon kepada Yth.

AHMAD SUGIARTO, denganluas 348 M2 terletak di desa Bangunrejo, Kec.Soko, Kab.Tuban.Bahwa sepeninggal suami Pemohon tersebut, Pemohon kesulitan biayahidup sehingga Pemohon bersama ketiga anak Pemohon, bersepakat,untuk menjual harta warisannya tersebut, yang mana dari hasilpenjualannya akan dipergunakan untuk tambahan modal dan sebagian lagiuntuk mencukupi kebutuhan hidup sehari hari serta untuk biaya pendidikananak Pemohon yang belum dewasa tersebut diatas;Bahwa tanah yang dijual tersebut merupakan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/obyek sengketa tersebut adalahmilik Penggugat yang pada mulanya berasal dari kakek Penggugatbernama Baco Daeng Patombong, kemudian beralih kepada ibunyaPenggugat bernama Baco sebagai bagian warisannya ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIIyang menjual obyek sengketa tersebut kepada Tergugat Il dan/ataumenerima ganti rugi atas obyek sengketa tanpa hak dan tidak seizinPenggugat adalah melawan hukum ;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/obyek sengketa tersebut adalahmilik Penggugat yang pada mulanya berasal dari kakek Penggugatbernama Baco Daeng Patombong, kemudian beralih kepada ibunyaPenggugat bernama Baco sebagai bagian warisannya ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Illyang menjual obyek sengketa tersebut kepada Tergugat Il dan/ataumenerima ganti rugi atas obyek sengketa tanpa hak dan tidak seizinPenggugat adalah melawan hukum ;4.

Demmu alsPademmui bin Massalissi (almarhum) dilibatkan dalam perkara ini sebagai subyekhukum (selaku Tergugattergugat) karena secara bersamasama membagi menikmatihasil penjualan tanah obyek sengketa (tanah warisannya ) dari orang tuanya.Bahwa karena masih adanya pihak/ subyek hukum (Hj.

Indo Sennang dan Ambo Dalle)ikut menjual tanah warisannya (obyek sengketa) yang diperoleh dari H.

Dahlan (orang tua) Para Penggugatbagian tanah warisannya luas + 39.50 m2 dijual kepada H. Sukarni(Tergugat I) yang terletak di sebelah Utara Tanah Obyek Sengketa.Adapun batasbatas tanah warisan H. Dahlan yang dijual kepada H.Sukarni (Tergugat I) yaitu :: tanah H. Sukarni ;: tanah Negara ;: tanah H. Demmu ;: tanah Supu/ Cakke ;Bahwa Surat Keterangan JualBeli antara H. Dahlan dengan H.

Pademmui sudah mendapatkan bagian warisannya ;Bahwa yang terlebih dahulu meninggal adalah Masalissi kemudianH. Pademmui dan setelah itu H. Dahlan ;18Bahwa di atas sebagian kebun tanah sengketa saat ini dibuat kolamrenang oleh Tergugat I ;Bahwa Tergugat I membeli sebagian tanah H.

Pademmui tidak memiliki hak atas tanah obyeksengketa karena bukan menjadi bagian warisannya sehingga anakanak H. Pademmui (in casuTergugat ID) tidak memiliki hak apapun untuk bertindak hukum atas tanah obyek sengketa makapatut dikabulkan petitum untuk menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antaraTergugat I dengan Tergugat II atas obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum sertatidak mengikat anak/ ahli waris H.

suami isteridengan Suami Pemohon Ilmenikah sah menurutketentuan dan undangundangyang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 dihubungkan denganketerangan dua orang saksi harus dinyatakan telah terbukti bahwa paraPemohon adalah ahli waris dari almarhum Suami Pemohon Il;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah ahli waris dari almarhum Suami Pemohon Ilyang masihhidup dan berhak atas warisannya

para Pemohonsebagai ahli waris almarhum Suami Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 s/d P.8 dan didukung olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: bahwa Pemohon (anak perempuan kandung), Pemohon II (isteri) danPemohon Ill (anak perempuan kandung) dari alamarhum SuamiPemohon Il; bahwa kedua orang tua Almarhum Suami Pemohon Iltelah duluanmeningga dunia ; bahwa almarhum Suami Pemohon Iitidak ada ahli waris yang lain yangberhak atas harta warisannya

Pembanding/Tergugat yang kemudian dibeli olehPembanding/Tergugat semasa permikahan Terbanding/Penggugat danPembanding/Tergugat; oleh karenanya harta yang dibeli/didapat selamaperkawinan adalah harta bersama suami isteri;Menimbang, bahwa menurut majelis hakim Pengadilan Tinggi AgamaPadang setelah memperhatikan pembuktian dalam persidangan, benar adatanah perkebunan/pertanian seluas 18.865 m2 pemegang hak milik Nomor3827 atas nama Lena Hayati binti Ilyas, yang 1/6 bagian milik Tergugat, bagiandari warisannya

, 1/6 bagian milik saudara Tergugat sebagai warisannya pula.Sisanya 4/6 bagian itu diperoleh/dibeli Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding selama dalam masa perkawinan.

MARCSYIFA HIDAYAT,lahir di Bangko pada tanggal 22 Nopember 2011 dan M.ARKHAN HIDAYAT lahir di Bangko pada tanggal 06 Maret 2008, adalah dibawah Perwalian YENI MARDIANTI sebagai PEMOHON;

tergugatdibebankan membayar ongkos perkara;Bahwa dengan berbagai upaya secara damai telah dilakukan Penggugat,akan tetapi ternyata segala upaya tersebut hanya siasia belaka;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Watampone agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.AtauMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa dan tanahperumahan tersebut di atas adalah milik Penggugat yang diperoleh dariPer.Kanaria sebagai bagian dari warisannya

Penggugatharuslah dinyatakan tidak diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watampone telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 28/Pdt.G/2011/PN.WTP tanggal 21Desember 2011 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa dantanah perumahan tersebut di atas adalah milik Penggugat yangdiperoleh dari Per.Kanaria sebagai bagian dari warisannya

menafkahianakanaknya dan selama ini Pemohon menyayangi anakanaknya dan bersikapbaik sebagai seorang ayah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengandemikian Pemohon sebagai orang tua kandung mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karenaselama ini Pemohon tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masihdi bawah kekuasaan pemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuanpemohon ingin menjual harta warisannya

bahwa penjualan tanahtersebut tidak ada yang keberatan dan sudah ada akta jual belinya di depanNotaris Nyoman Cakra Negara (vide bukti P7);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungianaknya, dengan demikian Pengadilan berpendapat tujuan Pemohon untukmenjual harta warisannya

Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan Pemohon (NUR AFANDI) sebagai Pengampu untuk adiknyayang bernama SITI ROFIAH lahir di Kediri, tanggal 01071974 ;Halaman 2 dari8 PUTUSAN Nomor 153/Padt.P/2016/PN.GprMenetapkan memberi ijin kepada Pemohon mewakili adik Pemohon bernamaSIT ROFIAH, lahir di Kediri, tanggal 01071974 yang dalam keadaan sakitkejiwaan untuk menanda tangani dokumendokumen untuk proses baliknama dan Akta Jual beli dihadapan pejabat Pembuat Akta Tananh (PPAT)atas harta kekayaan atau warisannya

Menetapkan memberi ijin kKepada Pemohon mewakili adik Pemohon bernamaSIT ROFIAH, lahir di Kediri, tanggal 01071974 yang dalam keadaan sakitkejiwaan untuk menanda tangani dokumendokumen untuk proses balik namadan Akta Jual beli dihadapan pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas hartakekayaan atau warisannya yang telah dijual kepada pihak lain ;4.

yang berhubungan dengan permohonanOaerensiannan Menimbang bahwa, pemohon telah mengajukan PermohonanPerwalian/ Pengampu dalam surat Permohonannya tanggal 23 Februari 2017yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selayar dalamRegister Perkara No 1/Pdt.P/2017/PN.SIr tertanggal 23 Februari 2017 telahmengajukan Permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Selayar untuk dapatmengeluarkan Penetapan yang pada pokoknya bahwa untuk pemohondiberikan hak untuk mengurusi harta gono gini dah harta warisannya

ahli waris, hal itudikarenakan karena ada 3 (tiga) orang yaitu ANAK VI, ANAK VII dan ANAKVIII yang belum dewasa sehingga perlu ditunjuk perwalian atas ketiga oranganak tersebut oleh Pengadilan Agama ;Bahwa atas dasar tersebut dan atas dasar persetujuan dari saudara saudara (ahliwaris) Pemohon, maka Pemohon bermaksud ingin ditetapkan secara hukummenjadi wali dari ketiga orang anak tersebut guna untuk mewakili danmendampingi ketiga orang anak tersebut dan sekaligus untuk menyelamatkandan mengelola warisannya

Bahwa Pemohon sanggup dan akan berusaha semaksimal mungkin demi untukmengasuh/memelihara dan mengawasi ketiga orang anak tersebut serta sanggupmenyelematkan dan mengelola atas harta warisannya sampai dewasa dan mampubertindak sendiri secara hukum ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Jakarta Utara segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

Lim Tek Cun telahmembagi tanah warisannya kepada seluruh ahli warisnya diantaranya kakekPenggugat Alm.

Ade Liedan Tan Cui Nio (Sibete);Bahwa setahu saksi untuk isteri pertamanya tidak memiliki keturunan yang padaperkawinan dengan Tan Cui Nio (Sibete) memiliki anak yaitu Lim Geng Kie, LimGeng Ham, Lim Geng Se, Evi Lim, Mehwa Lim, Milo Lim dan Titim Lim.Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya kepadaseluruh anakanaknya;Bahwa yang menguasai dan menguasahai tanah objek sengketa tersebutsekarang adalah Fatiaro Laia dan sebagian dikuasai oleh Pemda Nias Selatandengan mendirikan Kantor

Ade Liedan Tan Cui Nio (Sibete);Bahwa setahu saksi untuk isteri pertamanya tidak memiliki keturunan yang padaperkawinan dengan Tan Cui Nio (Sibete) memiliki anak yaitu Lim Geng Kie, LimGeng Ham, Lim Geng Se, Evi Lim, Mehwa Lim, Milo Lim dan Titim Lim.Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya kepadaseluruh anakanaknya;Bahwa setahu saksi Puskesmas dibangun pada tahun 2010 sedangkan KantorCamat dibangun pada tahun 2018;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menghibahkan tanah tersebut

Bahwa yang ada diatas tanah yang disengketakan tersebut adalah 1 (Satu) unitbangunan Puskesmas Lagundri, 1 (Satu) unit bangunan Kantor CamatLuahagundre Maniamolo, 1 (satu) unit bangunan rumah yang dibangun olehFatiaro Laia serta 2 (dua) unit bekas bangunan yang tidak memiliki atap;Bahwa setahu saksi dari cerita orangtua saksi kalau tanah objek sengketatersebut dulunya milik Tanomo Laia yang sekarang menjadi milik Penggugat (cicitdari Tanomo Laia);Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya

Eksepsi Obscuure LibelBahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II, a quo adalah kabur dantidak jelas (obscuure libel), kekaburan dan ketidakjelasan tersebut dapatkami Sampaikan berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat Il, sama sekali tidakmenerangkan dengan jelas dan lengkap tentang asal usul tanah, yangdi klaim sebagai warisannya, dan atau objek perkara tersebut, sertaperbuatan melawan hukum seperti apa yang dimaksudkan olehPenggugat dan Penggugat II, terhadap

Karena isi gugatanPenggugat dan Penggugat II, sangat membingungkan/debus dan ataukabur dalam memberikan status hukumnya, bahwa dalil gugatanPenggugat dan Penggugat II, hanya berspekulasi, mengadangadaserta rekayasa saja (helemaal op gemaakt) karena tidak jelasmenyebutkan asal usul tanah yang diklaim sebagai warisannya danatau objek perkara tersebut, serta perbuatan melawan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat , didalam dalildalil yang disebutkan olehPenggugat dan Penggugat II, dalam gugatannya

Karena setiap orang pada saat meninggaldunia dengan menganut agama Islam, maka harta warisannya tersebut dibagi secara hukum islam, melalui Pengadilan Agama, karena hal tersebutmerupakan kompetensi Absolut Pengadilan Agama, bukan kompetensiabsolut Pengadilan Negeri Tembilahan, sehingga hal demikian gugatanPenggugat dan Penggugat II, harus ditolak dan atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, terlihat Penggugat danPenggugat Il, telah salan sasaran, salah alamat

Ampo dan selanjutnya kepadaPenggugat sebagai warisannya;3. Bahwa tanah sengketa tersebut pada butir 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugat s/d Tergugat V, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b.dikuasai oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;4. Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernah diperkarakandi Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register: 14/Pdt.G/ 2010/PN.

Ampo dan = selanjutnyakepada Penggugat sebagai warisannya;Menyatakan perbuatan TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugatyang langsung menguasai dan mengerjakan serta mendirikan rumah di atassengketa tanpa setahu dan tidak seizin Penggugat selaku pemiliknya yangsah adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum kepada TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugat ataukepada siapa saja memperoleh hak dari padanya atas tanah perumahansengketa tersebut untuk mengosongkan, kemudian menyerahkan kembalikepada

Robert Soetanto kepadaPenggugat dari boedel warisannya karena telah dibagibagi ataudiperebutkan oleh Para Tergugat: Kewajiban almarhum Drs. Robert Soetanto sebesar US$ 664,125; Kerugian akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat sejakalmarhum Drs. Robert Soetanto meninggal hingga tanggal gugatanHalaman 2 dari 11 hal. Put.

almarhum DrsRobert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Termohon Kasasi dan oleh karenanya menjadikewajiban hukum Para Termohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi mengalami kerugianberupa tidak terbayarnya kewajiban almarhum Drs Robert Soetantokepada Pemohon Kasasi dari boedel warisannya

Misniati binti Syafruddin ;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 385/Padt.P/2019/MS.SgiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 benar almarhumah Misniatidan Pemohon memiliki tanah status hak milik atas sertipikat nomor 543 ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhumah Misniati sebagaiisteri, Ibu kandung dan saudara /saudari kandungnya yang masih hidup danberhak atas warisannya

bukti P.1 s/d P.10 dan didukung olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Suami), Pemohon II (Ibu kandung),dan Pemohon III(saudara perempuan kandung) dan Pemohon IV (saudaralakilakikandung) adalah ahli waris dari almarhumah Misniati binti Syafruddin ; bahwa ayah kandung dari almarhumah Misniati, telah duluan meninggaldunia sebelum Misniati meninggal dunia ; bahwa almarhumah Misniati tidak ada ahli waris yang lain yang berhakatas harta warisannya