,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

dua puluh empat juta lima ratus tujuhpuluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk memenuhi prestasi yaitu mencairkan sisalimit kredit kepada Penggugat sebesar Rp724.579.960,00 (tujuh ratus duapuluh empat juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu sembilan ratusenam puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar 0,5% perhari dari sisa limit kredit (Rp724.579.960,00) yaitusebesar (0,5% x Rp724.579.960,00 = Rp 3.622.899,00) selama 761

hari(761 x Rp3.622.899,00 = Rp2.757.026.139,00) (dua miliar tujuh ratus limapuluh tujuh juta dua puluh enam ribu seratus tiga puluh sembilan rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar (0,5% x Rp724.579.960,00 = Rp3.622.899,00) (tiga juta enamratus dua puluh dua ribu delapan ratus sembilan puluh sembilan rupiah)untuk setiap harinya yang dihitung mulai 21 Agustus 2014 sampaiTergugat membayar kerugian tersebut, dengan seketika dan sekaligus

No. 0591/Pdt.G/2020/PA.TDNDuplikat Akta Nikah Nomor B.761/Kua.02.01/Pw.01/08/2020, tanggal 18Agustus 2020;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal bersama, di Jalan Garuda IV Komp. Perumnas, RT. 007 RW. 002,Desa Aik Pelempang Jaya, Kecamatan Tanjungpandan, KabupatenBelitung, Sampai berpisah tempat tinggal:;3.

Surat= Fotokopi Kartu Keluarga, nomor 1902010207080041, atas namaTergugat sebagai Kepala Keluarga, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung, tanggal 24November 2017, bermaterai cukup, telah dinazagelen, telah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, bukti P.1;= Fotokopi Duplikat Akta Nikah nomorB.761/Kua.02.01/Pw.01/08/2020, tanggal 18 Agustus 2020, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungpandan,Kabupaten Belitung, bermaterai cukup, telah

dalildalilgugatan Penggugat dan sesuai dengan ketentuan pasal 171 RBg dan pasal308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan penilaian terhadapalatalat bukti tersebut, Hakim Tunggal telah dapat menemukan faktafaktayang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 08 Juni 2003, dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung,sebagaimana Duplikat Akta Nikah Nomor B.761

BidangYudisial tanggal 23 Agustus 2011 Nomor1804/2011/S.761.TAH.Sus/PP/2011/MA. para Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari terhitung sejak tanggal 04 Agustus 2011 ;9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI. u.b.Wakil Ketua Mahkamah Agung R.I.

Bidang Yudisial tanggal 23 Agustus 2011Nomor : 1804/2011/S.761.TAH.Sus/PP/2011/MA. para Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari sejak tanggal 23 September 2011 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sangatta karenadidakwa :Bahwa Terdakwa SYAIYID ANWAR als AAN bin DARMONO padaHal. 1 dari 7 hal. Put.

sebagai berikut :Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :1 Keputusan TUN yang dikeluarkan Tergugat I tertanggal 21 Januari 2011Nomor : 208/1/2011 tentang Pengangkatan Kepala, Sekretaris dan StafSekretariat Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang/Jasa LingkupPemerintah Kota Palopo Tahun Anggaran 2011;2 Keputusan....ke halaman 4 dari 51 halaman2 Keputusan TUN yang dikeluarkan Tergugat I tertanggal 28 Desember2010 Nomor : 774/XII/2010 tentang Perubahan Keputusan WalikotaPalopo Nomor : 761

berdasarkan PerpresNomor : 106 Tahun 2007 tentang Lembaga Kebijakan PengadaanPemerintah;3 Bahwa Tergugat I telah menerbitkan Surat Keputusan, masingmasing :a Keputusan Walikota Palopo tertanggal 21 Januari 2011, Nomor :208/1/2011 tentang Pengangkatan Kepala, Sekretaris dan StafSekretariat Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang/JasaLingkup Pemerintah Kota Palopo Tahun Anggaran 2011;b Keputusan Walikota Palopo tertanggal 28 Desember 2010 Nomor : 774/XII/2010 tentang Perubahan Keputusan Walikota Palopo Nomor : 761

Hal initerjadi....ke halaman 10 dari 51 halamanterjadi selain akibat ketidak fahaman tentang ketentuan Perpres Nomor 54Tahun 2010 dan ketentuan/petunjuk LKPP, juga sebagai akibat pemberianwewenang yang berlebihan yang kemudian dimanipulir lagi denganmelanggar azas legalitas melalui Keputusan Tergugat I Nomor : 774/XII/2010 tanggal 28 Desember 2010 sebagai perubahan atas Kpts No. 761/XI/2010 dan Kpts No. 208/I/2010 tanggal 21 Januari 2011, yang akandiuraikan pada bagian lain surat gugatan ini;9 Bahwa

atau menyatakan tidak sah Keputusan Tata Usaha Negarayang disengketakan/dikeluarkan oleh Tergugat I, masingmasing :a Keputusan Walikota Palopo tanggal 21 Januari 2011, Nomor :208/1/2011 tentang Pengangkatan Kepala, Sekretaris dan StafSekretariat Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang/Jasa LingkupPemerintah Kota Palopo Tahun Anggaran 2011;17 Perkara No. 35/G.TUN/2011/P.TUN.Mksb Keputusan Walikota Palopo tanggal 28 Desember 2010, Nomor :774/XU/2010 tentang Perubahan Keputusan Walikota PalopoNomor : 761

diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara :1 Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada posita poin 3 (a)yang menyatakan bahwa Keputusan Walikota Palopo tanggal 21Januari 2011 Nomor : 208/1/2011 tentang Pengangkatan Kepala,Sekretaris dan Staf Sekretariat Unit Layanan Pengadaan (ULP)Barang/Jasa Lingkup pemerintah Kota Palopo Tahun Anggaran 2011.Poin 3 (b) Keputusan Walikota Palopo tanggal 28 Desember 2010Nomor : 774/XI/2010 tentang Perubahan Keputusan Walikota PalopoNomor : 761

Bahwa pada tanggal 06 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/20/XII/2017 tanggal 06 Desember 2007) ;Halaman 1 dari 82.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/20/XII/2017 tanggal 06Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJuntinyuat, Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugatdengan surat gugatannya tertanggal 07 Maret 2013yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor : 0431/Pdt.G/2013/PA.Ngw mengemukakan halhal yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut : Bahwa pada tanggal 23 Nopember 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParon Kabupaten Ngawi, Nomor: 761

jawabannya;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi nasihat kepada Penggugat agartidak jadi bercerai akan tetapi Penggugat tetap melanjutkan perceraiannya dan tidak maurukun dengan Tergugat, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat mengajukan buktitertulis berupa:Hal 2 dari 6 hal Put.No.0431/Pdt.G/201 3/PA.N gwe Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten NgawiNomor 761

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 761/Pdt.G/2023/PN Jkt.Pst tanggal 24 Juli 2024 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

SHM yaitu : 711,712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723,724, 725, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754,755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766,767, dan 768;Atas nama Hj. Ros Reflita No.

No. 1839 K/TUN/2012747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759,760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768.

SHM yaitu: 711, 712, 713,714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726,727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739,740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752,753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765,768 ;b. Atas nama Hj. Ros Reflita No.

SHM yaitu: 711, 712, 713,714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726,727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739,740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752,753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765,768 ;Hal. 15 dari 34 hal. Put. No. 189 K/TUN/201216b. atas nama Hj. Ros Reflita No.

No. 189 K/TUN/20122222751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764,765, 766, 767, 768.

yang mencurigakan langsung mendatangiterdakwa serta memeriksanya kemudian ditemukan uang kertas palsupecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 676 (enam ratus tujuhpuluh enam) lembar atau sama dengan Rp. 33.800.000, (tiga puluh tiga jutadelapan ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa beserta dengan barang buktidibawa ke Polres Aceh Timur guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No. 18/761

dengan nomor seri HA0709391 atau sama dengan Rp.33.800.000, (tiga puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);1 (satu) unit sepeda motor Honda CBR warna hitam putin nomor polisi BL5133 DAM, nomor mesin KCA1E1359216, nomor rangka 24J4A42;1 (satu) unit HP Nokia warna hitam IMEI : 353724079484943, Sim Card6210026482831013;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan juga telah mengajukanbukti surat berupa :Surat Hasil Penelitian atas Uang yang Diragukan Keasliannya dari BankIndonesia Lhokseumawe No. 18/761

Bahwa benar berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No. 18/761/Lsm/Srt/Rhstanggal 28 Nopember 2016 yang ditanda tangani oleh Suzanna (AsistenDirektur Kantor Perwakilan Bank Indonesia Lhokseumawe) yang menerangkanbahwa 676 (enam ratus tujun puluh enam) lembar uang kertas pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan 520 (lima ratus dua puluh) lembar uangkertas pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) adalah palsu karena tidakmemenuhi

Aceh Timur namun pada hari Sabtu tanggal12 Nopember 2016 uang tersebut di serahkan kembali kepada terdakwa karenaRamuli (DPO) hendak melakukan pembelian 1 (satu) unit sepeda motor danmenyuruh terdakwa untuk mengambil lembar mata uang palsutersebutdirumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yangdiragukan Keasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No.18/761/Lsm/Srv/Rhs tanggal 28 Nopember 2016 yang ditanda tangani olehSuzanna (Asisten Direktur Kantor Perwakilan Bank Indonesia

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat netto 0,0454 gram; 1 (satu) buah Handphone merk nokia type 761 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah);

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua, melanggar Pasal 127 ayat(1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDULLAH ALIAS DUL BIN ARIFINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3) Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) sachet kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 grame (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 761

S.Si dan Hasura Mulyani, A.Mdmenyimpulkan bahwa barang bukti Kristal bening dan Urine milik ABDULLAHalias DUL bin ARIFIN benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan INomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperlihatkan dan ditelitibarang bukti berupa:e 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e 1(satu) buah Handphone merk nokia type 761

(Pasal 22 ayat (4) KUHAP);14Menimbang, bahwa untuk mempermudah pelaksanaan hukuman terhadapputusan yang telah dijatuhkan dan selama pemeriksaan tidak diketemukanalasanalasan yang dapat mengalihkan atau membebaskan Terdakwa daritahanan maka terhadap Terdakwa supaya tetap dalam Rumah tahanan (Pasal197 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e 1(satu) buah Handphone merk nokia type 761

Menetapkan agar barang bukti berupa:ei (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e1 (satu) buah Handphone merk nokia type 761 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;is6.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 11 Nopember 2011, di hadapan Petugas Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/63/XI/2011 tanggal 11Nopember 2011;Him. dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/63/XI/2011 tanggal 11Nopember 2011, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Menganti Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 11 Nopember 2011, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 761

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19Nopember 2012, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak pada tanggal 19Nopember 2012, Nomor : XXXX/Pdt.G/2012/PA.Dmk. telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal27 September 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bonang, Kabupaten Demak sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :761

sesuatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dalam rangkauntuk mendamaikan agar rukun lagi dan membina rumah tangga dengan Termohon,akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetap ingin bercerai dari Termohon,kemudian dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon: Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat berupa :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 761

Erwin (Dpo)mengakibatkan saksi Daffy Rizaldi Bin Zarkani mengalami luka memar dibagianpelipis mata sebelah kiri, pipi sebelah kiri, dan bahu sebelah kiri serta ditemukan lukamemar dikepala belakang bagian atas hal tersebut sesuai dengan surat Visum EtRepertum No: 440/761/RSUD/TBI/2013 tanggal 20 Juni 2013 yang ditanda tanganioleh Dr.

dari sepedamotor untuk ikut memukul saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI.e Bahwa Saksi BOBY memukul saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANImenggunakan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali mengenai bagianpunggung,e Bahwa kemudian terdakwa memukul dengan tangan kanan sebanyak 4(empat) kali yang masingmasing pukulan mengenai bagian punggung,bagian perut dan bagian siku saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Bukti surat di persidanganyaitu ;Berdasarkan Visum Et Repertum No: 440/761

mengenai bagian punggung, bagian perut dan bagian siku saksiDAFFY RIZALDI Bin ZARKANI, dimana kekerasan tersebut dilakukan secarabersamasama atau paling tidak secara beruntun yang menimbulkan rasa sakitterhadap saksi (korban) DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI, akibat kekerasan tersebutsaksi (korban) DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI mengalami luka memar dibagianpelipis mata sebelah kiri, pipi sebelah kiri, dan bahu sebelah kiri serta ditemukanluka memar dikepala belakang bagian sebagaimana Visum Et Repertum No:440/761

, atas nama Pemerintah Provinsi NusaTenggara Barat, pada tanggal 7 April 2014, No. 761/300. 752.71/IV/2014,sehingga Penggugat mengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari, danoleh karena itu tenggang waktu tersebut memenuhi seperti yang ditentukandalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor

putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor : 13/G/2014/PTUN.MTR, Tanggal 2 September2014 tersebut, adalah telah mengandung kekeliruan dalam pertimbanganhukumnya sehingga sampai menyebabkan terjadinya keputusan yang keliru,tidak benar dan merugikan PARA PEMOHON KASASI/PARAPEMBANDING/PARA PENGGUGAT, sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya, dalam halaman, 38 dan 39 yangmenyatakan : Penggugat dalam gugatannya mendalilkan jika mengetahulobyek sengketa a quo saat menerima surat nomor : /761

Bahwa PARA PEMOHON ~ KASASI/PARA ~=PEMBANDING/PARAPENGGUGAT mengetahui secara kasuistis dan merasa dirugikan sejakPEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PENGGUGAT menerima suratnomor : 761/300.752.71/IV/20014 tentang penjelasan Objek Sengketaa quo.Bahwa istilah kasuistis berasal dari bahasa latin casus yang berartikejadian tertentu.

Ciri knas hukum ini ialah mengemukakan kasus tertentu,lalu menarik kesimpulan yang mengandung pengertian umum.Bahwa atas dasar itu secara kasustis dan/atau kejadian tertentu yangmenyebabkan kerugian PARA PEMOHON KASASI/PARAPEMBANDING/PENGGUGAT merasa dirugikan adalah ketika PARAHalaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 267 K/TUN/2015PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PENGGUGAT telah menerimasecara langsung surat nomor : 761/300.752.71/IV/20014 tentang penjelasanObjek Sengketa a quo, akan tetapi tidaklan

dalam gugatan sudah sesuai denganyang diisyaratkan, Pasal 55 Undang Undang No. 5 Tahun 1986 tentangPERATUN sebagaimana telah di ubah oleh UndangUndang No. 51 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986Tentang PERATUN.Secara ilmu pengetahuan hukum, moral dan etika seharusnya yang menjadipertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor : 13/G/2014/PTUN.MTR, Tanggal 22 Agustus 2014,adalah ketika PARA PEMBANDING/PENGGUGAT menerima surat nomor :761

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 11 Februari 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor : 0807/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Juli 2010, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor : 761/106/VII/2010 Tanggal 22 Juli 2010; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 54 tahun

Pada Tanggal 23 Agustus 1999 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor: 761/135/VIII/1999 Tanggal 23 Agustus 1999;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalrumah orangtua Penggugat selama 3 tahun kemudian pindah ke rumahHal. dari7 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761/135/VIII/1999 tanggal 23 Agustus 1999yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, telahdinazegelen dengan meterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.1);Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor :063/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr2.

761 /Pid.B/2012/PN. KPJ

PUTUS ANNo. 761 /Pid.B/2012/PN.

KecamatanPakisaji Kabupaten Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 23 Oktober 2012dibawah nomor : 300 / PH / X / 2007 ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari PenuntutUmum nomor : B 2143/0.5.43/Epp.2/10/2012 tanggal 12 Oktober 2012, beserta suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen No.761

/Pid.B/ 2012/PN.Kpj, tanggal 15 Oktober 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Setelah membaca Penetapan No. 761/Pid.B/2012/PN.Kpj tanggal 16 Oktober 2012,tentang Hari Sidang ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah membaca surat tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya :MENUNTUT :Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini :1.Menyatakan terdakwa WIJI SUPRIAMIN sesuai dengan identitasnya