Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 19-02-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bgl Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
1.SRI MURTI Binti M. MUHKTAR Alm
2.HERIYANTO Bin M. MUHKTAR Alm
3.RONI MARWAN Bin M. MUHKTAR Alm
4.NURPAIZAL Bin PADEL Alm
Tergugat:
1.SUTANTO
2.HARYANTO
3.FARIDA
4.SUKARMAN HY YOURDAN
5.Drs. M. Nasir
78 — 27
1.SRI MURTI Binti M. MUHKTAR Alm
2.HERIYANTO Bin M. MUHKTAR Alm
3.RONI MARWAN Bin M. MUHKTAR Alm
4.NURPAIZAL Bin PADEL Alm
Tergugat:
1.SUTANTO
2.HARYANTO
3.FARIDA
4.SUKARMAN HY YOURDAN
5.Drs. M. Nasir
78 — 27
Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Pokok Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskanapa yang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judulGugatatan yaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanyatujuan Gugatan tersebut adalah Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Musitofa Zahari, telah melangsungkan
Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.2F dksBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan
Agama/Mahkamah Syariah BengkuluNomor 233/1979 yang isinya menerangkan bahwa Mustafa Zaharimempunyai 5 (lima) orang anak yaitu Mukhtar, Fadil, Nurlela, Nurdin,dan Nurjanah, bahwa seharusnya yang mendasari gugatan penggugatadalah adanya surat keterangan waris yang menyatakan bahwa paraPenggugat adalah ahli waris dari M Mukhtar Bin Mustafa Zahari .Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, maka terbukti bahwa GugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (exceptio obscuur libel), sehinggaGugatan Penggugat sepatutnya
Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Judul Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskan apayang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judul Gugatanyaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanya tujuan Gugatantersebut adalan Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Mustofa Zahari, telah melangsungkan
Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.27.1.FesBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan
Register : 02-12-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1388/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
pertengkaran secara terusmenerus sehingga sulit untuk rukun kembali disebakan disebabkan : Tergugat tidaktanggung jawab atas nafkah keluarga dan Tergugat tidak terbuka masalah keuangan; bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang selama 3 (tiga) tahun; bahwa, selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasiyang baik lagi; bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
mawaddahdan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan salingpercaya, perlidungan, tanggung jawab dan kesetianan, tetapi telah ternyata ikatan batin(psikologis) itu telah ternyata pula tidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri,in cassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga padahakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 03-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN SIGLI Nomor 283/Pid.B/2018/PN Sgi Tanggal 26 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUDHA UTAMA PUTRA, SH
Terdakwa:
BAKHTIAR BIN YAKOB
78 — 6
YUDHA UTAMA PUTRA, SH
Terdakwa:
BAKHTIAR BIN YAKOB
78 — 6
Pidie dan yang mengambil kain dan mukena sertajilabab dari toko para saksi kemudian terdakwa suruh istri terdakwa untukmenjualkannya dan hasil penjualan tersebut terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari dan membayar kredit sepeda motor dan benar terdakwatidak ada izin dari korban untuk mengambil isi toko tersebutMenimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan unsur "Mengambil sesuatu barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain
Unsur yang dilakukan dengan cara merusak, membongkar, mencongkel.Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang diperolehdipersidangan dengan berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti, diperoleh fakta bahwa terdakwa masuk kedalamtoko tersebut dengan cara membongkar atap seng dari toko tersebut padasekira pukul 03.00 pagi tanggal 17 Juni 2018 lalu masuk dan turun kedalamtoko.Menimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan
Register : 17-09-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 113-K/PMT-I/BDG/AD/IX/2018 Tanggal 26 September 2018 — Oditur:
Agus Haryono, S.H
Terdakwa:
Salvano Maediansyah
128 — 41
Agus Haryono, S.H
Terdakwa:
Salvano Maediansyah
128 — 41
Bahwaputusan Majelis Hakim Pengadiian Militer 107 Balikpapanyang mendasari atas pertimbangan pertimbangan sebagai berikut :a.
Bahwaatas pertimbangan Majelis Hakim Pengadiian Militer 07 Balikpapan yang mendasari atas keterangan Terdakwa sajatanpa mempertimbangkan trauma yang dialami Saksi PradaKhaeril Rahman apabila menghadapi seniornya dan untukmengurangi taruma tersebut Danyon Zipur telah mengambiltindakan dengan cara memindahkan Saksi Prada KhaerilRahman ke Zidam VI/Mlw.e.
Register : 15-08-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 04-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 361/Pdt. G/2011/PA Sgm Tanggal 13 September 2011 — Penggugat vs Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa dengan terjadinya pertengkaran dan perselisihan terusmenerus antarapenggugattergugat yang kemudian berujung pada tindakan kekerasan dalamrumah tangga yang dilakukan oleh Tergugat dan kelalaian Tergugat yang tidakmenjalankan tanggung jawabnya/ kewajibannya sebagai suami dengan tidakmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, maka Penggugat sudah tidakdapat mempertahankan lagi keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat danPenggugat memilih untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 31-01-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 205/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 31 Mei 2011 — Pemohon
Termohon
13 — 0
13 — 0
Pemohontidak kerasan dan sering tidak pulang ke rumah tinggalbersama, Pemohon sendiri yang merasakan tidak bahagiahidup denganTermohon; selama berumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sering terlibat Pertengkaranyang terus menerus ( onheelbar tweespalt), yang sulituntuk disatukan lagi dalam rumah tangga yang harmonis(sakinah, mawadah ~~ warrohmah), yang demikian itudisebabkan karena:Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon tidakdidasari oleh rasa cinta yang tulus dari Pemohon, adakeadaan memaksa yang mendasari
Register : 30-11-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 110/Pdt.P/2017/PA.Bgl Tanggal 2 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
32 — 7
32 — 7
ANAK III, umur 13 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar,bertempat tinggal di Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan;Putusan Nomor 0109/Pdt,P/2017/PA.BGl. .....cccccscccsecceeceseeeeeeeaeeeeeeeeseeeneeees halaman1 dari 5Adapun alasan/dalildalil yang mendasari permohonan ini adalah sebagaiberikut:1.
Register : 18-04-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA ENDE Nomor 9/Pdt.G/2011/PA.Ed Tanggal 5 Mei 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
83 — 31
83 — 31
bersamaberupa sebuah rumah setengah permanen dengan ukuran7 X 5 meter yang dibangun di atas milik kerabatPemohon yang bernama Hamid dan 1 (satu) buah tapemerek politron dan speker aktif; Bahwa sejak bulan Mei 2010 Pemohon berkenalan danmenjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanyang bernama SG BINTI PB status perawan, umur 33tahun, pedidikan SD, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Nagekeo,dalam hubungan tersebut Pemohon ingin melanjutkankejenjang perkawinan: Bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 444/Pdt.P/2017/MS.BIR Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon:
1.Zikri bin Rasyid
2.Siti Faradijah binti Nurrahim
24 — 11
1.Zikri bin Rasyid
2.Siti Faradijah binti Nurrahim
24 — 11
Pasal 20 dan23 Kompilasi Hukum Islam menentukan wali nikah hanya terdiri dari walinasab dan wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Para Pemohon tidak memilikidasar hukum yang mendasari permohonan sehingga dapat digolongkandalam permohonan yang tidak jelas atau Obscuur Libel.
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50599/PP/M.IIIA/12/2014 Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
133 — 93
133 — 93
material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya Saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Register : 08-04-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52231/PP/M.IIIA/16/2014 Tanggal 29 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
123 — 22
123 — 22
PajakPertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari
Putus : 30-09-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/TUN/2009 Tanggal 30 September 2009 — PT. GENERASI MUDA BERSATU ; PT. BODJONG ASIH
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentu saja hal ini sangat merugikan Tergugat dan karenanyabertentangan dengan Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986;Bahwa menurut Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986Penggugat hanya dapat mengubah alasan yang mendasari gugatannya saja,asal disertai dengan alasan yang cukup serta tidak merugikan kepentinganTergugat, dan hal tersebut harus dipertimbangkan oleh Hakim.
No. 5 Tahun 1986, sehingga putusannyamengandung kekeliruan nyata, tidak membuat pertimbangandengan seksama, sehubungan dengan pengertian mengenaiPerubahan alasan yang mendasari gugatan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 75 ayat (1) UndangUndang RI.
No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari gugatanhanya sampai replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidakmerugikan kepentingan Tergugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim;b. Bahwa yang terjadi dalam perkara ini adalah TermohonPeninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat, bukannya merubahalasan yang mendasari gugatan baru, akan tetapi menambahobjek gugatan.
Register : 19-06-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN PADANG Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 3 Januari 2017 — ALAMSIR, Dkk melawan DASIMAR melawan NASIR, Cs
111 — 18
111 — 18
keduanya termasuk orang ikuttergugat, maka penggugat tidak melanjutkan lagi gugatannya sampaipenyerahan bukti serta objek perkaranya pun sama dengan objekperkara no 109/Pdt.G/2016/PN Pdg yang sedang berlangsung dipersidangan PN Pdg;Bahwa apabila memperhatikan dalil gugatan intervensi penggugatintervensi tersebut diatas, para penggugatintervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan intervensinya, serta juga tidakmenjelaskan dasar fakta gugatan intervensinya, dan serta objekperkara dalam perkara nomor 117/Pdt.G/2014/PN.
Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalamgugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak jugamenjelaskan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanintervensinya, serta juga tidak menjelaskan dasar fakta gugatanintervensinya, dan serta objek perkara dalam perkara nomor117/Pdt.G/2014/PN.
penggugat dan Penggugat Ildidalam gugatan Intervensi saling bertolak belakang dan berdirisendiri;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan eksepsi Tergugatintervensi 1, Tergugat intervensi 2 sebagai berikut:Tentang Eksepsi Tergugat intervensi 1, pada angka 2 (dua);Gugatan intervensi tidak memenuhi syarat formil, Bahwa para Penggugatintervensi didalam gugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari
Register : 24-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 19/Pdt/2015/PT.KDI Tanggal 25 Maret 2015 — - PENGGUGAT : JURMIATI, A.Md. Kom
- TERGUGAT : PT. BRI CABANG KOLAKA
35 — 18
35 — 18
Putusan No.19/Pdt/2015/PT.KDI.Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat/Pembanding tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat banding tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari permohonan banding tersebut;Menimbang, bahwa
Register : 20-03-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52232/PP/M.IIIA/16/2014 Tanggal 29 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
130 — 28
130 — 28
tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.Memperhatikanbahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari
Register : 24-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN Tgl Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
T. Dwi Purwanto, S.H.
Terdakwa:
SENARI Bin KASNO REBIN
63 — 9
T. Dwi Purwanto, S.H.
Terdakwa:
SENARI Bin KASNO REBIN
63 — 9
Mendasari informasi tersebut saksi dan rekan saksi kemudianmenuju ke Pasar Pagi Kota Tegal dan kemudian kami berhasilmengamankan orang yang dimaksud berikut barang bukti berupa 16(enam belas) lembar mata uang pecahan kertas Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) rupiah palsu dan uang asli mata uang rupiah sebesarRp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) di pasar pagi KotaTegal.
Uang rupiah palsu tersebut di dapat dengan cara menukarUang rupiah asli Rp.5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan uang rupiah palsu sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah);Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN TgIBahwa benar mendasari itu kemudian pada hari Kamis tanggal 21Februari 2019 saksi dalam satu Tim ke Magelang dan saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO berhasil kamitangkap di Kabupaten Magelang dan saat di tangkap saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO
Mendasari informasi tersebut saksi danrekan saksi kemudian menuju ke Pasar Pagi Kota Tegal dan kemudiankami berhasil mengamankan orang yang dimaksud berikut barang buktiberupa 16 (enam belas) lembar mata uang pecahan kertasRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) rupiah palsu dan uang asli matauang rupiah sebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)di Pasar Pagi Kota Tegal.
juta lima ratus ribu rupiah) dengan uang rupiah palsu sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Bahwa benar mendasari itu kemudian pada hari Kamis tanggal 21Februari 2019 saksi dalam satu Tim ke Magelang dan saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO berhasilditangkap di Kabupaten Magelang dan saat di tangkap saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO mengakuitelah melakukan transaksi uang palsu dengan SENARI Bin KASNOdengan cara menukar Uang rupiah asli Rp.5.500.000, (lima juta
Register : 18-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0507/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
BondowosoKabupaten Bondowoso sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 18 Maret 2019telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso dengan Nomor 0507/Pdt.G/2019/PA.Bdw,tanggal 18 Maret 2019, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Adapun dalil dalil yang mendasari
Register : 08-11-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0108/Pdt.P/2010/PA.Wno. Tanggal 23 Nopember 2010 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
10 — 1
10 — 1
seme seme seme seme seme eeeTelah membaca permohonanPemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calonisteri dan calon mertua anak Pemohon, serta buktibuktidalampersidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 8 Nopember 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari padaRegister Nomor 108/Pdt.P/2010/PA.Wno. tanggal 8 Nopember2010 Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawinuntuk anak LakilakiPemohon; Menimbang bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 214/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat Vs Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut di atassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KHI).9. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bainshughraa Tergugat, A**** K**** Bin K***** Dg.
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bekerja, tempat tinggal di Kota Depok sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 15 Desember 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari