Bahwa Penggugat menikah secara Islam dengan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 17 Januari 2016 di Lingkungan Parappa,Kelurahan Epoang Utara, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jenponto;Halaman 8 dari 15 putusan Nomor 223/Pdt. G/2021/PA.Jnp2. Bahwa Penggugat dan Tergugat dinikahkan oleh imam kelurahan setempatyang bernama Lukman di hadapan wali nikah yang benama Drs.

kehampaan hubungan suami istri yang disebabkan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus, antara Penggugat danTergugat telah berpisah sejak Bulan Maret 2020, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Menimbang bahwa, oleh karena gugatan Penggugat didasarkan padaperselisihan dan pertengkaran maka Majelis Hakim akan menerapkan pasal 19huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia sebagaimana terurai di bawah ini ;Halaman 9 dari 15 putusan Nomor 223

/Pdt.

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidakHalaman 11 dari 15 putusan Nomor 223/Pdt.

223/PDT/2021/PT MKS

PUTUSANNOMOR : 223/PDT/2021/PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Pengadilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini, didalam perkara gugatan antara :SYARIFUDDIN, bertempat tinggal di Karrang, Desa Karrang, Kecamatan Cendana,Kabupaten Enrekang, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya yang bernama Muhammad Arifin, S.H.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 16 Juli 2021Nomor : 223/PDT/2021/PT MKS. Tentang Penunjukan Hakim Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;4. Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 16 Juli 2021Nomor : 223/PDT/2021/PT MKS. Tentang Penunjukan Panitera Penggantiuntuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding;5.

., telahmengemukakan halhal sebagai berikut : 00200Penetapan Nomor 223/Pdt.

PUTUS ANNomor : 223/Pdt.

umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Bulukumba, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yangbersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti bukti yang diajukan olehPenggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan suratgugatan, tertanggal 25 Mei 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba denganregister Nomor : 223

/Pdt.

Sanex Steel Indonesia (Tergugat) ;Bahwa atas permohoan dari Tergugat tersebut diatas PengadilanNegeri Jakarta Utara pada tanggal 6 September 2006 telah memutuskandengan nomor putusan : 223/Pdt/P/2006/PN.Jkt.Ut yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menyatakan Kesepakatan Bersama tentang Pengunduran diri HP GiokKie sebagai Pemegang Saham tertanggal 7 Oktober 2005 adalah sah danberharga ; Menyatakan Ho Giok Kie sejak tanggal 7 Oktober 2005 telahmengundurkan diri, sebagai Pemegang

Sanex SteelIndonesia ; Membebankan biaya perkara ini menururt hukum ;Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo.223/Pdt/P/2006/PN.Jkt.Ut tanggal 6 September 2006 Tergugat telahmembuat Akte di Notaris Theresia Lusiati Siti Rahayu, SH., di Jakarta Akte,No.26 tanggal 23 September 2006 tentang : Berita Acara Rapat Umum LuarBiasa Para Pemegang Saham Perseroan Terbatas dan Akte No.1 tanggal2 Nopember 2006 tentang Pengunduran diri Penggugat dari PT.

No.246 PK/Pdt/2011 Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.223/Pdt/P/2006/PN.Jkt.Ut tanggal 6 September 2006 ;MENGADILI SENDIRI Menyatakan permohonan dari PT.

(terlampir) ;Dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 405/PK/Pdt/2007dinyatakan penolakan terhadap Penetapan 223/Pdt/P/2006/PN.Jkt.Utyang melegalkan pengunduran diri klien kami, konsekuensi yuridikterhadap penolakan tersebut adalah sebagai berikut :1. Pemohon Peninjauan Kembali terhadap perkara a quo adalah klienkami masih menjabat dan Pemilik 3.500 saham di PT SANEXSTEEL INDONESIA ;2.

Segala akta yang dibuat berdasarkan Penetapan 223/Pdt/P/2006/PN.Jkt.Ut yang melegalkan pengunduran diri klien kami harus bataldemi hukum, yaitu :a. Akta Notaris Purba, SH. No.13 tanggal 7 Desember 2005 yangperubahannya telah diterima dan dicatat di alam databaseSisminbakum Departemen Hukum dan HAM RI, sesuai suratNo.CUm.02.01.18330 tanggal 16 Desember 2005 ;b.

Menolak gugatan Penggugat intervensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Gugatan Pokok Dan Dalam Gugatan Intervensi: Menghukum para Tergugat Intervensi/Penggugat dalam perkara pokok untukmembayar semua biaya dalam perkara ini sejumlah Rp1.357.000,00 (satujuta tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat Perkara Pokok putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor 223/PDT/2013/PT MDN

/PDT/2013/PT MDN, tanggal 12 November 2013 pada halaman10 alinea 2 (dua), yang berbunyi : Menimbang, bahwa terhadap keberatanHal. 36 dari 44 hal.

/PDT/2013/PT MDN, tanggal 12 November 2013 pada halaman11 Mengenai Pembeli Yang Beritikad Baik, yang berbunyi:Hal. 37 dari 44 hal.

/PDT/2013/PT.Mdn tanggal 12 November 2013 Jo.

Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 624/Pdt.G/2011/PN Mdn., tertanggal 10 Oktober 2012;Bahwa mengenai Para Pembeli tersebut sebelumnya telah mengecek keKantor Pertanahan Kota Medan sesuai Bukti P.Int 5 adalah Bukti Poto Copydari Copy bukan Asli, sehingga tidak dapat dijadikan Bukti yang sah apalagidijadikan pertimbangan Hukum dalam putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 223/PDT/2013/PT MDN, tanggal 12 November 2013 Jo.

Mohon putusan seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriBandung telah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal28 November 2002 No.223/Pdt/G/2002/PN.Bdg yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkarakepada Penggugat yang timbul dalam perkara ini yang hingga kiniberjumlah sebesar Rp.394.000., (tiga ratus

ketentuan pasal 1861 KUHPerdata, maka perdamaianyang dilakukan oleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi I harusdinyatakan batal (van Rechts Wegenietig)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiBandung tanggal 25 Juni 2003 No.131/Pdt/2003/PT.Bdg., yang telahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 28November 2002 No.223

/Pdt/G/2002/PN.Bdg, serta Mahkamah Agungakan memeriksa dan mengadili sendiri perkara ini dengan amarseperti tersebut di bawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi sebagaipihak yang kalah berperkara, maka dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan.Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.4 tahun2004, UndangUndang No.14 tahun 1985 jo UndangUndang No.5tahun 2004 dan peraturan lain yang bersangkutan.MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi1

GUNAWANCHONDRO, tersebut.Membatalkan.................514Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal25 Juni 2003 No.131/Pdt/2003/PT.Bdg., jo putusan PengadilanNegeri Bandung tanggal 28 November 2002 No.223/Pdt/G/2002/PN.Bdg.DAN MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian.2.

No.2433 K/PDT/2012142Menyatakan Pengadilan Negeri Sidoarjo tidak berwenang mengadili secaraabsolut;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijkverklaard);Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp1.500.700, (satujuta lima ratus ribu tujuh ratus rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Surabaya dengan putusan No. 223/PDT/2011/PT.SBY tanggal 21 Juni

KASASIT:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat I dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1 Bahwa permohonan kasasi dan penyampaian/pengajuan Memori Kasasi ini telahdiajukan sesuai dengan tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanaditentukan undangundang, maka oleh karena itu mohon dapat diterima;2 Bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011, Pemohon Kasasi semulaTergugat I/Terbanding I telah diberitahukan isi Putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 223

/PDT/2011/PT.Sby tanggal 21 Juni 2011;3 Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 223/PDT/2011/PT.Sby tanggal 21 Juni 2011 tersebut, Pemohon Kasasi semula Tergugat I/Terbanding I telah mengajukan permohonan pemeriksaan kasasi dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Sidoarjo pada hari Senin tanggal 2 Januari 2012(Risalah Permohonan Kasasi Nomor 01/Pdt.G/2010/PN.Sda) dan memori kasasiini disampaikan pada hari 13 Januari 2012;174 Bahwa Judex Facti pada Tingkat Banding telah salah dalam menerapkan

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 223/PDT/2011/PT.SBY tanggal21 Juni 2011 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo No.

PERMODALANNASIONAL MADANI (PNM), tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 223/PDT/2011/ PT.SBYtanggal 21 Juni 2011 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo No. 01/Pdt.G/2010/PN.Sda tanggal 9 Agustus 2010;MENGADILI SENDIRI:1 Mengabulkan eksepsi Tergugat I;2 Menyatakan Pengadilan Negeri Sidoarjo tidak berwenang mengadili secaraabsolut;3 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijkverklaard);Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp2.661.000,00 (dua juta enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 223/PDT/2017/PT. MKS tanggal 8September 2017, yang amarnya sebagai berikut:Mengadili:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare tanggal 19 Januari2017 Nomor 13/Pdt.G/2016/Pn.

Menyatakan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar PutusanPerkara Nomor : 223/PDT/2016/PT MKS tanggal 3 September 2017 dan;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare Nomor13/Pdt.G/2016/PN. Pre, tanggal 14 Maret 2017;Dan Atau :4. Menyatakan gugatan Penggugat Hj. Andi Uleng Dewan, Termohon Kasasidahulu Penggugat/Pembanding adalah gugatan Penggugat tidak dapatditerima seluruhnya;Dan selanjutnya memberikan putusan :Dan Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1.

223/PDT/2015/PT.DPS

Jadi adalah adil dan bersesuaian hukumuntuk ditolak atau paling tidak dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Makassar No.223/PDT/VERZET/2004/PN.MKS. tanggal 08 Oktober 2008 adalah sebagai berikut:e Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan Verstek PengadilanNegeri Makassar No. 223/Pdt.G/PN.MKS tanggal 3 Maret 2005 tersebutadalah tepat dan benar ;e Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar ;e Membatalkan putusan Verstek No. 223/Pdt.G/2004/PN.MKS

O6/PDT/2009/PT.Mks. tanggal 7 Mei 2009 adalah sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Terlawan/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 08 Oktober 2008No. 223/PDT/Verzet/2004PN.Mks, tersebut ;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan perlawanan Pelawan terhadap putusan Verzet PengadilanNegeri Makassar tanggal 08 Oktober 2008 No. 223/PDT/Verzet/2004/PN.Mks tidak dapat diterima;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;3.

membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp. 64.000,(enam puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 3024 K/Pdt/2009 tanggal 26 Agustus 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DRS.KAMALUDDIN, AF. tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 06/PDT/2009/PT.Mks. tanggal 7 Mei 2009 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriMakassar No. 223

/PDT/VERZET/2004/PN.Mks. tanggal 08 Oktober 2008 ;MENGADILI SENDIRI :e Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan Verstek PengadilanNegeri Makassar No. 223/Pdt.G/PN.MKS. tanggal 3 Maret 2005 tersebutadalah tepat dan benar;e Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;e Membatalkan putusan verstek No. 223/Pdt.G/2004/PN.MKS. tanggal 3Maret 2005 termaksud;e Menyatakan gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.223/PDT/2005/PT.MKS., tanggal 4 Oktober 2005 adalah sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat Iltersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 10 Januari 2005Nomor : 12/Pdt.G/2004/PN.Pinrang., yang dimohonkan banding tersebut ;Menghukum Pembanding semula Tergugat Il untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

Sehinggasudah terbukti bahwa tanah tersebut jelas milik Tergugat/PemohonPeninjauan Kembali ;Bahwa Mahkamah Agung RI, tidak mempertimbangkan buktibukti ParaPemohon Peninjauan Kembali, tetapi Hakim Agung hanya langsungmenguatkan putusan yang sudah ada sebelumnya, putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor 223/PDT/2005/PT.MKS, tanggal 4 Oktober 2005dan putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 12/PDT.G/2004/PN.Prg,tanggal 10 Januari 2005.

T.1, T.2, 1.3, T.4, T.5,T.6, T.7, T.8 dan 1.9, T.10 dan 1.11 ;e Bahwa oleh karena itu perlu dan patut diketahui Para TermohonPeninjauan Kembali, bahwa semua alatalat bukti dari PemohonPeninjauan Kembali mulai dari T.1 sampai dengan T.9 adalah alat buktiyang otentik karena dibuat dari pejabat yang berwenang ;e Bahwa sehingga sangat tepat dan berdasar hukum, apabila putusanMahkamah Agung RI Nomor 335 K/Pdt/2006, tanggal 26 Agustus 2008yang telah menguatkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 223

/PDT/ 2005/PT.MKS, tanggal 4 Oktober 2005 dan putusan PengadilanNegeri Pinrang Nomor 12/PDT.G/2004/PN.Prg, tanggal 10 Januari 2005,adalah patut dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, tidak terdapatadanya kekhilafan Hakim dalam putusan Judex Facti dan Judex Juris,Penggugat terbukti ahli waris dari Samaung yang masingmasing berhak atastanah sengketa sebagaimana telah dipertimbangkan

No. 901 K/Pdt/2009Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat dan Il/ para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar No.223/PDT/2008/PT.MKS tanggal05 November 2008 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugah dan IlV para Pembanding pada tanggal kemudian terhadapnya olehTergugat dan Il/) para Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Desember 2008 diajukanpermohonan

objeksengketa telah mengajukan alat bukti berupa Akta Jual Beli tanggal 28 Mei2001 No.102/KKS/2001 dibuat PPAT Camat Soreang Kota Parepare, yangseharusnya mendapat pula pertimbangan hukum dari Judex facti ;Bahwa Judex facti tidak cermat dalam pertimbangan hukumnya, sebabserta merta menyatakan bahwa pertimbangan hukum Hakim PertamaPengadilan Negeri Parepare telah benar dan tidak salah menerapkanhukum, sehingga Judex facti menjadikan pula pertimbangan hukummemutus perkara a quo, in casu Putusan No.223

/PDT/2008/PT.MKStanggal 05 November 2008 ;.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusannya No. 223/PDT/2009/PT.DKI. tanggal 21 Desember2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 12 Maret 2010 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 24 Maret 2010

Dengan demikian, pertimbangan hukum dan petusan Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 21 Desember 2009 No. 223/PDT/2009/PT.DKI junto putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal5 Agustus 2008 No. 11/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Sel tersebut tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan;Bahwa PEMOHON ~ KASASI/PEMBANDING/TERGUGAT menolakpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 4alinea 2 yang menyatakan:"pahwa pertimbanganpertimbangan tersebut diatas ternyata Pembandingsemula

Nomor ; 223/Pdt/2010/PT.BDG.

223/ PDT. G / 2013 / PN. DPS.

PUTUSANNomor: 223/ PDT. G/ 2013 / PN. DPS.

; Setelah membaca berkas yang bersangkutan ;Setelah meneliti serta memperhatikan buktibukti surat yangdiajukan oleh Penggugat ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat diPErsid@ NQaN Jeanne nnesnsesseesntencen nee nee ences terse rer nenTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat tersebut diatas telahmengajukan surat gugatannya tertanggal 12 April 2013, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar padatanggal 12 April 2013 dibawah register perkara Nomor : 223

/Pdt.

Umur 42 tahun, pekerjaan Tani , tempat tinggalDs.Sumbersari ,Rt 06 / Rw ,Kecamatan Kayen,Kabupaten Pati;yang untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas Permohonan) Telah mendengar keterangan Pemohon)j2020002Telah melihat bukti suratsurat Pemohon) Telah mendengar keterangan saksisaksi; Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 19 maret 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati tanggal 19 Maret 2012 Nomor Register :223

/Pdt.

BAR, tanggal 31 Oktober 2013 tersebut telah diperbaikioleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 223/PDT/2014/PT DKItanggal 13 Mei 2014 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding Tergugat I/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor210/Pdt.G/2013/PN JKT.

PengadilanTinggi DKI Jakarta Salah Menerapkan Hukum Tentang GugatanPenggugat Kabur (Obscuur Libel);1.Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Judex Facti yang mengambilalin sepenuhnya pertimbangan hukum dari Pengadilan Negeri JakartaBarat, karena sama sekali tidak tepat dan tidak beralasanpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang mengadiliperkara a quo;Bahwa putusan yang telah dijatunkan oleh Judex Facti PengadilanTinggi DKI Jakarta dan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 223

/PDT/2014/PT.DKI, tanggal 13 Mei 2014 juncto NomorHalaman 13 dari 25 Hal.

Jakarta Nomor:223/PDT/2014/PT DKI tanggal 13 Mei 2014 yang telah menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 210/Pdt.G/2013/PN JKT.BARtanggal 31 Oktober 2013 dengan melakukan pengambilalinan pertimbangandan perbaikan pada diktum keempat mengenai besarnya ganti rugi,sedangkan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sama sekali tidak memberikandasar dan alasan untuk melakukan pengambilalinan dan perbaikanHalaman 19 dari 25 Hal. Put.

Nomor 2459 K/Pdt/2014MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TITU HARMONItersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 223/PDT/2014/PTDKI, tanggal 13 Mei 2014 yang memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 210/Pdt.G/2013/PN JKT. BAR tanggal 31 Oktober 2013;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak tidak diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

PENETAPANNomor 223/Pdt. G/2018/PA Jnp.Ae =? SVs 74DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh:Nurmin binti Nurdin, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di DusunTompo Balang, Desa Kapita, Kecamatan Bangkala,Kabupaten Jeneponto, sebagai penggugat;melawanLatif bin Bakkara Dg.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Cirebon tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Bandung dengan Putusan Nomor 223/PDT/2016/PT.

Cbn juncto 223/Pdt/2016/PT. Bdg yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Cirebon, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9 Agustus 2016:Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Agustus 2016Halaman 7 dari 171 hal. Put.