SAULI.

SAULI. (Bukti PU598);1 (satu) lembar Bon Faktur sejumlah Rp. 1.002.000,distempel UD. SAULI. (Bukti PU599);1 (Satu) lembar surat nomor : 900/ /TGD/ IX /2017 perihalPesanan Fotocopy / Penggandaan kepada UD. SAULI.(Bukti PU600);1 (satu) lembar Bon Faktur sejumlah Rp. 10.000,distempel UD. SAULI. (Bukti PU601);1 (satu) lembar Rencana Anggaran Biaya (RAB) bidangpemberdayaan masyarakat kegiatan pengelolaan kegiatandan peningkatan pelayanan kesehatan masyarakatsejumlah Rp. 5.000.000,.

SAULI, disetujui oleh JAMOTANSILAEN (Kepala Desa selaku PKPKD) dan dibayar olehRUDI PARDOSI (Bendahara). (Bukti PU778);1 (satu) lembar KUITANSI PENGELURAN, Nomor00060/KWT/04.13/2017 tanggal 18 Juli 2017 untukPembayaran Biaya Makan Minum TPK kegiatanPembangunan Rabat Beton sebesar Rp. 1.600.000,tertanda tangan yang menerima HOTMA NABABAN,disetujui oleh JAMOTAN SILAEN (Kepala Desa selakuPKPKD) dan dibayar oleh RUDI PARDOSI (Bendahara).

SAULI untuk memesan cetak dokumentasipada kegiatan Pembangunan Rabat Beton DesaTornagodang, tertanda tangan Ketua Tim PengelolaKegiatan (HOTBEN PANJAITAN). (Bukti PU818);1 (Satu) lembar BON/FAKTUR No. ............... penerimaanbarang tertanggal 28 Desember 2017 berupa Cetakdokumentasi sebanyak 1000 lembar dengan harga satuansebesar Rp. 2.000, jumlah harga Rp. 2.000.000,,tertanda tangan HOTBEN PANJAITAN dan tertanda tangandengan cap stempel UD. SAULI.

SAULI, disetujui olehJAMOTAN SILAEN (Kepala Desa selaku PKPKD) dandibayar oleh RUDI PARDOSI (Bendahara). (Bukti PU820);1 (satu) lembar FOTO PELAKSANAAN PEMBANGUNANRABAT BETON SOMBA HUTA DESA TORNAGODANGKECAMATAN HABINSARAN TA 2017, dengan posisi fotodokumentasi sebelum, Sedang dan Selesai.

perkara ini sebagaimana termuat dalam beritaacara pemeriksaan setempat pada hari SELASA tanggal 1 NOPEMBER 2016dihubungkan dengan Kesimpulan yang disampaikan oleh kuasa Penggugattertanggal 8 Nopember 2016 pada point 6 serta keterangan saksi yangdiajukan dalam persidangan khususnya saksi SATIMAN dan saksi MARINO,ternyata diatas tanah objek sengketa tersebut telah berdiri rumah lboadahberupa Mushola dan beberapa bangunan yang dihuni oleh pihak laindiantaranya saksi SATIMAN dan Saksi MARINO,ASBIR, SAULI

Tjk.rumah lbadah berupa Mushola dan beberapa bangunan yang dihuni oleh pihaklain diantaranya saksi SATIMAN dan Saksi MARINO,ASBIR, SAULI dan rumahmilik DAYUT;Menimbang bahwa khusus terhadap saksi SATIMAN dan MARINO olehkarena dalam perkara ini oleh Penggugat telah dijadikan saksi dibawahsumpah di persidangan, maka dengan mengacu pada putusan MahkamahAgung R.I No. 1311K/Pdt/1983 tidak perlu ditarik sebagai pihak dalamperkara ini, sedangkan penghuni tanah lainnya seperti ASBIR,SAULI danDAYUT termasuk

Sauli) dengan Pemohon II (Rohana binti Imran alias Amaq Rohana) yang telah dilaksanakan pada tanggal 6 Juni 2001 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombok Tengah;

Samsuri/Sauli bin Nikin, telah memberikan keterangan di bawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa hubungan saksi dengan para Pemohon sebagai tetangga; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parung,Kabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 17 November2017 dan sampai sekarang telah mempunyai 1 orang anak ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama bapakEeng

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (LELE SUTARJO bin SAULI) terhadap Penggugat (SUPARTI binti PAIRIN);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

Amin bin Sauli, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksikenal dengan Pemohon karena saksi adalah keluarga Pemohon; Bahwa saksi adalah keluarga Pemohon; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini untuk meminta dispensasi kawin; Bahwa Pemohon meminta dispensasi kawin karena Pemohon maumenikahkan anaknya namun ditolak oleh KUA Kecamatan Selakau karenabelum cukup umur; Bahwa saksi mengenal anak Pemohon bernama Bambang bin Sahara; Bahwa anak Pemohon

Nur Sauli

Timur : Tanah Milik Mutaamilin

adalah milik Tergugat I;

5. Menangguhkan penguasaan atas tanah dan bangunan sebagaimana diktum angka 4 putusan ini oleh Tergugat 1 sampai Penggugat tidak lagi memerlukan tempat tinggal;

6. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.115.000,00 (duajuta seratus lima belas ribu rupiah).

orang saksi maka diperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami Istriyang telah dicatatkan dalam surat keterangan Perkawinan Nomor472.11/S.Ket/2137/MMK/2017 tertanggal 20 Februari 2017 yangdikeluarkan oleh dinas kKependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor xx/Padt.G/xx/PN TimMimika (vide bukti P2) dikuatkan oleh Kutipan Akta Kelahiran nomorNomor : 9109LT080520140014 tertanggal 8 Mei 2014 atas nama AbiGidalty Sauli

Dusun Kweden, Desa Karangrejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri, Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,Tanpa ijin dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biaropbun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untukmemakai kesempatan itu, perouatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa SAulI

Sauli Tan Sinaro, Suku Caniago Kapalo Koto,bertempat tinggal di Jorong Taratak Galundi NagariAlahan Panjang, Kecamatan Lembah Gumanii,Kabupaten Solok;3. Novi Hendra, Suku Caniago Kapalo Koto JorongTaratak Galundi Nagari, bertempat tinggal di AlahanPanjang, Kecamatan Lembah Gumanti, KabupatenSolok;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding;Dan1.

SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat tinggal di Jalan Haji Sauli Desa Slipi Kota Jakarta Barat.Saksi adalah Paman Pemohon. Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERMOHONsebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di Kota Jakarta Barat:Halaman 5 dari halaman 16 Putusan Nomor 1261/Pdt.G/2019/PA.Sor.

Saksi Muhammad Razak alias Razak Bin La Sauli, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 2 Mei 2014 sekitar pukul 23.00 Wita, saksitelah ditikam terdakwa di lorong Hoga, Kelurahan Katobengke, Kota Baubau ;Bahwa awalnya saksi melalui lorong Hoga dengan mengendarai sepedamotor, kemudian ditegur oleh saksi Tomi karena mengendarai kendaraandengan laju ;Bahwa kemudian terjadi adu mulut saksi dengan saksi Tomi, namun tibatibaterdakwa yang ada di tempat tersebut mencabut

Sauli Ari Widjaja, Sp.M Binti dr. H.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mustakim bin Runah) dengan Pemohon II (Budiani binti Sauli) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2001 di Dusun Kending Sampi, Desa Kabul, Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombok Tengah Kabupaten Lombok Tengah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon

PUTUSANNomor /Pdt.G/2016/PA.Lpk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Talak antara :, umur 48 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan guru PNS di SDN 101883 Limau Manis,tinggal d/a lbu Nur Sauli di Kabupaten DeliSerdang, sebagai Pemohon;melawan, umur 45 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan

perumahan PT.Nauli Sawit dalam keadaan bibir pecah, leher bengkakkemudian saya mendatangi korban dan korban menceritakan kepada saya tentangkekerasan yang dialaminya;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab kejadian tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara para terdakwa melakukanpenganiayaan tersebut terhadap korban;Bahwa Korban mengalami bibir pecah, leher bengkak dan bengkak pada bagianmata;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan Saksi;SAULI

Oppo R8106 Nomorimei 86580423192064 warna silver tersebut;Menimbang bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil 1 (satu)buah Handphone merk Oppo R 5 tipe Oppo R8106 Nomor imei865804231 92064 warna silver tersebut;Menimbang, bahwa Majelis hakim berpendapat unsur Dengan maskuduntuk dilmiliki secara melawan hukum pada unsur ke (4) empat ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa HERU MARTINDRA ALIAS DEDEK BINRUSMAN SAulI

No. 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa SAulI Als. Jombloh Bin Alm.

melaluiupaya hukum banding sehingga tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 43 ayat (1)Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Nganjuk dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SAulI

SAULI : ABDUL ROJAK BIN H. SAILI
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAULI : ABDUL AZIZ BIN H. SAILI
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAULI : AGUS BIN H. SAILI
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAALI ENDANG BIN H. SAALI