Penggugat :HANDOYO TJONDRO KUSUMOTergugat :1.Hj. SITI RABIAH2.NURHALIZAH PRATMAN3.NUR FADIL4.NUR SUCI RAMADHANI5.NUR AZIZAH

PUTUSANNomor 64/PDT/2019/PT JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:HANDOYO TJONDRO KUSUMO, bertempat tinggal di Hamadi Rawa I, KotaJayapura, dalam hal ini memberikan kuasa kepada HotwyGultom, SH., MH., Erwin Dumas Hutagaol, SH., AdvokatPeradi dan Myke Purba, SH, Josi Pangandaran, SHmasingmasing berkantor di Kantor Advokat/KonsultanHukum

, Surat Ukur No.00161/2012,tertanggal 03 Oktober 2012 penerbitan sertipikat tertanggal 11 Oktober2012 atas nama RONI BAHTIAR terakhir tercatat peralihannya menjadiatas nama TJONDRO WIDJOJO pada tanggal 02 Januari 2013. Sertipikat Hak Milik No. 03653/ Desa Ketapang Kecamatan Kalipuro,Kabupaten Banyuwangi Seluas : 7.918 M?

Putusan Nomor 39 K/TUN/2016tertanggal 03 Oktober 2012 penerbitan sertipikat tertanggal 11 Oktober2012 atas nama RONI BAHTIAR terakhir tercatat peralihannya menjadiatas nama TJONDRO WIDJOJO pada tanggal 02 Januari 2013.Sertipikat Hak Milik No. 03653/ Desa Ketapang Kecamatan Kalipuro,Kabupaten Banyuwangi Seluas : 7.918 M?

atas nama RONI BAHTIAR terakhir tercatat peralihannya menjadiatas nama TJONDRO WIDJOJO pada tanggal 02 Januari 2013.Sertipikat Hak Milik No. 03652/Desa Ketapang, Kecamatan Kalipuro,Kabupaten Banyuwangi Seluas : 13.805 M?

Putusan Nomor 39 K/TUN/2016sengketa, yang semula atas nama RONI BAHTIAR kemudian dialinkankepada dan sekarang atas nama TJONDRO WIDJOJO. Bahwa subtansigugatan Penggugat adalah masalah harta waris (Sengketa Waris), olehKarena itu jika :1.

, Surat UkurNo.00161/2012, tertanggal 03 Oktober 2012 penerbitan sertipikattertanggal 11 Oktober 2012 atas nama RONI BAHTIAR terakhirtercatat peralihannya menjadi atas nama TJONDRO WIJOJO padatanggal 02 Januari 2013.

RatnawatiIndra Ong Swie Giok) dengan Mendiang Tjondro Hartanto (Oei Atjong)yang meninggal dunia pada tanggal 5 Desember 1996 ;Bahwa dengan demikian peranan anak lakilaki sulung dalam hukum adatCina adalah sebagai pengganti orang tua ;2.

Ratnawati Indra (OngSwie Giok) dalam perkawinan dengan Mendiang Tjondro Hartanto (Oei ATjong) adalah menganut persekutuan harta, dengan demikian atas hartayang dituntut oleh Penggugat tersebut diatas terhadap diri Tergugat tanpamelibatkan ahli waris lainnya adalah tidak benar karena lebih merupakanboedel waris dari Mendiang Tjondro Hartanto (Oe! A Tjong).Dalam Rekonvensi1.

Bahwa atas hartaharta waris dari mendiang Tjondro Hartanto (Oeil ATjong) keseluruhan adalah masih utuh kecuali atas harta pada poinrekonvensi berupa simpanan dalam bentuk tabungan dan deposito yangsepenuhnya dibawah kekuasaan Tergugat Rekonvensi sehinggaPenggugat Rekonvensi tidak tahu lagi posisinya.

Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak di ingingkan sertakekawatiran Penggugat Rekonvensi akan itikat vang tidak baik yangmungkin akan dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi, maka mohon Yth.Majelis Hakim meletakan sita jamina (conservatoir beslag) atas seluruhharta harta dari peninggalan Mendiang Tjondro Hartanto (Oei A Tjong)yang ada.7.

The Hwie) seluruhnya.Menetapkan sebagai hukum Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi adalah ahli waris sah dari Mendiang Tjondro Hartanto (Oei ATjong).. Menetapkan sebagai hukum harta tidak bergerak berupa :1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Kemayoran Baru Nomor 67/1Kelurahnan Kemayoran, Kecamatan Krembangan Surabaya..

Memerintahkan barang bukti berupa : Uang tunai Rp.400.000,-- ( empat ratus ribu rupiah ) di kembalikan kepada Terdakwa, 2 (dua ) sak tutup timba plastic warna merah, 3 ( tiga ) sak tutup timba plastik dan 1 (satu) sak pegangan timba yang terbuat dari kawat stenlis dikembalikan kepada PT.Bina Obor melalui saksi TJONDRO ; 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,-- ( dua ribu lima ratusrupiah ) ;

TJONDRO >Bahwa benar kejadian perkara tersebut pada hari Kamis, tanggal 9Mei 2013, siang hari sekitar jam 13.30 di Gudang C PT Bina Oboryang terletak di Jl.Raya Lebo, Kec./Kab.Sidoarjo. saksimemerintahkan kepada Muji untuk memindahkan barangbarangdari gudang A ke gudang C, setelah itu dikerjakan, kemudian adabarang yang tidak semuanya diturunkan di gudang C, akan tetapioleh Muyji dan Tri dijual kepada terdakwa.

;Bahwa benar yang melaporkan kepada Polisi adalah saksi atas perintahPak Tjondro ; Bahwa kerugian yang dialami oleh Pak Tjondro + Rp.2.000.000, ( duajuta rupiah ) ; 3.

MUJIYOSO n nne nnn neBahwakejadian perkara ini pada hari Kamis, tanggal 09 Mei 2013sekitar jam 14.30 Wib. di Desa Klagen Wilayut, Kecamatan Sukodono,Kabupaten Sidoarjo di tempat rongsokan jual beli besi tua ; Bahwa waktu itu saksi libur tapi tidak boleh pulang oleh Pak Tjondrosaksi diperintahkan oleh Pak Tjondro untuk memindahkan barang yaituberupa tutup plastic dan kawat stenlis pegangan timba, dari gudang A kegudang C, dengan memakai kendaraan truk :Bahwa yang saksi pindahkan itu tutup timba ditaruh

Saksi TRI SUMARSETYO PUTRO ; 22 22Bahwa kejadian perkara ini pada hari Kamis, tanggal 09 Mei 2013sekitar .............0.sekitar jam 14.30 Wib. di Desa Klagen Wilayut, Kecamatan Sukodono,Kabupaten Sidoarjo di tempat rongsokan jual beli besi tua ; Bahwa waktu itu saksi diperintahkan oleh Pak Tjondro untukmemindahkan barang yaitu berupa tutup plastic dan kawat stenlispegangan timba, dari gudang A ke gudang C, dengan memakai kendaraanBahwa yang saksi pindahkan itu tutup timba ditaruh disak dan kawatstenlis

besi tua ) di Desa kelagen WilayutRt.08 Rw.02, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, terdakwa telahmembelibarang seharga Rp.400.000, ( empat ratus ribu rupiah ) per kilonyaRp.3000, ( tiga ribu rupiah ), berupa 5 (lima)zak tutup timba plastik dansatu zak pegangan timba dari stenlis ; Bahwa terdakwa membeli barang tersebut dari saksi Muji an TriSumarsetyo Putro ;Bahwa terdakwa terkejut sesudah zak dibuka ternyata barangbarangtersebut masih baru ;Bahwa saksi Muji atas perintah majikannya ( saksi Tjondro

Ill, bahwa bangunan tersebut benarbenar ditempati dan dikuasai sepenuhnya oleh Tjondro Dinomosebagai tanah yang di atasnya berdiri rumah bekas milik Belandasampai sekarang dan tidak pernah terjadi sengketa dengan pihak lain;.

Bahwa atas dasar status tanah tersebut, maka pada tahun 2000, padawaktu Tjondro Dinomo masih hidup telah melakukan pendaftaran Hakatas tanah dimaksud kepada Tergugat , dengan urutan faktaperistiwanya sebagai berikut :Halaman 14 dari 88 halaman,Putusan Nomor : 041/G/2017/PTUN.SMG1)Bahwa sekira tahun 2000 Tjondro Dinomo memberi kuasakepada Notaris Budi Santoso untuk mengajukan permohonanpendaftaran hak baru atas sebagian tanah dan bangunan yangditempati dan dikuasai sejak tahun 1964 kepada Tergugat

Seharusnya menurutaturan yang berlaku Tergugat harus membuat dan menerbitkanhak baru atas nama ( Almarhum ) Tjondro Dinomo dan bukanatas nama Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengaku ahli waris dariAlmarhum Tjondro Dinomo.

;Bahwa sesuai ketentuan hukum di atas, dalil Penggugat yangmengaku sebagai ahli waris Almarhum Tjondro Dinomo harusdibuktikan dengan penetapan/putusan pengadilan terkait penetapanahli waris Almarhum Tjondro DinomoBahwa dalam gugatannya, Penggugat tidak mampu membuktikanpenetapan/putusan ahli waris bahwa Penggugat merupakan abhliwaris dari Almarhum Tjondro Dinomo.

Penggugat:
LESMONO TJONDRO
Tergugat:
1.CORNELIUS ERY INRYANTO (ditulis juga CHAERUL ERI IRIYANTO)
2.BENEDIKTA ENENG ONASIH (ditulis juga ENENG ONASIH)

Bahwa, pokok gugatan pada Tergugat I, adalah penerbitan Sertifikat HGBNo 1254/Cilandak Barat a.n Tjondro Santoso, tg! 12 Agustus 1998. Gambarsituasi No 3748/1985.dibuat dengan tidak sesuai fakta fisik dan dataYuridis yang sesungguhnya7.

Bahwa Hak Pakai No.610/Cilandak gugur karena telah berakhir masaberlakunya, yang sepenuhnya berdasarkan SK Gubernur Kepala DKIJakarta/Kepala Direktorat Agraria tanggal 23 Nopember 1985No.2005/961/I/HP/S/1985, diberikan Hak Pakai No.1010/Cilandakatas nama TJONDRO SANTOSO, seluas 203 M2, sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi No.3748/1985 tanggal 29 Juli 1985,terletak di Jl.

Bahwa Hak Pakai No.610/Cilandak gugur karena telah berakhir masaberlakuknya, yang selanjutnya berdasarkan SK Gubernur Kepala DKIJakarta/Kepala Direktorat Agraria tanggal 23 Nopember 1985No.2005/961/I/HP/S/I/1985, diberikan Hak Pakai No.1010/Cilandakatas nama TJONDRO SANTOSO, sleuas 203 M2, sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi No.3748/1985 tanggal 29 Juli 1985,terletak di Jl.

Tjondro Santoso Kecamatan Ciliduk JakartaSelatan dan atas permohonan tersebut Pemerintah Kota AdministrasiJakarta Selatan telah melakukan panggilan rapat sebanyak 3 (tiga) kalikepada Sdr. Ricard Tumanggor namun yang bersangkutan tidak datingmenghadiri rapatrapat tersebut ;. Bahwa setelah surat undangan rapat yang ditujukan kepada Sdr.

;Bahwa Hak Pakai No.1010/Cilandak hapus menjadi Hak Guna BangunanNo.1254/Cilandak Barat atas nama TJONDRO SANTOSO, GambarSituasi No.3748/1985 tanggal 29 Juli 1985 seluas 203 M2, diterbitkanberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN DKI Jakartatanggal 5 Juni 1988 No.1.711.2/0404/0904/377/b/1998, berasal dariTanah Negara Bekas Hak Pakai No.1010/Cilandak, terletak di JI.

Ketika Terdakwa sedang mendorong sepeda motor tersebut,Terdakwa didatangi oleh Aparat Polsek Bungur yaitu Saksi OTNIEL FERNANDO dan SaksiTONY TRIONO Bin TJONDRO HARTONO yang sedang mengadakan razia pekat. KemudianTerdakwa membuang senjata tajam berupa jenis ASU dengan kumpang berwarna kuningkecoklatcoklatan dengan ujung kumpang berlis warna hitam dan panjang berukuran 17cm beserta hulu pegang.

OTNIEL FERNANDO S: Bahwa pada hari minggu tanggal 10 Maret 2013 skp 21.30 wita di Ds BungurBaru Kab Tapin, pada saat itu saksi bersama dengan Aparat Polsek Bungur yaituSaksi TONY TRIONO Bin TJONDRO HARTONO sedang melaksanakan operasipekat menuju ke sebuah warung, dan Saksi melihat Terdakwa berada di jalanmendorong sepeda motor Bahwa kemudian Saksi mendekati Terdakwa dan melihat Terdakwa membuangsenjata tajamnya ke seberang jalan dari pinggang sebelah kiri Bahwa telah ditemukan senjata tajam berupa

TONY TRIONO Bin TJONDRO HARTONOBahwa pada hari minggu tanggal 10 Maret 2013 skp 21.30 wita di Ds BungurBaru Kab Tapin, pada saat itu saksi bersama dengan Aparat Polsek Bungur yaituSaksi Fernando sedang melaksanakan operasi pekat menuju ke sebuah warung,dan Saksi melihat Terdakwa berada di jalan mendorong sepeda motor Bahwa kemudian Saksi mendekati Terdakwa dan melihat Terdakwa membuangsenjata tajamnya ke seberang jalan dari pinggang sebelah kiri Bahwa telah ditemukan senjata tajam berupa jenis ASU

pegangyang telah disita secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti atas nama Terdakwa yang diajukan dipersidangan, dimana terdapat persesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, makadipersidangan telah terungkap fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari minggu tanggal 10 Maret 2013 skp 21.30 wita di DsBungur Baru Kab Tapin, Aparat Polsek Bungur yaitu saksi OTNIEL FERNANDO Sdan Saksi TONY TRIONO Bin TJONDRO

Tanpa hak menguasai, membawa, mempunyai dalam miliknya, atau menyimpansesuatu senjata penikam atau senjata penusuk ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak berarti terdakwa dalammelakukan perbuatan telah bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan: Bahwa pada hari minggu tanggal 10 Maret 2013 skp 21.30 wita di Ds BungurBaru Kab Tapin, Aparat Polsek Bungur yaitu saksi OTNIEL FERNANDO S danSaksi TONY TRIONO Bin TJONDRO HARTONO

Menyatakan Penggugat sebagai wali dari anakanak yang dilahirkan dariperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yaitu: Harris Tjondro, lahirdi Surabaya pada tanggal 26 Mei 2013, sebagaimana tertuang dalamKutipan Akte Kelahiran Nomor 3578LU220720130446 tanggal 22 Juli2013 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya;.

Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hidup kepada Penggugatdan anak Harris Tjondro setiap bulan sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) sampai dengan anak Harris Tjondro dewasa (berumur18 tahun) dan dibayarkan di muka;. Menyatakan sah dan berharga atas sita marital terhadap barang bersamamilik Penggugat dan Tergugat berupa sebidang tanah Hak GunaBangunan Nomor 1106/Kelurahan Dokter Sutomo seluas 217 m?

Menetapkan bahwa anak dari Penggugat dan Tergugat yaitu:Harris Tjondro, lahir di Surabaya pada tanggal 26 Mei 2013,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3578LU220720130446 tanggal 22 Juli 2013, tetap dalam pemeliharaan danbimbingan Tergugat sampai dewasa;5. Menghukum Tergugat memberikan biaya hidup dan pendidikan bagianak kandungnya kepada Penggugat sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh jutarupiah) setiap bulannya;6.

yang tidak benar (kwaad apposant);Memperbaiki putusan verstek sehingga amar putusan selengkapnyasebagai berikut:1.ZnMengabulkan gugatan Penggugat/Terlawan untuk sebagian;Menyatakan perkawinan antara Penggugat/Terlawan (Enny LissaSetiawan) dengan Tergugat/Pelawan (Prasetio Tjondrokusumo),yang tercatat dalam Akta Perkawinan dari Kantor Cacatan SipilKota Surabaya Nomor 3578KW280220120015 tanggal 29Februari 2012 putus karena perceraian;Menetapkan bahwa anak dari Penggugat dan Tergugat yaitu:Harris Tjondro

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Enny Lissa Setiawan)dengan Tergugat (Prasetio Tjondrokusumo), yang tercatat dalam AktaPerkawinan dari Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya Nomor 3578KW280220120015, tanggal 29 Februari 2012, putus karenaperceraian;Menetapkan bahwa anak dari Penggugat dan Tergugat yaitu:Harris Tjondro, lahir di Surabaya pada tanggal 26 Mei 2013,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3578LU220720130446 tanggal 22 Juli 2013, tetap dalam pemeliharaan danbimbingan

Terbanding/Tergugat I : BUDI TJONDRO SEPUTRO
Terbanding/Tergugat II : R.RR.M.L. SIANI TJONDRO SARI
Terbanding/Tergugat III : MISHELLA TRISNA SARI
Terbanding/Tergugat IV : TRISNA RATNA SARI
Terbanding/Tergugat V : EVELYNE TRISNA SARI
Terbanding/Tergugat VI : RENALDO TRISNA SAPUTRA

Raden Aria Pandji Tjondro Adiningrat, MBA. MM.berdasarkan SURAT PEMINDAHAN DAN PELEPASAN KUASA dari Ir. RadenArlo Pandji Tjondro Adiningrat, MBA. MM. kepada PENGGUGAT tertanggal 26Nopember 2009 yaitu sebidang tanah seluas tanah + 705 m2 (tujuh ratus limameter persegi) dan bangunan di atasnya sebagaimana tertera pada gambarsituasi nomor urut GS/475/87/87 yang terletak di Kelurahan Kalibanteng Kidul(sekarang Kalibanteng Kulon) Jl.

Ario Pandji Tjondro Adiningrat MBA.MMCatatan:Bahwa suatu transaksi baik itu pelimpahan hak, jual beli dan atau hibahatas suatu benda yang tidak bergerak harus dilakukan oleh pejabat terkaitdalam hal mi oleh PPAT dan atau pelimpa.han hak dibuat dalam suatu aktayang dibuat oleh pejabat notaris setempat.Bahwa menurut kami Sdr. Ir.

Ario Pandji Tjondro Adiningrat MBA.MMdilihat dari latar belakang dan juga gelar yang melekat di dalam namanyajelas menunjukkan orang yang sangat berpendidikan, dan sangat jelasbukan orang awam yang tidak memahami bagaimana prosedur transaksiatas pelimpahan suatu hak baik tanah maupun bangunan, hal ini menjadicatatan kami.Bahwa jika benar Penggugat sebagai penerima pemindahan hak atastanah dan bangunan dari sdr. Ir. Ario Pamudji Tjondro Adiningrat MBA.MM,SUDAH SEPATUTNYA sar. Ir.

Ario Pandji Tjondro Adiningrat MBA.MM telah meninggal dunia.Pertanyaan yang muncul dibenak kami adalah mengapa gugatan diajukanjauh hari setela.Sdr.lIr. Ario Pandji Tjondro Adiningrat MBA.MM meninggaldunia? ?Ada apa dibalik semua ini??b.

Raden Ario Pandji Tjondro Adiningrat, MBA.MM atasobyek sengketa dan Penggugat tidak pernah memindahtangankan/mengalihkanobyek sengketa tersebut kepada orang lain , sedangkan menurut Tergugat Il danTurut Tergugat Il obyek sengketa oleh Penggugat sudah dipindahtangankan/dijualkepada Tergugat dan oleh Tergugat telah dijual kepada Tergugat Il;Menimbang, bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah sebidang tanahluas + 705 m2 dan bangunan terletak di Kelurahan Kalibanteng Kulon ( dahuluKalibanteng Kidul

Saksi GOEY HARMONI WIDJAJA, menerangkan yang pada pokoknya sebagai Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah teman dariPenggugat ;2 227222 2 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2004 di Denpasar ; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang bernama PUTU WIDI SUBHAKTA HINTING, lakilaki umur 4 Bahwa pada bulan Mei 2011 saksi pernah didatangi oleh seseorang yang bernamaPeter Tjondro yang mengaku sebagai suaminya Dessy

Kumala Sari ; Bahwa dalam pengakuannya tersebut Peter Tjondro menjelaskan bahwa istrinyaterlibat perselingkuhan dengan suami Penggugat yang bernama Gede Widi Mariada,sehingga Peter Tjondro meminta bantuan saksi supaya mempertemukan denganayahnya Penggugat yang bernama Oki Hinting ; Bahwa permintaan Peter Tjondro tersebut dipenuhi oleh saksi sehingga tidak lamakemudian saksi mempertemukan Peter Tjondro dengan orang tuanya Penggugat ; Bahwa pertemuan dilaksanakan di rumah orang tua Penggugat, Jl.

Untung Suropati7, Surabaya ; 10 Bahwa pada pertemuan tersebut Peter Tjondro menjelaskan secara detail mengenaibagaimana perbuatan selingkuh yang dilakukan antara Pak Widi dan istrinya yangbernama Dessy Kumala Dewi ; 2.

yang mengaku sebagai suaminyaDessy Kumala Sari, dalam pengakuannya tersebut Peter Tjondro menjelaskan bahwa istrinyaterlibat perselingkuhan dengan suami Penggugat yang bernama Gede Widi Mariada, sehinggaPeter Tjondro meminta bantuan saksi supaya mempertemukan dengan ayahnya Penggugatyang bernama Oki Hinting, permintaan Peter Tjondro tersebut dipenuhi oleh saksi sehinggatidak lama kemudian saksi mempertemukan Peter Tjondro dengan orang tuanya Penggugat.Pertemuan dilaksanakan di rumah orang tua Penggugat

Untung Suropati 7, Surabaya danpada pertemuan tersebut Peter Tjondro menjelaskan secara detail mengenai bagaimanaperbuatan selingkuh yang dilakukan antara Pak Widi dan istrinya yang bernama DessyKumala Dew! ; 222 none n nnn nnn enn nn nee eee nee eeeMenimbang, bahwa menurut keterangan saksi dari Penggugat yaitu saksi ISNADIAMAR yang pada pokoknya mengatakan bahwa pada awal menikah antara Penggugat danTergugat..........15Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Jl. WR.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesarRp 166.000,00 ( Seratus enam puluh enam ribu rupiah ).Demikianlah ditetapbkan di Surakarta pada hari : SELASA,tanggal 09 OKTOBER 2018, oleh kami : TJONDRO WIWOHO, S.H., M.H.Hakim Pengadilan Negeri Surakarta Kelas IA Khusus, Penetapan manadiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh : UJI ASTUTI, S.H., M.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri olehPemohon.PANITERA

TJONDRO WIWOHO, SH., MH.Perincian biaya :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya pemberkasan: Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 75.000,Meterai Penetapan : Rp. 6.000,Redaksi Penetapan : Rp. 5.000, Jumlah : Rp.166.000, ( Seratus enam puluh enam ribu rupiah ).Penetapan Pencabutan Perkara Nomor 337/Pdt.P/2018/PN Skt halaman 2

Als Agung Bin (Alm) Tjondro Siswanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana melakukan Penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternative pertama;

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinisejumlah Rp206.000,00 (Dua ratus enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang Hakim Pengadilan Negeri Surakarta pada hariSelasa, tanggal 23 Juli 2019 oleh Tjondro Wiwoho, S.H., M.H. sebagai Hakim, putusantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut, dibantu oleh Bambang Setiawan, S.H., M.H.

Tjondro Wiwoho, S.H.,M.H.Perincian biaya :1. Biaya pendaftaran....... ... Rp 30.000,002. Biaya Proses.................. Rp 50.000,003. Biaya Panggilan ................ Rp100.000,004. Materai putusan................ Rp 6.000,005. Redaksi putusan.............. Rp 10.000,00Jumlah ........... Rp206.000,00(Dua ratus enam ribu rupiah).Halaman 2 dari 2 Penetapan Nomor 293/Pdt.P/2019/PN Skt

./2011kemudian diterima oleh saksi LESMONO TJONDRO selaku pimpinan UD.SEMBILAN JAYA ;Bahwa sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2005, UD. SEMBILAN JAYAtelah melakukan pengiriman pemesanan inner karton serta stiker dan telahditerima oleh PT. Mega Marine Pride namun PT.

SEMBILAN JAYAkemudian diterima oleh saksi LESMONO TJONDRO selaku pimpinan UD.SEMBILAN JAYA ;e Bahwasejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2005, UD. SEMBILAN JAYAtelah melakukan pengiriman pemesanan inner karton serta stiker dan telahditerima oleh PT. Mega Marine Pride namun PT.

LESMONO TJONDRO selaku pemilik UD. SEMBILANJAYA yang telah memberikan kesaksian di persidangan dan telah uraikandalam pledoi Penasehat Hukurn Terdakwa Rachmat Hartojo, namun haltersebut kurang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;5. Bahwabarangbarang (stiker) yang salah telah dikembalikan sesuai denganpengakuan Terdakwa Rachmat Hartojo bahwa barangbarang tersebut telahdikembalikan dengan diberi tulisan retur dan diperkuat oleh pengaku an Sadr.M. Fajar Budianto yang merupakan karyawan PT.

SEMBILAN JAYA yang dalam hal ini diwakili oleh saksi sdr.Lesmono Tjondro selaku pemilik dari UD. SEMBILAN JAYA;13.Bahwa perkara tersebut disidangkan di Pengadilan Negeri Surabaya denganNomor Putusan Nomor : 415/Pdt.G/2008 PN.Sby tertanggal 8 Januari 2009antara PT. MEGA MARINE PRIDE yang diwakili oleh Terdakwa RachmatHartojo selaku Direktur PT MEGA MARINE PRIDE sebagai Penggugatmelawan UD. SEMBILAN JAYA yang diwakili oleh Sdr. Lesmono Tjondroselaku pemilik dari UD.

No. 746 K/Pid./201 1dari Terdakwa yang penyelesaiannya melalui gugatan perdata ; Bahwa Terdakwa sebenarnya telah pernah melakukan gugatan perkaraperdata dalam hubungannya dengan perkara a quo, yaitu Tergugatmenggugatsaksi Lesmono Tjondro ; Bahwa oleh sebab itu dalam kasus a quo terbukti antara Terdakwa dengansaksi korban terdapat hubungan pesanan barang yaitu jual beli stiker danpesanan sudah diterima oleh Terdakwa, namun Terdakwa tidak membayardengan alasan stiker tidak sesuai dengan pesanan.

Bahwa kemudian disekitar awal tahun 2013 tergugat menghubungi Sari.Ratnawati Tjondro untuk meminta bantuan membuatkan arus kas tersebutdan ditindak lanjuti dengan penyerahan catatan catatan pribadi tergugatdan bukti bukti yang ada pada tergugat. Sdri. Ratnawati Tjondromengatakan bahwa is akan berusaha membantu, tetapi tidak bisamenjanjikan apa apa..

Bahwa dalil penggugat yang menyatakan tergugat kemudian memintabantuan seorang kawan nya bernama Ratnawati Tjondro yang berprofesisebagai Auditor yang beralamat di JI. Siberut no. 3 Malang untukmelakukan audit terhadap CV. MSA adalah tidak benar, karenasepengetahuan tergugat pada saat itu, Sdri. Ratnawati Tjondro bukanlahseorang auditor, seperti yang dipersyaratkan oleh Undang Undang Nomor5 Tahun 2011 tentang Akuntan Publik.. Bahwa sekitar pertengahan tahun 2013, Sdri.

Ratnawati Tjondro sebagai saksi untuk mengkonfirmasi kebenaranhal itu.10. Bahwa terkait hal ketidak sanggupan Sdri. Ratnawati Tjondro tersebut,tergugat pernah berkomunikasi dengan Sdri. Ratnawati Tjondro melaluiBBM / Blackberry Mesenger dan mencoba mengkonfirmasi kembali haltersebut. Sdri. Ratnawati Tjondro membenarkan bahwa permintaanbantuan tergugat tersebut bukan dihentikan oleh tergugat melainkankarena Sdri.

Ratnawati Tjondro merasa tidak sanggup mengerjakanpermintaan bantuan tergugat dikarenakan data yang11. Bahwa terkait Yasperin, pesanan cetakan tidak pernah ditujukan kepadaCV MSA melainkan selalu ditujukan kepada penggugat sebagai pribadi.Hal ini sudah tergugat konfirmasikan kepada Sdr. Benyamin Purwantodan Sdr.

telahdibubuhi materai cukup ,maka bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat dariketentutan peraturan yang bersangkutan sehingga bisa dijadikan alat bukti;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat hanya mengajukan bukti surattanpa mengajukan bukti saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Tergugatmengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotokopi dari fotokopi pasal 7 dan pasal 8 Akte Pendirian CV MitraSejahtera Abadi/MSA yang disebut bukti T1;Print out komunikasi Tergugat dengan Saudari Ratnawati Tjondro

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang ditaksir sejumlah Rp150,000,00 ( Seratus limapuluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Kamis, tanggal 24 Juni 2021, olehkami TJONDRO WIWOHDO, S.H.,M.H. sebagai Hakim Tunggal, penetapantersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariitu juga, dibantu oleh VERONIKA BUDI HARTATI, S.H.

,MH sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan kuasanya;Panitera Pengganti HakimVERONIKA BUDI HARTATI,SH.MH TJONDRO WIWOHO,SH.MHPerincian Biaya : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00 Biaya Pemberkasan : Rp. 110.000,00 Meterai Penetapan : Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 2 dari 2 halaman Penetapan Nomor 101/Pat.P/2021PN Skt

Pembanding/Tergugat I : ULYA AIDA Diwakili Oleh : ULYA AIDA
Pembanding/Tergugat II : MOCHAMAD MAKSUM Diwakili Oleh : ULYA AIDA
Terbanding/Penggugat : LESMONO TJONDRO

GayungKebonsari, Gayungan Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 18 Maret 2021 ;Hal 1 dari 7 Putusan Nomor 325/PDT/2021/PT SBYLawan:LESMONO TJONDRO, lahir di Surabaya, 28 Juli 1963, jenis kelamin lakilaki,agama Budha, warganegara Indonesia, pekerjaanWiraswasta, alamat di Jl.

melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan secara hukum obyek sengketa yaitu sebidang tanah SertipikatHak Milik No. 3055 dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjosebagaimana diuraikan dalam gambar situasi tanggal 351996 nomor3163/1996, luas 222 M2 (dua ratus dua puluh dua meter persegi), nomoridentifikasi bidang tanah (NIB) 12101602.02138 dan Surat PemberitahuanPajak Terhutan Pajak Bumi Dan Bangunan (SPPTPBB) nomor obyek pajak(NOP) 35.15.160.007.013.0074.0. tertulis pemegang hak atas namaLesmono Tjondro

RADEN ARIO PANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM., kepada saksi H. MUHAMMAD AHYAK ;- Akta Pemindahan dan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 2 Tanggal 4 Desember 2006 yang dibuat oleh Notaris Ny. AURIATI, SH. ;Dikembalikan kepada saksi H. MUHAMMAD AHYAK bin SARAIL.4. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

RADEN ARIOPANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM. dan diketahui oleh saksi Drs.KUSNANDIR selaku Lurah Kalibanteng Kulon Kecamatan Semarang Barat KotaSemarang serta Drs. KUKUH SUDARMANTO, S.Sos. SH. MM. selaku CamatSemarang Barat Kota Semarang;Adapun Ir. RADEN ARIO PANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM. itu sendirisebelum melimpahkan hak penguasaan atas sebidang tanah dimaksud kepadasaksi H. MUHAMMAD AHYAK, Ir.

RADEN ARIOHal 10 dari 38 hal Putusan No. 676/Pid.B/2016/PN Smg.PANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM., kepada H. MUHAMMADAHYAK yang disaksikan oleh GUST SWANDARINI, SH. M.Kn selaku istri dariIr. RADEN ARIO PANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM. dan diketahuioleh Drs. KUSNANDIR selaku Lurah Kalibanteng Kulon Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang serta Drs. KUKUH SUDARMANTO, S.Sos. SH.

RADEN ARIO PANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA.,MM. melimpahkan penguasaan atas tanah dimaksud, GUTARDI selaku salahsatu orang yang menempati tanah tersebut juga diberitahu, yang mana padasaat pemberitahuan juga disaksikan oleh GUST SWANDARINI, SH. M.Kn.binti Prof. GUSTI NGURAH SUGANGGA, SH. selaku isitri dari Ir. RADENARIO PANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM. dan juga disaksikan olehDrs.

MUHAMMAD AHYAK;Bahwa saksi mengaku tidak mengetahui asal usul sehingga suami saksimemiliki tanah tersebut oleh karena pada saat saksi menikah dengan Ir.RADEN ARIO PANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM., suami saksitersebut telah memilik tanah itu;Bahwa sepengetahuan saksi, suami saksi yang bernama Ir. RADEN ARIOPANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM. tersebut tidak pernahmelimpahkan tanah itu kepada orang lain selain kepada H.

RADENARIO PANDJI TJONDRO ADININGRAT, MBA., MM., H.