anak korban dantemannya bernama saksi Deva Yuda Pradana, kemudian saksi Frangkymenantang mereka berkelahi, namun tidak ditanggapi lalu tibatiba dariarah selatan datang kelompok pemuda yang mencari seseorang yanginformasinya baru saja melakukan pengrusakan barang, kemudian anakkorban dan temannya melarikan diri, untuk temannya saksi Deva YudaPradana melarikan diri naik sepeda motor ke arah utara, sedangkan anakkorban melarikan diri ke arah selatan masuk ke dalam warung nasi gorengyang menjadi satu

Margiyanto dengan membawa pisau belati.Menimbang, fakta tersebut membutuhkan adanya kesadaran/kesepakatandiantara para terdakwa bersama winarno (DPO) mengenai perbuatan yang akandilakukan yaitu melakukan sweeping di caf social kitchen.Menimbang, sesampainya di taman daerah banjarsari, telah terkumpulbeberapa (gerombolan) dengan menggunakan sepeda motor, yang akhirnyamereka bersama bergerak menuju caf social kitchen.Selanjutnya gerombolan tersebut segera memasuki cefe social kithen denganmelakukan pengrusakan

barang milik social kithen serta kekerasan terhadap paratamu yang hadir.Para terdakwa meskipun tidak melakukan perbuatan sendiri tetapi hakekatnyadari awal telah di kesengajaan kehendak yang sama.Menimbang dengan demikian unsure dengan tenaga bersama telah terbukti..

Pulang Pisau, Prov.Kalimantan Tengah telah tenyadi pengrusakan barang yaitu JalanUtama (Main Road) Blok A/B 25 milik PT. Citra Agro Abadi (CTAA)yang dilakukan oleh Saksi bersama dengan Terdakwa GATHHAMIT serta YUPIANSYAH, BERTO, WANDY, SAIMAN Alls.INENG, ROBY, ARNALIA, HENDRI, BADOL, SUGI dan MEDI(masingmasing merupakan DPO);Bahwa Saksi menerangkan sejak hari Senin tanggal 29 Juli 2019sekitar pukul 10.00 WIB bersama dengan Terdakwa sertaYUPIANSYAH, BERTO, WANDY, SAIMAN Alis.

VAT.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke4 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum dengan memberikan pertimbangan yang cukup bahwaperbuatan Terdakwa I dan Terdakwa VI sudah melakukan pengrusakan barang sesuaidakwaan Jaksa/Penuntut Umum, lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan

klarifikasi dan musyawarah tentang perubahan fungsi tembokperumahan The New Grand Monaco kepada TERGUGAT , lalu TERGUGAT menerangkan bahwa permasalahan perubahan fungsi tembok tersebut sudahpenuh di musyawarahkan dengan warga Grand Monaco dan TERGUGAT sudah melaporkan pengrusakan tembok tersebut kepada Kepolisian Resor KotaBesar Medan.Bahwa sebagaimana proses penyelidikan dan penyidikan masih berjlan,TERGUGAT beritikad baik untuk membicarakan masalah yang ditimpanyayaitu sebagai korban tindak pidana pengrusakan

barang kepada PARAPENGGUGAT , namun PARA PENGGUGAT tidak menanggapi hal tersebut.Bahwa pada tanggal 18 Januari 2019, TERGUGAT menerima surat kembalidari Kantor Hukum Advokad Marulam pandiangan (kuasa hukum PARAPENGGUGAT ) PERIHAL SOMASI II ,akan tetapi dikarenakan isi surat tersebutsebagian besar adalah surat yang sama dengan surat pada tanggal 10 Januari2019 , maka TERGUGAT tidak membalas surat tersebut;Bahwa petitum Penggugat terhadap sita jaminan aalah suatu hal yangmengadangada dan tidak berdasar

Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil) ;b. Ganggugan (hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu ;c.

Rosa Agustina dalam disertasinya berjudul Perbuatan MelawanHukum halaman 62 menyebutkan: Yang dapat digugat berdasarkanpasal 1365 KUH Perdata antara lain: 1.Pengrusakan barang(menimbulkan kerugian materiil); 2.Gangguan (hinder), menimbulkankerugian immateriil yaitu mengurangi kenikmatan atas sesuatu;3.Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barang miliknya sendiritanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain.M.

Bukti T.ll.Int18 : foto copy Surat TagihanPajak Daerah (STPD) Nomor : 535/STPD.PPP/ViII/2015 Tahun 2015 atas nama Eddy Tatimu(sesuai dengan foto copy) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat,Tergugat II Intervensi juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi atas namaYUDITH AGRIANTO SUPARI dan RIZKY PAULUS GEORGE ;Saksi pertama: YUDITH AGRIANTO SUPARI, di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Penyidik di Polresta Manado yang menanganilaporan dugaan pengrusakan

barang yang dilaporkan oleh RoykeLontoh selaku kuasa dari Eddy Tatimu;e Bahwa saksi mengatakan antara Eddy Tatimu yang diwakili RoykeLontoh melaporkan perkara pidana di Polresta Manado;Hal. 31 dari 43 Hal.Putusan No. 22/G/2015/PTUN.MDO32SaksiyangBahwa saksi mengatakan pelaporan atas nama Royke Lontohdengan adanya pengrusakan Papan nama yang diduga dilakukanoleh Penggugat yaitu Haryanto Victor Longkutoy;Bahwa saksi mengatakan pemilik tanah adalah Eddy Tatimuberdasarkan SHM Nomor 32/Sawangan;Bahwa

dijual kepada masyarakat (Konsumen); Seperti perusahaan pada umumnya, maka di gudang (di branchCileungsi) milik Tergugat ada Petugas Security yang salah satunyapekerjaannya adalah memeriksa seluruh Pekerja yang Pulang kerjaHalaman 4 dari 36 halaman Putusan No.91/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdgdengan cara check body, serta untuk penanganan keamanan dankeselamatan barangbarang Tergugat, telah dipasang CCTV disetiapsudut ruangan Gudang/Distribution Center, guna mengantisipasiterhadap hilangnya barang maupun pengrusakan

barang baik yangdisebabkan karena adanya kesalahan/kesengajaan ataupun kelalaianpekerja, dan jika ada pekerja yang melakukan pencurian akan diproses ke pihak yang berwajib;3.

ini saksi JATING dan atausaksi HUSAIN yang menggarap lahan kebun Lantebung tersebut,namun kenyataannya lahan kebun tersebut selama ini di bawahpenguasaan saksi BACE INGGONG yang selanjutnya menyuruh ParaTerdakwa melakukan penebangan terhadap pohon Lantebung karenasaksi BACE INGGONG berniat akan mengganti tanaman Lantebungtersebut dengan tanaman yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan tersebut, Majelis berpendapat bahwa benar ParaTerdakwa telah melakukan pengrusakan

barang berupa tanamanLantebung dengan cara ditebang atau dipangkas dengan menggunakanalat berupa kandao (sabit), namun yang menjadi persoalan kini adalahadanya klaim kepemilikan tanaman tersebut masingmasing diakuiHalaman 49 dari 52 Putusan Nomor 196/Pid.B/2013/PN.SUNGGsebagai milik JATING, namun diakui pula sebagai miliknya saksi BACEINGGONG di sisi lain, sebagaimana pula klaim lahan kebun Lantebungtersebut yang masingmasing mendasarkan pada bukti pembayaranpajak, dahulu rincik, kini SPPT PBB atas

Pengrusakan barang pada tahun 2013 dan dipidana selama 2 (dua) bulan dan 20 (duapuluh) hari.b. Penganiayaan ringan pada tahun 2013 dandijatuhi pidana selama 2 (dua) bulan denganmasa percobaan selama 4 (empat) bulan.c.

KARTO MUSIRAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Mei 2013 sekira jam 03.00 WIB bertempatdirumah saksi dengan alamat Desa Suwaluh, Kec.Pakel, Kab.Tulungagung telahterjadi pengrusakan barang berupa kaca jendela rumah saksi; Bahwa pelaku dari pengrusakan tersebut sebanyak 7 (tujuh) orang yang tidakdikenal oleh saksi dengan mengendarai sepeda motor 3 (tiga) unit, yang dilakukanpada waktu malam hari dengan membawa parang; Bahwa situasi malam hari

Bahwa perbuatan Terdakwa menunjukkan sifat arogan denganmelakukan pengrusakan barang milik Saksi1.2. Bahwa pada hakekatnya perbuatan pengrusakan tersebut tidak bolehdilakukan oleh Terdakwa baik terhadap Saksi1 maupun kepadaorang lain.3. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi1 mengalami kerugianmateriil berupa rusak sepeda motor, Lemari pakaian dan mainananak Saksi1.4.

Issa danTerdakwa II Karman alias Karman bin Zainuddin tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertadengan sengaja dan melawan hukum melakukan pengrusakan barang,sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Jumardin alias Juma bin Muh.Issa dan Terdakwa II Karman alias Karman bin Zainuddin oleh karena itumasingmasing dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;3.

alumni AHMPTHAM Jakarta, halaman 63) ;Menimbang, bahwa melakukan kekerasan adalah juga mempergunakan tenagaatau kekuatan jasmani tidak kecil secara yang tidak sah, misalnya memukul dengantangan, menyepak, menendang, atau dengan segala macam senjata ;Menimbang, bahwa kekerasan yang dilakukan ini biasanya terdiri daripengrusakan dan penganiayaan tetapi dapat pula kurang dari itu disamping itukekerasan dalam Pasal 170 KUHP tidak pula masuk kenakalan (Pasal 489 KUHP),penganiayaan (Pasal 351 KUHP), dan pengrusakan

barang (Pasal 406 KUHP),sehingga tidak perlu ada akibat tertentu dari kekerasan (Lihat dan Bandingkan : R.Soesilo, 1980, KUHP Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal,Penerbit : Politeia, Bogor, Halaman 127) ;Menimbang, bahwa yang dilarang dari pasal ini adalah melakukan kekerasan .Yang dimaksudkan dengan melakukan kekerasan adalah mempergunakan tenagaatau kekuatan jasmani tidak kecil secara yang tidak sah misalnya memukul dengantangan atau dengan segala macam senjata, menyepak, menendang

yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : SUHARTOKUSUMO tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 166/Pid/2013/PT.Sby. tanggal 15 Maret 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangil No.394/Pid.B/2012/PN.BGL. tanggal 28 Januari 2013 sekedar mengenai pidana penjarayang dijatuhkan sehingga berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SUHARTO KUSUMO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *PENGRUSAKAN

BARANG?

rupiah) yangtelah dibuktikan dengan kuitansi yang diperlihatkan di depanpersidangan; wn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangantersebut di atas menurut hemat Majelis Hakim unsur ketiga telahterpenuhi ;won Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim berkesimpulan seluruh unsur pada dakwaan Kedua telah terpenuhidan oleh karena itu perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana MELAKUKAN PENGRUSAKAN

BARANG SECARABERSAMASAMA sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut ;w Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Surat Tuntutan , Majelis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum sepanjang terbuktinya terdakwa terhadap dakwaanKedua Penuntut Umum , akan tetapi terhadap tuntutan pidananya , menurut hematMajelis Hakim terlalu berat sehingga terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana yanglebih ringan dari tuntutan Penuntut

telahterpenuhi;Ad. 3 Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa unsur ketiga mengandung subsub unsur yangbersifat alternatif sehingga untuk terpenuhinya unsur ketiga tersebut maka salahsatu sub unsur haruslah terbukti dan apabila salah satu sub unsur tersebutterbukti, maka keseluruhan unsur dalam unsur ketiga tersebut patut dinyatakanterbukti dan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa unsur menggunakan kekerasan pada pasal iniadalah sama pengertiannya dengan pengrusakan

barang atau penganiayaanyaitu kesengajaan yang menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka padatubuh orang lain, dengan demikian untuk menyebut seseorang itu telahmelakukan penganiayaan terhadap orang lain, maka orang tersebut harusmempunyai opzet atau suatu kKesengajaan untuk :a. menimbulkan rasa sakit pada orang lain;b. menimbulkan luka pada tubuh orang lain;c. merugikan kesehatan orang lain.

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan;Barang yang dirusak yaitu rumah genset berikut generatornya, rumahpanel listrik berikut perangkat panel listriknya, kontainer, pos securitysementara, belt conveyor berikut casis, lighting tower, genset merkyanmar, screen beserta casisnya, secondary crusher dan cone crusher;Halaman 15 dari 64 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN PwkBahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

AMIN NURDIN, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 April 2017, pukul 10.30 Wib di Kp.Liunggunung, Desa Linggasari, Kecamatan Plered, KabupatenPurwakarta, saksi telah melakukan pengrusakan barang berupa bronjongbatu milik PT. Sankatama Indolestari Jaya, menggunakan 1 (satu) uniteksavator, dengan cara mengeruk bronjong batu;Bahwa saksi bekerja di PT. Papumas, sebagai operator alat berat. Saksibekerja di PT.

dan menurut keterangan Penggugat CCTV tersebut yangmerusak adalah Tergugat ;Bawha Penggugat tinggal di apartemen tersebut di lantai 6sedangkan Tergugat tinggal di lantai 11;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcoktetapi menurut ceritera Penggugat pernah cekcok garagara Tergugatmau mengajak anaknya keluar makan tetapi tidak dikasih olehPenggugat karena mau ada acara Natalan ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Terguagt memukul Penggugat dantidak pernah melihat Tergugat melakukan pengrusakan

barang tetapipada tahun 2015 saksi melihat ada CCTV yang rusak ;Hal. 25 dari 39 Put.