Kasasiakan berjanji membayar setelah panen;Bahwa bukan niat Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk mencaricari alasanapalagi tidak membayar hutangnya kepada Penggugat/ Terbanding/TermohonKasasi, karena memang pada kenyataannya saat ini usaha Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sudah mengalami kehancuran dan memang Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sekarang mulai bangkit kembali untuk membuka usaha baru, makadaripada itu Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi masih mau dan mempunyaiitikat baik untuk mengangsur

, (satu juta rupiah);Bahwa perlu diketahui yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo sebelum gugatan ini didaftarkan Penggugat/ Terbanding/TermohonKasasi di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sudah pernah membayarbunga pinjamannya kepada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi Rp2.000.000,selama tiga musim panen dengan total Rp6.000.000, dan sekarang Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi masih belum mempunyai usaha dan memang belumdapat mengangsur

hutangnya kepada Penggugat/Terbanding, jadi tidak ada niatTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk tidak mau membayar/mengangsurhutangnya kepada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa karena memang pada kenyataannya Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasihanya dapat mengangsur pinjaman Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi perbulan sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah), dan Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi memang tidak bisa mengangsur lebih dari itu dengan melihat posisi usahayang baru dirintis

gugatan untuk sebagian karena sesuai dengan buktibukti yangdiajukan dalam persidangan berupa 7 (tujuh) surat dan keterangan 2 (dua) saksi,Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya untuk sebagian yaitu bahwaTergugat berhutang kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah),hutang mana belum dikembalikan kepada Penggugat, sehingga telah benar Tergugattelah ingkar janji, sedangkan Tergugat tidak membantah dalil Penggugat tetapi mintaagar diperbolehkan membayar hutangnya secara mengangsur

Indonesia ( Persero) Tbk cabang SoloSudirman sebesar Rp.165.000.000, ( seratus enam puluh lima juta rupiah )dengan jangka waktu 15 tahun atau 180 ( seratus delapan puluh ) bulanterhitung mulai dari tanggal 22 Juni 2012 sampai dengan 22 Juni 2027,yang hingga saat ini sisa hutang pokok tersebut masih sebesarRp.145.697.267, ( seratus empat puluh lima juta enam ratus sembilanhal 3 dari 7 Put No 0416/Pdt.G/2016/PA.Skhpuluh tujuh ribu dua ratus enam puluh tujuh rupiah ) dan Tergugat tidakpernah membayar/mengangsur

Bahwa selain pinjaman/ Kredit (KPR BRI) Tergugat juga telah mempunyaipinjaman KUR Pada BRI Unit Pule Wonogiri sebesar Rp.25.000.000, ( duapuluh lima juta rupiah ) dengan jangka waktu 36 ( tiga puluh enam ) bulanyang saat ini masih sisa sebesar Rp.17.360.500, ( tujuh belas juta tigaratus enam puluh ribu lima ratus rupiah )serta Tergugat juga tidak pernahmembayar/ mengangsur hutang tersebut hingga saat ini ;11.

Bahwa Tanah bangunan yang dijadikan jaminan hutang KPR BRI yangtertuang pada posita angka 9 dijual untuk membayar pinjaman Tergugat danPenggugat pada PT Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk cabang SoloSudirman dan pinjaman KUR pada BRI Unit Pule Wonogiri, karena selamaini Penggugat yang mengangsur sendiri atas pinjaman tersebut sejakangsuran pertama hingga sekarang dan Penggugat sangat keberatan dantidak akan mampu mengangsur pinjaman tersebut Secara teruS menerus,karena gaji Penggugat tidak akan

Sujiah dan para saudaranya, dan uangtersebut diterima oleh Tergugat tidak kontan / tunai,tetapi secara bertahap, Tahap pertama Rp 1.500.000,(Satu) juta lima ratus ribu rupiah); Tahap kedua Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), dansudah mengangsur secara bertahap, baik bunga maupunpokoknya, yang pada saatnya, nanti akan Tergugatbuktikan ;.

Bahwa, Penggugat dalam posita ke 3 telah mendaliikan,Tergugat sanggup memberi bagi hasil (kompensasihutang) kepada Penggugat sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) per bulanadalah benar dan Tergugat sudah melakukankewajibannya yaitu) mengangsur pokok dan bunganya =;Sedangkan Tergugat telah menjaminkan SHM No. 1212atas nama Ny. Sujiah dan para saudaranya sebagaijaminan hutang adalah tidak benar, yang benar adalahjustru. SHM No. 1212 atas nama Ny.

Bahwa, Penggugat dalam Posita ke 5, telahmendalilkan, Penggugat telahberkaliberkali kali menagih Tergugat tetapi selalu mendapatjawaban yang tidak pasti, adalah tidak benar, yangbenar adalah Tergugat selalu) mengangsur baik pokokmaupun bunganya ;.

Bahwa, Penggugat dalam Posita ke 6, telahmendalilkan, Tergugat tidak pernah mengangsur /mengembalikan hutang pokok dan bunganya, apalagiTergugat melakukan ingkar janji. adalah tidak benar,yang benar adalah Tergugat selalu = mengangsur baikuang pokok maupun bunganya, yang pada saatnya nantiakan Tergugat buktikan ;10.

Bahwa, Penggugat dalam Posita ke 7, telah11.14mendalilkan, Tergugat telah melakukan wanprestasi dandihukum untuk mengembalikan hutang tersebut kepadaPenggugat, terhadap posita ke 7 ini Tergugat dengantegas menolak karena, Tergugat senyatanya telahmenjalankan kewajibannya yaitu) mengangsur uang pokokmaupun bunganya ;Bahwa, terhadap Posita ke 8 a, Tergugat dengan tegasmenolak karena Tergugat sudah merasamengembalikan/mengangsur pokok uang pinjaman danbunganya, sedang terhadap' posita ke 8 b, Tergugatdengan

antara lain sebagaiberikut:Halaman 3 Putusan Nomor 82/Pid.B/2017/PN BnrPada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, bermula pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 Wib ketika saksiNGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milik terdakwa dimana saksiNGABDUL MUNIR bekerja, terdakwa mengajak saksi NGABDUL MUNIR kebengkel motor Astra Motor Semampir Banjarnegara dan setibanya di DealerAstra Motor Semampir terdakwa membujuk saksi NGABDUL MUNIR untukmembeli sepeda motor dengan cara mengangsur

dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, bermula pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 Wib ketika saksiNGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milik terdakwa dimana saksiNGABDUL MUNIR bekerja terdakwa mengajak saksi NGABDUL MUNIR kebengkel motor Astra Motor Semampir Banjarnegara dan setibanya di DealerAstra Motor Semampir Banjarnegara terdakwa menyuruh saksi NGABDULMUNIR untuk membeli sepeda motor dengan cara mengangsur

(lima ratusribu rupiah) belum di kembalikan/di lunasi; Bahwa saat itu terdakwa mengaku bahwa sepeda motor adalah miliksendiri dan masih mengangsur di pihak liesing dan lancar, terdakwatidak mengaku bahwa sepeda motor adalah milik NGABDUL MUNIR.

adalah terdakwa karenaterdakwa yang membujuk dan berjanji kepada NGABDUL MUNIR bahwasepeda motor terdakwa yang mengangsur mengunakan gaji NGABDULMUNIR yang belum terdakwa bayar ke NGABDUL MUNIR namun hinggasekarang terdakwa tidak mengangsur ke pihak leasing;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul10.00 Wib ketika NGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milikterdakwa dimana NGABDUL MUNIR bekerja, terdakwa mengajakNGABDUL MUNIR ke bengkel motor Astra Motor SemampirBanjarnegara

ZALI karena terdakwa mengambil pakan ayam merkNewhope sebanyak 50 sak seharga Rp. 12.385.000, yang hinggasekarang terdakwa belum membayarnya;Bahwa Terdakwa hanya mengangsur sepeda motor sebanyak 2 kali dansejak Maret 2017 terdakwa tidak mengangsur lagi;Bahwa Terdakwa menggadaikan karena butuh modal;Halaman 19 Putusan Nomor 82/Pid.B/2017/PN Bnr Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 150 warnaputin Nopol : R6598MW beserta

Tergugat wajid untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bungapinjaman dengan cara mengangsur untuk setiap bulannya, dalamtenggang waktu 72 (tujuh puluh dua) bulan yang berakhir pada 15Januari 2018;.

Tergugat wajib melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur,sejumlah Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) untuk setiapbulannya, selama 72 (tujuh puluh dua) bulan, ditambah kewajibanmembayar angsuran bunga pinjaman sebesar 2,5% (dua koma limaperseratus) dari saldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya..

Tergugat wajib membayar denda keterlambatan mengangsur sebesar 2% (setengah perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjamantertunggak setiap bulan berjalan, apabila Tergugat tidak melakukanpembayaran angsuran bunga pinjaman pada bulan berjalan.Maka dengan demikian kewajiban Tergugat untuk mengangsur dalamtenggang waktu yang ditentukan, membayar bunga pinjaman danmembayar denda keterlambatan mengangsur sebagaimanadiperjanjikan adalah patut dinyatakan sah menurut hukum.6.

Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, tegurankepada Tergugat supaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut,dengan cara mengangsur/mencicil setiap bulannya sebagaimanadisepakati dalam perjanjian untuk itu, akan tetapi Tergugat tidakmengindahkannya;7.

Bahwa karena tindakan Tergugat yang mengabaikan kewajiban Tergugatuntuk mengangsur kewajiban pembayaran hutang maka sangatberalasan menurut hukum apabila Penggugat menuntut supayaPengadilan menyatakan pembatalan atas perjanjian dimaksud, dimanaPenggugat dan Tergugat akan mengakhiri perjanjian tersebut, denganketentuan Tergugat patut menurut hukum mengembalikan seluruhpinjaman pokok beserta bunga pinjaman dan denda keterlambatanmengangsur, dimana bunga dan denda keterlambatan mengangsur,dihitung sejak

Bahwa, sejak bulan Maret 2016 keharmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:5.1. ketidakharmonisan dalam rumah tangga yakni Tergugat mempunyaihutang uang kepada Bank tanpa sepengetahuan dan seijin dariPenggugat dan Tergugat jarang mengangsur hutang tersebutsehingga Penggugat yang terpaksa untuk mengangsur hutangtersebut padahal sebelumnya Penggugat sudah pernahmengingatkan Tergugat perihal hutang piutang namun

, sekarang diasuh olehPenggugat dalam keadaan sehat dan baik pendidikannya; Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'liktalak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah saksi selama kurang lebih 2 tahun; Bahwa, saksi mengetahui sejak tahun 2016 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, banyak hutang tidakbertanggung jawab dalam mengangsurnya, sehingga Penggugat yangterpaksa harus mengangsur

diasuh olehPenggugat dalam keadaan sehat dan baik pendidikannya; Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'liktalak; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun; Bahwa, saksi mengetahui sejak tahun 2016 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, banyak hutang tidakbertanggung jawab dalam mengangsurnya, sehingga Penggugat yangterpaksa harus mengangsur

perkawinan yang sahsejak 21 Oktober 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat dalam perkawinannya telah dikaruniai seorang anak, bernamaZayn Alvaro Nugraha;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil / alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Maret 2016 keharmonisan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat mempunyai hutanguang kepada Bank dan Tergugat jarang mengangsur

, sehingga Penggugatyang terpaksa untuk mengangsur, Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, kemudian Juli 2016 Tergugat pergi pamit bekerja namuntidak pernah pulang dan tidak meninggalkan barang sebagai penggantinafkah kepada Penggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 2tahun 5 bulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak yangdiucapkannya sesudah

Anugerah Jaya danbergerak dibidang kontruksi bangunan ; Bahwa dalam jual beli CV tersebut ada surat perjanjiannya ; Bahwa saksi kenal dengan Karyadi (Saksi) karena samasama bekerjadibidang kontruksi bangunan ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menunjukan suratsurat sehubungandengan keberadaan CV tersebut kepada saksi; Bahwa saksi membeli CV tersebut secara mengangsur hingga totalsejumlah Rp.17.000.000, (tujun belas juta rupiah) dengan rincian sebagaiberikut : Tanggal 26 September 2016 sebesar Rp. 1.000.000

Kemudian saksi Aditya Bagus Anggara membeli CV tersebutdengan cara mengangsur ; Bahwa nama CV yang dibeli tersebut adalah CV.

Saksi Aditya Bagus Anggarakemudian membelinya dengan kesepakatan pembayarannya dilakukandengan cara mengangsur ; Bahwa pada waktu itu) Terdakwa tidak menunjukan suratsuratsehubungan dengan CV Anugerah Jaya milik saksi Teguh Santoso tersebut,misal Akta Pendirian dari Notaris dan lainlain, karena memang Terdakwatidak memilikinya ; Bahwa pemilik CV Anugerah Jaya tidak pernah menyuruh Terdakwauntuk menjual CV tersebut, namun hanya akalakalan Terdakwa saja untukmeyakinkan Calon Pembeli agar tidak curiga

jika sebenarnya CV tersebuttidak pernah dijual oleh Pemiliknya ; Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan saksi Teguh Santoso karenapernah sebagai teman kerja di proyek ; Bahwa saksi Aditya Bagus Anggara membeli CV Anugerah Jaya miliksaksi Teguh Santoso tersebut dengan cara mengangsur kepada Terdakwahingga total sejumlah Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) denganrincian sebagai berikut :0 Tanggal 26 September 2016 sebesar Rp. 1.000.000, ;0 =Tanggal 27 September 2016 sebesar Rp. 1.500.000, ;O Tanggal

dengan cara mengangsur dengan rincian sebagaiberikut :0 Tanggal 26 September 2016 sebesar Rp. 1.000.000, ;0 =Tanggal 27 September 2016 sebesar Rp. 1.500.000, ;0 Tanggal 06 Oktober 2016 sebesar Rp. 2.000.000, ;0 Tanggal 23 Oktober 2016 sebesar Rp. 1.500.000., ;Oo Tanggal 11 Nopember 2016 sebesar Rp. 1.500.000. ;0 Tanggal 07 Desember 2016 sebesar Rp. 2.000.000, ;0 = Tanggal 29 Januari 2017 sebesar Rp. 2.000.000., ;0 Tanggal 10 Pebruari 2017 sebesar Rp. 1.000.000.

., sebagaimana disebut patut dinyatakan sah menurut hukum dan mengikatsecara hukum dengan segala konsekuensi hukumnya;5 Bahwa mengacu kepada isi dan muatan serta maksud yang terkandung dalamPerjanjian Pinjaman sebagaimana disebut, Penggugat dan Tergugat menyatakankesepakatan pada pokoknya yaitu bahwa:a Tergugat wajib untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bunga pinjaman dengancara mengangsur untuk setiap bulannya, dalam tenggang waktu 72 (tujuh puluhdua) bulan yang berakhir pada 15 Januari 2018;

b Tergugat wajib melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur, sejumlahRp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, selama 72(tujuh puluh dua) bulan, ditambah kewajiban membayar angsuran bungapinjaman sebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokok pinjamanuntuk setiap bulannya.c Tergugat wajib membayar denda keterlambatan mengangsur sebesar 2%(setengah perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjaman tertunggaksetiap bulan berjalan, apabila Tergugat

tidak melakukan pembayaran angsuranbunga pinjaman pada bulan berjalan.Maka dengan demikian kewajiban Tergugat untuk mengangsur dalamtenggang waktu yang ditentukan, membayar bunga pinjaman dan membayardenda keterlambatan mengangsur sebagaimana diperjanjikan adalah patutdinyatakan sah menurut hukum.6 Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, teguran kepadaTergugat supaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut, dengan caramengangsur/mencicil setiap bulannya sebagaimana disepakati

dikualifikasikan sebagaiPerbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi);8 Bahwa karena tindakan Tergugat yang mengabaikan kewajiban Tergugat untukmengangsur kewajiban pembayaran hutang maka sangat beralasan menuruthukum apabila Penggugat menuntut supaya Pengadilan menyatakan pembatalanatas perjanjian dimaksud, dimana Penggugat dan Tergugat akan mengakhiriperjanjian tersebut, dengan ketentuan Tergugat patut menurut hukum10Il12mengembalikan seluruh pinjaman pokok beserta bunga pinjaman dan dendaketerlambatan mengangsur

, dimana bunga dan denda keterlambatan mengangsur,dihitung sejak perjanjian pinjaman ditanda tangani hingga dan atau sampaidengan gugatan ini dimajukan;Bahwa berdasarkan catatan administrasi keuangan Penggugat khususnyamenyangkut jumlah kewajiban Tergugat kepada Penggugat per Nopember 2013,dapat dirinci sebagai berikut:Saldo Utang Pokok Rp. 77.800.000., (Tujuh puluh tujuh juta delapan ratusribu rupiah);Saldo Bunga Pinjaman per Nopember 2013 Rp. 38.940.000, (Tiga puluh delapanjuta sembilan ratus empat

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Perjanjian Pinjam Meminjam Uang Dengan Pembayaran Kembali Secara Mengangsur nomor: 09-38-00059-19/KMI/SPK/07/2019 tanggal 27 Juli 2019 juncto Akta Pengakuan Hutang nomor 124,- tanggal 27 Juli 2019 sah dan berkekuatan hukum.
3. Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi).

Urip Sumoharjo No. 112Surakarta sebesar Rp. 10.250.000, (Sepuluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)diangsur sebanyak 36 kali dengan angsuran setiap kali sebesar Rp. 490.000, (Empat ratussembilan puluh ribu rupiah), setelah angsuran ke 4 tersebut Terdakwa tidak melakukankewajibannya mengangsur kepada PT. BAF Cabang Surakarta tetapi sepeda motorHalaman 3 dari 17Yamaha Mio GT tersebut malah digadaikan kepada saksi Suparso sebesar Rp. 5.000.000,(Lima juta rupiah) tanpa seijin PT.

BAFCabang Surakarta sebesar Rp. 490.000,00 (empat ratus sembilan puluh riburupiah) sebanyak 36Bahwa Terdakwa bersama saksi hanya mengangsur sebanyak 4 kali saja kePT.

BAF Cabang Surakarta setelah itu tidak mengangsur dan sepeda motoryang dijadikan jaminan fiducia tersebut digadaikan saksi bersama Terdakwaditempatnya Suparso yang beralamat di Jebres Surakarta sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) karena uang tersebut mau digunakan saksimencari kerja ke luarBahwa sesuai perjanjian pembiayaan PT. BAF Cabang Surakarta tersebutobyek jaminan tidak bisa dialihkan kepada orang lain tanpa seijin PT.

BAF CabangSurakarta dengan angsuran sebesar Rp. 490.000,00 (empat ratus sembilanpuluh ribu rupiah) sebulan sebanyak 36 kali;Bahwa kemudian setelah angsuran ke 4 Terdakwa tidak mengangsur dansepeda motor tersebut oleh Terdakwa bersama suaminya (saksi Abed NegoChristianto) digadaikan kepada saksi Suparso sebesar Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah) dengan janji mau diambil setelah 1Bahwa Terdakwa pada saat menggadaikan sepeda motor tersebut dilakukandengan tanpa seijin pihak PT.

AD4292PU tersebut Terdakwa tidak mengangsur danmenyerahkan jaminan fiducia yaitu sepeda motor Yamaha Mio GT tersebut kepadaPT.

Terdakwa hanya membayar angsuran hingga bulan ke 5 (lima)dan pada tanggal 19 Agustus sudah tidak pernah mengangsur lagi. Maka dariitu saksi MOH. TAUFIQ DAMOPOLI sebagai Colektor di PT. ADIRA MULTIFINANCE Cabang Kotamobagu mendatangi rumah Terdakwa untuk menagihangsuran. Kemudian Terdakwa memperlihatkan kuitansi penjualan kepadasaksi MOH.

Terdakwa hanyamembayar angsuran hingga bulan ke 5 (lima) dan pada tanggal 19 Agustussudah tidak pernah mengangsur lagi; Bahwa MOH. TAUFIQ DAMOPOLI sebagai Colektor di PT. ADIRA MULTIFINANCE Cabang Kotamobagu mendatangi rumah Terdakwa untuk menagihangsuran. Kemudian Terdakwa memperlihatkan kuitansi penjualan kepadasaksi MOH.

Terdakwa hanyaHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN Ktgmembayar angsuran hingga bulan ke 5 (lima) dan pada tanggal 19 Agustussudah tidak pernah mengangsur lagi; Bahwa MOH. TAUFIQ DAMOPOLI sebagai Colektor di PT. ADIRA MULTIFINANCE Cabang Kotamobagu mendatangi rumah Terdakwa untuk menagihangsuran. Kemudian Terdakwa memperlihatkan kuitansi penjualan kepadasaksi MOH.

Terdakwa hanya membayarangsuran hingga bulan ke 5 (lima) dan pada tanggal 19 Agustus sudah tidakpernah mengangsur lagi;Bahwa MOH. TAUFIQ DAMOPOLI sebagai Colektor di PT. ADIRA MULTIFINANCE Cabang Kotamobagu mendatangi rumah Terdakwa untuk menagihangsuran. Kemudian Terdakwa memperlihatkan kuitansi penjualan kepadasaksi MOH.

yang beralamat di Jalan RayaSidoharjo Girimarto 1 Wonogiri.e Bahwa harga sepeda motor seharga OTR (on the road) atau hargaresmi dari dealer Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah) ,menggunakan DP sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) sehingga sisanya Rp. 9.750.000, (Sembilanjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) diangsur selama 36 bulanper bulannya sebesar Rp. 480.000, (empat ratus delapan puluhribu rupiah) dengan bunga menjadi Rp. 17.280.00, dan terdakwasudah mengangsur

Pelanggaran atasketentuan ini dapat dikenakan Pasal 372 Kitab Undang UndangHukum Pidana (KUHP) juncto Pasal 23 (2) juncto Pasal 36UndangUndang No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.Bahwa terdakwa sudah mengangsur selama 5 kali yaitu bulanpebruari 2013 s/d juni 2013dan angsuran berikutnya tidak lancar.Bahwa selanjutnya terdakwa tanpa ijin PT.

atau hargaresmi dari dealer Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah);e Bahwa Terdakwa membayar uang muka/ DP sebesar Rp. 4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisanya Rp.9.750.000, (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayaroleh lembaga pembiayaan PT Adira Dinamika Multi finance Wonogiridengan perjanjian diangsur selama 36 bulan per bulannya sebesarRp. 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan bungamenjadi Rp. 17.280.00,;Bahwa Terdakwa sudah mengangsur

hargaresmi dari dealer Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah);e Bahwa Terdakwa membayar uang muka/ DP sebesar Rp. 4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisanya Rp.9.750.000, (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayaroleh lembaga pembiayaan PT Adira Dinamika Multi finance Wonogiridengan perjanjian diangsur selama 36 bulan per bulannya sebesarRp. 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan bungamenjadi Rp. 17.280.00,;e Bahwa Terdakwa sudah mengangsur

ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisanya Rp.9.750.000, (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayaroleh lembaga pembiayaan PT Adira Dinamika Multi Finance Wonogiridengan perjanjian diangsur selama 36 bulan per bulannya sebesarRp. 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan bungamenjadi Rp. 17.280.00, dan perjanjian tersebut dibuat Akta NotarisNomor 631 tanggal 28 Januari 2013 dan Sertifikat Jaminan FidusiaNomor W13.094854.AH.05.01 TAHUN 2013;Bahwa Terdakwa sudah mengangsur

yaitu selama 60 bulan dengannominal angsuran Rp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah),kemudian Tergugat mengangsur kepada Pengugat setiap bulannya tanpaada minimal angsuran, dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 1875 an.Harjito orang tua Tergugat, Pinjaman Take Over BRI sebagai Bukti P2;Bahwa Penggugat telah melaksanakan kewajibannya dengan membayarangsuran di BRI Lunas pada tanggal 5 Februari 2019, namun ketikaPenggugat merekap pembayaran Tergugat di catatan Penggugat, Tergugatbaru

setiap bulannya dengan jaminan sertifikat hak milikistr) Penggugat dan sertifikat tanah milik orang tua Tergugat kepadaPenggugat untuk mengangsur setiap bulannya kepada Penggugat;Posita angka 3:Bahwa dalam angka 2 telah disebutkan besaran hutang yang harus samasama diangsur sebesar Rp96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah),diantaranya Penggugat mengangsur ke BRI setiap bulannya yang telahditentukan nominal angsurannya yaitu selama 60 bulan dengan nominalangsuran Rp1.600.000,00 (satu juta

enam ratus ribu rupiah), KemudianHalaman 11 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN WsbTergugat mengangsur kepada Penggugat setiap bulannya tanpa ada minimalangsuran, dengan jaminan Sertifikat Hak Milik nomor 1875 a.n Harjito orangtua Tergugat.Posita Angka 4:Bahwa Penggugat telah melaksanakan kewajibannya dengan membayarangsuran di BRI Lunas pada tanggal 5 februari 2019, namun Ketikapenggugat merekap pembayaran Tergugat dicatatan Penggugat, Tergugatbaru mengangsur sebanyak 34.650.000

setiap bulannyadengan jaminan sertifikat hak milik istri Penggugat dan sertifikat tanahmilik orang tua Tergugat kepada Penggugat untuk mengangsur setiapbulannya kepada Penggugat.

Posita angka 3.Bahwa dalam angka 2 telah disebutkan besaran hutang yang harussamasama diangsur sebesar Rp96.000.000,00 (Sembilan puluh enamJuta rupiah), diantaranya Penggugat mengangsur ke BRI setaiap bulannyayang telah ditentukan nominal angsurannya yaitu selama 60 bulan dengannominal angsuran Rp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah),Kemudian Tergugat mengangsur kepada Penggugat setiap bulannyatanpa ada minimal angsuran, dengan jaminan Sertifikat Hak Milik nomor1875 a.n.

Penggugat dengan Tergugat, yang diregister olehNotaris Dian Hendrina Rismauli Sitompul, SH, sebagaimana disebut patutdinyatakan sah menurut hukum dan mengikat secara hukum dengan segalakonsekuensi hukumnya;Bahwa mengacu kepada isi dan muatan serta maksud yang terkandung dalamPengakuan hutang dan atau Perjanjian Pinjaman sebagaimana disebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan kesepakatan pada pokoknya yaitu bahwa:a Tergugat diwajibkan untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bunga pinjamandengan cara mengangsur

untuk setiap bulannya, dalam tenggang waktu 39(Tiga puluh sembilan) bulan yang berakhir pada 24 Pebruari 2016;Tergugat wajib melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur/cicilansejumlah Rp. 1.270.000, (Satu juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuksetiap bulannya, selama 39 (Tiga puluh sembilan) bulan, ditambah cicilanbunga pinjaman sebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokokpinjaman untuk setiap bulannya.c Tergugat wajib membayar denda keterlambatan mengangaur sebesar 12%(setengah

perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjamantertunggak, setiap bulan berjalan.Maka dengan demikian kewajiban Tergugat untuk mengangsur dalamtenggang waktu yang ditentukan, membayar bunga pinjaman dan membayardenda keterlambatan mengangsur sebagaimana diperjanjikan adalah patutdinyatakan sah menurut hukum.6 Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, teguran kepadaTergugat supaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut, dengan caramengangsur/mencicil setiap bulannya sebagaimana

sebagaimanadimaksud, dimana Penggugat dan Tergugat akan mengakhiri perjanjian tersebut,dengan ketentuan Tergugat patut menurut hukum diwajibkan untukmengembalikan seluruh pinjaman pokok beserta bunga pinjaman dan dendaketerlambatan mengangsur, dimana bunga dan denda keterlambatanmengangsur, dihitung sejak perjanjian pinjaman ditandatangani hingga dan atausampai dengan gugatan ini dimajukan;9101112Bahwa berdasarkan catatan administrasi keuangan Penggugat khususnyamenyangkut jumlah kewajiban Tergugat

,dan mengikat secara hukum dengan segala konsekuensi hukumnya;Menyatakan bahwa Tindakan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhijanjinya untuk mengembalikan pinjaman dengan cara mengangsur berikut bungapinjaman sebagaimana mestinya yang telah disepakati dalam Surat PerjanjianPinjaman, walaupun Penggugat telah beberapa kali melakukan teguran, makadengan demikian, tindakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajiban untukmembayar dan atau melunasi utangutang/kewajiban Tergugat tersebut dapatdikualifikasikan

puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dan Tergugat bersediamelunasi dengan batas waktu selama 8 (delapan) bulan terhitung dari bulan Januari2018 sampai dengan Agustus 2018 yang akan di bayarkan setiap bulannya padatanggal 15 (lima belas) sebesar Rp 10.920.000, (Sepuluh juta sebilan ratus duapuluh ribu rupiah), serta Tergugat juga menyatakan bila mengingkari Perjanjiantersebut maka Tergugat siap untuk di tuntut atau di proses secara hukum.Bahwa berjalanya waktu Tergugat kurang membayar/mengangsur

terhadap Penggugat menjadi Rp 52.760.000, (limapuluh dua juta tujuh ratus enam puluh ribu)Bahwa dari total hutangnya tersebut Rp 52.760.000, (lima puluh dua juta tujuhratus enam puluh ribu) dan jasa dari Penggugat atas persetujuan Tergugat sebesarHalaman 3 dari 23 halaman Putusan No; 6/ Pdt.GS/2019/PN.Byl.Rp 12.600.000, dua belas juta enam ratus ribu rupiah) maka total hutang dan jasaadalah sebesar Rp 65.360.000, (enam puluh lima juta tiga ratus enam puluh riburupiah) dan Tergugat telah membayar/mengangsur

sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan tambah lagi Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) makamenjadi Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) maka hutang Tergugat kepadaPenggugat dari Rp 65.360.000, (enam puluh lima juta tiga ratus enam puluh riburupiah) dikurangi Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) menjadi Rp 52.360.000,(lima puluh dua juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah)Bahwa berjalanya waktu Tergugat tidak bisa lagi membayar/ mengangsur hutanghutangnya kepada Penggugat sehingga Tergugat

Menghukum Tergugat membayar hutang kepada Penggugat sebeasr Rp24.360.000, (dua puluh empat juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dengancara mengangsur Rp 500.000, /bulan;4.

puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dan Tergugatbersedia melunasi dengan batas waktu selama 8 (delapan) bulan terhitung daribulan Januari 2018 sampai dengan Agustus 2018 yang akan di bayarkan setiapbulannya pada tanggal 15 (lima belas) sebesar Rp 10.920.000, (Sepuluh jutasebilan ratus dua puluh ribu rupiah), serta Tergugat juga menyatakan bilamengingkari Perjanjian tersebut maka Tergugat siap untuk di tuntut atau diproses secara hukum.Bahwa berjalanya waktu Tergugat kurang membayar/mengangsur

Adalah tidak benar Penggugat meminta berulang kali kepada Tergugat.Justru pada waktu Tergugat hendak membayar hutang kepada SaudaraKomisaris justru Penggugat menyarankan untuk membayar dahuluhutang pribadi Tergugat kepada salah satu Komisaris (Ratna Tienawati)secara pribadi agar diselesaikan lebih dahulu kemudian baru nantisetelah itu mengangsur hutang kepada 5 (lima) Komisaris tersebut;.

Namun dengan cara mengangsur sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) per bulan dikarenakan tergugat sudah tidak dapat bekerjalagi dan juga sudah tidak menjabat sebagai direktur di PT Bintang HastaPutra dikarenakan sakit stroke dan dikarenakan tergugat sekarang hanyaikut dengan suami, sehingga dalam mengangsur hutang tergugat kepada5 (lima) komisaris hanya menyesuaikan dari kemampuan suami daritergugat yg mempunyai kesanggupan mengangsur sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan;Halaman

Menyatakan bahwa hutang tabung sebanyak 792 (tujuh ratus sembilanpuluh dua), Tergugat mempunyai kesanggupan mengangsur 10(sepuluh) tabung setiap bulan;5. Didalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. Bintang HastaPutra setiap tahun tergugat mendapat pembagian hasil Deviden dari PT.Bintang Hasta Putra dan dengan ini Tergugat menyatakan bersediamengangsur dengan cara memberikan 50% (lima puluh persen) daripembagian Deviden PT.

Bintang Hasta Putra untuk mengangsur hutangTergugat dan yang 50% (lima puluh persen) lagi dipakai untuk berobatdikarenakan Tergugat sakit stroke sampai hari ini;6. Menolak permintaan Penggugat untuk menyatakan sita jaminan atastanah dan bangunan yang terletak di JI. P.Sudirman No 11 RT 02 RW 03Desa Arjowinangun Kecamatan Pacitan Kabupaten Pacitan;7. Menolak permintaan Penggugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per harikepada Tergugat;8.

PT.Bintang Hasta Putra;Bahwa sebelum diberitahu Ratna Tjindrijawati, Saksi sudah pernah dengarmengenai adanya hutang Tergugat dan suaminya kepada PT.BintangHasta Putra, namun berapa jumlahnya Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada hutang Tergugat yang sudahdikembalikan;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tergugat pernah dilaporkan secara pidanaakibat masalah hutang tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu apakah rumah Tergugat dijadikan jaminan hutang;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tergugat pernah mengangsur

Dengan batasbatas sebagaiberikut: yang nomor Hak Milik 1013:Sebelah Baratnya : Bapak Supardi Karto Tiyoso;Sebelah Timurnya : Jalan Raya;Sebelah Selatannya =: Gang/Jalan Kecil;Sebelah Utaranya : Bapak Ngadiman cs;Yang Nomor Sertifikat Hak Milik (SHM) 1014 batasbatasnya sebagaiberikut:Sebelah baratnya : Bapak Supardi Karto Tiyoso;Sebelah timurnya : Jalan Raya;Sebelah selatannya : Gang/Jalan Kecil;Sebelah Utaranya : Bapak Ngadiman cs;Bahwa Penggugat sudah mengangsur ditahun 2012 tujuh kali angsuranyaitu

umum serta melakukan pengosongan atas tanahdan bangunan rumah yang menjadi jaminan kredit Bank melalui BadanPeradilan/kantor Lelang Negara (KPKNL)/Balai lelang Swasta tidak benarkarena Penggugat selalu mengangsur;Bahwa PT Bank CIMB NIAGA Tbk, beralamatkan Dukuh Kalangan RT. 01RW. 03, Desa Sobayan, Pedan, Klaten, Jawa Tengah/Tergugat tidak punyadasar hukumnya untuk mengeksekusi dan melelang barang jaminan dariPenggugat dan juga sepihak dikarenakan Penggugat tidak diberi suratperjanjian kredit dan

tidak transparan;Bahwa didalam perjanjian kredit antara Penggugat dengan PT Bank CIMBNIAGA Tbk, beralamatkan Dukuh Kalangan RT. 01 RW. 03, Desa Sobayan,Pedan, Klaten, Jawa Tengah/Tergugat cacat hukum karena sepihakdikarenakan Penggugat tidak diberi surat perjanjian kredit;Bahwa Penggugat pernah mengangsur dengan demikian Penggugat tidakmalakukan kesalahan dan sebetulnya sudah beriktikad baik dikarenakanberhenti mengangsur karena keadaan krisis keuangan didalam perdataPenggugat tidak harus dinyatakan

Nomor 534 K/Pdt/2015Penggugat pernah mengangsur kirakira 9 kali dan menerangkan usahaPenggugat baru keadaan sepi dan mau bangkrut dikarenakan konsumenkalau mengganti onderdil baru ngebon/hutang;Nama: Muh.

Abu Sofyan Alamat: Dukuh Ketandan, RT. 02 RW 02,Kelurahan Ketandan, Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klatenmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat mengadakan perjanjian kredit dengan Tergugatsekitar tanggal 1015 Juni 2012 yang dijaminkan dua sertifikat danPenggugat pernah mengangsur kirakira 9 kali dan menerangkan usahaPenggugat baru keadaan sepi dan mau bangkrut dikarenakan konsumenkalau mengganti onderdil baru ngebon/hutang.4.

Bahwa Pinjaman uang sejumlah Rp. 251.000.000, (Dua ratus limapuluh satu juta rupiah) dari TERGUGAT tersebut, dengan itikat baikPENGGUGAT telah mengangsur Rp. 7.195.500, (Tujuh juta seratusSembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah) perbulan sebanyak 12 (duabelas) bulan/kali, sejak bulan April 2019 sampai April 2020 sehinggaPenggugat sudah mengangsur sejumlah Rp. 86.346.000, (Delapanpuluh enam juta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah), NamunTERGUGAT dalam suratnya tertanggal 19 Juni 2020 Jumlah

Brt.juta empat puluh empat ribu empat sen) sedangkan PENGGUGATsudah mengangsur sejumlah Rp. 86.346.000, (Delapan puluh enamjuta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah), mohon menjadikanPeriksa Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;2.

Babakan Rt.001 Rw.001 Mekar Jaya,Panongan, Tangerang, Banten atas nama TATI ROCHMAHsebagai agunan;Bahwa PENGGUGAT telah melakukan Prestasi dengan itikat baikdengan cara telah mengangsur sebesar Rp. 7.195.500, (Tujuhjuta seratus Sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah) perbulan,sebanyak 12 (dua belas) bulan/kali, sejak bulan April 2019 sampaiApril 2020 sehingga Penggugat sudah mengangsur sejumlah Rp.86.346.000, (Delapan puluh enam juta tiga ratus empat puluhenam ribu rupiah),Bahwa Setelah Penggugat

Kerugian Materiil :Bahwa PENGGUGAT telah mengangsur Rp. 7.195.500, (Tujuhjuta seratus Sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah) perbulansebanyak 12 (dua belas) bulan/kali, sejak bulan April 2019 sampaiApril 2020 sehingga Penggugat sudah mengangsur sejumlah Rp.86.346.000, (Delapan puluh enam juta tiga ratus empat puluhenam ribu rupiah), dari bulan April 2019 S/d Bulan April 2020 SaatDampak Covit19 Melanda; Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanTergugat, Penggugat telan melakukan segala

dan dipegang sendiri oleh nasabahtersebut ;Bahwa ada peraturan di Koperasi yaitu apabila ada nasabahterlambat mengangsur maka nasabah tersebut tidak dikenakan denda akan tetapi nasabah tersebut tidak akan diberi pinjaman lagi ;Bahwa terdakwa tidak memberitahukan kepada saksi bilauang para nasabah yang telah dibayar tersebut telah dipakaioleh terdakwa dan digunakan untuk apa oleh terdakwa,dimana terdakwa hanya mengatakan kepada saksi bahwapara nasabah belum mebayar angsuran ;Bahwa saksi pernah menanyakan

dan dipegang sendiri oleh nasabahtersebut termaksud saksi sendiri memilikinya ;Bahwa ada peraturan di Koperasi yaitu apabila ada nasabahterlambat mengangsur maka nasabah tersebut tidak dikenakan denda akan tetapi nasabah tersebut tidak akan diberi pinjaman lagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi jadimembayar 2 (dua) kali, Karena angsuran saksi yang sudahdibayar lunas melalui terdakwa tidak di setorkan keKoperasi ;Bahwa saksi mengetaui jika uang saksi tidak di setorkan olehterdakwa pada

dan dipegang sendiri oleh nasabahtersebut termaksud saksi sendiri memilikinya ;e Bahwa ada peraturan di Koperasi yaitu apabila ada nasabahterlambat mengangsur maka nasabah tersebut tidak dikenakan denda akan tetapi nasabah tersebut tidak akan diberi pinjaman lagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi jadimembayar 2 (dua) kali, Karena angsuran saksi yang sudahdibayar lunas melalui terdakwa tidak di setorkan keKoperasi ;Bahwa saksi mengetaui jika uang saksi tidak di setorkan olehterdakwa

Bahwa kemudian sejak bulan Oktober 2008 Tergugat tidak bisa mengangsur,kemudian Tergugat mencari pacar orang Bakung Mijen dengan harapan pacarnyatersebut bisa diajak mengangsur kendaraan tersebut, karena Tergugat tidak bisamengangsur kredit kendaraannya kemudian sejak bulan Desember 2008, tanpa izinPenggugat, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang sudah 3tahun 6 bulan berturutturut, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah kembali lagipada Penggugat, serta Tergugat tidak memberi

dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 tahun 6 bulan karena Tergugat pergi tanpa ijinPenggugat tapi tidak diketahui alamatnya dan tidak kembali lagi kepadaPenggugat;Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak Oktober 2008 hinggasekarang Penggugat sendirian sedangkan Tergugat tidak pernah kelihatan;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi namun sebelumnyasaksi pernah melihat keduanya bertengkar karena masalah Tergugat telahmembeli motor secara kredit tapi tidak bisa mengangsur

Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 tahun 6 bulan karena Tergugat pergi tanpa ijinPenggugat tapi tidak diketahui alamatnya dan tidak kembali lagi kepadaPenggugat; 222 Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak Oktober 2008 hinggasekarang Penggugat sendirian sedangkan Tergugat tidak pernah kelihatan; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi namun sebelumnyasaksi pernah melihat keduanya bertengkar karena masalah Tergugat telahmembeli motor secara kredit tapi tidak bisa mengangsur

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, Pengadilan Agama Demak berwenang untukmemeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwaPenggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak bulan Desember2007, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah Tergugat telah membeli motor secara kredit tapi tidak bisa mengangsur