Andi Adjil Kadir (orang tua Para TergugatRekonvensi) dan Para Tergugat Rekonvensi yang melanggar Pasal 5Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 13 Juni 2013 adalah perbuatanwanprestasi;.

Andi Adjil Kadir);Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap orang tua Para Penggugat Konvensi (almarhum H.Andi Adjil Kadir), maka dengan sendirinya Sertifikat Hak Milik atas tanahNomor 0/Kel. Lumpue, Surat Ukur Nomor 0895/Lumpue/2013, tanggal 23Oktober 2013 dengan luas 9.929 m? (sembilan ribu sembilan ratus duaHalaman 7 dari 10 hal. Put.

TngdTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat dalam surat gugatannyapada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi dalam perjanjian jual beli dengan objek transaksi botol dan jerigenplastic sejak bulan Februari 2017 sampai dengan bulan Mei 2017, dengankewajiban pokok yang harus dipenuhi sebesar Rp 100.627.670 (Seratus jutaenam ratus dua puluh tujuh ribu enam

Sembilan puluh Sembilan juta tigaratus tujuh puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh rupiah), HakimHalaman 8 Jari 12, Putusan nomor 68/Pdt.G.S/2018/PN.TngQmempertimbangkan bahwa oleh karena terhadap tuntutan ganti rugi tersebuttidak disertai dengan perhitungan dan bukti yang riil serta bahwa dalamperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat hanya dilakukan secara lisan dantidak diperjanjikan tentang aturan tuntutan ganti rugi, namun demikian olehkarena Tergugat telan mengakui bahwa benar telah melakukan perbuatanWanprestasi

keberadaanTergugat tersebut maka hingga sekarang Penggugat tidak bisauntuk membalik namakan bukti kepemilikan atas tanah besertabangunan rumah KPRBTN tersebut menjadi atas namaPenggugat ;Bahwa oleh karena hingga saat ini Tergugat tidak memenuhijanjinya dan atau kewajibannya untuk membalik namakan buktikepemilikan atas tanah beserta bangunan rumah KPRBTNmenjadi atas nama Penggugat dan oleh karena Penggugatmerupakan pembeli yang beritikat baik maka atas hal tersebutSangat jelas kalau Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Tergugat, sedangkan Tergugat sudah tidak diketahuilagi keberadaannya ;Bahwa perbuatan tergugat yang tidak menepati janjinya untukmemproses balik nama tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda P1 s/dP9 serta 2 (dua) orang Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat tersebut diatas, maka yang menjadi pokok persoalanadalah :1.

., Notaris diKabupaten Bekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atas perbuatannya membayar kerugianHalaman 10 dari 27 hal. Put. Nomor 2638 K/Pdt./2016material kepada Penggugat Rekonvensi yaitu sebesar Rp2.750.000.000,00(dua milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi' telah =melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;3. Menyatakan batal akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30, tanggal 27 Pebruari2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dihadapan Fariana, S.H., MKn., Notaris di KabupatenBekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4.

Nomor 2638 K/Pdt./2016Termohon Kasasi dihadapan Fariana, S.H., Mkn., Notaris di KabupatenBekasi karena Termohon Kasasi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertamaberpendapat sudah sepatutnya dibatalkan;15.

Penggugat dengan demikian telah melakukan perbuatanwanprestasi, melakukan jual beli tapi belum menuntaskan kuwajibannya;. Bahwa, sampai sekarang belum pernah dilakukan pembuatan Akta Jual Belidan balik nama atas tanah tersebut;. Bahwa, meskipun tanah yang sudah dibangun rumah di atasnya tersebuttersebut sudah ditempati oleh Penggugat, namun Penggugat jadi mengalamikesulitan mendapatkan kepastian hak atas tanah yang sudah dibelinyatersebut.

Mengabulkan gugatan Pembanding untuk seluruhnya;2.Menyatakan Terbanding telah melakukan perbuatanwanprestasi;3.

Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi.3. Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah pemilik sah atas tanahbersertifikat Hak Milik Nomor 7406 /Kelurahan Batu Ampar besertaBangunan rumah diatasnya dengan batasbatas sekarang sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Gang. Sebelah Timur ; berbatasan dengan Pak Burhanudin. Sebelah Selatan : berbatasan dengan Pak Mohamad Nafis. Sebelah Barat ; berbatasan dengan Pak Kusnadi.4.

Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat yang tidak mengangsur/melunasi hutangnya kepada Penggugat dan sebagai perbuatanWanprestasi;

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 1597 K/Pdt/20204. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatyang terdiri dari hutang pokok sebesar Rp/750.000.000,00 (tujuh ratusjuta rupiah) dan bunga sebesar 6(enam) persen per tahun terhitung sejakbulan Juni tahun 2018:5. Menghukum Tergugat atau siapapun juga dalam objek perkara untuktunduk dan taat dalam putusan ini;6.

Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap Perjanjian Kredit Nomor A. 602/KB/V/2011tertanggal 24 Mei 2011 maka sudah sewajarnya Para Tergugatdihukum untuk memenuhi prestasi yaitu secara tanggung rentengmembayar kewajiban prestasi kepada Penggugat sampai tanggal 24April 2019 sebesar Rp 424.536.400,00 (empat ratus dua puluhHalaman 3 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Gprempat juta lima ratus tiga puluh enam ribu empat ratus rupiah)dengan seketika

Negeri Kabupaten Kediri untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahHalaman 5 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Gprditentukan untuk itu guna memeriksa, mengadili dan memutus gugatan Dan selanjutnya berkenan memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:1;seMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor A. 602/KB/V/2011tertanggal 24 Mei 2011 adalah SAH DEMI HUKUM:Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

;Bahwa Tergugat tidak mau menyerahkan objek jaminan fidusia kepadaPenggugat untuk dilelang guna melunasi kewajiban hutang Tergugat.Sehingga Tergugat melanggar Pasal 30 UU No. 42 Tahun 1999 TentangJaminan Fidusia;Bahwa oleh karena karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian pembiayaan konsumen No.

, makaPenggugat dengan segala kerendahan hati memohon kepada Ketua PengadilanNegeri Simalungun atau Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agarberkenan kiranya gugatan Penggugat seraya mengadili serta memutuskandengan keputusan sebagai berikut:1.BeMENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA;MENYATAKAN SAH DAN BERHARGA SITA JAMINAN (conservatoirbeslaag) DALAM PERKARA INI;MENYATAKAN SAH DAN MENGIKAT PERJANJIAN PEMBIAYAANKONSUMEN NO. 901891 7368/PK/04/14;MENYATAKAN TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATANWANPRESTASI

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4.

Menyatakan Turut Terbanding semula Tergugat , Turut Terbanding II semulaTergugat Il dan Pembanding semula Tergugat III telah melakukan perbuatanwanprestasi ;.

Menyatakan SAH Surat Perjanjian Kerjasama Distributor No.07/JSA/SPKD/JKTAI Tertanggal 25 April 2011;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan terhadap 2 bidang tanahdan bangunan yang telah ditetapkan dan diletakkan;Menghukum Para Tergugat untuk membayar Utang Dagang atasPurchase Order sebesar Rp. 312.968.759, (tiga ratus dua belas jutasembilan ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhsembilan rupiah) secara tunai dan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar Utang Dagang atas PurchaseOrder sebesar Rp. 312.968.759, (tiga ratus dua belas juta sembilan ratusenam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh sembilan rupiah) secaratunai dan sekaligus;5.

., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatseketika dan sekaligus seluruhnya sebesar Rp 243.520.000,00 (dua ratusempat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu Rupiah) ditambah bungaberjalan sebesar 2% perbulan terhitung sejak

, yangterletak di desa Panggungharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul, DIY ;Menyatakan secara hukum Akta Nomor 92, tanggal 1682006 tentangPengakuan Hutang dengan Jaminan Hak Milik atas tanah yang dibuat olehdan dihadapan Notaris/PPAT Visia Wahyuni Pujiastuti,SH., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi

Bahwa berdasarkan dalildalil pada angka 1 sampai dengan 9 diatas, jelas sudah terbukti dimana Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan kewajiban dan/atau prestasinyadalam pengembalian uang pinjaman sesuai dengan batas waktu yangsudah ditentukan dalam Somasi Akhir, yaitu pada tanggal 10 Juli 2020. TERGUGAT WAJIB MENGGANTI KERUGIAN YANG DIDERITA OLEH PENGGUGAT KARENAPERBUATAN WANPRESTASI YANG SUDAH DILAKUKAN TERGUGAT 11.

Bahwa berdasarkan ketentuan pada Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Penggugat memiliki hak untuk menuntutpenggantian biaya dan kerugian yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi Tergugat.Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pdt.G/2020/PN Bgr Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelahdinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau

dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) secara bersamasama sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap hari kepada Penggugat dengan tunai dan kontan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan yang dapat di jalankanterlebih dahulu sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

diterima (niet onvantkelijk verklaard) karena gugatan Penggugat telahmenyalahi hukum dan gugatan Penggugat juga kabur (obscuur libel) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 455/Pdt.G/2004/PN.Mdntanggal26 Januari 2006 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menolek Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat Il untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa tidak terpenuhinya penyerahan obyek perjanjian sesuai denganketentuan pasal 10 ayat 1 Perjanjian, bukanlah merupakan perbuatanwanprestasi oleh Pemohon Kasasi, akan tetapi sematamata karenaketerlambatan pengangkutan, dimana kapal pengangkut obyekperjanjian yang telah sampai di Khosiung, Korea, diharuskan kembalike negara asalnya di AS untuk dilakukan pemeriksaan ulang, demikianberdasarkan surat pemberitahuan dari Maersk Sealand RefJKT95651 tertanggal 2 April 2004 (Bukti Tl2), surat pemberitahuanmana

Debitur melanggar ketentuanketentuan dan atau tidakmelaksanakan janji dan kesanggupannya di dalam PerjanjianKredit dan Syarat & Ketentuan Perjanjian Kredit.Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan, ternyata TERGUGATtidak lagi menjalankan kewajibannya selaku debitur, sehingga dengandemikian terbukti TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian KreditPasal 12 Perjanjian Kredit Nomor 0001920170613000012 tanggal 16Juni 2017, dan oleh karena TERGUGAT telah melakukan

perbuatanWanprestasi, maka TERGUGAT harus membayar lunas seluruhhutang dan atau kewajibannya secara seketika dan sekaligus kepadaPENGGUGAT.Bahwa karena sudah tidak adanya itikad baik dari TERGUGAT untukmelakukan pembayaran atas kewajibannya, maka PENGGUGAT telahmelaksanakan pembinaan kredit dengan menyampaikan suratperingatan kepada TERGUGAT sebanyak 3 (tiga) kali dengan rinciansebagai berikut :a) Surat Peringatan No. 143/SP.1/Kdr.III/CCRU/IV/2018 tanggal 10April 2018 (Bukti P4);b) Surat Peringatan

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT,3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit Nomor PerjanjianKredit 0001920170613000012 tanggal 16 Juni 2017 yang telahdilegalisasi oleh Hj. Andi Hikmawati, S.H.,M.Kn. selaku Notaris diKendari dan suratsurat peringatan yang telah dikirimkan PENGGUGATkepada TERGUGAT;4. Menyatakan tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 11126/Wuawua dengan luas 112 M?, Kel. Wuawua, Kec. Wuawua, Kota KendariProv.

menempuh upaya hukum dengan mengajukangugatan perdata terhadap Tergugat;10.Bahwa perbuatan Tergugat jelas telah melakukan wanprestasi (cidera janji)11.12.dan membawa kerugian materil dan immateril bagi Penggugat, karenaTergugat belum dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar secarakeseluruhan hutang baik berupa dana pembagian keuntungan serta danapenyertaan modal yang telah diserahkan kepada Tergugat untuk usahasawmill kepada Penggugat;Bahwa kerugian materil yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatanwanprestasi

gugatan ini didasarkan atas buktibukti dan atas alasan hukumyang jelas, maka patut kiranya Penggugat memohon agar putusan ini dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi(uit voerbaar bij voorraad) dari Tergugat;Bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palu agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);Halaman 7 dari 15 hal. Put. Nomor 2793 K/Pdt./20154. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepada Penggugatjika ditotalkan secara keseluruhan sejumlah Rp212. 500.000,00 (dua ratus duabelas juta lima ratus ribu rupiah);5.

Pdt.G/2016/PN.Sel10.terpaksa Penggugat membawa permasalahan ini ke Pengadilan NegeriSelong sebagaimana gugatan dalam perkara Aquo.Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat dengan tidak mau melaksanakankewajibannya untuk mengembalikan dan atau membayar hutang sebesarRp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) Rp. 30.000.000, (Tiga PuluhJuta Rupiah) kepada Penggugat meskipun Penggugat telah berupayamenegur, mengusahakan jalan damai, maka secara hukum perbuatanTerguat tersebut dapat diklasifikasikan sebagai perbuatanWANPRESTASI

perbuatan dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan wanprestasi apabila memenuhi syaratsyarat yaitu harus terdapatadanya perjanjian kedua belah pihak serta :1.Adanya pihak yang tidak melakukan apa yang disanggupi2.Melaksanakan namun tidak sebagaimana dijanjikan3.Melakukan apa yang dijanjikan namun terlambat4.Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukanMenimbang bahwa terhadap keempat syarat tersebut adalah bersifatAlternatif sehingga apabila salah satu terpenuhi maka terpenuhilah perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukum bahwa Tindakan Tergugat yang tidak maumengembalikan uang Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi / cidera janji ;Halaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2016/PN. Sel4. Menyatakan hukum kerugian Materil yang dialami oleh Penggugatsebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) ;5. Menghkum Tergugat untuk membayar hutang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta Rupiah) kepada Penggugat ;6.

Bahwa apakah benar Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana dalil Penggugat?Bahwa untuk dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi harusmemenuhi syarat meteriil dan syarat formil wanprestasi yaitu sebagaiberikut: 22222 222 non nnn nnn nnn en nnn nnn nn nn nnn one nn nee ene Syarat materiil yaitu adanya kesalahan debitur; Syarat formil yaitu adanya peringatan/teguran/terhadap debitur.3.

Bahwa karena Para Tergugat belum terpenuhi melakukan perbuatanwanprestasi, namun Penggugat menggugat Para Tergugat dengangugatan wanprestasi, maka gugatan yang diajukan oleh Pengggatkeapada Para Tergugat adalah PREMATUR, sehingga sepatutnyalahGugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.ll DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa semua hal yang teruai pada bagian Dalam Eksepsi di atasadalah merupakan satu kesatua yang tidak terpisahkan dengan bagianDalam Pokok Perkara ini.Halaman 9 dari 17 halaman Put.

terhadap dalil Para Penggugat pada poin 14, poin 15, dan poin16, Para Tergugat menanggapiny sebagai berikut:a.Bahwa tidak benar dalil Penggugat telah melakukan segala upayapenyelesaian masalah dengan damai, justru yang dilakukan olehPenggugat adalah mencoba menguasai rumah Para Tergugat secarapaksa dan menolak itikad baik Para Tergugat dengan meolak niatPara Tergugat yang hendak menyicil pinjamannya sebesar Rp.5.000.000., (lima juta rupiah) setiap bulan.Bahwa karena Para Tergugat belum melakukan perbuatanwanprestasi

Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta berkenan untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahditentukan untuk itu, guna memaksa, mengadili dan memutus gugatan perkaraini, dengan amar putusan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi/Cidera Janji kepada Penggugat; Menyatakan secara hukum Surat Perjanjian Kredit No.

akan mempertimbangkan mengenai petitumgugatan Penggugat satu demi satu, sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat poin 1 agarmenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya menurut pendapatHakim karena petitum ini berhubungan dengan petitum gugatan Penggugatlainnya maka akan dipertimbangkan setelah petitum gugatan yang laindipertimbangkan dan diputuskan;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat poin 2 agarmenyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Meyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan perbuatanWanprestasi/Cidera Janji kepada Penggugat;4. Menyatakan secara hukum Surat Perjanjian Kredit No. PG.442/17002501tanggal 27 Juli 2017 adalah sah dan mengikat para pihak;5. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratkewajiban Tergugat sampai dengan bulan Juni 2021 baik tunggakan pokok,bunga dan dendanya kepada Penggugat sebesar Rp. 127.416.700,(Seratus Dua Puluh Tujuh Juta Empat Ratus Enam Belas Ribu Tujuh RatusRupiah);6.

., (dua ratus tujuhpuluh juta rupiah), hal ini menunjukan bahwa Tergugat nyatanyata telahlalai melaksanakan kewajiban pembayaran hutang kepada Penggugat,sehingga menurut hukum Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji) kepada Penggugat dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat total sebesar Rp. 270.000.000., (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah);28.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibanpembayaran hutang kepada Penggugat jelas merupakan perbuatanWanprestasi sebagaimana diatur dalam Pasal 1238 KUHPerdata yangpada pokoknya menyatakan :apabila salah satu pihak tidak menjalankan prestasinya maka haltersebut merupakan wanprestasi.Dengan adanya perbuatan Wanprestasi (Ingkar Janji) Tergugat tersebutdan menimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh karenanya menuruthukum Penggugat berhak menuntut Tergugat untuk membayar segalaganti kerugian

Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatanWanprestasi;3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai, seketika dansekaligus kepada Penggugat seluruh Kerugian Materiil dan Immaterilyaitu:Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pat.G/2019/PN Jkt.Brta.