(Saksi memperlihatkan danmenyerahkan surat tersebut kepadaMajelis Hakim) ;Tidak ada ;Tanaman padi tersebut berumurseminggu pada saat dicabut olehTerdakwa ;Apakah semua tanaman padi di sawahtersebut dirusak olen Terdakwa ?Berapa luas sawah tersebut ?Apakah sdr melihat kejadianpengrusakan tanaman padi tersebut ?Ada berapa kali kejadian pengrusakanterhadap tanaman padi milik sdr ?Apakah Terdakwa ada meminta ijinkepada sdr untuk mencabut tanamanpadi milik sdr tersebut ?

Terdakwa merusak tanaman paditersebut dengan menggunakan keduatangannya dan alat garpu besi ;Tidak semua tanaman padi dirusakoleh Terdakwa, tetapi tanaman padiyang tidak ikut dirusak tinggal sebagiankecil saja ;Sawah tersebut luasnya 6 (enam)rante;Saya hanya melihat kejadianpengrusakan tanaman padi yangkedua sedangkan kejadianpengrusakan yang pertama tidak sayalinat ;Ada 2 (dua) kali kejadian ;Tidak ada ;Apakah Terdakwa sudahpernahmeminta maaf kepada sdr ataskejadian tersebut ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik Saksi AsnerManurung dirusak oleh Terdakwa padahari Selasa tanggal 8 April 2014 sekirapukul 15.30 Wib bertempat diPersawahan Desa Parik Kec. UluanKab. Toba Samosir ;Apakah sdr melihat Terdakwa merusaktanaman padi tersebut ?Saya melihat Terdakwa merusaktanaman padi milik Saksi AsnerManurung dengan cara mencabut11dengan menggunakan keduatangannya ;Apa alasan Terdakwa mencabuttanaman padi tersebut ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik sayadengan suami saya yang bernamaSaksi Asner Manurung dirusak olehTerdakwa pada hari Selasa tanggal 8April 2014 sekira pukul 15.30 Wibbertempat di Persawahan Desa ParikKec. Uluan Kab. Toba Samosir ;Bagaimana sdr mengetahui kejadianpengrusakan tersebut ?Saya mengetahui kejadian setelahdiberitahu oleh suami saya ;Siapa yang menanam tanaman paditersebut ?Saya bersama dengan suami saya ;Siapa yang menanami sawah tersebutsebelum sdr ?

Terdakwa diajukan ke persidangankarena tanaman padi milik Saksi AsnerManurung dirusak oleh Terdakwa padahari Selasa tanggal 8 April 2014 sekirapukul 15.30 Wib bertempat diPersawahan Desa Parik Kec. UluanKab.

pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yaitu 5 (lima) batang, pohon sawit yang seluruhnya atau sebagian milikkorban NAZIRIN BIN NAZORI, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwayang merasa kesal dikarenakan menurut terdakwa pohon sawit yang dirusak

adalah bagian pelepahnya;Bahwa pada saat dirusak pelepahnya pohon sawit tersebut belum mati;Bahwa jumlah yang dihasilkan dalam 5 (Lima) pohon sawit tersebut sekitar 50(Lima puluh) Kg;Bahwa jumlah pohon total sawit yang ditanam di lahan tersebut sebanyak 170(Seratus tujuh puluh) batang.e Bahwa Ibu mertua saksi menjual lahan tersebut kepada saksi pada tahun 2004dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah).e Bahwa alasan Ibu mertua jual lahan tersebut karena mau pergi Haji dan kurangdana;Menimbang

, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;2 SAKSI JAMILAH BINTI KOMAR; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.5Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;4 SAKSIRUSMITATT BIN SAHABUDIN;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan satu dusun dengansaksi;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan penebangan pelepah pada

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.6Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;5 SAKSITLAWTYAH:;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan bertetangga denganterdakwa;Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang dihadapi terdakwa yaitumasalah pemangkasan pelepah batang sawit milik

adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujian ukurKendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak oleh terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,2 SARDANI BIN DAOED di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saatsaksi sedang berada di Keude Cunda Kota Lhokseumawe mendapat kabardari saksi Ridwan Alias Tgk WAN Bin YUNUS yang mengatakan bang,tolong datang ke lokasi tempat kerja sebentar, ini

TGK WAN yang mengetahui persis siapa pelaku danbagaimana cara pelaku yang merusak pagar tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2013/PNLsm.e Bahwa pekerjaan pembangunan pagar Gedung pengujian ukur KendaraanBermotor Kota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah Mee KandangKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah 4 (empat) bidang pagar besiberwarna hitam, yaitu pagar Gedung pengujian ukur Kendaraan BermotorKota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah

Mee Kandang KecamatanMuara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa barang bukti berupa 4 (empat) bidang pagar besi berwarna hitam yangberukuran panjang perbidangnya lebih kurang 3 (tiga) meter adalah pagarbesi Gedung pengujian ukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yangsaksi kerjakan, dan (satu) buah batu kanal, (satu) buah pecahan beton(empat) bidang pagar bersi berwarna hitam adalah pecahan bangunan pagaryang rusak akibat dirusak oleh terdakwa;e Bahwa fotofoto di dalam berkas perkara yang diperlihatkan

kepada saksididepan persidangan adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujianukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak olehterdakwa;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,;RIDWAN ALIAS TGK.

WAN BIN YUNUS di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saksisedang mengerjakan saluran parit di tempat pagar yang dirusak oleh terdakwayang jarak dengan pagar yang dirusak yaitu (satu) meter;Bahwa saat itu saksi sedang bekerja dengan kawan saksi yang bernama ARIS;Bahwa pada saat saksi sedang bekerja, tibatiba saksi mendengar suara oranglempar batu ke arah pagar dengan batu koral dan pecahan beton secara berulangulang, selanjutnya

HERIbahwa yang melakukan pembongkaran Jembatan adalah Grupnya SIMIN;Bahwa saksi adalah anak dari saksi SUPRIYATIN pemilik dari tanah danbangunan dilokasi Pembongkaran yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa adapun jembatan yang dirusak oleh para terdakwa yaitu jembatandiatas parit dipinggir jalan raya yang terbuat dari kayu dn tempat ataujembatan yang dirusak antara lain:1. Jembatan depan bengkel sepeda motor milik saksi yang dibangun oleh ibusaksi;2.

Jembatan depan rumah yang disewa saksi TORIMIN yang dibangun olehsaksi TORIMIN;Bahwa adapun posisi jembatan yang dirusak tersebut tempatnya terpisah pisahnamun masih satu jalur posisi diatas parit dan jarak antara parit yang satudengan parit yang lain sekitar 5 (lima) meter sampai dengan 35 (tiga puluhlima) meter;Bahwa jembatan yang telah dirusak oleh para terdakwa terbuat dari kayu Ulindan meranti dengan ukuran m x 1,5 m untuk jembatan didepan rumah yangdisewa saksi TORIMIN dan ukuran m x 4 m untuk

Bontang Utara KotaBontang;Bahwa adapun yang dirusak adalah jembatan kecil penutup parit yang terbuatdari kayu ulin berupa kayu papan, balok dengan ukuran tidak menentu;Bahwa yang melakukan pembongkaran jembatan didepan bengkel saksi adalahsdr.

Bontang UtaraKota Bontang;Bahwa setahu saksi yang melakukan pembongkaran dan pengrusakan adalahkelompok SADIAH berjumlah + 15 orang, dan yang saksi kenal saat itu adalahterdakwa SIMIN, si jangkung (terdakwa BASRI), terdakwa ADUL dan ibuSadiah, sedangkan yang lain saksi hanya kena wajah saja;Bahwa adapun yang dirusak adalah jembatan penutup parit mulai dariPencucian mobil di jalan Imam Bonjol sampai dengan lampu merah;Bahwa adapun yang dirusak adalah jembatan kecil penutup parit yang terbuatdari kayu

keBarat ;Bahwa saya tahu Hasan melakukan pengrusakanterhadap sekatan/sitengan yang terbuat dariseng yang memisahkan antara milik terdakwaHasan dengan saya yang dilakukan dengancara menendang pagar depan penyekat yangterbuat dari seng sehingga roboh ;Bahwa terdakwa Istirahadi merusak dibagiansekatan halaman depan dengan cara mencabutpatok depan kanan sebanyak satu kali ;Bahwa saya tidak tahu apa yang dilakukanoleh Fauzi tapi saya hanya dapat ceritadari adik saya yang bernama Afriliantono ;Bahwa yang dirusak

oleh para terdakwaadalah barang kepunyaan saya sendiri ;Bahwa barang yang dirusak adalah 6 (enam)buah papan triplek yang saya beli dan yangterpasang atau digunakan adalah 4 (empat)triplek, yang dirusak 2 (dua) papantriplek, beberapa seng dan 1 (satu) papanterbuat dari anyaman bambu / gedek ;Bahwa seng awalnya pembelian berdua antarasaya dengan Hasan, tapi oleh karena sengtersebut menempel pada bagian saya makasaya akui itu milik saya dan kalau gedekmilik saya karena waktu eksekusi saya bawadari

keadaan terbukakuncinya, seng yang sebelumnya dipergunakansaya sebagai atap rumah belakang terlepasdansudah berada didepan rumah, samping rumah dan dibelakangrumah.1Bahwa saya tidak melihat ada sekatandidalam rumah dan saya hanya melihattriplek, sesek (anyaman yang terbuat daribambu) berada didepan rumah sebelah timurdan saya tidak melihat adanya tulisan catwarna merah bertuliskan P dan T yang adadilantai ;Bahwa yang menjadi korban pengrusakanadalah saya sendiri dan saya mengetahuikalau rumah saya dirusak

ketika pulang darinyales makanan ringan pada pukul 16.30 wibternyata rumah dalam keadaan berantakan danyang melakukan pengrusakan sSiapa, Saya jugatidak tahu ;Bahwa saya juga tidak tahu bagaimanacaranya melakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa barangbarang yang dirusak adalahmilik saya sendiri tidak dalam sengketaPengadilan ;Bahwa pada waktu pelaksaan eksekusi sayatidak berada dirumah;Bahwa tanah tersebut asal mulanya adalahtanah warisan orang tua saya, dan bukangono gini, dan kalau rumah dibangun

oleh para terdakwaadalah barang kepunyaan saksi Sunarsih ;e Bahwa barang yang dirusak adalah 6 (enam)buah papan triplek yang saya beli dan yangterpasang atau digunakan adalah 4 (empat)triplek, yang dirusak 2 (dua) papantriplek, beberapa seng dan 1 (satu) papanterbuat dari anyaman bambu / gedek ;e Bahwa kerugian atas kejadian tersebutsebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan para terdakwa seperti yangterungkap dipersidangan

Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon,yang mana 32 (tiga puluh dua) pohon karet dirusak dengan cara dicabutsedangkan sisanya dipotongpotong; Bahwa, pohon karet yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu tidak dapat tumbuh lagi; Bahwa, Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu merusakpohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG Gorontalo; Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu maka

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membenarkannya;2. Saksi DEW! MOITO Alias NUNU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita, di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan bahwa adaketerangan saksi yang salah yakni jumlah pohon karet yang dirusak oleh ParaTerdakwa bukanlah berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon, melainkan yangbenar yakni hanya 40 (empat puluh) pohon, yang mana atas sanggahan dari ParaTerdakwa tersebut saksi menyatakan beretap pada keterangannya;3.

Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il SADIYA TOMAYAHU AliasSAA telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG Gorontalo; Bahwa, jumlah pohon karet yang dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.TMT.

memberikan keterangan sehubungan dengan masalahanak melakukan pengrusakan tugu; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2019 sekirapukul 22.00 Wib di Tugu SH Winongo di Dsn Manggis Ngadirojo Wonogiridan Tugu Winongo Dsn Gledegan Pondok Ngadirojo Wonogiri pada hariKamis tanggal 09 Mei 2019 Pukul 02.00 Wib Tugu SH Winongo DsnNgadirejo kulon Ngadirojo Wonogiri; Bahwa Tugu SHW Manggis dan Gledegan sama tempatnya danwaktunya kalau Tugu SHW Ngadirejo kulon selang satu hari; Bahwa tugu tugu itu dirusak

sekitar Pukul 22.00 Wib, Tugu di DsnGledegan Pukul 23.00 Wib dan Tugu Dsn Ngadirejo Kulon pukul 01.00 Wib; Bahwa waktu kejadian saksi ada di Rumah tetapi Saksi mendengarSuara seperti orang melempar lempar dan dagdug; Bahwa yang dirusak tugu dan lambang organisasi SHW, ada duatugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalu tugudi Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karena bangunannyasangat kuat kuat; Bahwa tinggi masing masing tugu tersebut ada yang 4 meter adayang

2 meter; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang merusaknya hanya Saksi dapatinformasi temanteman SHW bahwa ada yang merusak tugu SHWlaluSaksi paginya melihat ke lokasi dan benar 3 Tugu SHW rusak dan ada yangroboh rata dengan tanah; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 14/Pid Sus Anak/2019/PN Wng Bahwa biaya untuk membagun menghabiskan dana sekitar Rp28.000.000 (dua puluh delapan juta rupiah ) untuk

adalah tugu dan lambang organisasi SHW, adadua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalautugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karenabangunannya sangat kuat kuat; Bahwa tingkat kerusakannya berbeda kedua tugu hancur dan robohtetapi satu tugu yang dirusak lambang organisasi SHW sampai tidak bisaterbaca; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan

ada yang lain dirusak juga yaiturumah warga yang Saksi tahu rumah yang dirusak milik sdr Tarjo, Kartini,Saino dan Kemi; Bahwa ada dua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dantugu Ngadirejo kalau tugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnyasaja karena bangunannya sangat kuat kuat; Bahwa Rumah yang dirusak bagian genting dan kacakacanyapecah dengan cara dilempari dengan menggunakan batu; Bahwa Tugu yang rusak dan hancur di daerah Gledegan itu didirikandi atas tanah milik siapa SAINO dengan

USAI mengambil sepedamotor milik korban yang diparkir di teras rumah dimana sepeda motor tersebutdalam keadaan terkunci lalu anak kuncinya dirusak dengan menggunakan kunciT, setelah berhasil merusak anak kunci sepeda motor tersebutsdra.

dalam masjid Jamiatul Mukaromah dengan tujuan untukmengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itu beberapa kali adaSaja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluar masuk mesjid danakhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembali ke dalam masjidsambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua) buah obengwarna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwa langsungmencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

Mukaromah telah sejak awal curiga dan memperhatikankegiatan terdakwa keluar masuk masjid setiap ada sepeda motor yang melintas,kemudian saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRAlangsung menghampiri terdakwa, setelah tertangkap oleh saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRA terdakwa mengakui bahwaterdakwa akan mengambil kotak infak, lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infakmasjid dan ditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak

Bahwa saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi melakukanpengecekan terhadap kotak infak masjid dan ditemukan bahwa 2(dua) gemboknya telah dirusak. Bahwa dari saku jaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.

Bahwa lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRALIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infak masjid danditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak, kemudian dari sakujaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (ade change) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

dalam masjid Jamiatul Mukaromahdengan tujuan untuk mengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itubeberapa kali ada saja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluarmasuk mesjid dan akhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembalike dalam masjid sambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua)buah obeng warna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwalangsung mencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

Saksi YULI ADIYANI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa~ masalah sehingga saksi dihadapkan di persidangan iniSehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumah saki at aurumah ibu saksi, yang bernama Sri Handayani dan juga tentangterdakwa membawa Senjata tajam ; Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa ; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu jendela kaca nakosebanyak

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang saksiberikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa masalah apa sehingga saksi dihadapkan di persidangan inikarena sehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumahmilik isteri saksi atau rumah ibu mertau saksi, Sri Handayani dan jugaterdakwa membawa senjata tajam ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Perkara No. 272/ Pid.Sus/ 2017/ PN.Skt.Bahwa yang melakukan pengusalan adalah terdakwa dan jendelayang dirusak

Pasar Kliwon, Kota Surakarta ; Bahwa pada waktu terdakwa melakukan pengrusakan terhadap kacanako jendela rumah saksi , saat itu saksi tidak berada di rumah, saksisedang berada di rumah kakak saksi karena sedang pusing, tapisebelum saksi pergi, sebenarnya sudah pamit ke terdakwa kalausaksi mau pergi dan terdakwa mengatakan ya. ; Bahwa saksi tahu kalau kaca nako jendela milik saksi dirusak olehterdakwa tahu dari cucu terdakwa sendiri yang mengatakan Mbah ojonesu, omahe dirusak Mbahe, jadi yang mengetahui

kejadianpengrusakan itu malahan cucu terdakwa sendiri yang masih sekolahSD; Bahwa barang yang telah dirusak terdakwa berupa : 2 (dua) buahjendela kaca nako sebanyak 10 kaca nako, 2 buah pralon talang air,pintu, pot ; Bahwa berapa harga semuanya itu saksi tidak tahu ; Bahwa rumah yang dirusak terdakwa itu milik saksi , peninggalan dariayah saksi ; Bahwa hubungan antara saksi dengan terdakwa ialah Terdakwa sukasama saksi ; Bahwa saksi sudah pernah pergi bersama dengan terdakwa.Atas keterangan saksi

tajam berupa sebilah parang / bendo ;Bahwa Kaca nako jendela rumah yang dirusak terdakwa milik Ibu SriHandayani ;Bahwa mengapa yang dirusak kaca nako jendela rumah milik Ibu SriHandayani Karena Ibu Sri Handayani diajak kencan terdakwa tidakmau, saat itu terdakwa datang ke rumah Ibu Sri Handayani , tapi malahditinggal pergi, sehingga terdakwa marah ;Bahwa antara terdakwa dengan Ibu) Sri Handayani pernah adahubungan, mereka pernah tinggal satu rumah ;Bahwa pada waktu ada peristiwa pengrusakan itu

di Afdeling I yang terletak di DesaLau Barus Baru Kecamatan STM Hilir Kabupaten Deli Serdang dengan caramembor batang kelapa sawit dan memasukkan racun rumput ke batangpohon kelapa sawit tersebut;e Bahwa setelah mendapat kabar dari saksi SUGENG tersebut, saksi bersamasaksi Sugeng tersebut langsung pergi ketempat lokasi kejadian dan bertemudengan istri terdakwa dengan seorang perempuan lain;e Bahwa pada saat itu saksi melihat istri terdakwa sedang menanam ubi kayudi lahan kelapa sawit yang telah dirusak

terdakwa tersebut;e Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

Kebun Limau Mungkur;Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

/PN.Lbpe Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak oleh terdakwa adalah milikPTPN II Kebun Limau Mungkur karena pihak PTPN II ada membuat plangyang

, sehingga menjadijelas tentang keberadaan terdakwa di lokasi lahan yang dirusak tersebut ;Menimbang, bahwa dalam keterangan terdakwa yang dituangkan dalam BAPPenyidik tanggal 14 Nopember 2013 terdakwa menyatakan pada hari Minggu tanggal 29September 2013 pukul 15.00 wib tidak ada berada di areal Perkebunan PTPN II KebunLimau Mungkur, akan tetapi dalam keterangannya di persidangan terdakwaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 596/Pid.B/2014.

yang berada di depan Lapangan LambungMangkurat hingga terjatuh dan pecah; Bahwa kemudian tersangka naik ke atas sepeda motor Honda CBRmiliknya dan bermaksud untuk pulang ke rumah dan saat berada di depantaman Darmansyah Zauhidie dan masih di atas sepeda motor sambilberjalan tersangka kembali melakukan pengrusakkan pot bunga sebanyak6 (enam) buah pot dengan cara menendang dengan menggunakan kakisebelah kiri dari atas sepeda motor sambil Keadaan sepeda motor berjalansehingga total pot bunga yang dirusak

HSS tepatnya di depan Rumah dinas Bupati HSS, didepanLapangan Lambung Mangkurat dan di Taman Darmansyah Zauhidie; Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakantersebut, namun setelah diamankan Petugas Kepolisian Resort HSSbarulah saksi mengetahui bahwa yang telah melakukan tindak pidanapengerusakan tersebut adalah terdakwa MUHAMMAD THAILAH BIN (ALM)RUSBANDI; Bahwa yang dirusak adalah Pot bunga beserta tumbuhan / bunga yangtumbuh diatasnya, dan pot bunga tersebut adalah barang

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah Pot Bungahingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalah sebanyak 8(delapan) buah pot bunga;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Kgn2.Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya

(Satu juta seratus ribu rupiah) dan totalpot bunga yang dirusak sebanyak 8 (delapan) buah hingga total kerugianadalah Rp. 8.800.000 (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut pihakDinas Tata Kota Kabupaten Hulu Sungai Selatan mengalami kerugiansebesar Rp. 8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi merasa ditipu

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (Satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah PotBunga hingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalahsebanyak 8 (delapan) buah pot bunga; Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya sebesar Rp. 1.100.000.

DAUD M DOTE alias DAUD, ;Bahwa yang dirusak adalah kaca Dump truck, kaca Wheel Loader, 1 (satu) unit sepedaMotor Honda Blade ;Bahwa, para Terdakwa merusak barang barang tersebut dengan menggunakan Batu danparang untuk menyobek tempat duduk sepeda motor Honda Blade ;15Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis, tanggal 21 Februari 2013 sekitar pukul 18:30WIT di Kawasan Perusahan PT Shana tova Dusin Paceda Kecamatan Oba Tengah, KotaTidore Kepulauan ;Bahwa, saksi mengenal para Terdakwa karena saksi

DAUD M DOTE alias DAUD ;e Bahwa barang barang yang dirusak yaitu 1 (satu) unit wheeloader pada bagian kaca kiridan kanan, kaca depan mobil Dump truck, tempat duduk dan bodi tempat lampu sepedamotor, tempat piring, kompor dan tempat beras dan mesin genset ;17Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis, tanggal 21 Februari 2013 sekitar pukul18:30 WIT di Kawasan Perusahan PT Shana tova Dusin Paceda Kecamatan ObaTengah, Kota Tidore Kepulauan ;Bahwa awalnya pada hari itu ada sosialisasi dari Walikota

adalah Wheeloader yaitu alat berat untuk mengangkat tanah,sepeda modter honda blade dipakai operasional karyawan, mobil dumptruck pengangkut,mesin genset listrik yang kesemuanya dirusak dengan menggunakan batu dengan caramelempar ;Bahwa, terdakwa melakukan pengrusakan denga mengunakan parang yaitu merusakpagar, sadel tempat duduk sepeda motor ;I MUKSIN M DOTE Ali :Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan karena masalah pengrusakan Perusahan PT.SHANA TOVA;Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis

adalah Wheeloader yaitu alat berat untuk mengangkat tanah,sepeda modter honda blade dipakai operasional karyawan, mobil dumptruck pengangkut,mesin genset listrik yang kesemuanya dirusak dengan menggunakan batu dengan caramelempar ;Bahwa, Terdakwamelempar dengan menggunakan batu kali ke arah Camp sebanyak 2(dua) kali namun terdakwa tidak mengetahui mengena apa ;Bahwa, barang yang dirusak akibat aksi unjuk rasa yang berujung anarkis itu setelahterdakwa di tangkap polisi ;Bahwa Terdakwa masih ingin

respons dari PT, Shana tova dan pemerintah DaerahTidore kepulauan kemudian para Pengunjuk rasa melakukan anarkis dengan melemparbarang barang di Camp milik PT, Shana tova;e Bahwa benar barang barang yang dirusak adalah Wheeloader yaitu alat berat untukmengangkat tanah, sepeda modter honda blade dipakai operasional karyawan, mobildumptruck pengangkut, mesin genset listrik yang kesemuanya dirusak denganmenggunakan batu dengan cara melempar;e Bahwa Terdakwa 1, Roslan Muhammad melakukan pengrusakan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusaksatu) batang sempel pohon duku yang dirusaksatu) batang sempel pohon pisang yang dirusaksatu) batang pohon nanas yang dirusak 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kebakaran Rumah No.500/04/GSB/X/1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak.1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak. 1satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak .(satu)(satu) 1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusak.(satu) batang sempel pohon duku yang dirusak.

(satu) 1 (satu) batang sempel pohon pisang yang dirusak. 1 (satu) batang pohon nanas yang dirusak.Dikembalikan kepada saksi DALEM MUSLIM. 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan kebakaran rumah No.500/04/GSB/X/ 1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.1 (satu) lembar foto copy surat keterangan jual beli No.594/483/18.07.12.2010/2006 milik Sdr. GIMIN tanggal 12 Juli 2006. foto copy Akta Hibah No. 051/Agr/88 a.n. ENDRO ENDARTO tanggal14 Maret 1988 milik Sdr.

milik saksi DALEM MUSLIM, bertempat diDesa Gunung Sugih Besar, Kecamatan Sekampung Udik, KabupatenLampung Timur ;Bahwa dalam persidangan diperoleh fakta hukum saksi DALEM MUSLIMsudah mengelola tanah kebun dan pekarangan tersebut lebih kurang 20tahun atau sudah 5 (lima) periode pergantian Lurah dan selama itu tidakpernah ada yang mempermasalahkan, baru pada bulan April 2008Terdakwa datang dan merusak tanam tumbuh yang ada di lokasi tanahpekarangan dan tanah kebun tersebut ;Bahwa tanam tumbuh yang dirusak

yaitu Kuswanto dan Nasiran untuk melihat tempat kejadian;e Bahwa kemudian Kuswanto dan Nasiran memberitahukan pagar kawat berikutdengan tiang beton dan tiang kayunya ada yang hilang dan telah dirusak olehterdakwa dan Herliadi;e Bahwa terdakwa merusak pagar kawat milik saksi karena disuruh oleh Herliadi;e Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang lebih kurang 300(tiga ratus) meter;e Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi, dan

Yasir membuat parit dan pagar kawatyang masuk ke tanah kebun milik terdakwa yang terletak di dusun HI desaPumajaya kecamatan Inderalaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah kebun tersebut dari warisan orang tuaterdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik terdakwa dan saksi jugatidak mengetahui kepemilikan dari pagar kawat yang telah dirusak tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Yasir tentang pagar kawat roboh berikut dengan tiang beton dan tiang kayunyaada yang hilang dan telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang kurang lebih 300(tiga ratus) meter;Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi M. Yasir dan 2 (dua) hari sebelum kejadian saksi M. Yasir sempatmelihat pagar kawat tersebut masih berdiri;Bahwa M.

Yasir tidak mengetahui pohon karet milik siapa;Bahwa terdakwa sendiri yang merusak pagar kawat lalu mengajak Herliadi supayamengetahui tanah milik terdakwa telah dipasang pagar oleh orang lain;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa yaitu kawat berduri, tiangpenyangga kawat yang terbuat dari beton dan kayu;Bahwa setelah terdakwa merobohkan pagar kawat kemudian pagar kawat dipotongdengan menggunakan parang;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi M.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa pagar kawat yang didirikan di atas tanah yang terletak di DesaPurnajaya kecamatan Inderalaya Kabupaten Ogan Ilir, kemudian pada hari Minggu tanggal21 Maret 2010 sekira jam 09.00 Wib pagar kawat tersebut telah dirusak oleh terdakwadengan alasan pagar tersebut menurut terdakwa berada di tanah miliknya, adalah seluruh14atau sebagiannya merupakan milik orang lain yaitu saksi M. Yasir AB.

EMANG danFARID karena pada waktu berada di lokasi tempat terjadinya dugaantindak pidana pembakaran dan atau pengrusakan saling memanggilnama antara satu dengan yang lainnya;Bahwa kayu balok dan papan tersebut tidak dapat digunakan kemballuntuk pembuatan base camp karena sudah patah dan rusak bahkansebagian sudah hilang;Bahwa base camp yang dirusak tersebut milik HJ. NASNI YUNUSKADIR yang merupakan ahli waris Alm. HMUH.

SAMAD,S.Sos selaku lurah Mokoau.Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak Terdakwa 1 dan Terdakwa 2UNTUNG bersamasama EMANG, dan sdr.

Mokoau No.592 : / 41 /IV/2008, tanggal 15 april 2008 yang ditanda tangani oleh ABD.SAMAD, S.Sos selaku lurah Mokoau.e Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak Terdakwa 1 GUNARMIN danTerdakwa 2 UNTUNG bersamasama EMANG, dan sdr.

SAMAD,S.Sos selaku lurah Mokoau.e Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak Terdakwa 1 dan Terdakwa 2UNTUNG bersamasama EMANG, dan sdr.

SAMAD,S.Sos selaku luranh Mokoau.e Bahwa base camp yang dibakar dan dirusak Terdakwa 1 dan Terdakwa 2UNTUNG bersamasama EMANG, dan sdr.

Nomor 52/Pid.B/2010/PNPinrang (bukti P.2/T.6) serta saksi Laomo bin Patenna menerangkan bahwatanaman yang dirusak oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat adalahHal. 14 dari 23 hal.

Tullah dantidak ada satu alat bukti yang dapat menerangkan berapa jumlah tanamanyang dirusak oleh Tergugat dan berapa jumlah tanaman yang dirusak olehmasingmasing Para Turut Tergugat dan atas tanaman milik siapa pengrusakantersebut dilakukan;Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pertama tersebut di atasdikatakan saling bertentangan atau kontradiktif satu sama lain sebab MajelisHakim Pertama tersebut adalah berdasar pada ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata yang mewajibkan seseorang yang karena

yang dirusak oleh Tergugat danberapa jumlah yang dirusak oleh Para Turut Tergugat akan tetapi yangterpenting disini adalah Tergugat (Termohon Kasasi), dan Para TurutTergugat (Para Turut Termohon Kasasi) adalah telah terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan pengrusakan tanaman milik Penggugatberupa 354 Pohon Coklat, 48 Pohon Kelapa, 2 Pohon Sukun, 3 PohonMangga Manalagi, 7 Pohon Mangga biasa, 3 Pohon Jambu Air, 2 PohonHal. 15 dari 23 hal.

PutusanHakim Pidana menyatakan si C, D, E terbukti bersalan melakukanpengrusakan milik si A, Dan Putusan Hakim Perdata menolak gugatanPenggugat si A dengan alasan pertimbangannya tidak terbukti bagianbagian mana yang dirusak oleh si C, D, E dan berapa jumlah uang si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut;Hal. 16 dari 23 hal. Put. No. 3067 K/Pdt/2013Timbul pertanyaan, apakah si A (Penggugat) dapat mengetahui(membuktikan) dengan pasti dibagian body manakah yang dirusak/dibakaroleh si C, D, E ?.

Karena tidak terbukti berapa jumlah uang si A dan si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut dan bagianbagian body manayang dirusak/dihancurkan/dibakar oleh masingmasing si C, D, E, makaapakah gugatan Penggugat A juga harus ditolak?

ASMAWI, lalu pintu pagar yang dalamkeadaan terkunci gembok dirusak oleh saksi MUHAMMAD DESKAPRATAMA Als DESKA menggunakan obeng pipih milik saksi MUHAMMADDESKA PRATAMA Als DESKA, dan setelah pintu pagar terbuka saksi ZIMMYAls ZIMMY dan saksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA masuk kedalam dan mengambil sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK milik saksi MUHAMMAD ALWI BinAlm.

ASMAWI yang terparkir di garasi rumah tersebut dan tidak terkuncistang dengan cara didorong ke luar pagar rumah, setelah sampai di luarrumah kemudian sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut dirusak kuncinya olehsaksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA menggunakan guntingmiliknya, setelah sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut berhasil dihidupkan laluterdakwa BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BURYANTO

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam mengambil sepeda motormerk Suzuki Satria FU 150 SCD warna abuabu tanpa sepengetahuan dantanpa seizin dari pemiliknya yaitu Saksi

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsur ini, oleh Karena

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 17 Mei 1943,disebutkan bahwa jika kedua pelaku langsung bekerja sama melaksanakanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 254

Putusan Nomor 200/Pid.B/2015/PN.PmkPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapepan SEPEda MOLOL jnnssemennencrsmcnmennnnnnmtnennnnsseneBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan Oleh Terdakwa jeqessssennneesmsnmnnnnnsmenasennenennnennnenennnmsmnanereeBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiyang dipakal AGdul AZIZ j0n0nsnnannecnnnnenannennsnannBahwa berdasarkan cerita Abdul Aziz, katanya terdakwa melakukanpengrusakan tersebut dengan

jane enencesnsenennnmesmaaeennmenaeenRseEBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa 5n0 nn en nnn nnn nce ncnBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik kakaksaksi yang waktu itu dipakai oleh saksi;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caraM@NCNdAN nne nn nnn nnn nnn nnnBahwa benar waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut ,saksi tidak tahu karena berada didalam pondok pesanitren dan saksitahu karena terdakwa berteriak kalau

AAN ;22222eeeeeceeenne Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapdepan sepeda motor ;n9 nn nnene nnn n=Bahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20202 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu dipakai berboncengan bersama saksi danterdakwa melakukan

RA' y02nscencee cnc encec cee ce eee ccencneceenceneenenennenes Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapGepan SEPEAA MOON Fanner erenceBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20222 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu diparkir di depan ponpes

; Bahwa waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut, saksi tidaktahu dan saksi hanya mendengar wakitu terdakwa memanggil AbdulAzis kalau sepeda motornya sudah dirusak sedangkan terhadapmasalahnya saksi tidak tahu ;2nn nce nn nn nnn nnn nnnBahwa waktu terdakwa melakukan pengrusakan tersaebut saksiberada di dalam pondok pesantren ; 0ncenne nonoAtas keterangan saksi tersebut oleh terdakwa menyatakan tidakKEG Ail,

;e Bahwa awalnya oleh saksi kebun tersebut ditanami jagung kemudian ditanamisingkong ;e Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ;e Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ;e Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ;e Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu adanya pengrusakan tersebut dan saksitahu setelah ditelepon

Malang telahterjadi pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi melihat sendiri dengan jarak sekitar 15 meter saat terdakwamembabat pohon singkong milik saksi Sulaiman dengan menggunakan sebilahsabit ;Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiSulaiman dan yang menanam adalah saksi Sulaiman;Bahwa terdakwa saat itu sendirian ;Bahwa saksi melihat hanya sebentar ;Bahwa setelah melihat itu kKemudian saksi memberitahukan kepada saksiSulaiman lewat telpon ;Bahwa saksi pernah

Malang telahterjadi pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi Sulaimandan yang menanam adalah saksi Sulaiman;Bahwa saksi adalah perangkat desa (Kamituwo) sejak tahun 2006 ;Halaman 4 dari 15 Putusan No39/Pid.B/2015/PN.KpnBahwa, saksi pernah dilapori oleh saksi Riyanto kalau terdakwa membabatpohon singkong milik saksi Sulaiman di kebun sewanya ;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar adanya sengketa atas tanah kebuntersebut ;Bahwa kebun

;Halaman 10 dari 15 Putusan No39/Pid.B/2015/PN.Kpn11 Bahwa awalnya oleh saksi Sulaiman kebun tersebut ditanami jagung kemudianditanami singkong ; Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ; Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ; Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ; Bahwa yang melihat langsung pengrusakan

Malang telah terjadipengrusakan Pohon singkong yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi sulaiman pemilik pohonsingkong bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan , danjumlah singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman atau kirakirasebanyak 500 batang ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi Riyanto , saksi Sulaiman , saksi Torimindan keterangan'terdakwa sendiri dipersidangan bahwa cara terdakwa melakukanpengrusakan Pohon singkong milik saksi