Rincian Valuasi Persediaan 1 Juni 2011 s.d. 30 Juni 2011;bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang dilampirkan dalam Suratbanding dan yang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa Pemohon Banding membuat Purchase Order Nomor: PO201104019 tanggal 11 April2011 yang ditujukan kepada Supplier JOC Machinery Company Limited, Nanjing, China,dengan perincian sebagai berikut: wae : Unit Price AmountDescription Quantity (USD) (USD)2.1 Multimedia SpeakerType

M88X Bolde Brand 1.200 set 8.43Type M90X 1.200 set 8.46Type R800 812 set 11.04Total FOB bahwa Supplier JOC Machinery Company Limited, Nanjing, China, menerbitkan Commercialtanggal 16 Mei 2011 dan Packing List, dengan perincianInvoice Nomor: 11JOC1B0373sebagai berikut: ee .

Unit Price AmountDescription Quantity (USD) (USD)2.1 Multimedia SpeakerType M88X Bolde Brand 1.200 pcs 8.43 10,116.00Type M90X 1.200 pcs 8.43 10,116.00Type R800 816 pcs 11.04 9,008.64Total FOB 29,240.64 bahwa Supplier selanjutnya melakukan pengiriman barang dengan Bill of Lading Nomor:POBUSHA110503481 tanggal 27 Mei 2011 yang menerangkan halhal sebagai berikut:Shipper : JOC Machinery Company Limited, Nanjing, ChinaConsignee : PT XXXPort of Loading ShanghaiPort of Delivery : JakartaDescription : 2.1

Multimedia Speaker MenimbangGross Weight : 8,420.000 kgsbahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor yang disampaikan PemohonBanding, diketahui barang yang diimpor Pemohon Banding sesuai dengan Commercial InvoiceNomor: 11JOC1B0373 tanggal 16 Mei 2011 adalah 2.1 Multimedia Speaker (3 jenis barang)dari JOC Machinery Company Limited, Nanjing, China dengan harga sebesar FOB USD29,240.64;bahwa barang impor 2.1 Multimedia Speaker (3 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB)dengan Bill of

2011 dengan nilai pabean sebesar CIF USD 29,910.64;bahwa nilai pabean atas impor 2.1 Multimedia Speaker (3 jenis barang sesuai lembar lanjutanPIB) dengan PIB Nomor: 224274 tanggal 17 Juni 2011 telah ditetapkan oleh Terbandingmenjadi sebesar CIF USD 38,844.48;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor Pemohon Banding, diketahuibarang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 224274 tanggal 17 Juni 2011 adalah 2.1Multimedia Speaker (3 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB) dari JOC Machinery

;

impor barang modal dengan pencatatan dan pembayaranimpor Termohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Terbanding sangat keberatanatas pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak yang berbunyi :Halaman 17 alinea 5pahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, barang modal yang diimporPemohon Banding selain berdasarkan invoice dari Kaofu Chemical Corporationsebesar $ 433,747.19 juga telah bertambah karena perbaikan besar(retrofi/major overhaul) dari Shin Tong Machinery

Bahwa impor yangmendapatkan Surat Keterangan Bebas Pajak Penghasilan Pasal 22 Impordengan nilai impor maksimal USD 558,551.28 berasal dari Kaofu ChemicalHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 104/B/PK/PJK/2009Corporation, sedangkan berdasarkan pemeriksaan terhadap dokumenimpor pembelian aktiva sebesar Rp. 50.647.691.990,00 berasal dari ShinTong Machinery Co. Ltd, Zhong Bo Engineering Co.

menurut TermohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding disebabkan pada saatakan dilakukan pengiriman barang modal yang telah dilengkapi master listdari Badan Koordinasi Penanaman Modal dan yang tercantum dalam PIBawal sebesar USD 433,747.19 (Rp. 3.607.475.379) diketahui barangtersebut tidak memenuhi persyaratan pihak Sucofindo danpihakTermohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding mendapatrekomendasi dari Kaofu) Chemical Corporation untuk melakukanretrofi/major overhaul kepada Shin Tong Machinery

Co.Ltd, Zhong BoEngineering Co.Ltd dan Fu Yi Industri Co.Ltd. bahwa harga barang modalyang diimpor telah bertambah karena perbaikan besar (retrofit/ majoroverhaul) dari Shin Tong Machinery Co.Ltd, Zhong Bo Engineering Co.Ltddan Fu Yi Industri Co.Ltd sebesar USD 5,600,600(Rp. 50.647.691.990,00).Bahwa seharusnya Termohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding mengajukan permohonan untuk mendapatkan Surat KeteranganBebas Pajak Penghasilan Pasal 22 kepada Kantor Pelayanan Pajaksetempat sehubungan

Koreksi Repair & Maintenance General Machinery sebesar Rp66.767.205,00Bahwa yang menjadi sengketa banding ini karena adanyapembayaran Repair & Maintenance General Machinery, menurut Terbandingmerupakan pembayaran atas pemberian jasa yang dilakukan oleh pihakpengusaha di luar Daerah Pabean, sedangkan menurut Pemohon Bandingpengeluaran untuk pembelian barang dari luar negeri secara hand carry;Bahwa berdasarkan Pasal 6 Ayat (2) Peraturan Menteri KeuanganNomor 188/PMK.04/2010 tentang impor barang yang

Putusan Nomor 1723/B/PK/Pjk/2021Bahwa pembayaran repair & maintenance general machinery terbuktiuntuk pembelian barang alat yang digunakan untuk memotong kayu (FrameSaw Blade), dan untuk perawatan mesin pengering kayu (ElectrodeNeedles) olen Pemohon Banding. Atas pembelian Barang Kena Pajak dariluar Daerah Pabean ke dalam Daerah Pabean merupakan kegiatan imporBarang Kena Pajak.

Dengan demikian pembayaran Repair & MaintenanceGeneral Machinery, merupakan pembayaran atas pemberian jasasebagaimana dalil Terbanding adalah tidak tepaty;Bahwa oleh karena Impor Barang Kena Pajak berupa Frame SawBlade dan Electrode Needles bukan termasuk jenis barang yang tidakdikenai Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4AUndangUndang Pajak Pertambahan Nilai, maka atas impor barang tersebutmerupakan obyek dan terutang Pajak Pertambahan Nilai PPN imporsebesar Rp66.767.205,00,

sehingga koreksi Terbanding atas Repair &Maintenance General Machinery sebesar Rp66.767.205,00 tetapdipertahankan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan kepadaPemohon Peninjauan Kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA ATAU PT. HCMI
Tergugat:
1.Asep Hamdhani
2.Azis Rubiyanto
3.Fahmi Julianto
4.Fatihurrohman
5.Ivan Nurcahyo
6.Iwan Setiawan
7.Khafid Setiawan
8.M. Abdul Rosyid
9.M.

HitachiConstruction Machinery Indonesia yang semula didasarkan atasperjanjian pemagangan berubah menjadi Perjanjian Waktu TidakTertentu (PKWTT) terhitung sejak pertama kali terjadinya hubunganantara sdr. Asep Hamdani, dkk (28) orang dengan PT. HitachiConstruction Machinery Indonesia;2. Agar Pengusaha sdr. PT. Hitachi Construction Machinery Indonesiamembayar upah sdr. Asep Hamdani, dkk (28) orang selama yangbersangkutan tidak dipekerjakan;Halaman 27 dari 97 hal.

HitachiConstruction Machinery Indonesia yang semula didasarkan atasperjanjian pemagangan berubah menjadi Perjanjian Waktu TidakTertentu (PKWTT) terhitung sejak pertama kali terjadinya hubunganantara sdr. Asep Hamdani, dkk (28) orang dengan PT. HitachiConstruction Machinery Indonesia;2) Agar Pengusaha sdr. PT. Hitachi Construction Machinery Indonesiamembayar upah sdr.

HitachiConstruction Machinery Indonesia yang semula didasarkan atasperjanjian pemagangan berubah menjadi Perjanjian Waktu TidakTertentu (PKWTT) terhitung sejak pertama kali terjadinya hubunganantara sdr. Asep Hamdani, dkk (28) orang dengan PT. HitachiConstruction Machinery Indonesia;Agar Pengusaha sdr. PT. Hitachi Construction Machinery Indonesiamembayar upah sdr.

Hitachi Construction Machinery Indonesia dimana tetapmenjalankan program pemagangan yang melanggar ketentuan beberapaPasal dalam Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 4 Tahun 2016Tentang Ketenagakerjaan.

Menyatakan bahwa Pelaksanaan Perjanjian Pemagangan antara PT.Hitachi Construction Machinery Indonesia dengan Para Tergugatmenyimpang dan melanggar ketentuan Pasal 20 Ayat (1) dan (2)Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 4 Tahun 2016 TentangKetenagakerjaan.7. Menyatakan hubungan kerja antara Para Tergugat dengan PT. HitachiConstruction Machinery Indonesia adalah sebagai Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (Pekerja Tetap) sejak awal bekerja.8.

DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,Dalamhal ini memberikan kuasa hak substitusi kepada GILANG GINANJAR, S.H.,LINGGA PRADIKTA RADIKTIA, S.H., dan JUANDA VERAWATISIMANJUNTAK, S.H., masingmasing selaku Pegawai dari PT. DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA dengan jabatansebagai AR Litigation yang berkedudukan di Jalan Halmahera Blok DD10,Kawasan Industri MM2100, Danau Indah, Cikarang Barat, Bekasi JawaBarat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Desember 2018.

Daya KobelcoConstruction Machinery Indonesia beralamat di JI.

DAYA KOBELCOCONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, dan sisanya bisamelalui perusahaan leasing dalam pembiayaannya;Bahwa selanjutnya, Termohon telah mendapat penawaran dariPemohon Pailit dalam menerima pembiayaan untuk membeli 10(sepuluh) unit alatalat berat berupa KOBELCO EXCAVATORyang dibelinya dari PT.

DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, olehkarenanya Termohon Pailit mengisomer Pemohon Pailit atasutang tersebut;Bahwa Termohon Pailit Il menolak dengan tegas dalil PemohonPailit yang terdapat dalam angka (10) yang menyebutkan bahwaTermohon Pailit Il telah memiliki utang kepada PT.

DAYAKOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA, olehkarenanya Termohon Pailit Il mengisomer Pemohon Pailit atasutang tersebut;Bahwa oleh karena Para Termohon Pailit tidak memiliki kreditorlain, maka permohonan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit sudahseharusnya ditolak karena tidak terpenuhinya ketentuan yangdiatur dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 37 Tahun 2004Tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang;C.

YANMAR AGRICULTURAL MACHINERY MANUFACTURINGINDONESIA (YAMINDO), yang beralamat di Jalan RayaSurabayaMalang KM 45, Desa Sumberrejo, KecamatanPandaan, Kabupaten Pasuruan, PropinsiJawa Timur, diwakili olehAndereo Winnerdy selaku Direktur PT Yanmar AgriculturalMachinery Manufacturing Indonesia (Yamindo), dalam hal inimemberikan kuasa kepada Prayudi Indra Wahyu Suryanto, S.H,Advokat yang beralamat di Rungkut Mapan Tengah 9 CH25,Surabaya, R. Rahadian.

P, Harmanico Prasetyo, SH dan HolisSafana, semuanya para karyawan PT Yanmar AgriculturalMachinery Manufacturing Indonesia (Yamindo), baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 9 April 2020, selanjutnya disebut sebagai :Penggugat ;LawanPUK F SP LEM SPSI PT YANMAR AGRICULTURAL MACHINERYMANUFACTURING INDONESIA (YAMINDO), yang beralamat dialamat PT Yanmar Agricultural Machinery ManufacturingIndonesia (Yamindo) di Jalan Raya SurabayaMalang KM 45,Desa Sumberrejo

YanmarAgricultural Machinery Manufacturing Indonesia (PT.YAMINDO);Hal. 14 dari 31 hal. Put.

Manufacturing Indonesia (Yamindo)sebagai badan hukum diwakili oleh Andereo Winnerdy selaku Direktur PTYanmar Agricultural Machinery Manufacturing Indonesia (Yamindo),memberikan kuasa kepada Prayudi Indra, Wahyu Suryanto, SH selakuHal. 19 dari 31 hal.

P,Harmanico Prasetyo, SH dan Holis Safana selaku pekerja Penggugat adalahsamasama memiliki kewenangan untuk melakukan perbuatan hukummewakili kKepentingan Penggugat dalam perkara a quo, karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa pemberian kuasa oleh Andereo Winnerdy selakuDirektur PT Yanmar Agricultural Machinery Manufacturing Indonesia(Yamindo) dapat diberikan secara bersamaan dalam satu surat kuasakepada Prayudi Indra, Wahyu Suryanto, SH selaku Advokat dan R.Rahadian.

Surat Keterangan Asal (Form E) Nomor: E13310410620(tanggal 4 Mei 2013,bahwa Pemohon Banding melakukan importasi Machine and Spare Parts Automatic SpModel: SPX 350 dengan PIB Nomor: 047740 tanggal 23 Mei 2013 dengan ForNomor: E133104106200024 tanggal 4 Mei 2013;bahwa supplier BHS Corrugated Machinery (Shanghai) Co.

,Ltd. menerbitkan CommeInvoice Nomor: BHS130424 tanggal 22 Maret 2013 sebagai tagihan atas impor MachineSpare Parts Automatic Splicer Model: SPX 350 senilai CIF USD 136,000.00;bahwa supplier BHS Corrugated Machinery (Shanghai) Co.,Ltd. melakukan pengiribarang dari China dengan Packing List tanggal 22 Maret 2013 dengan keterangan seb:berikut:Qty : 5.00 Pckgs, 2 SetsGross Weight : 7,800,00 KgsNet Weigth : 7,600.00 Kgsbahwa supplier BHS Corrugated Machinery (Shanghai) Co.

Bahwa pada tanggal 07 Januari 2020, Tergugat kembali mengirimkansurat undangan pertemuan dengan surat nomor : 001/S/BPN/ATPI/I/2020Re : permohonan pertemuan dengan pihak marine surveyor dan lossadjuster klaim hull and machinery a.n PT. Alatas Marine Service Polis No.PFH180008; klaim file No. SFH1800003 Dol 16 Desember 2018,namun undangan pertemuan tersebut belum juga terlaksana dikarenakantidak mendapat tanggapan dari Penggugat..

05 Juni 2017 Juncto Polis Marine Hull &Machinery Insurance Number PFH1800081 tertanggal 05 Juni 2018 jugatelah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata yaitu sepakat merekayang mengikatkan diri, Kecakapan untuk membuat perjanjian atau perikatan,suatu hal tertentu dan sebab yang halal, dan Polis Marine Hull & MachineryInsurance Number PFH1700034 tertanggal 05 Juni 2017 Juncto PolisMarine Hull & Machinery Insurance Number PFH1800081 tertanggal 05 Juni2018, serta memenuhi asasasas asuransi yang diatur

ABN sebagaimanadiatur dalam Polis Marine Hull & Machinery Insurance NumberPFH1700034 tertanggal 05 Juni 2017 Juncto Polis Marine Hull &Machinery Insurance Number PFH1800081 tertanggal 05 Juni 2018,untuk melakukan pencarian faktaterhadap kejadian yangmenimbulkan klaim tersebut.Hal.39 Putusan No.62/Pdt.G/2020/PN.Bppill.

Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) kerugianimmateriil terhadap Penggugat.Senyatanya permintaan ganti rugi baik Materiil maupun /ImmateriilBUKAN merupakan dalil yang disepakati dalam Polis Marine Hull &Machinery Insurance Number PFH1700034 tertanggal 05 Juni 2017Juncto Polis Marine Hull & Machinery Insurance Number PFH1800081tertanggal 05 Juni 2018, sehingga tidak ada kewajiban pembayaranapapun kepada Penggugat baik itu kerugian secara Materiil maupunImmateriil dikarenakan tidak adanya perbuatan

Rp.3.000.000.000, (Tiga miliar rupiah), kerugian immateriil terhadapPenggugat.Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut bahwa sebagaimanapetitum angka 2 yang telah dikabulkan tentang adanya Polis Marine Hull &Machinery Insurance Number PFH1700034 tertanggal 05 Juni 2017 denganperiode pertanggungan 05 Juni 2017 sampai dengan Juni 2018 (vide bukti P.1A)dan Polis perpanjangan Polis Marine Hull & Machinery Insurance NumberPFH1800081 tertanggal 05 Juni 2018 dengan periode pertanggungan O05 Juni2018

Informasi Nilai Pabean;Jurnal Umum;Surat Pemberitahuan Jalur Merah;Laporan Hasil Pemeriksaan fisik (LHP);Form E Nomor: E134401811000003 tanggal 28 Desember 2012;PIB Pembanding dan dokumen pelengkapnya;bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang dilampirkan dalsurat banding dan yang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah sebaberikut:bahwa Pemohon Banding membuat Purchase Order Nomor: 03/XI12/GWH/G tanggalDesember 2012 yang ditujukan kepada Supplier Guangzhou Wanho Machinery

Co., Ldengan perincian sebagai berikut: Description of Goods Qty Unit Price AmountPcs USD USDSelfPriming PumpNS50 240 20.00 4,800.00NS80 240 27.00 6,480.00NS100 125 34.00 4,250.00 Delivery: C&R JakartaPayment: by T/T 30 days after B/L Datebahwa Pemohon Banding dan Supplier Guangzhou Wanho Machinery Co., 1menandatangani Sales Contract Nomor: 12WH0153A tanggal 06 Desember 2012 den,perincian sebagai berikut: No.

Commodity Qty (Unit) Unit Price AmountPurchase Order No. 03/XI12/GWH/GDated Dec. 6, 2012SelfPriming PumpTrade Term: CFR JakartaSelfPriming PumpNS50 240 USD 20.00 USD 4,800.00NS80 240 USD 27.00 USD 6,480.00NS100 125 USD 34.00 USD 4,250.00Total CFR Jakarta 605 Units USD 15,530.00 Payment: by T/T after B/Lbahwa Supplier Guangzhou Wanho Machinery Co., Ltd., menerbitkan Invoice dan PackList Nomor: 12WH0153A tanggal 26 Desember 2012, dengan perincian sebagai beriku No.

., Japan (HCMJ) dan Hitachi Construction Machinery Co.Ltd., Singapore (HCMS) karena Pemohon Banding bertindak sebagai perantaraatas penjualan alatalat berat dari HCMJ dan HCMS kepada pelanggan tertentudi Indonesia;Bahwa Sales CIF adalah territorial fee yang diterima langsung oleh PemohonBanding dan Hitachi Construction Machinery Asia Pacific yang berkedudukan diSingapura dan Hitachi Construction Machinery Japan yang berkedudukan diJepang dimana kedua perusahaan tersebut melakukan penjualan langsungkepada

Berdasarkan hasilpemeriksaan diketahui bahwa Hitachi Construction Machinery Co. Ltd. Japan(HCMJ) mempunyai tiga anak perusahaan di Indonesia, yaitu PT HexindoAdiperkasa, Tbk., PT Hitachi Construction Machinery ndonesia dan PTShibaura Shearing Indonesia, serta 1 (satu) BUT di Indonesia yaitu HitachiKenki Logistics Technology Co. Ltd. (NPWP : 02.058.470.2053.000) yangterdaftar di KPP Badan dan Orang Asing Satu, sedangkan Hitachi ConstructionMachinery Asia And Pacific Pte.

Distributorship Agreement antara Termohon PeninjauanKembali dengan Hitachi Construction Machinery Co.Ltd,Jepang (HCMv);b. Dealer Agreement antara Termohon Peninjauan Kembalidengan Hitachi Construction Machinery Pte LtdHalaman 27 dari 50 halaman Putusan Nomor 265 B/PK/PJK/2017Singapura (HCMS);c.

Perjanjian komisi sebagai perjanjian sampingan dariperjanjian tiga pihak antara Termohon PeninjauanKembali, PT Pamapersada Nusantara, dan HitachiConstruction Machinery Pte Ltd Singapura (HCMS)5) Bahwa berdasarkan penelitian atas ketiga Perjanjiantersebut, diperoleh informasi sebagai berikut:a.

dalam perjanjian tersebut disebutkan bahwa pihakHCMS merupakan penjual dari produk yangdiproduksi oleh Hitachi Construction Machinery Co,dan PT.

Negara Asal : China, Supplier : Fujian Tianli Electric Machinery Co.,LtdCo.,Ltdf. Nilai Pabean (CIF) : USD 37,428.55 a.

Kartu Stock; bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang diserahkan PemohonAT DH 1INOMIOT INCBanding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa atas pesanan Pemohon Banding, pihak supplier yaitu Fujian Tianli Electric Machinery,CO.LTD. membuat Proforma Invoice Nomor: TLPIEAOZ02007 tanggal 4 Januari 2012;bahwa Pemohon Banding membuka Letter of Credit Nomor: 014ITSY027018 tanggal 14Maret 2012 pada Bank BCA sebesar USD 37,428.55;bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding

S425U5QTY Unit Price(SET/PCS)1240 USD 28.00SETS30 PCS USD 0.2030 PCS USD 0.3030 PCS USD 0.2030 PCS USD 0.1030 PCS USD 0.1086 butar AprilAmmountUSD34,720.00USD 6.00USD 9.00USD 6.00USD 3.00USD 3.00 Gross Weight : 29,873.00 KgsNet Weight : 28,613.00 Kgsbahwa pemasok selanjutnya melakukan pengiriman barang pesanan Pemohon Bandingdengan Bill of Lading Nomor: APLU050416236 tanggal 8 April 2012 yang menerangkan halhal sebagai berikut:Shipper : Fujian Tianli Electric Machinery, CO.LTD.Consignee : To Order

LadingNomor: APLU050416236 tanggal 8 April 2012 dan Commercial Invoice Nomor:TLPIEAOZ02007 tanggal 19 Maret 2012 serta Packing List tanggal 19 Maret 2012 telahdiberitahukan dalam PIB Nomor: 167284 tanggal 27 April 2012 dengan Nilai Pabean sebesarCIF USD 37,428.55;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor Pemohon Banding,diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 167284 tanggal 27 April 2012adalah 13 Jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB dari Fujian Tianli Electric Machinery

telah dibayar oleh Pemohon Banding sesuai dengan bukti berupa Nota Debit Bank BCAItanggal 23 April 2012 sebesar USD 37,428.55 serta bukti Rekening Koran Bank BCAdengan A/C Nomor: 3423087788 tanggal 23 April 2012 dan telah dibukukan dalam Ledgerperiode Januari sampai dengan Desember 2012 dan telah dimasukkan dalam Kartu Stockbulan April 2012;bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terbukti Pemohon Banding telah mengimpor13 Jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB dari Fujian Tianli Electric Machinery

Hal ini sebagaimana terjadi pada big three (tiga industrialat berat di Indonesia) yaitu PT Komatsu Indonesia, PT Caterpillar Indonesia,dan PT Hitachi Construction Machinery Indonesia. Namun pada PT KomatsuIndonesia dan PT Hitachi Construction Machinery Indonesia tetap membukukanlaba operasi pada Tahun 2009. Sedangkan Pemohon Banding rugi. ApabilaPemohon Banding konsisten dengan pernyataannya pada saat pemeriksaan,Halaman 4 dari 63 halaman.

Penelaah baru menyampaikan mengenai adanya datapembanding yang baru yaitu dua perusahaan di atas (PI HitachiConstruction Machinery dan PT Komatsu Indonesia) di dalam SPUH, danselama proses keberatan data pembanding tidak pernah disampaikankepada Pemohon Banding untuk dapat Pemohon Banding berikantanggapan dengan sepatutnya;.

This in turn could havean effect on the arm's length nature of its transactions.1,487 US SIC code The US Standard Industry Codes ("SICcodes") selected:3523 Farm machinery and equipment3531 Construction machinery and equipment3532 Mining machinery and equipment, except oil andgas field machinery and equipment3533 Oil and gas field machinery and equipment3535 Conveyors and conveying equipment3537 Industrial trucks, tractors, trailers and stackers3559 Special industry machinery, not elsewherespecified148

Ltd. 1.29% 1.71%Escorts Limited 0.46% 0.44%Gifore Agricultural Machinery Chain Company 4.22% 19.80%Hunan Sunward Intelligent Machinery Co. Ltd. 12.72% 11.43%Iseki & Co Ltd. 2.09% 1.82%Kato Works Co. Ltd. 4.86% 4.58%Komatsu Ltd. 11.72% 10.90%Maruyama Mag. Co. Inc. 2.06% 2.08%Nippon Yusoki Co. Ltd. 3.32% 4.37%Tadano Ltd. 7.40% 6.91%TTongyang Moolsan Co.

Penggunaan PT Komatsu Indonesia danPT Hitachi Construction Machinery sebagai pembanding oieh TerbandingHalaman 22 dari 63 halaman.

Bahwa Perjanjian Asuransi (Polis Asuransi) Marine Hull and machinery ITC Hull1/10/83 pada Pembukaan atau Preambule Polis No. 14M07744391MCHsebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam angka 2 (dua) didalamPositanya diterbitkan untuk jangka waktu 12 bulan terhitung sejak tanggal 24 April2015 s/d 24 April 2016 dengan pertanggungan berupa kapal motor MV.

Bahwa oleh karena ternyata Marine Hull and Machinery ITC Hull 1/10/83 Polis No.14M07744391MCH tersebut dibuat dan tunduk pada ketentuan hukum Inggris,maka konsekuensi yurisdisnya bahwa setiap pelaksanaan kewajiban dan penuntutanhak yang didasarkan pada Marine Hull and Machinery ITC Hull 1/10/83 Polis No.14M07744391MCH tersebut juga harus tunduk dan didasarkan pada ketentuanhukum Inggris.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan a quo atas dasar Perbuatan MelawanHukum terkait dengan perjanjian asuransi Marine Hull and Machinery ITC Hull1/10/83 Polis No. 14M07744391MCH; dan Penggugat menuduh Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah menolak klaim yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa sesungguhnya yang lebih dahulu melanggar perjanjian asuransi Marine Hulland Machinery ITC Hull 1/10/83 Polis No. 14M07744391MCH adalah Penggugatitu sendiri, dikarenakan Penggugat telah mengajukan

LIT Enterprise (dahulu bernamaEE Enterprise) diasuransikan dengan Marine Hull & Machinery Policy No. 14Halaman 23 dari 42 Putusan No.626/Pat.G/ 2016/ PN.

Eksepsi Kompetensi RelatifBahwa dalam ketentuan perjanjian asuransi (Polis Asuransi) ) Marine Hulland Machinery Hull 1/10/83 pada pembukaan atau preambule tersebutdinyatakan : This insurance is subyek to English law and practice. Dalamterjemahan bebas : Asuransi ini tunduk pada hukum dan praktik Inggris ;Bahwa dengan adanya klausul pilihan hukum (choice of law) para pihak,oleh karenanya secara kompetensi absolut (absulute competentie)Pengadilan Negeri di Indonesia, i.c.

No. 633 K/Pdt/2007 dalam perkara antara Penggugat dengan CHINHSIANG ELECTRICITY & MACHINERY Co.PTE.Ltd.

;Dalam perkara perdata tersebut, mesinmesin produksi dan spare part yangdigunakan oleh Penggugat untuk usaha diputuskan untuk dikembalikan kepadaCHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY Co.PTE.Ltd selaku penjual, padahalsesungguhnya ketika itu telah ada pembayaran atas pembelian mesinmesintersebut, dan diantara mesinmesin yang dieksekusi terdapat tiga unit mesin yangdibiayai berdasarkan ketentuan Pasal 1 dan 2 Perjanjian Pembiayaan Murabahahdan merupakan jaminan pokok yang telah dibebani hak Fidusia yang

diberikankepada Tergugat sebagaimana disebutkan pada nomor 7 gugatanBahwa mengingat secara hukum Tergugat memiliki kKepentingan terhadap ketigamesin tersebut karena dibiayai oleh Tergugat dan Tergugat merupakanpemegang hak fidusia dari ketiga mesin tersebut, maka ketika perkara antaraPenggugat dengan CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY Co.PTE.Ltdberlangsung, Penggugat telah meminta kepada Tergugat untuk ikut serta sebagaipihak dalam perkara tersebut dengan mengajukan gugatan intervensi;Faktanya,

lain yang dilakukan oleh Para Tergugat yaitu PerjanjianFiducia terkait dengan Perjanjian Murabahah nyatanya tidak ditingkatkan menjadibentuk akta notaris, bahkan Para Tergugat tidak mendaftarkan Jaminan Fidusiasebagaimana mestinya sesuai ketentuan undangundang, sehingga PerjanjianFidusia tidak memiliki kKekuatan selayaknya akta notaris yang memiliki kekuatanpembuktian paripurna, knususnya dalam melawan eksekusi mesinmesin produksi20.21yang dilakukan berdasarkan permohonan CHIN HSIANG ELECTRICITY &MACHINERY

(Bukti P33);Bahwa kemudian mengingat kebutuhan modal usaha dari Tergugat /Visindo sangat besar, Penggugat/BBF dan Tergugat /Visindo sepakatbahwa Penggugat/BBF akan membeli mesin milik Tergugat I/Visindodan kemudian dijadikan barang modal untuk disewagunausahakankembali (sale & lease back) kepada Tergugat I/Visindo berupa 1(satu) unit mesin Chung Mao Machinery UV Varnishing Serial NomorCMA2GBEUV Mfg.

Date: 20032011 sesuai dengan invoice ChungMao Machinery Works Industrial Co., Ltd., CM11106/INV001tertanggal 16 Mei 2011.

Date: 20032011; danvi) 1 (satu) unit mesin Jinnyeu Machinery JK650 PCAutomatic Folder Gluer tahun 2011 Nomor Seri: 1124008;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat/BBF;Hal. 28 dari 54 hal. Put. Nomor 5 K/Pdt.SusPailit/2016.

Date: 20032011, dan; 1 (satu) unit mesin Jinnyeu Machinery JK650 PC Automatic Folder Gluertahun 2011 Nomor Seri: 1124008;Merupakan milik Penggugat/BBF;.

Date: 20 032011; dan 1 (satu) unit mesin Jinnyeu Machinery JK650 PC Automatic FolderGluer Tahun 2011 dengan Nomor Seri: 1124Q.08;Dan didalilkan dijual secara ganda dengan dasar membuat perjanjiantidak sah tidak memenuhi syarat a. Suatu Hal Tertentu dan b.

Hitachi Construction Machinery Indonesia; PT. Basuki Pratama Engineering; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,berkedudukan di Jalan Raya Bekasi KM 28,5 Rawapasung,Bekasi, yang diwakili oleh Shuji Sohma, President Director, dandalam hal ini memberi kuasa kepada Timur Sukirno, SH.,LL.Mdan kawankawan, para Advokat, beralamat di Gedung BursaEfek Jakarta II, Lantai 21, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253,Jakarta 12190, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Mei2007,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi jugaTermohon Kasasi II/Penggugat ;melawan :1. PT.

Hitachi Construction Machinery Indonesia), hal iniberarti Penggugat mempersamakan antara Gunawan Setiadi dengan PT.Hitachi Construction Machinery Indonesia, padahal kedua subyek hukumtersebut berbeda. Yang satu Gunawan Setiadi adalah subyek hukummanusia pribadi (naturliike persoon), sedangkan PT.

Hitachi ConstructionMachinery Indonesia adalah subyek hukum badan hukum/badan usaha(recht persoon), dan menurut hukum kedua subyek hukum tersebut berdirisendiri dan berbeda dalam hak dan kewajibannya, sehingga tidak dapatdipersamakan satu dengan lainnya;Dengan demikian menjadi tidak jelas/kabur siapa yang sebenarnyamengajukan gugatan dalam perkara ini, aoakah Gunawan Setiadi atau PT.Hitachi Construction Machinery Indonesia.

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA) danPemohon Kasasi Il : PT.

H2HC.04.10.59, tanggal 29 Mei 2006 yang ditujukan kepadaPT Hitachi Construction Machinery Indonesia BUKTI PK1:b. Surat Ketetapan No. Pol.: S TAP 08 / X / Restro Bks tertanggal 9Oktober 2006 perihal Penghentian Penyidikan Perkara atasnama Mr.

Sumber Makmur Aneka Teknik kepada Toko Asta Dewa Teknik Machinery 24 Juni 2014 ; 15. 1 (satu) lembar buku pembayaran Nota tanggal 4 Juni 2014, yang disetor oleh Sdr. Hendrix Darmawan yang menerangkan Toko Asta Dewa Teknik Machinery baru melakukan pembayaran sebesar Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) ; 16. 1 (satu) lembar bukti Nota dan Surat Jalan Pengiriman barang dari PT.

Agus Salim Blok C 1Semarang ;Toko Asta Dewa Teknik Machinery alamat JI.

Toko Asta Dewa Teknik Machinery, sebesarRp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) ;.

Toko Asta Dewa Teknik Machinery, sebesar Rp.120.000.000,(Seratus dua puluh juta rupiah) ;6. Toko Bing, sebesar 49.000.000, (Empat puluh Sembilan jutarupiah) ;e Bahwa selain itu. Terdakwa HendrixDarmawan juga telah membuat order palsudengan cara mengatakan kepada bagianadministrasi pertama (Sdri.Meliana) seolaholah ada toko yang memesan barang, yaitu :1.

MARSONY DEWANTARA Bin SADAK ,dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa Saksi sebagai Direktur dari Toko Asta Dewa Teknik Machinery Jl.Kanguru Selatan III/19 Kota Semarang, saksi kenal dengan Sdr. HendrixDarmawan, karena Sdr. Hendrix Darmawan sebagai sales dari PT. SumberMakmur Aneka Teknik ;e Bahwa sesuai dengan Nota nomor : 10 068539 pada tanggal 29 November2013 toko Asta Dewa Teknik Machinery Jl.

Sumber Makmur Aneka Teknik kepadaToko Asta Dewa Teknik Machinery 24 Juni 2014 ;1 (satu) lembar buku pembayaran Nota tanggal 4 Juni 2014,yang disetor oleh Sdr. Hendrix Darmawan yangmenerangkan Toko Asta Dewa Teknik Machinery barumelakukan pembayaran sebesar Rp.6.000.000, (Enam jutarupiah) ;1 (satu) lembar bukti Nota dan Surat Jalan Pengirimanbarang dari PT.

oleh Tergugat selaku Penanggung padatanggal 19 April 2011 sehingga efektif sejak 19 Mei 2011 polispolis tersebut batal.Bahwa pembatalan atas polis yang dilakukan Tergugat sudahdiatur dalam dalam Kondisi 9 Polis Asuransi Contractors Plantand Machinery dan dalam Pasal 27 Polis Standar AsuransiKendaraan Bermotor Indonesia sehingga pembatalan atas polisyang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan ketentuanperjanjian asuransi.Bahwa pembatalan polis yang dilakukan Tergugat telah sesuaidengan Pasal

1338 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUH Perdata) yang menyatakan bahwa:Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundangbagi mereka yang membuatnya.dimana dalam Polis Asuransi Contractors Plant and Machinery dan PolisStandar Asuransi Kendaraan Bermotor Indonesia ditetapkan bahwa salah satupihak berhak untuk menghentikan pertanggungan.4 Bahwa pembatalan yang dilakukan oleh Tergugat merupakan halyang diatur dalam polis dimana untuk Polis Asuransi ContractorsPlant and

Machinery diatur dalam Kondisi 9 dan dalam PolisStandar Asuransi Kendaraan Bermotor diatur dalam Pasal 27 ayat(1), sehingga berdasarkan hal tersebut pembatalan atas polis yangdilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan ketentuan perjanjianasuransi dan bukan merupakan perbuatan melawan hukumsebagaimana didalilkan Penggugat.Kondisi 9 Polis Asuransi Contractors Plant and Machinery menyatakan:This Policy may be terminated at the request of the Insured at any time inwhich case the Insurers will retain

Tergugat selaku pihak yang terikat dalam polis seharusnyamengetahui bahwa dalam ketentuan polis, baik Polis Asuransi ContractorsPlant and Machinery maupun Polis Standar Asuransi Kendaraan BermotorIndonesia, masingmasing pihak yakni Penggugat maupun Tergugat memilikihak untuk menghentikan pertanggungan.Penghentian pertanggungan diatur secara jelas dan tegas dalam ketentuanberikut:Kondisi 9 Polis Asuransi Contractors Plant and Machinery menyatakan:This Policy may be terminated at the request of the

Bahwa benar yang disebut dengan Free asuransi adalah bahwa nilai klaim yangdibayarkan sama dengan premi yang diterima.Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil jawabanya tergugat telahmengajukan bukti surat antara lain berupa sebagai berikut : 1 Foto copy Wording Contractors Plant and Machinery Policy,buktimana sesuaidengan asli dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti T.1 ) ;2 Foto copy Terjemahan Wording Contractors Plant and Machinery Policysebagaimana telah diterjemahkan oleh Fatchurozak

Sehingga koreksiTerbanding atas Sales Discount USD sebesar Rp1.265.102.045,00 tidakdapat dipertahankan;bahwa yang menjadi sengketa banding ini karena adanya pembayaranRepair & Maintenance General Machinery, menurut Terbanding merupakanpembayaran atas pemberian jasa yang dilakukan oleh pihak pengusaha diluar Daerah Pabean, sedangkan menurut Pemohon Banding pengeluaranuntuk pembelian barang dari luar negeri secara handcarry;bahwa berdasarkan Pasal 6 Ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor188/PMK.04

Putusan Nomor 1389 B/PK/Pjk/2021bahwa pembayaran repair & maintenance general machinery terbukti untukpembelian barang alat yang digunakan untuk memotong kayu (Frame SawBlade), dan untuk perawatan mesin pengering kayu (Electrode Needles) olehPemohon Banding. Atas pembelian Barang Kena Pajak dari luar DaerahPabean ke dalam Daerah Pabean merupakan kegiatan impor Barang KenaPajak.

GeneralMachinery, merupakan pembayaran atas pemberian jasa sebagaimana dalilTerbanding adalah tidak tepat;bahwa oleh karena Impor Barang Kena Pajak berupa Frame Saw Blade danElectrode Needles bukan termasuk jenis barang yang tidak dikenai PajakPertambahan Nilai sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4A UndangUndangPajak Pertambahan Nilai, maka atas impor barang tersebut merupakanobyek dan terutang Pajak Pertambahan Nilai PPN impor sebesarRp59.263.421,00, sehingga koreksi Terbanding atas Repair & MaintenanceGeneral Machinery