olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju atau tidakkeberatan diceraikan oleh Pemohon; Bahwa terhadap permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohonmenuntut: Nafkah Madliyah sebesar Rp.17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah); Nafkah Iddah sebear

Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa dengan demikian Permohonan Pemohon telahberalasan hukum, sesuai dengan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Jis pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya makaPermohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai talak Pemohontersebut Termohon menuntut: Nafkah Madliyah sebesar Rp.17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah); Nafkah Iddah sebear

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Suharno bin Lani) terhadap Penggugat (Ranti Rindu Rama binti Sutrisno);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebear Rp. 325.000,00,-(tiga ratus dua pulah lima ribu rupiah);

tersebut agar digunakan untuk membayar leasing di Adira.Mendengarkatakata Terdakwa tersebut, saksi AHMAD ZAKI percaya danmesjeal mobil miliknya sebesar Rp.11.000.000,00 (sebelas juta rupiah).Selssjetnya saksi AHMAD ZAKI menggunakan uang hasil penjualan mobilt=esebut untuk membayar leasing di Adira sebear Rp.7.000.000,00 (tujuh jutamapezh) dan sisanya sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) diminta olehTeedekwa sedangkan uang sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) untukemgkos saksi AHMAD ZAKI

Selengetnye seksi AHMAD ZAKI menggunakan uang hasil penjualan mobilSeber eotuk membayar leasing di Adira sebear Rp.7.000.000,00 (tujuh juta Miah) Gen sisanya sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) diminta oleh SEMAD ZAKI berangkat ke Jakarta, namun ketika sampai di Jakarta, Senieitwe meninggalkan saksi AHMAD ZAKI di daerah Pasar Minggu Stee Pada saat itu, saksi AHMAD ZAKI baru menyadari perbuatan Series yang dilakukan terhadapnya, kemudian saksi AHMAD ZAKI" @slgpor ke pihak yang berwajib ; Sibet

Wibterdakwa telah ditanggkap anggota Ditresnarkoba Polresta Sidsoarjo diDesa Masangan Kulon, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo karenaterdakjwa habis menyerahkan pil double LL kepada saksi MASDUKIZAKARIA ALIAS DUKI ; Bahwa terdakwa mendapatkan pil double LL dari ANJI secara membeli dandiranjau sebanyak 4000 (empat ribu) butir dengan harga sebesar700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiap 1000 (seribu) butirnya, sehinggaharga seluruhnya sebear Rp. 2.800.000, (dua juta delapan rarus riburupiah)

Wibterdakwa telah ditanggkap anggota Ditresnarkoba Polresta Sidsoarjo diDesa Masangan Kulon, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo karenaterdakjwa habis menyerahkan pil double LL kepada saksi MASDUKIZAKARIA ALIAS DUKI ; Bahwa terdakwa mendapatkan pil double LL dari ANJI secara membeli dandiranjau sebanyak 4000 (empat ribu) butir dengan harga sebesar700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiap 1000 (seribu) butirnya, sehinggaharga seluruhnya sebear Rp. 2.800.000, (dua juta delapan rarus ribuHalaman

sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP; rv~=~o=fo)zwi ANGG, :S 2; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut, Jaksazi Umum telah menuntut Terdakwa sebagai berikut :atakan terdakwa TJONG HUANDRA LIMANAU bersalah melakukan k pidana penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP; el pidana terhadap terdakwa TJONG HUANDRA LIMANAUdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebear

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebear Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana ( requisitoir ) dariPenuntut Umum tersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaBarat, dalam perkara Nomor 1392/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggal 17 Nopember 2016 telah menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa TJONG HUANDRA LIMANAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2.

Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah secara syariat Islam pada tanggal ............ di desa AengbajaKenek, Kecamatan Bluto Kabupaten Sumenep, wali nikah ayak bernama Supai,mas kawin berupa uang sebear Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunaidan ijab gobul antara Pemohon I dengan wali nikah Pemohon II adalah langsungtanpa berselang waktu serta dihadiri beebrapa orang antara lain bernama SAKSII PEMOHON dan SAKSI Il PEMOHON:Halaman 1 dari 5 halaman

Bahwa dalam melakukan kegiatan tersebut,Terdakwa menggunakan 1 (satu) unit handphone merk IPHONE warna putihsilver beserta nomor 08116174782, 1 (satu) buah buku tabungan rekeningBCA atas nama BILLY PRAKARSA nomor 0222197366 beserta 1 (Satu) buahATM, 1 (Satu) buah buku tabungan nomor rekening BNI: 5496669990 An.BILLY PRAKARSA beserta 1 (satu) buah ATM dan 1 (satu) buah key BCA;Bahwa omset yang didapat Terdakwa rataratra sehari sebear Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) Sampai dengan Rp.700.000, (tujuh

Bahwa dalam melakukan kegiatan tersebut,Terdakwa menggunakan 1 (satu) unit handphone merk IPHONE warna putihsilver beserta nomor 08116174782, 1 (satu) buah buku tabungan rekeningBCA atas nama BILLY PRAKARSA nomor 0222197366 beserta 1 (Satu) buahATM, 1 (satu) buah buku tabungan nomor rekening BNI: 5496669990 An.BILLY PRAKARSA beserta 1 (satu) buah ATM dan 1 (satu) buah key BCA; Bahwa omset yang didapat Terdakwa rataratra sehari sebear Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) Sampai dengan Rp.700.000, (

BILLY PRAKARSAbeserta 1 (Satu) buah ATM dan 1 (satu) buah key BCA; Bahwa omset yang didapat Terdakwa rataratra sehari sebear Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)per operator.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa ELI SUGANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak menggunakan masker yang baik dan benar;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebear Rp. 28.000,- (Dua puluh delapan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan 3 (tiga) hari kurungan;
3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar KTP atas

;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon ( SAHLAN ROSIDI Bin MARNO SUYOTO ) untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon (ARISYANI Binti NARTO WIYONO ) ;
3. Menghukun Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :
   1. Mutah sebesar Rp. 470.000.000,- ( empat ratus tujuh puluh juta rupiah) ;
   2. Nafkah Nafkah Iddah sebear Rp. 30.000.000,- ( tiga puluh juta rupiah

Termohoncukup beralasan dan tidak melawan hukum, oleh karena itu harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari akibat perceraian ini Pemohon dan Termohontelah bersepakat Pemohon memberi Termohon berupa Mut'ah sebesar Rp.470.000.000, ( empat ratus tujuh puluh juta rupiah ) dan nafkah Nafkah = Iddahsebear Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ), karenanya majelismenghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa Mut'ahsebesar Rp. 470.000.000, ( empat ratus tujuh puluh juta rupiah ) dan nafkahNafkah Iddah sebear

Nafkah Nafkah Iddah sebear Rp. 30.000.000. ( tiga puluh juta rupiah )yang harus dibayar pada saat sidang ikrar talak;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 266.000, ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Klaten pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2019 Masehibertepatan dengan tanggal O07 Dzulhijjah 1440 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj. SriSangadatun, MH sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.

Tertnggal 24 Mei 2016;3l Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebear Rp.911.000, ( sembilan ratus sebelas ribu rupiah )Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 24 Mei 2016 M bertepatan dengan tanggal 17 Sya'ban 1437 H olehkami Dra. Hj. Nurul Fauziah, MH sebagai Hakim Ketua, H. Armansyah.Lc, MH dan Hj. DeviOktari.

1. Menyatakan terdakwa HABI AMIR MUJIB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menghindari kegiatan yang berpotensi menyebabkan kerumunan di ruangan/tempat usaha;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebear Rp.200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan 3 (tiga) hari kurungan;
3. Menetapkan barang bukti berupa

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari terdakwa-terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 6 Nopember 2017 Nomor.575/Pid.Sus-LH/2017/PN.Sgl yang dimintakan banding ;
• Memerintahkan agar terdakwa-terdakwa tetap dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara kepada terdakwa-terdakwa masing-masing sebear Rp.5.000.- .

perusakan hutan jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP = sertaketentuan hukum lain yang berlaku dan berhubungan dengan perkara in ;Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 41/PID/LH/2017/PT BBLMENGADILI Menerima permintaan banding dari terdakwaterdakwa dan JaksaPenuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 6Nopember 2017 Nomor.575/Pid.SusLH/2017/PN.SgI yangdimintakan banding ; Memerintahkan agar terdakwaterdakwa tetap dalam tahanan ; Membebankan biaya perkara kepada terdakwaterdakwa masingmasing sebear

Membebankan supaya terdakwa untuk membayar biaya perkara sebear Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Pol B6173URP,dikembalikan kepada saksi korban AHMAD SAIPULLAH ; 6 Membebankan supaya terdakwa untuk membayar biaya perkara sebear Rp.2.000, (duaribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari : SELASA,tanggal : 02 AGUSTUS 2011, oleh kami : HENRY TARIGAN, SH.MHum., selaku HakimKetua Majelis : IGK ADYNATHA, SH.MHum., dan SARTONO, SH.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari terdakwa-terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 6 Nopember 2017 Nomor.575/Pid.Sus-LH/2017/PN.Sgl yang dimintakan banding ;
• Memerintahkan agar terdakwa-terdakwa tetap dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara kepada terdakwa-terdakwa masing-masing sebear Rp.5.000.- .

perusakan hutan jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP = sertaketentuan hukum lain yang berlaku dan berhubungan dengan perkara in ;Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 41/PID/LH/2017/PT BBLMENGADILI Menerima permintaan banding dari terdakwaterdakwa dan JaksaPenuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 6Nopember 2017 Nomor.575/Pid.SusLH/2017/PN.SgI yangdimintakan banding ; Memerintahkan agar terdakwaterdakwa tetap dalam tahanan ; Membebankan biaya perkara kepada terdakwaterdakwa masingmasing sebear

Maskanah Binti Andi mengalamikerugian sebear Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah),Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membanarkannya ;2. Saksi ENGKOS KUSNADI BIN WITA.> Bahwa, saksi dipanggil ke persidangan untuk memberikanketerangan sebagai saksi atas perbuatan terdakwa melakukanpencurian di rumah kami;> Bahwa, Pada hari Selasa tanggal 12 Februari 2019 sekiranyapukul 05.00 WIB di rumah kami yang beralamat di Kp. CibendaRT 001 RW 001 Ds.

Maskanah Binti Andi mengalamikerugian sebear Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah),Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;3. Saksi MADI YULIANTO BIN SANIM.> Bahwa, saksi dipanggil ke persidangan untuk memberikanketerangan sebagai saksi atas perbuatan terdakwa melakukanpencurian di rumah kami;> Bahwa, Pada awalnya saksi dan istri saksi yaitu Sdri. MaskanahBinti Andi mendapat laporan dari kakak saksi yaitu Sdri. NentyYulianti Binti Sanim, Sdr.

Nenty Yulianti Binti Sanim dan, Sdr.Engkos Kusnadi Bin Wita mengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) sedangkan untuk kamimengalami kerugian sebear Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah),Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;4.

Nenty Yulianti Binti Sanim dan, Sadr.Engkos Kusnadi Bin Wita mengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) sedangkan untuk kamiHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 183/Pid.B/2019/PN Ckrmengalami kerugian sebear Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah),Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak menghadapkan saksi yangmeringankan (a decharge), meskipun kepadanya telah diberikankesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa

terdakwa menjelaskan kepada saksiMUHAMMAD ROSID pada tahun 2015 kota Singkawag akan diselenggarakan proyekPPAN yang akan dilaksanakan oleh BPN Singkawang dan jika ada yang mauterdakwa menyatakan bisa menguruskannya, dan dengan adanya tawaran tersebutkemudian saksi MUHAMMAD ROSID bermaksud akan mengikuti program yangdiawarkan oleh terdakwa tersebut, selanjutnya pada tanggal 23 Januari 2015terdakwa menemui saksi MUHAMMAD ROSID untuk mengambil photo copy suratsurat tanah serta terdakwa meminta uang sebear

PPAN yang akan dilaksanakan oleh BPN Singkawang dan jika ada yang mauterdakwa menyatakan bisa menguruskannya, dan dengan adanya tawaran tersebutdan terdakwa juga adalah Pegawai dari BPN Sambas sehingga saksi MUHAMMADROSID percaya kepada program yang disampaikan oleh terdakwa dan bermaksudakan mengikuti program yang ditawarkan oleh terdakwa tersebut, selanjutnya padatanggal 23 Januari 2015 terdakwa menemui saksi MUHAMMAD ROSID untukmengambil photo copy suratsurat tanah serta terdakwa meminta uang sebear

Singkawang;16Bahwa benar pada waktu itu dan jika ada yang mau, terdakwa menyatakanbisa menguruskannya;Bahwa benar dengan adanya tawaran tersebut kemudian saksi MUHAMMADROSID bermaksud akan mengikuti program yang diawarkan oleh terdakwatersebut;Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 23 Januari 2015 terdakwa menemuisaksi MUHAMMAD ROSID untuk mengambil fotokopi suratsurat tanah yangakan dipergunakan untuk melengkapi syarat pengajuan permohonanpembuatan sertifikat tersebut serta terdakwa meminta uang sebear

Menimbang, bahwa pada waktu itu dan jika ada yang mau, terdakwamenyatakan bisa menguruskannya;Menimbang, bahwa dengan adanya tawaran tersebut kemudian saksiMUHAMMAD ROSID bermaksud akan mengikuti program yang diawarkan olehterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 23 Januari 2015 terdakwamenemui saksi MUHAMMAD ROSID untuk mengambil fotokopi suratsurat tanahyang akan dipergunakan untuk melengkapi syarat pengajuan permohonanpembuatan sertifikat tersebut serta terdakwa meminta uang sebear

Ngadirejo,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri dengan tujuan akanmembeli 1 (satu) ekor sapi dengan kesepakatan harga 1 (satu)ekor sapi sebear Rp. 10.700.000, uang akan dibayar olehterdakwa selama 1 (satu) bulan, selanjutnya terdakwa menjual 1(satu) ekor sapi milik KEMIS ISWAHYUDI ALIAS SI IS, selanjutnyapada hari Selasa tanggal 24 Februari 2015 saksi KEMISISWAHYUDI ALIAS SI IS menagih uang penjualan sapi kepadaterdakwa tetapi tidak diberi uang dan hanya menjawab belumada uang dan akan dibayar pada

Ngadirejo,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri dengan tujuan akan27membeli 1 (satu) ekor sapi dengan kesepakatan harga 1 (satu)ekor sapi sebear Rp. 10.700.000, uang akan dibayar olehterdakwa selama 1 (satu) bulan, selanjutnya terdakwa menjual 1(satu) ekor sapi milik Kemis Iswahyudi Alias Si Is, selanjutnya padahari Selasa tanggal 24 Februari 2015 saksi Kemis Iswahyudi AliasSi Is menagih uang penjualan sapi kepada terdakwa tetapi tidakdiberi uang dan hanya menjawab belum ada uang dan akandibayar

Ngadirejo,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri dengan tujuan akan membeli 1(satu) ekor sapi dengan kesepakatan harga 1 (satu) ekor sapi sebear Rp.10.700.000, uang akan dibayar oleh terdakwa selama 1 (satu) bulan,selanjutnya terdakwa menjual 1 (satu) ekor sapi milik Kemis Iswahyudi AliasSi Is, selanjutnya pada hari Selasa tanggal 24 Februari 2015 saksi KemisIswahyudi Alias Si Is menagih uang penjualan sapi kepada terdakwa tetapitidak diberi uang dan hanya menjawab belum ada uang dan akan dibayarpada

M Yakubmenyebabkan saksi Dodi Sanjaya Bin Yata Kasimin menderitakerugian sebesar + Rp. 52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah).Dipersidangan diperlihnatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembarkwitansi penerimaan sebear Rp.22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa dan barang bukti tersebutdibenarkan oleh saksi sebagai kwitansi penerimaan uang dari YataKasimin Bin (Alm) Ali Rahan kepada terdakwa Radesi Als Ade BinRaden.Bahwa terdakwa membenarkan dan tidak keberatan dengan

M Yakubmenyebabkan saksi Dodi Sanjaya Bin Yata Kasimin menderitakerugian sebesar + Rp. 52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah).Dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembarkwitansi penerimaan sebear Rp.22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa dan barang bukti tersebutdibenarkan oleh saksi sebagai kwitansi penerimaan uang dari YataKasimin Bin (Alm) Ali Rahan kepada terdakwa Radesi Als Ade BinRaden.Bahwa terdakwa membenarkan dan tidak keberatan dengan

M Yakubmenyebabkan saksi Dodi Sanjaya Bin Yata Kasimin menderitakerugian sebesar + Rp. 52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah).Dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembarkwitansi penerimaan sebear Rp.22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa dan barang bukti tersebutdibenarkan oleh saksi sebagai kwitansi penerimaan uang dari YataKasimin Bin (Alm) Ali Rahan kepada terdakwa Radesi Als Ade BinRaden.Hal 12 dari 33 halaman, Putusan Nomor 251/Pid.B/2015

Dipersidangan diperlinatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembarkwitansi penerimaan sebear Rp.22.000.000,(dua puluh dua jutarupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa dan barang bukti tersebutdibenarkan oleh saksi sebagai kwitansi penerimaan uang dari YataKasimin Bin (Alm) Ali Rahan kepada terdakwa Radesi Als Ade BinRaden.Bahwa terdakwa membenarkan dan tidak keberatan dengan keterangan saksiMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan tidak menghadapkan saksiyang meringankan (a decharge), meskipun Majelis

M Yakubmenyebabkan saksi Dodi Sanjaya Bin Yata Kasimin menderita kerugiansebesar + Rp. 52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah).Hal 21 dari 33 halaman, Putusan Nomor 251/Pid.B/2015/PN PbmDipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwitansipenerimaan sebear Rp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) yangditandatangani oleh terdakwa dan barang bukti tersebut dibenarkan olehsaksi sebagai kwitansi penerimaan uang dari Yata Kasimin Bin (Alm) AliRahan kepada terdakwa Radesi Als Ade

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan istri dan anaknya sejakbulan Januari 2014 sampai dengan sekarang Terdakwa tidak pernahmemberikan nafkah batin kepada Saksi 1 sedangkan nafkah lahirTerdakwa hanya memberikan untuk anaknya sebear Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulan melalui tabungan BRI Junior dan sejaktahun 2016 Terdakwa memberikan uang kepada anaknya sebesarHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 18K/PM.II09/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah

Bahwa setelah Terdakwa meninggalkan istri dan anaknyaTerdakwa masih memberi uang kepada anaknya sebear Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulan melalui tabungna BRI Junior dansetiap kali bertemu Terdakwa juga memberikan sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan dan setiap gajian Terdakwa selalumemberikan uang kepada istri dan anaknya sebesar Rp.500.000,(limaratus ribu rupiah).

Bahwa benarselama Terdakwa meninggalkan istri dan anaknyasejak bulan Januari 2014 sampai dengan sekarang Terdakwa tidakpernah memberikan nafkah batin kepada Saksi 1 sedangkan nafkahlahir Terdakwa hanya memberikan untuk anaknya sebear Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulan melalui tabungan BRI Junior dan sejaktahun 2016 Terdakwa memberikan uang kepada anaknya sebesarRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) melalui tabungan BRI Junior danpada saat Terdakwa di BP kan di Polsuska pernah memberikan

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan istri dan anaknyasejak bulan Januari 2014 sampai dengan sekarang Terdakwa tidakpernah memberikan nafkah batin kepada Saksi 1 sedangkan nafkahlahir Terdakwa hanya memberikan untuk anaknya sebear Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulan melalui tabungan BRI Junior dan sejaktahun 2016 Terdakwa memberikan uang kepada anaknya sebesarRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) melalui tabungan BRI Junior danpada saat Terdakwa di BP kan di Polsuska pernah memberikan