SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkarannamun penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

SAKSI 2, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkarannamun penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

Akibat dari peristiwa itu Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telah berpisahselama 3 tahun dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan

memorikasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa Termohon Kasasi secara jelas tidak masuk kerja danmeninggalkan pekerjaannya tanpa memberitahu dan tanpaizin

berulangulang telahmeminta agar Termohon Kasasi bekerja kembali, dankalaupun Termohon Kasasi usianya sudah 64 tahun apakahMajelis Hakim lantas dengan serta merta memberlakukanPasal 167 ayat (5) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tanpamempertimbangkan lagi suatu kenyataan atau fakta bahwaTermohon Kasasi telah diterima bekerja pada saat usianyasudah mencapai 44 tahun dan Termohon Kasasi juga secarasewenangwenang dan sepihak sejak tanggal 1 Februari 2011telah tidak masuk kerja dan meninggalkan pekerjaanya tanpaizin

Meskipun pekerja itunantinya secara sepihak meninggalkan pekerjaan berlamalama tanpaizin dan tanoa memberitahu;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, bahwa yang menjadi pokokperkara sebenarnya adalah:Apakah pekerja yang diterima bekerja pada usia 44 tahun danmeninggalkan pekerjaan tanpa izin dan memberitahu selama 12 hari berturutturutyang kemudian datang hanya ingin menyampaikan surat permohonan pensiunkarena usianya sudah 64 tahun, berhak diberlakukannya UndangUndang No. 13Tahun 2003 Pasal

SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang = mencukupi kebutuhanrumah tangga sehari hari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin

SAKSI 2, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaanModin, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang = mencukupi kebutuhanrumah tangga sehari hari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin

Akibat dari peristiwa itu Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telah berpisahselama 8 tahun dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan

Bahwa penyebab Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari Danyon karena Terdakwa kesal dan kecewa dengankesatuan yang tidak menyetujui Terdakwa mengajukan pinjaman uang diBRI.4. Bahwa Terdakwa selama melakukan ketidak hadiran tanpa izinyang sah dari Dansat berada di rumah orang tua Terdakwa di Desa KubuKec Lawe Alas Kab Aceh Tenggara dengan kegiatan membantu orangtua Terdakwa.5.

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin yang sah dari Danyon Armed 2/105 baik Terdakwa maupun SatuanTerdakwa tidak sedang dipersiapkan dalam tugas operasi Militer danNegara Kesatuan Republik Indonesia tidak sedang dalam keadaanperang berarti dalam keadaan damai.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana tercantum dalam pasal 87 ayat(1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari Danyon Armed 2/105, Terdakwa berada dirumah orangtua Terdakwa dengan kegiatan membantu orang tua Terdakwa bertani,selain itu juga Terdakwa membawa mobil barang pribadi milik kawanTerdakwa jurusan MedanKota Cane dengan upah sebesar Rp.300.000. (tiga ratus ribu rupiah) permalam.4.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari Danyon Armed 2/105, Terdakwa berada dirumah orangtua Terdakwa dengan kegiatan membantu orang tua Terdakwa bertani,selain itu juga Terdakwa membawa mobil barang pribadi milik kawanTerdakwa jurusan MedanKota Cane dengan upah sebesar Rp.300.000. (tiga ratus ribu rupiah) permalam.3.

Bahwa benar pada saat Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin Danyon Armed 2/105 KS tersebut, baik Terdakwa maupun KesatuanTerdakwa tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugas operasiMiliter, dan Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI) dalam keadaandamai serta tidak sedang dalam kondisi berperang.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsurketiga Dalam waktu damai", telah terpenuhi.Unsur keempat : Lebih lama dari tiga puluh hari.Unsur ini mengandung pengertian bahwa pelaku (Terdakwa

Duren Sawait, Jakarta Timur telah mengambil tanpaizin sepeda motor milik saksi TATANG SUTISNA ;Bahwa benar Sepeda motor yamaha mio warna hitam no.pol B3583TEG an.STNK MARYADI milik saksi TATANG SUTISNA ;Bahwa benar dengan cara menduplikat kunci sepeda motor milik saksi TatangSutisna setelah sebelumnya MIKO FIRMANSYAH alias NIKO ( belumtertangkap) Meminjam sepeda motor saksi tersebut;Bahwa benar setelah duplikat kunci sepeda motor tersebut jadi kemudian apda hariminggu tanggal 29 desember 2013 terdakwa

Duren Sawait, Jakarta Timur telah mengambil tanpaizin sepeda motor milik saksi TATANG SUTISNA ;Bahwa benar Sepeda motor yamaha mio warna hitam no.pol B3583TEG an.STNK MARYADI milik saksi korban TATANG SUTISNA ;Bahwa benar dengan cara menduplikat kunci sepeda motor milik saksi korbanTatang Sutisna setelah sebelumnya MIKO FIRMANSYAH alias NIKO ( belumtertangkap) Meminjam sepeda motor saksi tersebut;Bahwa benar setelah duplikat kunci sepeda motor tersebut jadi kemudian apda hariminggu tanggal 29 desember

Duren Sawait, Jakarta Timur telah mengambil tanpaizin sepeda motor milik saksi TATANG SUTISNA ;Halaman 5 dari 8 Hal.

TARMUJI Bin TANU;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca dan mempelajari catatan dakwaan / uraian tindak pidanabeserta suratsurat keterangan lainnya dalam berkas perkara ini ;e Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;e Telah memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta barang bukti, Pengadilan Negeri Blora berpendapat bahwa Terdakwasecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan Memakai tanah tanpaizin

berhak dan mengganggu yang berhak didalam menggunakan haknyaatas suatu bidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a danb UndangUndang Nomor 51 PRP Tahun 1960 ;Mengingat ketentuan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b UndangUndangNomor 51 PRP Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanpa Ijin yang Berhakatau Kuasanya dan UndangUndang yang bersangkutan ;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa TARMUJI Bin TANU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai tanah tanpaizin

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danlanud Soewondo sejak tanggal 17 Desember2015 pada saat membaca Nota Dinas Nomor : B/ND01/I/2016 Gpltanggal 04 Februari 2016 yang telah dikirim oleh Ka. GPL LanudSoewondo Ke kantor Satpbom Lanud Soewondo.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa izin yang sah dari Danlanud Soewondo dan tidakmengetahui kemana serta apa saja yang dilakukan Terdakwa.4.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danlanud Soewondo sejak tanggal 17 DesemberMenimbang52015 sampai dengan kembali tanggal 2 Maret 2015.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa izin yang sah dari Danlanud Soewondo dan tidakmengetahui Kemana dan apa saja yang dilakukan Terdakwa.4. Bahwa selama meninggalkan kesatuan tanpa izin yang sah daridanlanud Soewondo Terdakwa tidak pernah menghubungi pihakkesatuan.5.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danlanud Soewondo pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 pada saat Saksi datang ke rumah orang tua Terdakwadi Dusun Ill bandar Muda Desa Tanjung Lenggang Kec. Bahorok Kab.Langkat.3. Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa izinyang sah dari Danlanud Soewondo karena Terdakwa meminjam sepedamotor Suzuki merk Shogun warna hitam kemudian digadaikan ke oranglain namun Terdakwa belum bisa menebusnya.4.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin dari Danlanud Soewondo sejak tanggal 17 Desember 2015 padasaat dilaksanakan apel pagi.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa izin yang sah dari Danlanud Soewondo dan tidakmengetahui kKemana serta apa saja yang dilakukan Terdakwa.4. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa izin yangsah dari Danlanud Soewondo Terdakwa tidak pernah menghubungipihak kesatuan.4.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin dari Danlanud Soewondo, baik satuan maupun Terdakwa tidaksedang dipersiapkan untuk tugas operasi militer dan Negara KesatuanRepublik Indonesia (NKRI) dalam keadaan aman dan damai.: Bahwa lebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim pada prinsipnya sependapat dengan OditurMiliter sepanjang mengenai pembuktian unsurunsur

Saksi H.SULCHAN MSYang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : => Bahwa hari Kamis tanggal 07 Juni 2012 sekitar jam 08.30 WIB , bertempat diDusun Gedangklutuk Kecamatan Desa Banjaragung Kecamatan Puri KabupatenMojokerto, telah menjadi korban terjadi tindak pidana memasuki rumah tanpaizin ; = Bahwa Pelaku tindak pidana tersebut adalah Terdakwa GUSTI PUTU NGURAHmasuk kedalam rumah dan setelah berada didalam rumah terdakwa melihat adasebuah televise yang berada diruang tamu, kemudian timbul

Saksi MOHAMAD MAULUDIN AFFANDI Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa hari Kamis tanggal 07 Juni 2012 sekitar jam 08.30 WIB , bertempat diDusun Gedangklutuk Kecamatan Desa Banjaragung Kecamatan Puri KabupatenMojokerto, telah menjadi korban terjadi tindak pidana memasuki rumah tanpaizin ; = Bahwa Pelaku tindak pidana tersebut adalah Terdakwa GUSTI PUTU NGURAHmasuk kedalam rumah dan setelah berada didalam rumah terdakwa melihat adasebuah televise yang berada diruang tamu,

Saksi ACHMAD JUNAEDI Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : = Bahwa hari Kamis tanggal 07 Juni 2012 sekitar jam 08.30 WIB , bertempat diDusun Gedangklutuk Kecamatan Desa Banjaragung Kecamatan Puri KabupatenMojokerto, telah menjadi korban terjadi tindak pidana memasuki rumah tanpaizin ; = Bahwa Pelaku tindak pidana tersebut adalah Terdakwa GUSTI PUTU NGURAHmasuk kedalam rumah dan setelah berada didalam rumah terdakwa melihat adasebuah televise yang berada diruang tamu, kemudian

terdakwatersebut dilaporkan ke Polsek Puri guna pemeriksaan lebih lanjut ; Menimbang , bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas , Terdakwamembenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; Menimbang , bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut := Bahwa hari Kamis tanggal 07 Juni 2012 sekitar jam 08.30 WIB , bertempat diDusun Gedangklutuk Kecamatan Desa Banjaragung Kecamatan Puri KabupatenMojokerto, telah menjadi korban terjadi tindak pidana memasuki rumah tanpaizin

SAKSI 1, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah = menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga sehari hari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin

SAKSI 2, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga sehari hari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin

Akibat dari peristiwa itu Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telah berpisahselama 8 bulan dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan

SAKSI 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai ibu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkarannamun penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

SAKSI 2, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanbengkel, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai adik Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkarannamun penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah

Akibat dari peristiwa itu Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telah berpisahselama 3 tahun dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan satuan tanpaizin dari Komandan Satuannya, Terdakwa tidak membawabarang inventaris satuan karena tidak ada barang inventarissatuan yang hilang.8. Bahwa satuan Terdakwa Yonif 721/Mks telahmelakukan pencarian di tempattempat yang biasadikunjungi oleh Terdakwa namun tidak ditemukan kemudianpihak Yonif 721/Mks membuat Daftar Pencarian Orang(DPO) Nomor : R/98/Lapharsus/IV/2017 tanggal 30 April2017.9.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpaizin dari Komandan Satuannya Negara dalam keadaandamai dan satuan Yonif 721/Mks tidak dipersiapkan dalamtugas operasi militer.Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi 2:Nama lengkap : BaharuddinPangkat/NRP : Serda/31000682080780Jabatan : Danru SMR Ton Bant KipanCKesatuan : Yonif 721Tempat tanggal lahir : Bantaeng, 05 Juli 1980Jenis kelamin : LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Yonif

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan satuan tanpaizin dari Komandan Satuannya, Terdakwa tidak membawabarang inventaris satuan karena tidak ada barang inventarissatuan yang hilang.a. Bahwa satuan Terdakwa Yonif 721/Mks telahmelakukan pencarian di tempattempat yang biasadikunjungi oleh Terdakwa namun tidak ditemukan kemudianpihak Yonif 721/Mks membuat Daftar Pencarian Orang(DPO) Nomor : R/98/Lapharsus/IV/2017 tanggal 30 April2017.10.

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan satuan tanpaizin dari Komandan Satuannya, Terdakwa tidak membawabarang inventaris satuan karena tidak ada barang inventarissatuan yang hilang.9. Bahwa satuan Terdakwa Yonif 721/Mks telahmelakukan pencarian di tempattempat yang biasadikunjungi oleh Terdakwa namun tidak ditemukan kemudianpihak Yonif 721/Mks membuat Daftar Pencarian Orang(DPO) Nomor : R/98/Lapharsus/IV/2017 tanggal 30 April2017.10.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpaizin dari Komandan Satuannya Negara dalam keadaandamai dan satuan Yonif 721/Mks tidak dipersiapkan dalamtugas operasi militer.1. Bahwa Terdakwa adalah sebagai prajurit TNI ADyang sampai saat melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini masih berstatus dinas aktif sebagai Dancuk2 RuSMR Ton Bant KipanC dengan pangkat terakhir KopdaNRP. 310504371 70684.2.

Bahwa .......Bahwa pada saat Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan,Terdakwa tidak mengajukan corp raport.berikutBahwa Saksi tidak mengetahui yang melatarbelakangi Terdakwa sehingga tidak masuk dinastanpa izin yang sah dari Komandan Kesatuan.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuantanpa izin yang sah dari Komandan Kesatuan,Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya.Bahwa kesatuan telah melakukan usaha pencarianTerdakwa namun belum berhasil menemukanTerdakwa.Bahwa

Citra No. 41 TanjungPinang.Pada pokoknya Saksi menerangkan sebagaiBahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dalam hubunganDinas antara atasan dengan bawahan, tidak adahubungan keluarga.Bahwa Terdakwa adalah seorang militer aktif danbelum dicabut haknya sebagai seorang militerBahwa Saksi mengetahui tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan sejaktanggal 12 Januari 2008 = sampai dengansekarang ini.Bahwa ketika Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan,Terdakwa tidak

mengajukan corp raport.Bahwa Saksi tidak mengetahui apa penyebabnyasehingga Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan.MenimbangMenimbangMenimbang/ 6.

Bahwa .......Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan,Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya.Bahwa pihak kesatuan telah melakukan usahapencarian Terdakwa namun Terdakwa tidakberhasil ditemukan.Bahwa ketika Terdakwa tidak masuk dinas tanpa izinyang sah dari Komandan Kesatuan baik Terdakwamaupun Kesatuan tidak sedang' dipersiapkandalam suatu operasi militer dan pulau Bintanpada khususnya serta kepulauan Riau padaumumnya dalam keadaan damai.Bahwa Terdakwa

Artinya seseorangyang melakukan suatu tindakan *DenganSengaja harus menghendaki danmenginsyafi tindakan tersebut besertaakibatnya.Bahwa oleh karena unsur ini adalah unsuralternatif maka Majelis hanya membuktikansesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksidibawah sumpah serta alat alat bukti lainyang diajukan dipersidangan maka terungkapfakta hukum sebagai berikutBahwa benar sejak tanggal 12 Januari 2008Terdakwa tidak masuk dinas~ tanpaizin yang sah dari

Nahidin mendodos, mencangkultebing dengan menggunakan alat berupa dodos yang terbuat dari besi, yang manatanah tersebut dapat disedot dengan slang dan disaring untuk mendapatkanemasnya, dan Masud menyetik atau menyedot tanah atau pasir denganmenggunakan slang yang berada dalam air untuk mengambil emas pada pasir atautanah tersebut, akan tetapi Masud dapat melarikan diri pada saat penangkapan ;Bahwa alat yang terdakwa pergunakan untuk melakukan penambangan emas tanpaizin tersebut adalah mesin penyedot

mendapatkan emas kurang lebih 10 gram ;e Bahwa terdakwa dan Pak Pri selaku pemilik/lokasi tempat terdakwa melakukanpenambangan emas tersebut tidak ada mendapatkan izin dari pemerintah setempat ;e Bahwa akibat penambangan emas yang dilakukan oleh terdakwa tersebut adalahtanah lokasi penambangan menjadi rusak dan tidak dapat dipergunakan untuk yanglain dan merugikan pemerintah setempat karena terdakwa melakukan penambangantanpa izin ;e Bahwa terdakwa mengetahui bahwasanya melakukan penambangan emas tanpaizin

Bungo, terdakwa Amin Nasro Bin Ayub telah ditangkap olehAnggota Polisi Polres Bungo karena telah melakukan penambangan emas tanpaizin ;e Bahwa terdakwa melakukan penambangan emas tanpa izin tersebut bersamadengan temannya, yaitu M. Nahidin dan Masud ;e Bahwa sewaktu ditangkap, terdakwa Amin Nasro Bin Ayub dan temannya sedangbekerja melakukan aktivitas penambangan emas, dengan peranan yaitu ; terdakwamembuang sampah atau tanah yang telah disaring dari rakit, M.

lumpur/pasir, dan selanjutnya emasmentah tersebut dijual ke toko emas ;Bahwa perjanjian terdakwa dengan pemilik lahan dan mesin (Pak Pri) adalahapabila terdakwa dan temanteman mendapat hasil, maka hasil yang didapattersebut dipotong sebanyak 20 % untuk pemilik tanah dan 40 % untuk pemilikmesin dan biaya operasional, sedangkan terdakwa yang bekerja mendapatkan 40 %dibagi berapa banyak orang yang ikut melakukan penambangan tersebut ;Bahwa selama terdakwa dan temanteman melakukan penambangan emas tanpaizin

, sudah mendapatkan emas kurang lebih 10 gram ;Bahwa terdakwa dan Pak Pri selaku pemilik/lokasi tempat terdakwa melakukanpenambangan emas tersebut tidak ada mendapatkan izin dari pemerintah setempat ;Bahwa akibat penambangan emas yang dilakukan oleh terdakwa tersebut adalahtanah lokasi penambangan menjadi rusak dan tidak dapat dipergunakan untuk yanglain, serta juga merugikan pemerintah daerah karena tidak ada pemasukan bagidaerah ;Bahwa terdakwa mengetahui bahwasanya melakukan penambangan emas tanpaizin

Eben Ejer Pakpahan dan SaksiMenimbangMenimbangMenimbang7Ramli Simanjuntak mengetahui Terdakwa sejak tanggal 7 Maret 2016sampai dengan tanggal 27 Juni 2016 melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari atasan yaitu Daninteldam V/BB.3. Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 7 Maret 2016 melakukanketidakhadiran tanpa izin yang sah dari Dandeninteldam VBB karenapermasalahan rumah tangga.4. Bahwa benar Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin tersebut berada di rumah teman Terdakwa an. Sdr.

Bahwa benar Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari Dandeninteldam VBB tidak ada membawa baranginventaris Negara dan Terdakwa maupun Satuan Terdakwa tidak sedangdipersiapkan dalam tugas Operasi Militer dan Negara Republik Indonesiadalam keadaan damai.: Bahwa lebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh = Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat sebagai berikut :Bahwa pada prinsipnya Majelis Hakim sependapat denganpembuktian unsurunsur

Eben Ejer Pakpahan dan SaksiRamli Simanjuntak mengetahui Terdakwa sejak tanggal 7 Maret 2016sampai dengan tanggal 27 Juni 2016 melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah dari atasan yaitu Daninteldam V/BB.2. Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 7 Maret 2016 melakukanketidakhadiran tanpa izin yang sah dari Dandeninteldam VBB karenapermasalahan rumah tangga.3. Bahwa benar Terdakwa selama melakukan ketidakhadiran tanpaizin tersebut berada di rumah teman Terdakwa an. Sdr.

Bahwa benar pada saat Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan Deninteldam I/BB, baik Terdakwamaupun Satuan Terdakwa tidak sedang dipersiapkan dalam tugasoperasi berarti dalam keadaan damai.2.

Banyuwangi, 04021959, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi; di bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattelah menjalinhubungan cinta dengan wanita idaman lain;Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin

Putusan No. 6206/Pdt.G/2016/PA.Bwi Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering tejadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahui telahmenjalin hubungan cinta dengan wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarangtelah berpisah selama 7 tahun dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ; Bahwapihak keluarga sudah berusaha merukunkan

Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin Tergugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 7 tahun lamanya dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125ayat

Register858/Pdt.G/2020/PA.DP tertanggal 4 November 2020;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkaraini telah cukup, Kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dompu yang menerima, memeriksa, dan mengadiliperkara Terdakwa Siti Maryiam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terbukti dipersidangan, Hakim memandang bahwa dakwaan pada Pasal 6 UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin

Yang Berhak Atau Kuasanya, secara khusus yang mengatur tentang delikadalah Pasal 6 ayat (1) UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang Berhak Atau Kuasanya;Menimbang, bahwa selanjutnya adalah Pasal 6 ayat (1) UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin Yang Berhak Atau Kuasanya menentukan bahwa dapat dipidana denganhukuman kurungan selamalamanya 3 (tiga) bulan dan/atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah

), barang siapa memakai tanah tanpaizin yang berhak atau kuasanya yang sah;Menimbang, bahwa Pasal 6 ayat (1) UndangUndang No. 51 PrpTahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang BerhakAtau Kuasanya memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon danTermohon hidup bersama di XXXX Surabaya;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suamiistri dan belum dikaruniai anak ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun tentram, dan harmonis, namun sejakApril 2011 rumah tangga antara Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkanTermohon sering meninggalkan tempat tinggal tanpaizin

danTermohon rukun dan bertempat tinggal di XXXX KotaSurabaya, kemudian antara Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahsekitar 1 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohontidak pernah kelihatan saling mengunjungi ataurukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebutkarena di antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran, namun saksi tidaktahu persis penyebabnya, saksi hanya melihatTermohon sering meninggalkan tempat tinggal tanpaizin

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Dinas tanpaizin dari Dansat tidak membawa barangbarang inventaris atauyang berhubungan dengan peralatan Satuan Denkesyah 01.04.03Pekanbaru.5. Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa izin yangsah dari Komandan Satuan Terdakwa tidak pernah memberitahuatau menghubungi Kesatuan tentang keberadaannya.6. Bahwa kemudian dari pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun keberadaannya tidak ditemukan.Hal 5 dari 16 hal Putusan No.118K/PM. 103/AD/X1/201767.

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Dinas tanpaizin dari Dansat tidak membawa barangbarang inventaris atauyang berhubungan dengan peralatan Satuan Demkesyah01.04.03 Pekanbaru.5. Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa izin yangsah dari Komandan Satuan Terdakwa tidak pernah memberitahuatau menghubungi Kesatuan tentang keberadaannya.6. Bahwa kemudian dari pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun keberadaannya tidak ditemukan.7.

Bahwa benar selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan Terdakwa tidakpernah memberitahu atau menghubungi Kesatuan tentangkeberadaannya.d. Bahwa benar pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun Terdakwa tidak ditemukan.e. Bahwa benar kemudian Satuan melaporkanTerdakwa kepada penyidik Denpom 1/3 Pekanbaru karenatelah meninggalkan Kesatuan tanpa izin, sesuai LaporanPolisi Nomor LP18/A18/IX/2017/Idik tanggal 26September 2017.f.

Bahwa benar selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan Terdakwa tidakpernah memberitahu atau menghubungi Kesatuan tentangkeberadaannya.C. Bahwa benar pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun Terdakwa tidak ditemukan.Hal 10 dari 16 hal Putusan No.118K/PM. 103/AD/X1/201711d.

Bahwa benar selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan Terdakwa tidakpernah memberitahu atau menghubungi Kesatuan tentangkeberadaannya.Hal 11 dari 16 hal Putusan No.118K/PM. 103/AD/X1/201712C. Bahwa benar pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun Terdakwa tidak ditemukan.d.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum dalammenerbitkan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenertibanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnya tanpaizin yang berhak atau kuasanya tanah dan bangunan seluas 500 meterpersegi yang terletak di Jalan Bandengan Utara, Nomor 52/A6, KelurahanPenjaringan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;3.

RepublikIndonesia Nomor 2615 K/PDT/2017 tanggal 21 November 2017.Dan Mengadili Sendiri :Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat /Terbanding I/Termohon Kasasi 1/TermohonPeninjauan Kembali telah melakukan perbuatan melawan hukum dalammenerbitkan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus lIbukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenerbitanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnya tanpaizin

yangterletak di Jalan Bandengan Utara Nomor 52/A5, Kelurahan Penjaringan,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Menyatakan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenerbitanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnya tanpaizin yang berhak atau kuasanya tanah dan bangunan seluas 500 m?

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.b. KELIEK BUDIH :Bahwa benar pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidananarkotika jenis kristal warna putih (Sabu) yang dilakukan oleh terdakwaHERDIN MUHAMAD YUSMAN Als.

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar pada saat diperiksa terdakwa dalam keadaan sehat jasmanidan rohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa benar terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidananarkotika daun ganja

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) buah bekas bungkus rokok DJARUM COKLAT di dalamnya terdapat1 (satu) buah plastik klip bening dibalut lakoan warna hitam yang berisikannarkotika jenis kristal putih (Sabu);e 1 (satu) unithandphone merk OPPO warna

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, Pertama pasal 114 ayat (1)Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Dengan demikian unsur ini telah terbukti atau terpenuhi.Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2020/PN SkbAd.2. Unsur memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan!