terdakwa mengambil barang berupa : 1 (satu) unit PlayStation serie 3. warna hitam merk Sony dan 1 (satu ) buah tas warna hijau tersebutdimaksudkan akan memilikinya tanpa seijin pemiliknya yang akhirnya ketahuanoleh pemiliknya, yang selanjutnya dilaporkan ke Polisi, dengan demikian unsurAd. 4 Unsur dengan maksud untuk memiliki secara tanpa hak atau melawanhukum telah terpenuhi sebagai wujud perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam pasal362 KUHP dalam dakwaan tungggal

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada awal tahun 2012 yang disebabkan Tergugattidak mau diajak tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat di Madiuntanpa alasan yang jelas, sedangkan Penggugat tidak mau tinggal bersamadi Tuban karena sebagai anak tungggal harus menemani dan merawatorang tua Penggugat;7.

Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, tidakada yang keberatan tentang keabsahan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebutdi atas, Hakim Tunggal berpendapat telah terbukti bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II memenuhi ketentuan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islamyang berbunyi untuk melaksanakan perkawinan harus ada calon suami, calonisteri, wali nikah, dua orang saksi, serta jab dan Kabul.Menimbang, bahwa Hakim Tungggal perlu mengemukakan

Dengan demikian, semua syarat taklik talak telahterpenuhi;Menimbang, bahwa gugatan perceraian dengan alasan pelanggarantaklik talak dapat diterima sebagai alasan perceraian sesuai ketentuan Pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, hal ini juga sejalan dengan pendapatdalam kitab Kifayat alAkhyar, juzll, halaman 92 yang selanjutnya dalil syariini diambil alin oleh Hakim Tungggal sebagai pendapatnya sendiri yangberbunyi sebagai berikut :ARMS Gey AVIS (GSU Feat Gey LAS (La lly ARM ARS Gun)Artinya: (

digunakan Terdakwa dan saksi Zuhrimenyerang pemuda di Jalan Kamboja ; Bahwa benar terdakwa dalam menyimpan senjata tajam tersebut tanpadilengkapi dari izin pihak yang berwenang dan tidak mempunyai hubungandengan pekerjaan Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwakan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tungggal

PUTUSANNomor 429/Pdt.G/2021/PA.Ttese DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ternate yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tungggal yang dilaksanakan di ruangsidang Pengadilan Agama tersebut telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan Strata pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Ling XXXX RT.001/RW.004,Kelurahan XXXX, Kecamatan Kota Ternate

Menyatakan Terdakwa ROBIANSYAH Bin AMING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana Dakwaan Tungggal;

LubisAlias seharga Rp4.400.000,00 (empat juta empat ratus ribu rupiah); Bahwa saksi bertanya alasa muasal dan kepemilikan sepeda motortersebut dari Saksi Iskandar Lubis Alias Dedi dan Saksi sudah mendugakalai sepeda motor tersebut hasil curian karena tidak memiliki Suratsuratdan harganya murah; Bahwa Saksi membeli sepeda motor tersebut bertujuan untuk dijualkembali dan Saksi mendapat keuntungan; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 10 Februari 2018 sekira pukul 13.00 WIBdi Dusun Bulu Telang Desa Jati Tungggal

majelisselanjutnya akan dipertimbangkan sub unsur membeli;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Muhammad JamilNasution dan dikaitkan dengan barang bukti dalam perkara ini, khususnyaberupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna hitam list hijau putihtanpa plat BK dengan No.Rangka MH1JM3118HK351458 No.MesinJM31E1354597 dan 1 (Satu) buah kunci kontak duplikat sepeda motor HondaScoopy, dimana pada hari Sabtu, tanggal 10 Februari 2018 sekira pukul 13.00WIB di Dusun Bulu Telang Desa Jati Tungggal

PUTUSANNomor 466/Pdt.G/2018/PA.AGMZN aN tI 2,Seis 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan HonorerGuru di SMP 08 Mukomuko, bertempat tinggal di Dusun V,Desa Tungggal Jaya, Kecamatan Teras Terunjam, KabupatenMukomuko, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 50

menunggu pembeli yang mau membeli sepeda motortersebut; Bahwa dan= akibat perbuatan Terdakwa, saksi Arianata Putra PratamaHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 75/Pid.B/2021/PN Smrmengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan FaktaFakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tungggal

tetangga berdatangan kemudianteman saksi korban masuk dan melerai pertengkaran dengan menarik tangansaksi korban;Bahwa, atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban menjadi malu;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 164/Pid.B/2016/PN PMSMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tungggal

dan berkas perkara dianggap sebagaibagian dari putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukah tidak ;Menimbang, bahwa oleh karena dihadirkan oleh Penuntut Umum ke Persidangandengan dakwaan tungggal

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam pertimbangan Hakim Tungggal pada hariSelasa tanggal 16 Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 04 Rajab1442 Hijriah oleh Kaharuddin, S.H. sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didampingi oleh Akram, S.H., M.H.sebagai Panitera Pengganti, dengan

punggung tangan kiri bagian atas panjangkurang lebihnol koma delapan centimeter dan lebar kurang lebih nol koma delapancentimeter;Kesimpulan:Kelainan tersebut diduga akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor1/Pid.B/2017/PN.PGATerdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungggal

putusan inimaka segala sesuatu yang termuat dalam berita Acara Persidangandianggap merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim akan mengujipada pembahasan secara yuridis, apakah berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan dapat menjadikan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya, danapakah terdakwa dapat dipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan tungggal

Narkotika Golongan buakn tanaman telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tanun 2009 Tentang Narkotika telahterbukti menurut hukum maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan buaknHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 677/Pid.Sus/2017/PN Bkstanaman sebagaimana dakwaan Tungggal

saksi Meriadi Bin Badarudin tidak ada memberi ijin kepada terdakwamengambil, membawa sepeda motor milik saksi Meriadi Bin Badarudin tersebut ;e Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi Meriadi Bin Badarudin menderitakerugian sekitar Rp.16.500.000,(enam belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dengan dakwaan tungggal

Menyatakan Terdakwa1.FACHRI CHRISNA Als BOCET Als ARI Bin DEDDY DAMUDI bersama-sama dan terdakwa 2.SUKARMAN Bin AMIRRUDINtersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana dalam dakwaan tungggal Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana kepadaterdakwa1. FACHRI CHRISNA Als BOCET Als ARI Bin DEDDY DAMUDI dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa1.FACHRI CHRISNA Als BOCET Als ARI Bin DEDDYDAMUDI bersamasama dan terdakwa 2.SUKARMAN Bin AMIRRUDINtersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana dalamdakwaan tungggal Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana kepadaterdakwa1. FACHRI CHRISNA Als BOCET Als ARIBin DEDDY DAMUDI dan terdakwa 2. SUKARMAN Bin AMIRRUDINolehkarena itu dengan pidana penjara masing masing selama :1 (satu) tahun;3.

1. Menyatakan terdakwa MUHAMAD KOSIM Als KOSIM Bin MARHADI (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP, sebagaimana dalam Surat Dakwaan tungggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD KOSIM Als KOSIM Bin MARHADI (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Padt.G/2021/PA TasApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, terhadap panggilan mana Penggugat danTergugat hadir secara langsung di persidangan;Bahwa Hakim Tunggal telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar keduanya rukun kembali dalam rumah tangganya, akan tetapitidak berhasil;Bahwa Hakim Tungggal