Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 28September 2009 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 409 / 27 / IX / 2009 tanggal 28 September 2009;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 27 / IX / 2009 tanggal 28September 2009 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi Pertama : Muh.

memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor 3310155312810003 tanggal21 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Wonosari,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 409

Cappana Dua Tujuh selaku Penyedia Barang/Jasa dalam PekerjaanPengadaan Buku Pengayaan, Referensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLBKabupaten Nunukan tahun Anggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian(kontrak) Nomor 452/409/PPK/SPPPPENG.

Berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor452/409/PPK/SPPPPENG. BUKU PENGAYAAN, REFERENSI DANPANDUAN PENDIDIK UTK SD/DISIKV/XI/2012 tanggal 5 November2012;Hal. 17 dari 131 hal. Put.

Cappana Dua Tujuh selaku Penyedia Barang / Jasa dalam PekerjaanPengadaan Buku Pengayaan, Referensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLBKabupaten Nunukan tahun Anggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian(kontrak) Nomor 452/409/PPK/SPPPPENG.

Berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

409/Pdt.G/2010/PA-Bkt

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2010/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi Kelas I B yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan ST,pekerjaan Bengkel, tempat tinggal KOTA BUKITTINGGI, disebutPemohon;Melawan :TERMOHON ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,tempat

tinggal KOTA BUKITTINGGI, disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah mempelajari alat bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi dimuka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal20 September 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBukittinggi Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.BKt, pada tanggal 20 September 2010,dengan dalildalil sebagai berikut ;

ELIZA dan Drs.ABDUL AZIS , M.HI Hakimhakim Anggota yang telah ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Bukittinggi dengan Penetapan Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Bkt,tanggal 23 September 2010, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan olehKetua tersebut dalan sidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Dra. ELIZAdan Drs. ABDUL AZIS, M.HI Hakim Anggota tersebut serta HARDINUR sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan tanpa hadirnya Termohon.HAKIM KETUAttdDrs.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 09September 2012 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bayat Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 409 / 22 / 1X / 2012 tanggal 09 September 2012;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 22 / IX / 2012 tanggal 09September 2012 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310046707910001tanggal 13 September 2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di KecamatanBayat Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, olehkarena itu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan AgamaKlaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2020/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pat.G/2020/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam tingkat banding telahmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan dalam sidang Majelis Hakimterhadap perkara Cerai gugat yang diajukan oleh:PEMBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempatkediaman di KABUPATEN PASURUAN, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Akhmad Soleh SH. MH.

pemeriksaan berkas (Inzage)Bahwa Terbanding/Penggugat telah diberi tahu untuk melakukanPemeriksaan berkas (inzage) pada tanggal 22 September 2020 dan sesuaidengan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Muda Gugatan PengadilanAgama Bangil Nomor 1200/Pdt.G/2020/PA.Bgl tanggal 28 September 2020,Terbanding/Penggugat telah melakukan pemeriksaan berkas (Inzage);Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 19 Oktober 2020 denganNomor 409

Atifaturrahmaniyah, S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 409/Pdt.G/2020/PTA.Sby., tanggal 20 Oktober 2020,dan Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalamsidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut dan dibantu Melati Pudjiwiandari, S.H., sebagai Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri kedua belah pihak yang berperkara;Ketua MajelisTtd.Drs. H.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Nopember 2011yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 62 / XI /2011 tanggal 24 Nopember 2011 ;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 62 / XI / 2011 tanggal 24 Nopember2011 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukt ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310087112850010 tanggal 06 September2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klatenyang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 409

,mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa Para Pemohon menikah secara sah menurut hukum di Mojokerto,pada hari Sabtu, tanggal 16121995, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sooko, Nomor: 409/29/XII/1995, tanggal 18121995, untuksuami atau disebut juga Pemohon tertulis: Harry Poerwanto, S.H. danPembetulan berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama SurabayaNomor: 700/Pdt.P/2011/PA.

Bahwa oleh karena penyebutan dan atau penulisan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Muhammad Daniswara Tanarivi AgungNomor: 8317/2008, tanggal 12 Juni 2008, yaitu tertulis nama Pemohon :Harry Poerwanto, S.H. dibetulkan menjadi Hary Poerwanto, S.H., sesuaidengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaSooko Nomor: 409/29/XII/1995, tertanggal 18121995, dan sudahdiperbarui berdasarkan Penetapan Perubahan nama Pengadilan AgamaSurabaya Nomor: 700/Pdt.P/2011/PA.

Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409/29/XII/1995, tanggal 18121995, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sooko, KabupatenSidoarjo, atas nama HARRY POERWANTO, S.H. dengan ERNA IRAWATI,S. Sos., diberi tanda P4;5.

Sukagalih, SuratUkur tanggal 28 Desember 2017 Nomor 00621/2017, luas 409 m?,tercatat atas nama Penggugat (Uma Maryono):4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas luas tanah 8.300m? (delapan ribu tiga ratus meter persegi) yang terletak di Blok CinotodKulon Persil 167 S.III Kohir 410 seb.:;5. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat AktaJual Beli tanggal 29 November 1999 yang diterbitkan oleh PPATKecamatan Sukajadi seluas 125 m?

Sukagalih, luas 409 m?, atasnama Penggugat. Keduanya terletak di Blok Cinotod Kulon, JalanSetraria, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Setra Ria; Sebelah Selatan : Rumahrumah orang lain (Sertifikat HakMilik Nomor 2237 atas nama Ny. A. SapahArsakaraton); Sebelah Timur : Gambar Situasi 1808/1987 atas nama Ny. A.Sapah Arsakaraton;Halaman 4 dari 17 hal. Put.

Sukagalih, luas 409 m, tertulisatas nama Penggugat. Tanah terletak di Blok Cinotod Kulon, JalanSetraria, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah UtaraJalan Setra Ria:Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt/202010. Sebelah Selatan : Rumahrumah orang lain (Sertifikat HakMilik Nomor 2237 atas nama Ny. A. SapahArsakaraton); Sebelah Timur : Gambar Situasi 1808/1987 atas nama Ny.

Menyatakan sah Sertifikat Hak Milik Nomor 05180/Kelurahan Sukagalih,Surat Ukur tanggal 28 Desember 2017 Nomor 00621/2017, luas 409 m?,tercatat atas nama Penggugat (Uma Maryono);Halaman 8 dari 17 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt/2020Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas luas tanah 8.300m?

yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor2626 atas nama Handy Moerdijati SKM yang dibatalkanberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas A KhususNomor 237/Pdt/G/2014/PN Bdg. juncto Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 172/PDT/2015/PT BDG., sekarang telah menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 05180/Kelurahan Sukagalih, luas 409 m?

409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Sandal,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Jalan PacuangKuda Bola Eppae, Kelurahan Uluale, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidenreng Rappang,

bertempat tinggal di Jalan GunungGembira RT.8 No. 16, Kelurahan Baru Hilir, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Juni 2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dalam register dengan Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap tanggal 03 Juli 2015 dan RelaasPanggilan dengan nomor yang sama tanggal 10 Agustus 2015 telah dipanggiloleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan tetapi tidak hadir dipersidangan dan tidak pula

SidrapBahwa kemudian Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

Menikahpada tanggal 16 Oktober 2002, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 409/33/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan;0 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Pemohon selama + 8 tahun dan pindah di rumah kos selama +5 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik dan dan sudah dikaruniai 1 orang

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/33/X/2002tanggal 16 Oktober 2002 (P.1); Dua orang saksi, yang masingmasing bernama:1.

Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan buktibuktiMenimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya dia tetap pada permohonan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copyBuku Nikah Nomor: 409

Bahwa Pemohon dilahirkan dari perkawinan sah antara RODLI denganSINEM berdasarkan ODuplikat Kutipan Akata Nikah Nomor:Kk.11.24.7/PW.01/409/2004 yang dikeluarkan KUA Kecamatan PateanDengan No. Reg: 203/30/VIII/1981 tertanggal 20 Agustus 1981;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut orang tua Pemohon telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama: SITI JUNAIDAH, MUHTADINdan KOSIRIN3.

Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.24.7/PW.01/409/2004atasnama RODLI dan SINEM, tertanggal 21 Desember 2004, diberitanda P3;Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 43286/TP/2009 atasnama KOSIRIN,tertanggal 27 Agustus 2009, diberi tanda P4;Kartu Keluarga Nomor: 3324040908080106 atas nama Kepala KeluargaRODLI tertanggal 29 September 2015, diberi tanda P5;jazah Sekolah Dasar Negeri Kalibareng Kecamatan Patean NomorDN.03 Dd 1353925 atasnama KOSIRIN, tertanggal 21 Juni 2008, diberitanda P6;ljazan Madrasah

nama ibuSinem; Bahwa Saksi mengenali foto ini adalah foto Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang diajukan oleh Pemohondari P1 sampai dengan P7 dan keterangan 2 (dua) saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dilahirkan dari perkawinan sah antara RODLI denganSINEM berdasarkan ODuplikat Kutipan Akata Nikah Nomor:Kk.11.24.7/PW.01/409

dipergunakan untuk membeli rumah yangsaat ini sedang menjadi objek sengketa pada perkara a quo dan hutangTurut Terbantah kepada Pembantah tidak terbayarkan sehingga Judex Factipada perkara a quo, menjatuhkan hukuman pidana terhadap TurutTerbantah dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun;Bahwa kemudian Pembantah melakukan upaya hukum untuk keduakalinya terhadap Turut Terbantah, yaitu dengan mengajukan gugatanwanpretasi ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 5 Juli 2013dengan nomor perkara 409

hematHalaman 3 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Pembantah seharusnya Terbantah memastikan terlebin dahulu tentangkepastian kepemilikan atas objek sengketa perkara a quo, mengingat :a) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat atas perkarapidana Nomor 1789/Pid.B/2012/PN.JKT.BAR. tertanggal 4 Februari2013 yang sudah berkekuatan hukum yang tetap di mana TurutTerbantah diputus bersatah dan Pembantah dimenangkan;b) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamperkara perdata Nomor 409

bantahan Pembantah mengandungcacat formil error in persona dalam bentuk Diskuslifikasi In Person,yaitu pihak yang bertindak sebagai Pembantah adalah orang yangtidak punya syarat untuk mengajukan bantahan;Bahwa dalam petitumnya, Pembantah menyatakan bahwa Pembantahadalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuai putusan perkarapidana Nomor 1789/Pid.B/2012/PNJKT.BAR. tertanggal 4 Februari2013, Pembantah adalah pemegang gugatan wanprestasi terhadapTurut Terbantah sesuai putusan perkara perdata Nomor 409

persidangan diPengadilan Negeri Jakarta Barat dengan Surat Keputusan Nomor178/Pid.B/2012/PN.Jkt.Bar. tertanggal 4 Februri 2013, sehingga judexfactie pada perkara a quo menjatuhkan hukuman pidana terhadapTurut Terbantah dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun;Bahwa kemudian Pembantah menurut bantahannya kembalimelakukan upaya hukum untuk kedua kalinya terhadap TurutTerbantah, yaitu dengan mengajukan gugatan wanprestasi kePengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 5 Juli 2013 denganNomor Perkara 409

kerja sama padabulan November 2011 sampai dengan Tahun 2012, bahwa Turut Terbantahmembeli tekstil dengan harga total Rp15.400.000.000,00, bahwa TurutTerbantah belum membayar hutang pembelian tekstil tersebut, kemudianPembantah melaporkan ke Kepolisian, selanjutnya Turut Terbantah dijatuhipidana berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor1789/Pid.B/2012/PN.Jkt.Brt. tanggal 4 Februari 2013, bahwa Pembantah jugamengajukan gugatan wanprestasi kepada Turut Terbantah dengan Nomorperkara 409

Menyatakan Tanah Pekarangan seluas : 409 M2 beserta bangunan Rumah dengan SHM : 2554 atas nama Sunardo, dengan batas:

Sebelah Utara : Rumah Bp Heri;

Sebelah Selatan : Rumah Ibu Mardiyati;

Sebelah Timur : Jl Kampung;

Sebelah Barat : Rumah Bp Sarjono;

4.

Gondangan, KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten, Dalam perkara ini berkedudukansebagai Penggugat III;Bahwa semasa hidupnya almarhum SUNARDO belum penah menikahsehingga tidak mempunyai keturunan Anak (ahliwaris) namun mempunyaibeberapa harta peninggalan yang diperoleh semasa masih bekerja padasebuah PT United Tractors Tbk di Kalimantan hingga pindah tempat bekerjadi Jakarta namun masih dalam Satu lingkup PT, harta peninggalan manaadalah sebagai berikut:4.1.4.2.4.3.4.4.4.5.4.6.Tanah Pekarangan seluas : 409

MandiriCabang Klaten atas nama SUNARDO ( almarhum );Selanjutnya sebagaimana tersebut pada Posita : 4.1, 4.2 ,4.3, 4.4, 4.5,4.6, 4.7 tersebut di atas mohon disebut barang sengketa;Bahwa SUNARDO menjadi karyawan PT United Tractors Tok di Kalimantanpada tahun 1990 hingga pada akhirnya pindah tempat kerja di Jakarta dalamsatu PT yang sama dan selama bekerja tersebut almarhum SUNARDO dapatmembeli beberapa harta kekayaan berupa Barang Sengketa dan salahsatunya diantaranya adalah Tanah pekarangan seluas : 409

m2 (kaplingan)telah bersertifikat dengan HM: 2554 atas nama SUNARDO yang terletak diDukuh Sumbersari, RT. 01, RW. 10, Desa Prawatan, Kecamatan Jogonalan,Kabupaten Klaten;Bahwa setelah SUNARDO dapat membeli Tanah Pekarangan (Kaplingan) diSumbersari, RT. 01, RW. 10, Desa Prawatan, Jogonalan, Klaten, Selanjutnyadi atas Tanah Seluas : 409 m2 dengan SHM: 2554 tersebut didirikanBangunan permanen dan setelah jadi dan layak huni kemudian dijadikantempat tinggal namun mulai tahun 2019 SUNARDO mulai sakit

bukan pemilikan) tanah dan bangunan rumah sertifikat hakmilik 2554 dengan batasbatas sebagaimana terurai dalam surat gugatan tidakbertentangan dengan hukum, sah sampai kemudian adanya penyelesaian atasbudel waris alm Sunardo, oleh karena itu petitum keempat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima, kKeenam dan ketujuh, MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa alm Sunardo meninggalkan harta benda tanah dan bangunan sertifikathak milik 2554, luas tanah 409

Menyatakan Tanah Pekarangan seluas : 409 M2 beserta bangunan Rumahdengan SHM : 2554 atas nama Sunardo, dengan batas:Sebelah Utara : Rumah Bp Heri;Sebelah Selatan : Rumah Ibu Mardiyati;Sebelah Timur : Jl Kampung;Sebelah Barat : Rumah Bp Sarjono;4.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan surat gugatan Penggugat;
2. Menyatakan surat gugatan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong dalam register perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PN Cbi dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong untuk mencoret perkara gugatan tersebut dari buku Register perkara;

4.

409/Pdt.G/2022/PN Cbi

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 6 Desember 2023 Nomor 409/Pdt.G/2023/PN.Jkt.Utr yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10 Mei 2011 Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut ;- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);----

Berkas perkara tanggal 10 Mei 2011 No.409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatan tanggal 4 Juni 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padatanggal 4 Juni 2010 Register Perkara No. 409/Pdt.G/2010/PN.JktSel telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah selaku Presiden Direktur dan peilik dan/atau. pemegang saham dari PT.Puncak Mercusuar

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara perdata No. 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. ;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);4.

Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Selatan, menerangkan bahwa pada tanggal24 Mei 2011, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggaltanggal 10 Mei 2011 Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, tersebut ;2.

bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan eksepsi Tergugat telah berdasarkan alasanalasan yang tepat dan benar serta beralasan hukum, karena itu oleh MajelisHakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiridalam memutus perkara ini, serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10 Mei 2011Nomor 409

karena Pembanding semula Penggugat tetapberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya dalamkedua tingkat pengadilan;Memperhatikan Undangundang RI No. 20 tahun 1947 dan pasal 26 ayat(1) Undangundang RI No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danperaturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal tanggal 10Mei 2011 Nomor 409

Bahwa pil ekstasi tersebut diakui oleh terdakwa dansaksi Adenan di peroleh dari seorang bernama MIR (dpo) dan rencananya pil ekstasi tersebut akandi jual kepada pembeli yang ada di pesta tersebut dan selanjutnya terdakwa bersama barangbuktinya diamnakan ke Polres Musi Banyuasin.Berdasarkan pemeriksaan Laboratoris Kriminlastik POLRI Cabang Palembang NomorLAB : 409/KNF/2011 tanggal 8 Maret 2011 dengan sesimpulan : bahwa barang buktri berupa tablet warna biru logo Lumbalumba pada table pemeriksaanmengandung

Hendy.W yang semuanya merupakan Anggota Kepolisian PolresMuba mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada paket Narkotika Setelah dilakukanpemeriksaan oleh Laboratoris Kriminalistik POLRI Cabang Palembang Nomor ;LAB :409/KNF/2011 tanggal 08 Maret 2011 dengan kesimpulan :e Bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tapel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa

Hendy.W yang semuanya merupakan Anggota Kepolisian PolresMuba mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada paket Narkotika Setelah dilakukanpemeriksaan oleh Laboratoris Kriminalistik POLRI Cabang Palembang Nomor ;LAB :409/KNF/2011 tanggal 08 Maret 2011 dengan kesimpulan :e Bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tapel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa

Anggota Polisi tentang Pil Ekstasitersebut dan dijawab dapat ngambil dulu dari MIR (DPO) dengan perjanjian kalau laku dijual barudibayar, dan harga PI Ekstasi sebesar Rp.11.000,(seratus epuluh ribu rupiah) dan dijual terdakwaseharga Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), terdakwa baru 2 (dua) kali menjual dan yangkeduanya itulah ditangkap Polis, terdakwa memiliki dan menyimpan tanpa izin dari yangberwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab :409

disita dan dilelang oleh Tergugat II;Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggungaNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat Il tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat I, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat Ill, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggala31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milik PenggugatIl, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum, maka AktaPemoebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal 28 November2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum sehigga batal demihukum;Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatIl adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Bahwa kemudian berdasarkanAkta Nomor: 42 tanggal 31 Oktober 2011 dan Akta Kuasamembebankan Hak Tanggungan Nomor: 44 tanggal 31 Oktober 2011tersebut, dilanjutkan pemasangan hak tanggungan di depan PPAT/Notaris Lia Amalia, SH. dengan Akta Nomor: 409 tanggal 28 Nopember2011 untuk menjamin pinjaman yang diberikan oleh Tergugat III (BankSyariah Mandiri) Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa, selanjutnya berdasarkan Akta Pemasangan Agunan Nomor:409 tanggal 28 Nopember 2011, Tergugat

(seratussepuluh juta empat ratus enam belas rupiah) oleh Pengugat kepadaTergugat (Koperasi), hal tersebut merupakan masalah intern Penggugatdengan Koperasi/Tergugat , ternyata bukan hutang itu yang dijamin olehPenggugat, tentunya tidak terkait dengan jaminan yang diberikanPenggugat kepadaTergugat II sebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus duapuluh juta rupiah) atas pinjaman sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42, 44, 409 dan SertipikatAgunan Penggugat Nomor:

Halimah binti Muhammad);

MENGADILI

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 12 Mei 2022, Nomor 409/Pid.Sus/2022/PN Tng., yang dimintakan banding tersebut;
3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan masing-masing sebesar Rp5.000.- (lima ribu rupiah)