BUDI bin SAHAK bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 363 ayat (1)ke 3, ke4, dan ke5 KUHPidana.Menjatuhkan pidana penjara terhadap' terdakwa BUDI SAPUTRAals.

Bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa bersamasama EEN dan ARI (belum tertangkap) tanpa izin dari pemilikbarang tersebut yaitu saksi Kasim Limudin Pane bin A Pane danakibat perbuatan terdakwa bersama sama EEN dan ARI (belumtertangkap) tersebut saksi Kasim Limudin Pane bin A Panemenderita kerugian ditaksir mencapai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh ec cern ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363

merek Kanzen type KMV100 warna hitamdengan nomor mesin KZI50FMG2015306 dan nomor rangkaMG4XCGC1B5J012419, (satu) lembar STNK sepeda motor Kanzen KMV100 nopol BM5240 RI warna hitam atas nama Kasim Limudin, dan ; (satu)buah kotak Handphone Nokia type 1208 warna casinghitam,yang menurut Jaksa / Penuntut Umum barang bukti tersebuttelah diakui oleh Terdakwa Budi Saputra alias Budi BinSAHAK, menyatakan membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanTunggal yakni melanggar pasal 363

ayat (1) ke3, 4, dan 5KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan yaitu melanggar pasal 363 ayat (1)k3,4, dan 5 KUHP dengan kualifikasi PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN yang mempunyai unsur unsur penting' sebagaiberikut:Barang siapa;Mengambil suatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum;Diwaktu). malam dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang

dengan dapur sedangkan EENberjaga diluar untuk melihat keadaan, kemudian masuk ke dalamdapur rumah tersebut dan melihat motor merek Kanzen type KMV100 warna hitam dengan nomor mesin KZI50FMG2015306 dan nomorrangka MG4XCGCIB5J012419 milik saksi KASIM LIMUDIN PANE bin APANE yang terparkir di dalam dapur rumah tersebut yangselanjutnya terdakwa membawa motor tersebut keluar rumahmelalui pintu belakang dapur dan meninggalkan rumah tersebut;Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurdalam Pasal 363

PDM170/SIBOL/Ep/11/2013. yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada tanggal 19 Februari 2014 yang pada akhir uraiannya PenuntutUmum berkesimpulan : Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ANDIKA SYAHPUTRA LUBIS alias TISONterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan pencuriandengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menghukum terdakwa terdakwa ANDIKA SYAHPUTRA

terdakwa.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diatas telah dilakukan melaluipenyitaan sebagaimana yang ditentukan peraturan yang berlaku sehingga dapatdijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan Dakwaan melanggar ketentuan Pasal pasal 363

berdasarkan penilaian Majelis unsurketigaMemberikan kesempatan untuk membantu melakukan kejahatan telah terpenuhisecara hukum oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan Pasal pasal 363ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan pasalpasal 363

16.Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363

mukapersidanganTelah mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan di bawah sumpah di persidangan;Telah mendengar keterangan terdakwaterdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan:1Menyatakan terdakwa ADIK SURYA Als BEJO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melakukan Bersamasama melakukan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363

Akibatperbuatan terdakwa PT.Colombus mengalami kerugian sebesar Rp.73.000.000, (tujuh puluhtiga juta rupiah) ;n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke3, ke4, dan ke5 KUHP ;SUBSIDAIR Bahwa mereka terdakwa ADIK SURYA Als BEJO bertindak sendiri atau secara bersamasamadengan NARTO, KOJEK, ANTO dan SISOTA, pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2012 sekira pukul09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2012, bertempat di JalanImam

ekorentoknya yang telah diambil oleh terdakwaterdakwa ada di rumah saksi FITRIADI JAWA AlsDIDAK;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa tidak memiliki ijin dari saksi korban untuk mengambilentok milik saksi korban;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsur keempat Dilakukanoleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak dengan Maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363

adalah milik dari saksi korban, maka tergadap barang buktitersebut dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 363

PDM 73/SIBOL/04/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidanganpada tanggal 17 Juli 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan: Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa I RUDI dan terdakwa IIT IRWAN BORKATTAMPUBOLON erbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan pencurian dengan memberatkan melanggar pasal 363 ayat (1)ke3, 4, 5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.2 Menhukun terdakwa tersebut oleh karena itu

tersebut adalah Bemo Silitonga sehingga terdakwa membuka pintukamar mandi tersebut dari dalam dan ternyata ada 3 (tiga) orang Polisi SektorPandan sehingga akhirnya terdakwa dan 2 ditangkap dan dibawa ke Kantor PolisiSektor Pandan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Dinas Perhubungan merasakeberatan dan dirugikan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidatidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepadaterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;23Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadaPara Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363

Penuntut Umum No.Reg.Perk.PDM127/SIBOL/Ep. 1/09/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal18 Nopember 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntutsupaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SUGIANTO HUTABARAT erbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363

XL Axiata mengalami kerugian materaikurang lebih sebesar Rp. 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke 3, 4, dan 5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum dalamperkara

ayat (1)Ke3,Ke4,dan Ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umum telahmelanggar Pasal 363 ayat (1)Ke3,Ke4,dan Ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1)Ke3,Ke4,dan Ke5 KUHP tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Unsur mengambil sesuatu barang sesuatu ;Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;nA WNUnsur yang dilakukan pada waktu malam didalam sebuah

didalam ruangan,sedangkan Ali Aceh (DPO) keluar dari ruangan dengan tujuan mengeluarkan baterai daripagar namun saat itu tibatiba datang orang melakukan penangkapan terhadap terdakwa,dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Tunggal telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Secara bersamasama melakukan pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363

itu ;Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Tahanan RUTAN,maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetap beradadalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363

dan terdakwa di persidangan.Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNomor Register Perkara: PDM123/SIBOL/08/2013 yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada tanggal 17 Oktober 2013 yang pada akhir uraiannya PenuntutUmum berkesimpulan : Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa BANTU HASIHOLAN PURBA alias PAY terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363

mendapatkeuntungan sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan uang tersebut telahdipergunakan terdakwa untuk kepentingan seharihari.Bahwa akibat dari pencurian (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnamerah yang dilakukan terdakwa, saksi korban Odama Oktaviani Nababan mengalamikerugian sebesar Rp.13.800.000, (tiga belas juta delapan ratus ribu rupiah) atausetidatidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363

bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363

hasil curian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan pengamatan Majelis Hakimselama dipersidangan unsur untuk masuk ketempat kejahatan dengan jalanmemanjat telah terbukti secara hukum dipenuhi oleh perbuatan para terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalamdakwaan telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

yang dimodifikasi sebagai alat merusak, (satu) unit obeng tanpagagang, oleh karena itu terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amarputusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini.Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dan UndangUndangyang bersangkutan khususnya Pasal 363

Menyatakan Terdakwa I SALI SUSENO PRAYOGA dan Terdakwa II NOVITA Br.DALIMUNTHE alias NOVI terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum sebagaimana diatur danmelakukan Pencurian dalam keadaan Memberatkandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4, dan ke5 KUHP sebagaimanadalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I SALI SUSENO PRAYOGA dan Terdakwa IINOVITA Br.

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang berasaldari keterangan saksisaksi dan para terdakwa serta didukung barang bukti yang ada, selanjutnyahakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsurdelik dalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa, dan apakah terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidaritas yaitu :Primair : Pasal 363

ayat (1) ke3,ke4,dan ke5 KUHP;Subsidair : Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Mejelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidairnya;1.

Sibolga Utara Kota Sibolga berupa becak 1 (satu) Becak Dayungmilik Sayani Laia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka menurut penilaian MajelisHakim, unsur keempat Dilakukan oleh dua orang bersama sama atau lebih telah terpenuhi olehperbuatan Para TerdakwaMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke 3,ke4 dan ke5 KUHP tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan PenuntutUmum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan

Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan para Terdakwatersebut ;Hal hal yang memberatkan : Bahwa Perbuatan mereka Terdakwa meresahkan masyarakat;e Bahwa perbuatan mereka Terdakwa merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Mereka terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Mereka terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 363

Lakilaki:Indonesia:Jalan Puding Nomor 41031239 RT.019 RW. 007, Kelurahan 20 Ilir D.III,KecamatanIllir += =Timur = KotaPalembang, Propinsi SumateraSelatan/Perum Cipta Permai JalanTaqwa Nomor 9, Kelurahan SungaiSelincak, Kecamatan Kalidoni, KotaPalembang, Propinsi Sumatera Selatan;Islam;Pedagang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurakarta karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363

Menyatakan Terdakwa EFFENDI alias ABAH bin MANSYUR,Terdakwa Il MUSTOPA KAMAL bin MUHAMAD BUJANG danTerdakwa III HARTONO alias TONO bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanaHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 1126 K/Pid/2019diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5KUHP dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EFFENDI aliasABAH bin MANSYUR, Terdakwa II MUSTOPA KAMAL binMUHAMAD BUJANG dan Terdakwa

Perbuatan materiil para Terdakwa sedemikian rupaitu telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHP pada dakwaan tunggal;Bahwa demikian pula putusan judex facti menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 6(enam) tahun, tidak melampaui kKewenangannya dan telahmempertimbangkan dengan cukup semua keadaan yang melingkupiperbuatan para Terdakwa, baik keadaan yang memberatkan maupunkeadaan meringankan dan sifat perbuatan yang dilakukan

judex facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/para Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363

kiri Elisa Lase, dan saat itu terdakwa mendengar saksi Elisa Lasesempat berteriak wak...wak dari dalam kamar, kemudian tibatiba dari arah depanrumah korban ada suara sepeda motor mendekat dan berhenti sehingga terdakwalangsung berlari menuju pintu belakang rumah meninggalkan saksi Yurulius HalawaAlias Ama Rika dirumah korban, dan terdakwa kembali bertemu dengan saksiYurulius Halawa Alias Ama Rika, dirumah saksi Yurulius Halawa Alias Ama Rika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

Yurilius Halawa alias Ama Rika ;Berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHP,dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum3.

danmeringankan bagi terdakwa, demikian pula akan maksud dan tujuan pemidanaan, makacukup beralasan jika kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363

ADE SURYATELAUMBANUA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan Pencurian pemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPsebagaimana dalam dakwaan ;2 Menghukum terdakwaI. TUA SYAHPUTRA LUBIS, terdakwaIl. ADESURYA TELAUMBANUA tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangi selama terdakwaditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Septor Honda Supra X warna hitam kombinasi Putih No.Pol.

hasilnya akan dibagi dua ;e Bahwa para terdakwa melakukan pencurian baru pertama kali ;e Bahwa para terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk melakukan pencurian tersebut ;e Bahwa semua keterangan yang ada di BAP benar ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 363

ayat (1) ke4 KUHP atau Kedua melanggarpasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan bentuk surat dakwaanPenuntut Umum adalah berbentuk dakwaan Alternative ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP, maka Majelis Hakimakan langsung mempertimbangkan dakwaan Kesatu tersebut diatas dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :I Unsur barang siapa ;2 Unsur mengambil sesuatu barang sesuatu, yang seluruhnya

adapun barang yang dicuri yaitu 1 unit hp merk ETouch warna hitamkombinasi warna merah, unit hp merk Titan warna hitam kombinasi biru, 6 bungkusrokok Trend Mild, 6 bungkus rokok Gudang Garam Merah, 8 bungkus rokok UMild8, 2 bungkus rokok Surya serta uang Rp. 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) ;e Bahwa para terdakwa melakukan pencurian baru pertama kali ;e Bahwa para terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk melakukan pencurian tersebut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363

kepadaTerdakwaterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwaterdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada Terdakwaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dalam pasal 363

Menyatakan Terdakwa I JUNIANTO TAMPUBOLON, Terdakwa IlRIKI SIHITE, terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4e, 5e KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ;2. Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama : 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa ditahan ;3.

dengan menggunakanobeng serta linggis, setelah brankas terbuka kemudian terdakwa danterdakwa Il mengambil uang yang ada didalamnya lalumemasukkannya kedalam sebuah tas warna hitam, selanjutnya keduaterdakwa keluar dari pintu belakang Mess dan pada saat itu keduaterdakwa dilihat dan diteriakin maling oleh saksi BOBY SYAHPUTRA.Akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugiankurang lebih Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

rusak.buah tas warna hitam.))))satu) unit handphone Nokia Type 1202.11e 1 (satu) buah linggis.e 1 (satu) buah obeng.Masingmasing dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi dan ParaTerdakwa.Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yangsudah termuat dalam berita acara persidangan perkara ini adalahmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggarketentuan Pasal 363

CMEC;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, makamenurut penilaian Majelis Hakim, unsur kelima dilakukan oleh dua orangbersama sama atau lebih telah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur daripasal 363 ayat (1) ke4e, 5e KUHP tersebut, maka Majelis berpendapatdan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyabahwa dakwaan pasal 363 ayat (1) ke4e, 5e KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada Para Terdakwa tersebut telah dapat

diberikan hukuman atau dijatuhi dipidana.Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa yang telah terbuktitersebut menurut undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222ayat 1 KUHAP kepada Para Terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturanlain yang bersangkutan terutama pasal 363

2014/PN SBG tanggal 17 Juli2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa KEMLI SIMATUPANG alias KEMLI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan *pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 239/Pid.B/2014/PN SBGmengalami kerugian sejumlah Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratus riburupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 3,4 dan 5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsidan memohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang

Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarang tersebut darisaksi korban ;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363

diJalan Pulo Rembang Gang Nusa Arah belakang Kelurahan Pasar Belakang KecamatanSibolga Kota, Kota Sibolga tepatnya dirumah saksi korban AMRI EFENDI TANJUNGyang dilakukan terdakwa bersamasama dengan saksi Mirsyam Pasaribu Alias IcamAlias Muhammad (berkas perkara terpisah) ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Hakim, unsur ke4 Yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi secarahukum oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan itu sendiri ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan :Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 239/Pid.B/2014/PN SBGe Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363

Menyatakan terdakwa DEDI SAPUTRA Bin ABDULLAH ABBASterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pada Pasal 363 ayat ( 1) ke4 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa DEDI SAPUTRA Bin ABDULLAH ABBAS denganpidana penjara selama 3 (tahun) tahun 6 (enam ) bulandikurangi seluruhnya selama berada dalam tanahan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaantersebut terdakwa tidakmengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidanganpenuntut umum telah menghadirkan 2 ( dua ) orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut1.Saksi HERYANTO Bin ABDUL JALILBahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga atau famili dengan terdakwa

dari 16Putusan Pidana Nomor 37 /Pid.B/2011/PN.Lsmdijadikan penilaian hukum Majelis Hakim dalam meentukan apakahyang dilakukan terdakwa memenuhi unsur unsur dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka semuaunsur dari tindak pidana yang didakwakan haruslah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum kepada terdakwa dibuat secara tunggal yaitu Pasal 363

ayat(1) ke4 KUHpidana, oleh karena itu Majelis akan meneliti danmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkanfakta hukum yang terungkap di persidangan, dimana Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana mempunyai unsur unsur sebagai berikut1.

cermat hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan sebagaimana tersebut diatas dan tujuan pemidanaan bukanlah merupakan suatu' tindakanbalas dendam dari Negara melainkan bersifat preventif, represifdan edukatif, dimana terdakwa diharapkan dapat memperbaikidirinya sehingga di masa yang akan datang dapat diterima kembalidalam pergaulan masyarakat sehari hari, maka pidana sebagaimanadalam amar putusan ini menurut hemat Majelis Hakim adalah sesuaidengan perbuatan terdakwa ;Mengingat Pasal 363

Menyatakan terdakwa Medianus Mendrofa alias Medi, bersalah melakukantindak pidana percobaan pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Medianus Mendrofa alias Medi,berupa pidana penjara selama (satu) tahun penjara, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3dan ke 4 KUHD.. 22222222222 22222 202000002Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum dalamperkara ini telah mengajukan 5 (lima) orang saksi guna didengar keterangannya dipersidangan, masingmasing

adalah (satu) unit mobil Pick Up warna Biru dengancara menarik kerbau keatas mobil dan membawanya kedesa Poriaha Kecamatan TapianNauli Kabupaten Tapanuli Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis unsur ketiga Yang dilakukanoleh dua orang bersama sama atau lebih telah terpenuhi secara hukum olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan Tunggal, Pasal 363ayat (1) ke3, 4 KUHP telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363

ayat(1) ke 3, 4 KUHP tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan PenuntutUmum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah dapat dibuktikansecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkandiatas, dalam pembelaan yang disampaikan terdakwa, menyampaikan bahwa terdakwa merasamenyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebut, terhadap

agar dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363

dari sasis mobil sedangkan terdakwa melihat situasi mana tau adaorang datang dan pada saat Marga Bagariang tersebut menurunkan ban serap mobil darisasis tibatiba ada beberapa orang yang datang menangkap terdakwa, sedangkan temannyayang bermarga Bagariang berhasil melarikan diri dari massa dan langsung perrgi denganmenggunakan mobil Avanza tersebut sedangkan terdakwa berhasil ditangkap dandiserahkan kepada pihak kepolisian.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363

ayat (1) ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP, sehingga terhadap dakwaan yang demikiansusunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat faktayang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP, sehingga dakwaan tunggal tersebut

telahterbukti pula secara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53ayat (1) KUHP tersebut mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Percobaan melakukan kejahatan itu sudah nyata dengan adanya permulaan membuatkejahatan, perbuatan

Sibolga Utara, Kota Sibolga terdakwatelah melakukan pencurian berupa (satu) unit ban serap mobil truk bersamasamadengan temannya marga Bagariang (DPO).Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP tersebut, maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan PenuntutUmum pada dakwaan tunggal telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan

itu.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supayatetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini.Mengingat pasal 363

Menyatakan Terdakwa PARSAORAN SINAGA bersalah melakukantindak pidana memberi bantuan untuk melakukan pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PARSAORANSINAGA selama : 4 (empat) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

Akibatperbuatan terdakwa PARSAORAN SINAGA serta temantemannyatersebut, saksi korban PARGAN TAMBUNAN mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4, KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidakmengajukan keberatan atau

buah patung (meijan) yang terbuat dari ukiran batu.e 1 (satu) unit mobil kijang kapsul warna hijau dengan No Pol BB1937 LB.Masingmasing dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa.Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yangsudah termuat dalam berita acara persidangan perkara ini adalahmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggarketentuan Pasal 363

terdakwabersama dengan temanteman terdakwa menjadi ketakutan lalumelarikan diri bersama dengan temanteman terdakwa ke Desa Tambadan akhirnya terdakwa sendirilah yang tertangkap oleh masyarakat DesaSijungkang dan selanjutnya terdakwa diserahkan kepada polisi ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis unsur kelimaMereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur daripasal 363

ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP tersebut, makaMajelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalamtuntutan pidananya bahwa dakwaan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP JoPasal 56 ayat (1) KUHP yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimanadipertimbangkan diatas, dalam pembelaan yang disampaikan terdakwa,menyampaikan bahwa terdakwa merasa menyesal dan tidak

Aritonang mengalami kerugiansebesar Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250.000, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5KUHP.ATAUKeduaBahwa mereka terdakwa JAMES MANULLANG pada hari Selasa tanggal 08 Januari2013, sekira pukul 06.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januaritahun 2013, bertempat di Ling. II Kel. Sarudik Kec. Sarudik Kab.

Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana melanggar dakwaan Kesatu Pasal 363

ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana atau KeduaPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana melakukan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk Alternatif, maka dengan demikian Majelis memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti

terhadap perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis memilih untuk membuktikan dakwaan Alternatifmelanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supayatetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363

mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan di bawah sumpah dipersidangan;Telah mendengar keterangan terdakwaterdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolgamemutuskan:1 Menyatakan terdakwa I HAIR PILIANG dan terdakwa IT OVIER JUANDRIMANALU als JUAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menuruthukum melakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 363

Namunpada akhirnya perbuatan mereka terdakwa diketahui oleh saksi korban yangkemudian melaporkannya ke pihak berwajib untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan mereka terdakwa tersebut maka saksi korbanALI IMRAN PASARIBU merasa keberatan dan dirugikan kurang lebihsekitar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau nilainya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);w Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan ke5

entoknya yang telah diambil oleh terdakwaterdakwa ada di rumah saksiFITRIADI JAWA Als DIDAK;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa tidak memiliki ijin dari saksi korbanuntuk mengambil entok milik saksi korban;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsurkeempat Dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak dengan Maksud untuk dimiliki secara melawanhukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363

adalah milik dari saksi korban, maka tergadap barangbukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patutdijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 363